; Ferre F. Basic Modern Philosophy
ol Riligion. N. Y., 1967; The Future of Philo-
sophical Theology. Philadelphia, 1971; Macpher-
son Th. Philosophy and Riligious Belief. L.,
1974; Rationality and Religious Belief. Notre
Dame- L., 1979; Religionsphilosophie -Philosophy
of Riligion. Wien, 1984.
Кимелев К). A.
<ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛИЧЕС-
КИХ ФОРМ> (Philosophie der sym-
bolischen Forrnen) - гл. филос. труд
Кассерера, вышедший в трех томах
(Die Sprache. В., 1923; Das mythische
Denken. В., 1925; Phanomenologie der
Erkenntnis. B., 1929). Время появле-
ния книги совпало с периодом распада
философии неокантианства, одним из
недавних лидеров к-рой выступал сам
Кассирер. Однако если у ряда др.
неокантианцев (Гартман, Э. Ласк) речь
шла о явном или скрытом разрыве
с прежним мировоззрением, то задача,
сформулированная Кассирером, носила
скорее реформаторский хар-р: не отказ
от основополагающих принципов кан-
товского критицизма, а расширение его
от узкой проблематики только естест-
веннонаучного мышления до проблем
гуманитарного порядка. <Ф. с. ф.>,
т. обр., не оспаривая трансценден-
тального метода Канта (по крайней
мере, в его марбургской неокантиан
ской редакции), пытается в то же время
найти новое универсальное применение
данного метода, где его предметом
оказывается уже не только объектив
ность научного познания, но и сфера
чистой субъективности, конституирую
щей многомерность мира культуры.
Иначе говоря, кантовский вопрос: <Как
возможно математическое естествозна-
ние?> - расширяется здесь до вопроса:
<Как возможна культура?> - а Крит>
ка разума становится тем самым кри-
тикой культуры. Подобное расширение
не могло обойтись без ряда сущест-
венных и временами деформирующих
поправок; ориентация кантианских
принципов на культуру придала им
своеобразную окраску, т. к., согласно
Кассиреру, принцип примата функции
над предметом приобретает в каждой
отдельной области новый вид и требует
всякий раз нового и самостоятельно-
го обоснования. Пересмотру в первую
очередь подлежал сам кантовский ап-
Философия техники
риоризм рассудочных понятий, значи-
мый исключительно в сфере точного
естествознания; философия культуры,
притязающая на построение общей тео-
рии духовных форм выражения, нужда-
лась в более универсальном медиато-
ре, каковым и оказывается у Кас-
сирера понятие <символической фор-
: мы>, или априорной способности, кон-
ституирующей модальный плюрализм
культурного космоса. <Ф. с. ф.> опи-
рается здесь уже не только на Канта,
но и на диаметрально противополож-
ную традицию, восходящую к Д. Вико,
f И.-Г. Гердеру и нем. романтикам; ра-
" ционалистической тенденции монополи-
зирования прав науки, где сама наука
i сводится к математическому естество-
1 знанию, противопоставляется тенден-
(ция ограничения абсолютистских при-
тязаний естественнонаучного способа
Опознания, к-рому отныне отводится одно
из мест в общей топике культурного
бытия. Речь идет, в сущности, о гра-
1дации символических форм и о при-
знании за ними права на полную
автономность и самодостаточность.
1Еели под культурой понимается симво-
рически значимое построение мира,
ЕГО несомненным явл. факт мпогора.з-
"Вичня способов самого построения,
где наряду с научным познанием рав-
оправно существуют язык, миф, иск-во,
елигия, вся совокупность измерений
льтурного космоса. Миф, напр., оп-
деляется уже не как аллегорический
мысел, а как своеобразная форма
1Дения мира, обладающая в таксо-
>мии символических форм ничуть не
ньшей значимостью, чем любая др.
).рма. Недопустимо поэтому, считает
ссирер, рассматривать культуру по
р1блону одной из культурных форм;
этой т. зр. падают все притязания
""юнтизма быть единственной право-
той формой объяснения мира. Пра-
1ернее говорить о многоразличии
(альностей культурных феноменов.
, с. ф.> охватывает три уровня по-
ения мира - языковой, мифичес-
и научный, где на примере фун-
нтальных проблем пространства,
1ени, числа, понятия анализируст-
сама функция построения на каж-
" из данных уровней. Речь идет
о принципиальной независимости всех
культурных измерений, что достигается
путем введения т. наз. <индексов мо-
дальности>, ограничивающих символи-
ческие формы рамками сообразной и
несводимой специфики. Мир языка, мир
мифа и мир науки рассматриваются
уже не в призме позитивистски осмыс-
ленного эволюционизма, а как три спо-
соба символической <чеканки бытия>,
где благодаря разл. <индексам модаль-
ности> оказывается возможным строго
отличать, напр., пространство или время
в физико-математической конструкции
от пространства или времени, построен-
ных сообразно законам мифомышле-
ния, эти последние - от пространства
или времени в лингвистическом оформ-
лении и т. д. Тщательная и строгая
инвентаризация <индексов модальнос-
ти> образует в итоге некую грамма-
тику символических форм, каковая, по
мысли Кассирера, совпадает с лейб-
ницевской <универсальной характерис-
тикой> и исчерпывает, по существу,
замысел <Ф. с. ф.>.
Свасьян К. А.
ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ-направ-
ление филос.-методологических и миро-
воззренческих исследований феномена
техники в совр. мире, получившее за-
метное распространение в странах Зап.
Европы и Сев. Америки, а также в Япо-
нии в 60-80-х гг. В начале 70-х гг.
была сформулирована программа этого
направления: переход от анализа струк-
туры и динамики технического знания,
от проблем методологии технических
наук, с одной стороны, и от аб-
страктно-метафизических рассуждении
о технике - с другой, к комплексно-
системному, междисциплинарному ана-
лизу техники как сложного, много-
аспектного и противоречивого фактора
развития человеческой цивилизации.
Синтезирующая функция этой про-
граммы до наст. вр. не осуществле-
на, хотя имеется определенная тен-
денция к объединению филос. иссле-
дований техники, относящихся к разл.
ее аспектам: методологическим, со-
циальным, политическим, эстетическим,
аксиологичсским и т. п. В зависимос-
ти от выдвижения той или иной груп-
пы проблем на первый план Ф. т.
Философия техники
сближается с философией науки, либо
рассматривается как раздел социальной
философии или философской антропо-
логии. Исследования по Ф. т. нахо-
дятся под влиянием двух гл. традиций:
сциентистского методологизма, сохра-
нившего заметные следы неопозитивиз-
ма. и культурологического антрополо-
гизма. В зависимости от ориентации
на одну из этих традиций такие ис-
следования концентрируются вокруг
логико-методологических проблем (пре-
имущественно в форме анализа тех-
нического знания) либо вокруг гу-
манистических, ценностных аспектов
техники, индивидуально-личностных и
социальных отношений, связанных с
ней. Эти проблемные области часто
пересекаются, что усиливает тенденцию
к синтезу названных исследований. Сре-
ди методологических проблем Ф. т.
внимание исследователей прежде все-
го привлекает проблема специфики
технического знания. Попытки устано-
вить четкие разграничения между тех-
ническим и. научным знанием не были
успешными. По мнению Ф. Раппа,
техническое знание отличается более
сложной системной организацией, а
также тем, что объекты этого знания
имеют искусственную природу (в отли-
чие от <естественности> объектов нау-
ки); кроме того, наука ориентируется
на отыскание истины и решение кон-
цептуальных проблем, тогда как тех-
ническое знание - на достижение зара-
нее планируемого практического рез-та.
Однако эти отличия не абсолютны.
Техническое знание в артикулирован-
ной форме выражает общую черту
человеческого знания, в том числе и
научного: единство познавательного и
практического, объективного содержа-
ния и целевых, ценностно-ориентиро-
ванных установок субъектов познания.
Дискуссионна проблема детерминации
технического знания и технологическо-
го развития в целом. Сторонники тех-
нологического детерминизма полагают,
что техника и технология руководст-
вуются универсальными критериями
(эффективность, экономичность, сис-
темность, надежность и др.), опреде-
ляющими хар-р технических новаций,
направления развития технических
идей, масштабность применения тех-
ники. <Внешние> факторы (экологичес-
кие соображения, социально-политичес-
кие обстоятельства, моральные или
идеологические аргументы и т.д.), с
этой т. зр., способны лишь отклонять
<нормальный> ход развития технологии,
что чаще всего отрицательно сказывает-
ся на нем. Концепция технологичес-
кого детерминизма часто сочетается
с технократизмом как социально-поли-
тической установкой. Критики техно-
логического детерминизма и технокра-
тизма справедливо указывают на па-
радоксальность этих концепций: исто-
рия совр. технической цивилизации по-
казывает, что рациональное планирова-
ние техники, если оно оторвано от гу-
манистических целей и ценностей, спо-
собно порождать иррациональные по-
следствия, разрушающие основы чело-
веческого бытия. Альтернативой техно-
логическому детерминизму, по мнению
его критиков (Г. Рополь, С. Кар-
пентер и др.), должны стать комплек-
сные программы, опирающиеся на
рез-ты экономики, социологии, социаль-
ной психологии и проч. гуманитарных
дисциплин, в т. ч. филос. теории
ценностей. В соответствии с этими
программами, прогресс техники направ
ляется и измеряется не только тех-
ническими идеями и их реализация
ми, но и социальными, политическими.
экологическими параметрами: в конеч
ном счете прогресс техники имеет
смысл только в связи с прогрессив
ным изменением условий человеческоп
бытия, повышением уровня материаль
ной и духовной жизни. Однако теорг
тическая разработка и практическая
реализация таких программ встречают
ся со значительными трудностями. Си(
тема факторов развития технолопп.
противоречива: напр., оптимальный ii.i
своим техническим или экономическим
параметрам проект может быть нг
приемлем из-за несоответствия эко.-io
гическим требованиям или определён
ным культурным традициям; coaepunii
ные технические системы (напр., в (и
ласти вооружений) не согласуются с
моральными или религиозными принии
пами и т. д. Кроме того, содержа-
ние и направленность технических npi)-
Философия техники
грамм находятся в очевидной зави-
симости от противоречивых интересов
обществ, классов, групп населения,
соображений национальной безопас-
.ности, престижа, экономической кон-
куренции. Это связывает процесс раз-
вития технологии с политическими про-
цессами в об-ве, с динамикой струк-
туры власти; деятельность научно-тех-
нических сообществ явл. частью со-
циально-политической активности, от-
ражая внутр. противоречия последней.
Особенность методологических про-
блем, рассматриваемых Ф. т., заклю-
чается в том, что они в большинстве
случаев выходят за рамки узкого сциен-
тизма и затрагивают социальные, поли-
тические, нравственные основания совр.
технической цивилизации, проблемы
мировой политики, мира и войны,
перспективы исторического развития.
Таковы, напр., проблемы, связанные с
пределами технического развития: мо-
делирование глобальных технико-эконо-
мических систем, прогнозирование пер-
спектив их функционирования, выра-
ботка критериев оценки технологии -
все это неразрывно связано с миро-
Г воззренческими установками, социаль-
но-филос. анализом истории человечест-
ва, ее смысла и закономерностей.
Антропологические и аксиологические
принципы лежат в основе методоло-
гических исследований в области тех-
нической эстетики, поиска гармоничес-
кой соразмерности технических систем
и среды обитания человеческих об-в,
разработки проектов <альтернативной>
техники, т. е. ориентирующейся на
подлинные>, а не на искусственные
потребности человека, и т. д. Непо-
едовательность и противоречивость
1системы таких принципов, идеалисти-
ческие мотивы в Ф. т. оказываются
1ричиной утопичности выводов, к к-рым
1риходят мн. исследователи в этой
власти. Направление методологичес-
:их исследований в рамках Ф. т. во
1НОГОМ определяется господствующи-
1И тенденциями НТП. Так, в наст.
на первый план выходят пробле-
, связанные с бурным развитием
внедрением во все сферы жизни
1мпьютерной техники, революционизи-
рующей не только производство, сфе-
ру образования и профессиональной
подготовки, но и политические струк-
туры об-ва, стандарты личностного по-
ведения, отношения индивида и об-ва
и т. д. Филос.-культурологический кон-
текст Ф. т., в отличие от методоло-
гического, гл. обр. определяется кри-
тической установкой по отношению- к
технике, выдвижением на первый план
проектов социального переустройства,
призванных разрешить противоречия
совр. технотронной эры, найти выход
из тупиков неуправляемого техноло-
гического развития. Анализ этих про-
тиворечий, тревожный диагноз опасных
заболеваний, к-рым подвержено такое
развитие, грозящее необратимыми раз-
рушениями природной среды и ставя-
щее под сомнение историческую пер-
спективу человечества,- важная заслу-
га Ф. т. Однако в русле этого филос.
направления нет единства в определе-
нии причин такого рода противоречий,
в понимании сущности технической
цивилизации. Хайдеггер усматривал
причину гибельных угроз, вытекающих
из <действия машин и всевозможных
устройств>, в самой сущности человека,
поним.ающего мир исключительно как
материал для удовлетворения своих
притязаний, а технику - как орудие,
с помощью к-рого снимаются завесы
природных тайн, бытие предстает толь-
ко как форма и условие человечес-
кого существования. Поэтому попытки
избежать грозящей опасности путем
к.-л. внешн. ограничений технического
развития, рационального обуздания
техники, безнадежны; с опасностями
техники нельзя совладать с помощью
самой же техники. Спасение, если оно
вообще возможно, состоит в изменении
технологического мировоззрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114