Соответст-
венно и <статическая> религия, выпол-
няя мифотворческую функцию, препят-
ствует реализации эгоистических стрем-
лений интеллекта. Социальный ин-
стинкт действует в ограниченной обла-
сти - в семье, нации, гос-ве, а потому
необходимо связан с войнами. Осн.
принцип <открытого> об-ва, <динамиче-
ских> морали и религии - любовь к че-
ловечеству. Динамическая мораль воп-
, избранных личностях, способ-
бесконечному совершенствова-
рреди них выделяются древнегреч.
цщ, израильские пророки, христи-
)е мистики. Новая мораль - об-
дддбоды, непрерывного развития,
Д1ЦЦИПЫ постигаются с помощью
(неской эмоции. Моральная лич-
1 постоянно преодолевает себя, пе-
1 к новым границам, и в этом, по
(ну, одновременно и путь к транс-
(ции, к божественному, и возмож-
дальнейшего развития человече-
. <жизненном порыве>. Наиболее
ствуют <естественным> замкну-
рам такие формы правления, как
и и олигархия с их принципами
дости, иерархии, абсолютной
1вождя. Демократия же <наибо-
1лена от природы>, т. к. превосхо-
мовия и возможности закрытых
демократия имеет <евангельскую
ртъ> и выступает в конечном счете
щдеала, по существу, неопредели-
Анализируя военный инстинкт,
<енный <закрытым> об-вам, Берг-
йывает войны в совр. эпоху с
гриальным хар-ром нашей циви-
и>, т. к. стремление к удовлетво-
ft-растущих потребностей, приводя-
; развитию машин, не сопровожда-
! соответствующим ростом и совер-
Твованием духовных кач-в людей.
ственно возможный путь возрож-
ьчеяовечества, борьбы с войнами, с
чиванием и стандартизацией че-
ских отношений Бергсон видит в
>ганде норм евангельской морали,
1тности аскетизма. Разработка Вер-
ам проблем <закрытого> и <откры-
об-ва содержательно связана с
ни экзистенциализма, позднего
iepa и Франкфуртской школы.
Блауберг И. И.
ЕИДЕОЛОГИЗАЦИИ ТЕОРИЯ
Йэльно-филос. концепция, получив-
1-распространение в середине XX в.
; основании лежит отмеченное еще
Марксом представление об идеологии
В..системе принципов и идей, опери-
Дей преимущественно этическими и
;альными представлениями вне их
.ретной связи с научной оценкой
Грительности. Это позволило Марк-
ррактеризовать идеологию каклож-
Деконструкция
ную, искаженную, превращенную форму
сознания. Основываясь на факте проти-
воположности идеологии, отражающей
субъективные, частные интересы слоев,
групп, классов, объективным, истинным
рез-там научного познания, ряд зап. фи-
лософов и социологов (Арон, Белл, Поп-
пер и др.) заявили, что на Западе на-
ступает <конец идеологии> вследствие
<затухания> социальных конфликтов и
возникновения в рамках зрелого инду-
стриального общества общенациональ-
ного согласия интересов. Сторонники
Д. считали, что в условиях НТР интег-
ративные функции идеологии будет вы-
полнять наука. Концепция Д. тесно свя-
зана с теорией индустриального об-ва и
конвергенции двух противоположных
социально-политических систем.
Блюхер Ф. Н.
ДЕКОНСТРУКЦИЯ особая стра-
тегия по отношению к тексту, включаю-
щая в себя одновременно и его <дест-
рукцию>, и его реконструкцию. Термин
<Д.> предложен Деррида как перевод
хайдеггеровского - та-
кого переосмысления европ. филос.
традиции как традиции метафизики, где
гл. моментом явл. не разрушение, а по-
зитивное смыслостроительство. Впос-
ледствии термин <Д.> закрепился за ис-
следовательской стратегией самого
Деррида и рядом сходных разрабо-
ток - преимущественно в литературо-
ведении и искусствознании. Исходный
пункт Д.- невозможность находиться
вне текста. Всякая интерпретация и
критика, допускающие внеположность
исследователя тексту, считается заведо-
мо несостоятельной. Осн. объект Д.-
<метафизика> в <тексте>, к-рая обус-
ловлена действием принципа <центра-
ции>, т. е. когда одна сторона отноше-
ния помещается в преимущественное,
центральное положение, а др. вытесня-
ется на смысловую периферию. Д.- это
не метод интерпретации или критики;
это сопротивление метафизичности текс-
та, организуемое на его же поле и его же
средствами. В тексте выделяются мар-
гинальные, подавляемые мотивы, проти-
во-направленные по отношению к <осно-
вному> его направлению. Текст в этом
случае оказывается не мирным гомоген-
ным единством, а пространством <реп-
рессии>. Цель Д.- активизировать вну-
тритекстовые <очаги сопротивления>
диктату <логоцентризма>. Последний
заключается в вырывании из сети взаи-
моуказательных знаков одного квази-
объекта, к-рый сам перестает ч.-л. озна-
чать, зато означается всеми остальны-
ми знаками. Это - <трансценденталь-
ное означаемое>, к-рому "риписываются
особые, незнаковые свойства самообна-
ружения - в интуиции, в непосредст-
венном знании. Д. же отвергает саму
возможность анализа <означаемых>,
минуя <означающие>, и сосредоточивает
внимание на уровне <означающих>. В
рамках теории Д. утверждается, что
представителем интуитивного, не нуж-
дающегося в знаковом опосредовании
знания издавна служил голос. Логоцен-
тризм метафизики неотделим от ее фо-
ноцентризма. Принципом метафизиче-
ского текста явл. вслушивание в голос
(бытия, Бога, вещей самих по себе) и
игнорирование материальной стороны
текста как чего-то вторичного по отно-
шению к смыслу. Д., напротив, выявляет
конструктивную роль письма и перено-
сит акцент на сам процесс производства
смыслов. Д. дезавуирует метафизику
также и в кач-ве фаллоцентизма -
установки на приоритет мужского нача-
ла над женским и вытеснения женского
голоса из реального многоголосия тек-
стов культуры. Метафизический дискурс
подвергается Д. как дискурс присутст-
вия, тождества. Д. расшатывает мни-
мую незыблемость метафизических по-
нятий, обнаруживая разрывы и отсутст-
вие там, где предполагалась абсолют-
ная полнота смысла (<присутствие>).
Д. разрушает фундамент метафизики -
принцип тождества и выдвигает под-
вижную структуру differance, радика-
лизирующую как онтологическое разли-
чие Хайдеггера, так и тезис Соссюра о
дифферентной структуре знака. Теория
Д. уклоняется от идеи окончательного
преодоления метафизики, признавая не-
возможность написания абсолютно де-
конотруктивного текста, очищенного от
всех следов метафизики. Она отстаива-
ет, однако, возможность текста, прием-
лющего метафизику и сочувственно вы-
деляющего в ней репрессируемые им-
пульсы, стихийную <самодеконструк-
тивность> метафизики.
Маяцкий М. /1
ДЕЛЁЗ (Deleuze) Жиль (р. 1926) .
франц. философ, историк философии.
Проф. Университеты Париж-VII. Д.
стремится к логической разработке они.
та интенсивного философствовани,,,
того, что сам он называет философшц
становления. При этом он опирается и
маргинальную филос. традицию (ни
ицизм, спинозизм) и на опыты худо/hi
ственного и литературного авангар.ш.
Д. называет художников <клиницип,)
ми цивилизации>, сближая их со .та
менитыми врачами-симптомологамн,
обновившими диагностику. Каждый из
подобных клиницистов максима.п.ио
рискует, экспериментируя на себе, и это
риск дает ему право на диагноз. Фи.п:
соф может занимать в этой ситуации ,;не
позиции: либо резонировать по noBii.iv
уже поставленного диагноза, либо ca-.iii-
му отважиться на опыт интеллектуаль-
ной диагностики. Д. однозначно решает
в пользу второго: необходимо взять на
себя риск творца, и тогда появится
возможность мыслить этим опытом, пой-
ти в это событие, а не делать его объ-
ектом <незаинтересованного> созерца-
ния, к-рое опыт разрушает. В этим
движении отвергается прежде всего нс-
способность философии от Канта .к)
Гуссерля порвать с формой общего чув-
ства, в рез-те чего трансцендентальный
субъект сохраняет форму личности, пер-
сонального сознания, субъективного
тождества, удовлетворяясь калькирова-
нием трансцендентального и эмпириче-
ского. В противоположность ориента-
циям на рациональный модус здравого
смысла Д. опирается на безличное и до-
индивидуальное поле, к-рое нельзя оп-
ределить как поле сознания: нельзя сох-
ранить сознание как среду, отказываясь
от формы личности и т. зр. индиви.т\а-
ции. Трансцендентальную философию.
пишет Д., роднит с метафизикой npv/k-ie
всего альтернатива, к-рую они навячл-
вают: или недифференцированный фн,
бесформенное небытие, бездна без цпз
личий и свойств, или индивидуа.тьное
суверенное Существо, высоко персона-
лизированная форма. Вне этой фщы
1-этого Существа - хаос... Др. сло-
gf метафизика и транцендентальная
дофия сходятся в понимании про-
ольных единичностей (сингулярно-
1) лишь как персонифицированных в
faieM Я- Будучи доиндивидуальными,
чяостными, аконцептуальными, син-
.риости, по Д., коренятся в иной сти-
Эта стихия называется по-разно-
-нейтральное, проблематичное,
верное, невозмутимое, но за ней
вняется одно общее свойство:
Ьферентность в отношении частно-
ябщего, личного и безличного, ин-
[уального и коллективного и др.
ричных противопоставлений (би-
pi оппозиций). Произвольная еди-
icTb, или сингулярность, неопреде-
Гс т. зр. логических предикатов
вства и качества, отношения и мо-
ости. Сингулярность бесцельна,
еренна, нелокализуема. Напр.,
вольная единичность битвы не
дяет ей осуществиться, не дает по-
ь ее участников на трусов и храб-
1; победителей и побежденных; бит-
1)1 событие разворачивается за всем
1за ее осуществленностью. Ряд pa-
К-, написаны в соавторстве с фило-
1( и психоаналитиком Ф. Гваттари.
к. соч.: Nietzsche et la philosophie. P.. 1962;
irence ei Repetition. P., 19b9; Logique du
p., 1969.
Рыклин M. K.
ЦИАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА-см
ема демаркации
ДИФОЛОГИЗАЦИЯ термин
означения методологических при-
к-рые используются религ. фило-
IMH и теологами при переводе мифо-
ческих сюжетов Библии и устарев-
" языка церкви на язык современ-
1. Основателем концепции Д. счи-
я нем. протестантский теолог Буль-
. к-рый в своей работе <Новый за-
1 мифология> (1941) предложил
раничивать в Библии непреходящее
"ственное содержание (керигму) и
ввую форму его выражения. Обра-
виськ анализу новозаветных тек-
-Бультман сделал заключение, что
Ставленная в них картина мира и
М> спасения человека носит мифо-
1ССКИЙ хар-р и несовместима с дан-
icOBp. науки. Гл. задача теологии,
по его мнению, состоит в том, чтобы ос-
вободить содержание христианских дог-
матов от мифологической оболочки,
придать им экзистенциальное звучание.
Осуществляя эту работу, Бультман ис-
пользовал мн. категории, понятия и об-
разы, разработанные в рамках нем.
экзистенциализма. Концепция Д. поль-
зуется популярностью в умеренных про-
тестантских кругах, т. к. она предста-
вляет собой реакцию, с одной стороны,
на христианскую ортодоксию, к-рая гре-
шит чрезмерным буквализмом, а с дру-
гой -- на либеральную теологию, на-
стаивающую на необходимости стро-
го исторического подхода к изучению
Библии.
Красников А. Н.
ДЕРРИДА (Derrida) Жак (р.
1930) - франц. философ, один из наи-
более ярких представителей постструк-
турализма. Преподавал в Сорбонне
(1960-1964), Высшей Нормальной
школе, сотрудничал в литературно-кри-
тическом журнале <Тель кель>, органи-
зовал <Группу исследований в области
философского образования>, один из
инициаторов создания Международно-
го философского коллежа (с 1983). В
последние годы преподает в Высшей
школе исследований в социальных нау-
ках (Париж), читает лекции в ряде ев-
роп. и амер. унт-ов. Оказал большое воз-
действие на совр. амер. литературоведе-
ние в его постструктуралистском вариа-
нте (Миллер, де Ман, Блум). Испытал
влияние Гегеля, Ницше. Гуссерля, Хай-
деггера, Фрейда, литературного аван-
гарда (Арто, Батай, Бланшо, Клоссов-
ски и др.). Ставит вопрос об исчерпан-
ности ресурсов разума в тех формах, в
к-рых они использовались ведущими на-
правлениями классической и совр. зап.
философии. Гл. объекты критического
рассмотрения - тексты зап.-европ. ме-
тафизики с характерным для нее, как
считает Д., <онто-тео-телео-фалло-фоно-
логоцентризмом>, основанным на пони-
мании бытия как присутствия. Условие
преодоления метафизики Д. видит в та-
ком способе филос. работы, как декон-
струкция, в выявлении в текстах опор-
ных понятий и слоя метафор, указываю-
щих на несамотождественность текста.
на следы его перекличек с др. текстами.
Филос. язык, согласно Д., многослоен, и
его претензия на строгость и однознач-
ность необоснованна. Поскольку опорой
всех категориальных расчленений явл.
понятие бытия как присутствия, иссле-
дования Д. сосредоточены прежде всего
на этом понятии. <Живого настоящего>,
как такового, утверждает Д., не сущест-
вует: прошлое оставляет в нем свой
след, а будущее - набросок своих очер-
таний. Следовательно, настоящее не
равно самому себе, не совпадает ссамим
собой. Оно затронуто <различием> и
<отсрочкой> (differance). В самом деле,
ведь первое может быть <первым> толь-
ко потому, что за ним следует второе:
именно <второе> своим запаздыванием
создает возможность <первого>. Значит,
начальное несамотождественно: изна-
чальны повтор, копия, след, <грамма>
и т. д. Возникает своеобразное движе-
ние дополнения и замещения, внешне
чем-то напоминающее диалектику: до-
полнение не добавляется извне к само-
достаточной целостности, но присоеди-
няется к тому, что уже испытало нехват-
ку: только потому, что целое не есть це-
лое, к нему вообще ч.-л. может добав-
ляться. Метафизическое мышление, счи-
тает Д., склонно стирать следы отсутст-
вия, к-рые и создают присутствие как
таковое. И это вполне понятно: ведь
мыслить о неприсутствии очень трудно,
поскольку всякий опыт мысли - это
испытание, переживание чего-то в на-
стоящем. Именно поэтому никакой част-
ный опыт различия еще не опровергает
философию наличия-присутствия. Для
того чтобы указать границы метафизи-
ческой мысли, нужен некий обобщенный
опыт - испытание текста как такового.
Текст - это само воплощение принци-
па гетерономности, <разнозакония>, от-
сутствия единого направляющего прин-
ципа:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114