В середине XX в. Н. пользо-
вался заметным влиянием в США и за
их пределами. Его характерные особен-
ности состояли в том, что, во-первых,
он стремился восстановить мировоз-
зренческую и онтологическую проблема-
тику как методологически правомерную
и необходимую, во-вторых, в его рам-
ках реализовалась довольно сильная,
хотя и непоследовательная, материалис-
тическая линия; в-третьих, резко акти-
визировался его гуманистический па-
фос, связанный с защитой прав че-
ловека, критикой деструктивных соци-
альных сил (милитаризма, идеологичес-
кой и политической нетерпимости, пот-
ребительского отношения к природе),
с утверждением социального оптимиз-
ма. Н. неоднороден. Одни его пред-
ставители - сознательные поборники
филос. материализма (Р. В. Селларс,
К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер), по-
зиция других неоднозначна, и матери-
ализм проявляется у них как тенден-
ция {Нагель, Е. Крикориан, Дж. Рэн-
далл). У натуралистов прагматистской
ориентации явное тяготение к эмпи-
рической методологии, в то время как
<ординальный натурализм> Дж. Бакле-
ра крайне спекулятивен. В 80-е гг. наб-
людается заметная активизация филос.
Н. Она связана, с одной стороны, с
усилением внимания к проблеме чело-
века и соответственно вопросам нату-
ралистического гуманизма (П. Кэрц,
Б. Оуден), с др. стороны, со стрем-
лением разработать натуралистическую
Нацчный материализм
<Науки о духе>
эпистемологию, соответствующую совр.
уровню науки и противостоящую ана-
литическим концепциям познания
(X. Корнблит, А. Гиббард, Э. Голдмен).
Симптоматично появление в самой ана-
литической философии тенденции к кон-
вергенции с Н., характерными приме-
рами к-рой явл. натуралистическая
концепция языка и мышления Р.
Сёрла и программа <натурализации
эпистемологии> Куайна. Такой нату-
ралистический поворот объясняется
тем, что теоретические трудности, воз-
никшие в связи с разработкой воп-
росов модальной логики, семантики и
референции, показали непродуктив-
ность <чистого> аналитизма и необхо-
димость онтологических допущений и
рассмотрения языка и мышления в со-
циально-культурном контексте. Данная
тенденция усиливает позиции и авто-
ритет Н.
Лит. Naturalism and the Human Spirit. N. Y.,
1944; Naturalism and Rationality. Buffalo; N. Y.,
1986; Kurti P. Philosophical Essay> in Prag-
matic Naturalism. Buffalo; N. Y., 1990.
Каримский A. M.
<НАУКИ О ДХЕ>-название гу-
манитарных дисциплин (нем. wissenschaften>). Понятие <Н. о д.>
как единого комплекса гуманитарных
дисциплин разрабатывается в герменев-
тике с целью обоснования их мето-
дологического фундамента, сравнивае-
мого с основами естественнонаучного
знания. Это приводит к противопос-
тавлению <Н. о д.> и <наук о приро-
де>, что отвечает картезианскому ду-
ализму духа и природы. Картезианский
идеал науки как системного знания о
всеобщих законах, допускающих мате-
матическое выражение, был ориентиро-
ван на точное естествознание и соста-
вил основание для наук объясняющих.
Дж. Вико пытался обосновать иной
идеал, ориентируясь на историю и фи-
лологию, считая, что исторический мир,
преобразуемый человеком, явл. более
доступным и тем самым более подхо-
дящим для выявления <первых истин>,
чем мир природы. Специфика <Н. о д.>
исследуется в неокантианстве. В ка-
честве логики <Н. од.> рассматривается
этика (Коген) или аксиология (Рик-
керт). Различие <Н. о д.> и <наук о при-
роде> (у Виндельбанда: номотетическн\
и идеографических наук) объясняется
противоположностью их методов: естес-
твознание генерализирует, подводя
факты под всеобщие законы; <науки
о культуре> - индивидуализируют.
Герменевтическое обоснование специ
фики <Н. о д.> как наук понимающих
ориентированных на истолкование тра
диций, текстов, понимание внутр. смыс
ла культуры и поступков, проводится в
работах В. фон Гумбольдта, Дройзена.
Дильтея. В XX в. оппозиция <Н. о д.>
и <наук о природе> осознается как
конфликт <двух культур> (Ч. Сноу)
Показательны попытки преодолеть это
противопоставление за счет релятивиза
ции номотетики и идеографии и приз
нания их дополнительности (концеп-
ция <идеальных типов> Вебера) , за счет
приведения <духа> и <природы> к еди
ным трансцендентально-феноменологи
ческим основаниям {Гуссерль), за счет
экзистенциально-онтологической интер
претации <понимания>, по отношению к
к-рому <объяснение> выступает как
момент и возможность (Хайдеггер),
за счет универсализации герменевти-
ки {Гадамер), выявления диалогическо
го, гуманитарного контекста всякой
науки. Все это открывает возможность
понять <науки о природе> как своего
рода предельный вариант, или превра-
щенную форму <наук о человеке>.
Калиниченко В. В.
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬ-
СКАЯ ПРОГРАММА - осн. понятие
концепции науки Лакатоса. Под Н.-и. и
понимается серия сменяющих друг дру
га теорий, объединяемых определен
ной совокупностью базисных идей ii
принципов. Любая научная теория до.1
жна оцениваться вместе со своими
вспомогательными гипотезами, началь-
ными условиями и, главное, в ря,г
с предшествующими ей теориями. Coi
ласно Лакатосу, Н.-и. п. явл. ос
единицей развития научного знани
Она состоит из ядра программы (i"
вокупность конкретно-научных и оитч
логических допущений, сохраняющаяся
без изменений во всех теориях Н.-и. и :
защитного пояса (совокупность вспомс
гательных гипотез, предохраняют"
ядро от фальсификации и изменяем
; от теории к теории); позитивной и не-
гативной эвристики (методологические
правила, способствующие позитивно-
. му развитию Н.-и. п. и ограничиваю-
щие множество возможных путей ис-
следования). Важным вопросом явл.
разграничение прогрессивных и регрес-
! сивных этапов в развитии Н.-и. и. Прог-
1рамма прогрессирует, когда се теорети-
1ческий рост предвосхищает открытие
1эмпирических фактов; регрессирует, ес-
[ли теоретические объяснения отста-
нет от эмпирического роста. Научные
революции, согласно методологии
Н.-и. п., суть процессы вытеснения прог-
рессирующими исследовательскими
[Программами своих предшественниц,
исчерпавших внутр. ресурсы развития.
Рациональная реконструкция истории
"науки, по Лакатосу, возможна как кар-
п-ина возникновения, развития и кон-
куренции разл. Н.-и. п.
> Сидорина Т. Ю.
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО-одно
!из осн. понятий совр. философии и
социологии науки, обозначает совокуп-
ность исследователей со специализиро-
Ьанной и сходной научной подготовкой,
Юдиных в понимании целей науки и
?е отношений к социальной среде. По-
нятие Н. с. фиксирует коллективный
ар-р производства знания, необходи-
о включающий коммуникацию ученых,
остижение согласованной оценки зна-
ия определенным Н. с., принятие его
ленами интерсубъективных норм и иде-
яов познавательной деятельности, в
f. ч. этоса науки. Такие аспекты науч-
(ого познания описывались и ранее с
Юмощью понятий <республика ученых>,
Научная школа>, <невидимый кол-
рдж> н др.. однако за трактовкой
Коллективного субъекта познания как
И. с. стоит не простое терминологичес-
кое уточнение, а синтез когнитивных и
(Юциальных аспектов науки, привлече-
те к ее анализу наработанных в со-
ологии методик анализа разл. соци-
ьных групп и сообществ. Понятие
В. с.> ввел в обиход Полони в своих
педованиях условий свободных науч-
1 коммуникаций и сохранения науч-
1 традиций. С появлением работы
IHQ <Структура научных револю-
>, в к-рон [ia.niinne науки прямо
3ак>1.1 Л 1 1 14
связывается со структурой и динами-
кой Н. с., это понятие прочно вошло в
арсенал разл. дисциплин, изучающих
науку и ее историю. Н. с. может рас-
сматриваться на разных уровнях: как
сообщество всех ученых, национальное
Н. с., сообщество специалистов к.-л.
научной дисциплины, группа ученых,
изучающих одну проблему и включен-
ных в неформальную систему коммуни-
кации. Внутри Н. с. складывается так-
же разделение ученых на группы, зани-
мающиеся непосредственной деятель-
ностью по производству нового знания,
организацией коллективного познава-
тельного процесса, систематизацией
знания и его передачей молодому по-
колению исследователей. В социологии
знания наряду с Н. с. изучаются т. наз.
<эпистемические (познавательные) со-
общества>, складывающиеся во вне-
научных специализированных областях
познания, напр. сообщества парансихо-
логов, алхимиков, астрологов.
Филатов В. П.
НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ
широкое и неоднородное материалисти-
ческое течение в философии англо-
язычных стран (Австралия, Великобри-
тания, Канада, США), сформировавше-
еся в конце 50-х гг. XX в. под вли-
яниями аналитического бихевиоризма
(Дж. Б. Уотсон, Скиннер. Куайн и др.),
физикализма и неопозитивистской прог-
раммы единства научного знания
(К. Фогт и Я. Молешотт, Нейрат, Шлик.
Карнап. Гемпель и др.). Совр. состо-
яние Н. м. указывает также на его
связь с материализмом XVII и XVIII вв.,
с <эволюционным> материализмом
(Ч. Дарвин, Т. Г. Гексли), с диалек-
тическим материализмом и <академи-
ческим> материализмом (Куайн,
Дж. Дж. Смарт, А.чександер У. Селларс
и др.). Вместе с тем в историко-филос.
плане Н. м. близок по своим установ-
кам к аналитической философии. Н. м.
стремится осмыслить традиционные и
новые филос. проблемы с позиций ес-
тественнонаучного .мировоззрения и
методологии. Его развитие стимули-
ровалось достижениями науки - преж-
де всего физики, физиологии и психоло-
гии, а также логики, математики, химии,
нснробио.-югпи, кибернетики, <ычислн-
Научный материализм
тельных наук, информатики, техники и
технологии. Совр. представители Н. м.:
Армстрпн.-. Бунге, Марголис, Патнэм,
Рорти, Р. У. Сперри и др. Осн. пробле-
ма Н. м.- соотношение сознания и ма-
терии,- к-рую он решает прежде всего
в естественнонаучном и естественнонс-
торическом аспекте, развивая тезис пси
хофизи(ологи)ческого тождества, или
единства. Этот тезис предполагает, что
явления психики и сознания (животных
и человека) в принципе должны либо
сводиться к определенному подклассу
телесных, т. е. физи(ологн)ческих, явле-
ний, либо объясняться, исходя из физи-
ко-химических процессов центральной
нервной системы и/или их структур и
функций. В этой связи психические яв-
ления часто рассматриваются как эпи-
феномены физико-химических процес-
сов. Т. обр., исходной методологической
установкой Н. м. было сведение психи-
ческого к физи(ологи)ческому. В этом
отношении Н. м. не только реализовал
редукционистскую неопозитивистскую
программу единства научного знания (на
базе физических представлений), но и
опровергал филос. гипотезу Р. Декарта
о существовании двух независимых суб-
станций - протяженной (материаль-
ной) и мыслящей (идеальной). Н. м.
выступает против идеализма и филос.
дуализма, отстаивая материалистичес-
кий монизм. Вместе с тем Н. м. под
влиянием достижений науки, матери-
алистической философии и внутр. ло-
гики развития претерпел определенную
эволюцию в направлении от физика-
листского редукционизма к материалис-
тической диалектике. В этой эволюции
можно выделить историческую последо-
вательность разновидностей Н. м., в
к-рой возникновение каждой новой раз-
новидности характеризуется новым от-
ступлением от первоначальной редук-
ционистской установки и усилением
диалектических моментов в понима-
нии сути и в решении психофизи-
(ологи)ческой проблемы. Последо-
вательность эта такова: 1) <элимина-
тивный> материализм, или отказ счи-
тать психическое чем-то отличным от
физического (если только не языковым
артефактом) (Армстронг, К. В. Уилкс);
2) <редуктивный> материализм, или
физикалистское сведение психических
явлений, состояний и процессов к
подклассу физических явлений, со-
стоянии и процессов (Г. Фейгл):
3) <функциональный> (<кибернетиче
ский>, <информационный>) материа-
лизм, или попытки представить пси
хические явления как абстрактных
функциональные свойства и состояния
живой системы по аналогии с функци
онированием ЭВМ (Патнэм, Дж. Фо
дор, К. Сейр); 4) <эмерджентистский,
материализм, допускающий самосто
ятельность явлений психики и созна
ния в качестве атрибутов одной
единственной и развивающейся мате
риальной субстанции (Бунге, Марголис.
Р. У. Сперри). <Эмерджентистский)
материализм также имеет несколько
разновидностей. Напр., Бунге считает.
что психическое явл. системным свой
ством высокоорганизованной мате
рии (нейронных структур мозга), ;i
Марголис полагает, что это несводи
мый атрибут материи, к-рый в процес
се ее эволюции приобретает сначал,
интенциональные, а затем и интенси
ональные (культурные) свойства. Срав
нение указанных разновидностей пока
зывает, что в первом случае психичес
кое фактически игнорируется, во вто
ром - предпринимаются попытки ег(
лингвистического сведения к понятиям
физического, в третьем - допускается
уже функциональная несводимост
психического к физическому, а в слу
чаях <эмерджентистских> разновидною
тей Н. м.- несводимость свойств и ai
рибутов, т. е. здесь речь идет о по
нимании явлений психики и сознания
как эволюционных рез-тов развитш
единой материальной реальности. Ина
че говоря, в последних случаях прел
принимаются попытки совместить прип
цип материального единства мира i
принцип развития. В рамках Н. м. бы.
поднят ряд новых проблем, имеющих
философ, и общенаучное значению
проблемы создания общенаучного язи
ка, к-рый избегал бы методологии
категориального аппарата метафи.<
ческого редукционизма и филос. дуали
ма, естественноисторического проню
хождения явлений психики и со;<
нания, соотношения естественного
Научный реализм
искусственного интеллектов, синтеза
Аналитических традиций англоязыч-
Щой философии и диалектических
традиций континентальной европ. фило-
софии, сближения и усиления вза-
имодействия методологий естественных,
-технических и социокультурных, гума-
нитарных, исторических дисциплин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114