Бэрэша, Р. Докинса,
Ч. Ламсдена, М.. Рьюза, Д. Фридмена
и др. С момента своего возникновения
и по наст. вр. С. явл. предметом на-
учных и филос. дискуссий, затрагиваю-
щих такие принципиальные для челове-
кознания вопросы, как соотношение
биологического и социального в разви-
тии человека, психологического и фи-
зиологического, генетических предпосы-
лок и воспитания, а также общего по-
нимания природы человека и перспектив
его развития в совр. мире. Широко
обсуждается и методология комплекс-
ных исследований - плодотворность и
границы применимости аналогий между
поведением животных и человека, прин-
ципы моделирования социальной орга-
низации, роль теоретических конст-
рукций эволюционной биологии и по-
нятий глобального эволюционизма,
проблема путей преодоления противо-
речий в естественнонаучном и гума-
нитарном подходах к изучению челонг
ка. Обычно различают общую С. и
человека. Первая базируется на до<л
жениях экологии, этологии, эволюцшп,
ной биологии, антропологии и утвец,,.
дает в целом значение эволюционн,
биологического подхода к изучению я.
обществ организмов, их организации ,
тех форм поведения, к-рые имеют наиб.
лее существенное значение в поддеру,
нии и развитии организации сообщесш
Эволюция <социабельности> находили
в центре внимания. Исследуются там;
формы общественно значимого повс.к
ния, как альтруизм и эгоизм, сексуа.и.
ное и агрессивное поведение. Выделяпп
ся определенные инварианты в ocyiiii
ствлении этих форм, присущие, по MIK
ник) социобиологов, в равной мере км
животным, так и человеку. Широкая
экстраполяция знания, полученного щч
изучении животных, на поведение че.п)
века совершается подчас без достатич
ных к тому оснований и фактически по
сит хар-р предположений, аргументиру
емых с помощью разл. рода метафсц.
Для общей С. характерен <генетический
детерминизм>, т. е. преувеличение ро.ш
генетических (прежде всего молекуляр
но-генетических) факторов развития
организмов, их эволюции. Общая С. ба-
зируется на таких методологических
предпосылках, к-рые оказывают суще-
ственное воздействие и на понимание
проблемы человека. Прежде всего по-
стоянно подчеркивается, что осн. роль
при решении всех проблем должны иг-
рать принципы и понятия дарвиниз
ма - естественный отбор, понимание
эволюционного процесса как адаита-
циогенеза, рассмотрение закономерно-
стей, обнаруженных популяционной ге-
нетикой, в кач-ве универсальных -11Я
любых событий на любом уровне био.ю-
гической организации. В научном плане
такая установка ведет к абсолютизации
того варианта дарвинизма, к-рый ори-
ентирован на успехи популяционной ге-
нетики. В методологическом асиеьге
оценка дарвинизма не только как теоре-
тического, но и как филос. основания
обнаруживает серьезные недостатки
общем понимании соотношения фи.
софии и естествознания, приводит к г.
бальной методологии редукциони.пт:
ловекознание сводится к биологии, а
iia, в свою очередь,- к молекулярной
енетике. В С. человека все эти методо-
югические установки проявляются еще
олее очевидным образом. Концепцией,
ризванной, по мнению социобиологов,
ести принципиальные изменения в
1аши представления о природе челове-
выступает <теория геннокультурной
эволюции>, в основе к-рой лежит идея
вместного, взаимодействующего про-
мния процессов органической и куль-
рной эволюции. Компонентами коэво-
оции С. признает гены и культуру,
рые <держат друг друга на привязи>.
ри этом культура фиксируется в своей
(менчивости, в разнообразии для разл.
1емен и народов, но становится в кон-
IKCTC концепции явно неравноценным
Иртнером. Ведущая роль отводится ге-
и. Это следует прежде всего из цент-
яьного понятия <теории геннокуль-
рной коэволюции> - из понятия эпи-
детических правил. Оно призвано, по
сли социобиологов, раскрыть сам ме-
внизм коэволюции, показать пути
ансляции от генов к культуре и нао-
рот. Но движение оказывается одно-
правленным, поскольку как первич-
е, так и вторичные эпигенетические
ввила программируются генами. Кон-
бтный материал, особенно из области
гнитивной психологии, интерпретиру-
ся т. обр., что культурное воздействие
inib проявляет и закрепляет предза-
1(вные генетикой свойства мышления
So поведения человека. Его природно-
)логические основания, хотя и реали-
этся в культурной среде, остаются
ктически автономными. Определений
яьтуры и законов ее развития соци-
1ологи, однако, не исследуют. Не ста-
они и вопроса о том, какие концеп-
1 культуры, теории обществ, разви-
f, философии истории могут взаимо-
Цствовать с дарвинизмом в проблемах
волюции. Человек, как <квант>
Волюции, как ее реальное воплоще-
г. фактически оказывается объектом
логического знания. Важнейшей
чиной противоречивости С. явл. не-
ЯСненность ее собственных филос.
йваний. Как естествоиспытатели,
Иобиологи сознательно придержи-
материалистического мировоз-
зрения, выступают против религиозной
картины мира, против амер. фундамен-
талистов, не прекращающих борьбы с
дарвинизмом. В предпринятой социо-
биологами попытке определить пути
развития человекознания важно видеть
ту логику размышления, к-рая форми-
руется профессиональной подготовкой,
стилем мышления, господствующим об-
разом науки, мировоззренческими пред-
посылками.
Лит.: Рьюз М. Философия биологии. М., 1977;
Breuer О. Sociobiology and the Human Dimension
Cambridge, Mass., 1982.
Карпинская P. С.
СОЦИОЛОГИЗМ - филос.-социо-
логическая концепция, утверждающая
первостепенное и исключительное зна-
чение социальной реальности и со-
циологических методов в объяснении
человека и его среды. В процессе ста-
новления социологии как самостоя-
тельной дисциплины С. служил сред-
ством самоутверждения новой науки,
ее эмансипации от биологического и
психологического редукционизма в ин-
терпретации социальных явлений. Этим,
а также полемикой с биологическим
и психологическим направлениями в
социологии объясняется экстремизм
ряда положений раннего С. С. со-
четает в себе два аспекта: онтологи-
ческий и методологический. Онтологи-
ческий аспект состоит в утверждении
автономии социальной реальности по
отношению к др. видам реальности,
а также в трактовке об-ва как вне-
и над-индивидуальной реальности (та-
кая позиция получила название <со-
циальный реализм>). Методологичес-
кий аспект С. заключается в призна-
нии социологии самостоятельной, неза-
висимой от др. наук дисциплиной, со
своим собственным арсеналом методо-
логических средств, а также в стрем-
лении растворить в социологии др. нау-
ки, объяснить самые разл. сферы бы-
тия социологическими причинами, что
характеризуется иногда как <социоло-
гический империализм>.
Гофман А. Б.
СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ от
расль социологии, к-рая исследует со-
циальные зависимости, механизмы и
функции знания в об-ве, формы по-
Социология знания
ведения ученых в разл. социальных
ин-тах. По мере развития С. з. ее
предмет существенно расширился и
включает в себя изучение разл. сфер
познавательной жизни об-ва -- от идео-
логии до научного знания, от рели-
гии до самой социологии. Взаимоот-
ношение между познанием и социаль-
ными структурами по-разному тракто-
валось в разл. концепциях С. з.:
первоначально оно интерпретировалось
каузально, затем функционалистски
или функционально-коррелятивистски,
в наст. вр.- символически. В кач-ве
социального основания познавательных
феноменов и процессов фиксировались
разл. социальные процессы - классы,
способ производства и обществ, отно-
шения, историческая ситуация, со-
циальные ин-ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития С. з.
внутри нее сформировались разл. ис-
следовательские программы: 1) марк-
систская, к-рая, анализируя детерми-
нацию обществ, сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеологии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целями социальных дви-
жений, зависимость обществ, сознания
от социальных проблем и противо-
речий; 2) позитивистская С. з., к-рая,
редуцируя как формы, так и содер-
жание обществ, сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам организации об-ва, все более
тяготела к вульгарному социологизму
(А. А. Богданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская С. з. (О. Бауэр,
Адлер), к-рая, интерпретируя духов-
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо-
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу С. з. в раскрытии социаль-
ного априори в конкретно-историчес-
ких познавательных формах; 4) неоге-
гельянская С. з. (Лукач. Маркузе,
Хорихаймер), к-рая противопоставила
два типа классового сознания - бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с фетишиз-
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна-
ние явл. моментом революционного дви-
жения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал и лективные представления>, т. е. об
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
мизм, первоначальные формы класси
фикации, категории пространства и вру
мени. В рамках школы Дюркгейма были
исследованы с позиций <социологизма)
формы первобытного и архаического
сознания (М. Мосс, Леви-Брюль).
уравнительная идеология (С. Бугле).
образ жизни и мысли рабочего клас
са (М. Хальбвакс). Рассматривая с
помощью социологических методов
разл. феномены обществ, сознания,
представители <социологизма> сущес1
венно расширили предмет С. з., вклю-
чив в него изучение первичных форм
социальных ин-тов (<потлача>
Ж. Дави, касты-Бугле), языки
(А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубий-
ства (Хальбвакс), и трансформировали
категориальный и методологический ап-
парат С. з., введя такие новые поня-
тия, как <коллективная память>, охва
тывающая традиции, верования и со
циальные ин-ты, <пралогическое мыт
ление> со специфическими законами
мышления, патологическое сознаши.
понятое как отклонение от нормы. По-
зитивизм в С. з. противостоял, с (
ной стороны, историцизму Дильте"
<понимающей социологии> Вебера. :
др. стороны, неокантианской С.
проводящей дуалистическую линию в
социологической трактовке духонны
феноменов, одни из к-рых поддаются
сведению к социальным процессам, и
другие - не могут быть редуцированы
iK ним. Развертывая программу исто-
рической социологии, построенной на
.основе методов понимания и типоло-
,гии, Вебер предложил интерпретацию
права и религии, их разл. истори-
;ческих форм. Наиболее известным явл.
его анализ протестантской хозяйствен-
ной этики, ее роли в возникновении
капитализма. Исходными понятиями
С, з. Вебера были разл. типы со-
циального действия (целерациональ-
иое, ценностнорациональное, аффектив-
иое и традиционное), их смысла, ин-
терпретируемого с помощью методов
юнимания и построения идеально-ти-
вческих конструкций. Эта линия в
. з., делающая акцент не на анализе
пряженности форм знания с со-
альным бытием, а на поведении лю-
й, была продолжена Ф. Знанецким,
1-рый усматривал предмет С. з. в ана-
нзе социального взаимодействия и со-
цэльных ролей лиц, генерирующих
иание: Р. Макайвером, отстаивавшим
ундаментальную роль метода <сим-
тической реконструкции> в С. з.;
Парсонсом, исследовавшим освое-
е культурных норм в групповых
иданиях и системах ориентации и
дчеркнувшим роль символов во взаи-
действии людей, а также метода
нимания в интерпретации <смысло-
0 фактора> в социальной жизни.
>одя различие между реальной со-
логией и социологией культуры,
мр видит в С. з. часть социологии
ьтуры. С. з. должна, по его мнению,
азать связность знания с социаль-
структурой, причем среди форм
ння, ставших объектом его изуче-
, находится не только позитивное
кие, но и религия и метафизика.
эдметом С. з., по Шелеру, не могут
ь ни содержание знания, ни его
дметы; лишь выбор предметов и фор-
знания могут быть объяснены со-
югически, причем религия трак-
та им как неотъемлемый компонент
>го знания. Он подчеркивал аб-
этную самостоятельность социаль-
1 бытия и духовной культуры, к-рые
здиняются лишь в духовных актах.
тих актах необходимо различать
обусловлено автономным само-
раскрытием духа, и то, что обуслов-
лено реальными социологическими фак-
торами. Имманентно-логический и со-
циологический подходы взаимодопол-
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антропологии, признавая ди-
хотомию витально-инстинктивных форм
человеческой деятельности, из к-рых
вырастают реальные формы социаль-
ной жизни, и ее смыслоформирую-
щих компонентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мангейм,
подвергнув критике как гносеологизм,
так и психологизм в трактовке зна-
ния, развил концепцию С. з., в к-рой
проводится мысль о социальной при-
роде знания и всех его форм, об
экзистенциальной обусловленности зна-
ния. Однако категории и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна-
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключить истори-
ческий и социальный контекст позна-
ния объекта и не подвластно С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114