, к-рые позволили ему выявить
.амбивалентность мотивов и поведения
.ученых, в частности их колебания меж-
ду желанием утвердить свой приоритет
и опасением оказаться этически не-
скромными. Раскрытие девяти пар вза-
I.HMHO противоположных нормативных
гвринципов, к-рые регулируют реальное
поведение ученых, привело М. к фикса-
Г.аии таких форм отклоняющегося по-
Риедения ученых, как плагиат, шельмо-
цание противников, отказ от борьбы за
ризнание. Отклоняющееся поведение
видетельствует об абсолютизации
дной из амбивалентных ценностей
ауки как социального ин-та и явл.
я> него дисфункциональным. В этой
рази М. вводит в социологию понятие
дисфункции, т. е. того, что не способст-
ует выживанию и адаптации системы,
роводит различие между явными и
тентными функциями. Формулируя
fH. постулаты структурно-функцио-
яьного анализа, М. исследует много-
разные формы отклоняющегося пове-
кия и аномии, при к-рых индивидуаль-
му и обществ, сознанию присуще
вложение системы моральных цен-
етей- Исток аномии, по М., в разрыве
1<ду нормами / целями культуры и
цествующими социальными ин-тами,
доставляющими средства достиже-
1" этих целей. Разрыв между ними
ажается в преступности, апатии
тере жизненных целей. Осн. прин-
1 социологической концепции М.
и в 60-70-е гг. ядром исследова-
".тэких социологов, как Б. Барбер,
ТОрер, У. Хэгстрем, Д. Каплан,
,рейн и др. В эти годы сложилась
Онианская парадигма в социологии
.однако в 80-е гг. и в США, и в Ев-
уазвертывается критика концепции
<формируются альтернативные под-
1( Подвергаются критике как его ис-
торико-научные исследования генезиса
науки за узконациональную трактовку
процесса возникновения науки, связы-
вающую его лишь с Великобританией,
за чрезмерно жесткую связь науки с
пуританизмом, так и теоретико-социоло-
гические разработки. Альтернативные
подходы развиваются Куном, Р. Уитли,
П. Вейнгартом, Малкеем и др.; они
связаны с формированием когнитивной
социологии науки, с изучением эволю-
ции научных сообществ, функциониро-
вания научного знания в культуре, с
общим поворотом европ. социологии
науки к социологии знания.
Осн. соч.: Социальная структура и аномия //
Социология преступности. М., 1966; Явные и лате-
нтные функции // Структурно-функциональный
анализ в современной социологии. Вып. 1. М.,
1968; On Theoretical Sociology. L., 1967; The So.
ciology of Science. Chicago, 1973.
ОгурЦОв А. П.
МЕТАТЕОРИЯ - теория, предназ-
наченная для анализа структуры,
свойств, методов и законов нек-рой др.
теории, называющейся предметной, или
объектной. Понятие М. было введено
математиком Д. Гильбертом в связи
с созданием программы обоснования
классической математики финитными
средствами разработанной им теории
доказательств. Наиболее широко и ре-
зультативно М. применяются в иссле-
дованиях логических теорий (металоги-
ка) и оснований математики (метама-
тематика). Здесь объектом М. являются
частично или полностью формализован-
ные теории (формальные системы).
В металогике и метаматематике обычно
выделяют две взаимосвязанные части:
синтаксис, где изучается структура и
дедуктивные средства объектной тео-
рии, и семантику, изучающую значения
и правила интерпретации выражений
объектной теории. Ряд метатеорети-
ческих рез-тов, полученых Гильбертом,
Гёделем, Тарским и др., имеет не только
специальное, но и важное филос. зна-
чение.
Быстрое П. И.
МЕТАФИЗИКА - филос. учение о
предельных, сверхопытных принципах
и началах бытия, знания, культуры.
Термин <М.> предложил Андроник Ро-
досский (1 в. до н.э.) при систематиза-
ции произведений Аристотеля: книга о
Метафизика
ипервых родах сущего> (<Метафизи-
~---"", п сЬыи-
прежде всего в достижении елиисгва
знания, в построении MUROBO.IDI-HUH
ка>) должна следовать п.осле <Физи- знания, в iiiyu,..... ....._
-. .-..- ч ..п"оп1.,п11пгняана выходящего за пределы опыта. Пичтому
ки>. Трактовка М. неразрывно связана
с пониманием философии, ее предмета
и функций в культуре, В философии
XX в. развиты разл., зачастую альтерна-
тивные, интерпретации М. Мн. из кон-
цепций М. воспроизводили те интерпре-
тации, к-рые существовали в нем. идеа-
лизме XIX в. и даже в докантовской фи-
лософии. И вместе с тем философия
XX в. выдвинула ряд оригинальных кон-
цепций М. Культ науки в начале XX в.
- .. -fnnnnfuUTf)
всякая М.- и негативная, критикую.
щая скрытые предпосылки, и и(<и.
тивная, совпадающая с мирошщру.
нием, согласно Вундту,- гипотпичиа,
поскольку она восполняет научный
опыт и на основе общенаучного соща.
ния определенной эпохи строит iuiipo-
тиворечивое мировоззрение. Это же
отождествление М. с картиной мица.
охватывающей природу и духонную
жизнь, с осмыслением принципов ми,
..... т- 1.
иН.Г, ,... ,.__.
привел к формированию и утверждению жизнь, чмч....,.,... ..". .. ,
....-.- ..".." " гчирнтизм и антисци- ровоззрения присуще Зиммелю. Г. Кчр
-~, Hh-nurunHilij
сциентизма (см. сциентизм и антисци-
--" rfrтr\\{лuu(л
Дильтею.
Heoкcнuu.н<(
СЦИеНТИЗМа y\.m. v>,...........
ентизм), притязавшего на построение нелиусу, дилоши. iiL., ч,.. ,"",,..,,"
методами опытной науки. Эта про- (Когм, Нагорп. Виндельбанс). Рикксит)
...." ..опта гяпр выоажение не толь- отвергает отождествление М .
- ...... ,f,ii,uoM
грамма нашла свое выражение не толь-
ко в критике спекулятивной М., воспа-
--..- ., гтташй.
догматическим учением о бытии самим
по себе и рассматривает М. как уччшс
--а.\ тс-
ко В Крипте ч1>-........_..
ряющей за пределы опыта и пытающей- по себе и рассматривая i.i. """ , ,, ,,,,
ся решить ряд проблем, не поддающих- о структуре, законах и принципах тс-
ся научному решению, но и в попытках еретического и практического разума.
построить М. как <строгую науку> Сведя логические основания кулыуры
(Гуссерль), <точную науку> (Г. Шней- к логическим основаниям науки, мар-
дер), <индуктивную науку> о деист- бургская школа неокантианства нрния-
вительности {Дриш), <фундаменталь- ла в кач-ве исходного логического прни.
ную науку> (И. Ремке, А. Риль). В ципа систематического единства iiia-
сциентистской программе, построения ния конструирование гипотез и опрс.п
М. критерии и нормы научности, при- ление цели для этической оценки по-
нятые в научном сообществе начала ступков (Коген), категории отношения
XX в. (опытность, точность, проверяе- и-символических форм культуры (язык.
мость), экстраполируются на М.Разви- миф у Кассирера). Баденская пимча
вая ту же сциентистскую программу, неокантианства, делая акцент на ми-
представители позитивизма (Р. Авена- дологическом определении предмета
риус. Мах, И. Петцолдт), сделали иной исследования разл. наук, в конечном
вывод - о необходимости устранения итоге отождествила М. с осмыслением
М. из философии и иа культуры. Отож- ценностей культуры. Позитивистская
дествив научное знание с опытным, они программа устранения М. из культуры
проводили мысль о том, что опыт необ- нашла свое продолжение в логическом
ходимо очистить от всех ненаблюдае- эмпиризме {Шлик. Карнап, Pptl.\н
мых, неконтролируемых компонентов и бах и др.). Сведение философии к .пни.
предпосылок, в частности, от таких тео- ческому анализу языка науки и всч-с
ретических понятий, как <атом>, <при- языка науки - к языку наблюдения.
чинность>. М., по их мнению, внеопытна. прежде всего, к языку физики (физим-
ненаучна и даже контрнаучна. В про- лизм), означало, что мн. традиционные
тивовес позитивистской программе уст- филос. проблемы вообще исключались
раненияМ. из культуры в начале XX в. из философии. Критика М. и попыгки
предпринимаются попытки переинтер- ее устранения шли по двум напрамс-
претировать содержание и задачи М., ниям: 1) принимая принцип верифчки-
отождествив ее с мировоззрением, с циа, представители логического i.4in-
онтологией, с осмыслением тотальности ризма полагали, что утверждения М.
опыта. Вундт, называя М. филос. уче- бессмысленны, в то время как утвержде-
нием о принципах и категориях всего су- ния науки либо истинны, либо лоны,
щего, видит ее цель не только в крити- 2) отвергая онтологию, присущую K.iac-
ческой оценке научных рез-тов, .но сической философии, представители
"ского позитивизма (И. Бар-Хил-
Гемпель) настаивали на том,
еобходимо перейти от онтологичес-
ггверждений к языковым структу-
выбор между к-рыми осущест-
тся в соответствии с прагматиче-
дм критериями. Развитие программы
анения М. привело к тому. что была
(лена близость теоретических тер-
JB и языка М. Поэтому устранение
киэ научного знания по сути дела
1чало устранение из науки теорети-
ого языка, элиминацию теории из
зава научного знания. Дискуссия,
вернувшаяся в логическом эмпириз-
округ проблемы элиминации М..
вела к ослаблению его исход-
принципов и к разработке таких
ятий, как <языковый каркас>,
иковые формы>, к-рые не пред-
агают допущение реальности ис-
Цуемых объектов. По словам Ка-
яа, вопрос о том, принять или не при-
ь новые языковые формы,- не
ретический, а практический, а кри-
ки выбора языковых форм - их
всообразность и эффективность.
,з6лем.а демаркации между М. и Hay-
1.- центральная для неопозитшиз-
- Споры вокруг нее, стремление чет-
> однозначно отграничить науку от
.-объясняются желанием очистить
(ту от идеологических мифов, ирра-
налистических идеологий и квази-
,ных построений и утвердить непод-
тность научного знания вненауч-
влияниям. Полемика вокруг этой
идемы позволила по-новому поста-
, и ряд методологических и гносео-
М>еских проблем, в частности, вопрос
_а<терии научности. Поппер, обсуж-
швопрос о демаркации между наукой
., выдвигает новый критерий науч-
В.к-рый усматривается не в прове-
юсти теорий, а в их опровергаемо-
:В отличие от научных теорий, в
типе фальсифицируемых, М. нео-
юржима. Это обусловлено неог-
1ченной универсальностью ее эк-
"внциальных предпосылок. Наука
ограничивает свои экзистенци-
ые предпосылки определенной ко-
ЭЙ пространственно-временной
Тью. Если вначале Поппер про-
демаркацию между М. и нау-
кой на основе методологии фальси-
фикационизма столь же жестко, как
и верификационисты, то позднее он
осознает важную роль метафизиче-
ских допущений в науке, отмечает
включение допущений М. в состав
научных теорий разл. уровня. Измене-
ние отношения неопозитивистов к М.
характерно и для представителей ана-
литической философии. На первых эта-
пах Витгенштейн, Райл и др. столь же
негативно относились к М., усматривая
ее исток в особенностях естественного
языка, приводящего к заблуждениям,
наличие в нем <квазионтологических>
утверждений, <квазидескрипций> и
проч. Позднее их отношение к М. было
не столь ригористично. Метафизические
заблуждения оцениваются как неизбеж-
ные, и философия должна предупреж-
дать о них. Так, Уиздом, подвергнув
критике принцип верификации, усмат-
ривает в М. и метафизических парадок-
сах проницательные предположения о
том, как может быть использован язык.
Стросон выделяет описа-тельную и реви-
зионную М. Дескриптивная М. описы-
вает структуру нашего знания о мире
так, как оно представлено в языке.
Важнейшими компонентами этой струк-
туры явл. индивиды, среди к-рых пер-
вичными, или базисными, оказываются
материальные тела и личности. Для
идентификации многообразия тел и
личностей необходимы определенные
схемы, языковые каркасы, способы и
формы отождествления. Ревизионная
М., согласно Стросону, направлена на
улучшение структуры знания, выра-
женного в языке, на формирование
новой структуры языка. Остин, С. Хэмп-
шир проводят мысль о неизбежности
М., о неустранимости ее проблем из
философии и метафизических допуще-
ний из языка. Программа устранения
М. из философии, отождествления
философии с логическим анализом язы-
ка (сначала искусственного, а затем
естественного), жесткой демаркации
между наукой и М. завершилась после
долгих поисков и споров признанием
ценности М., ее важной роли в научном
знании и невозможности очищения
знания от М. Представители неопози-
тивизма, логического позитивизма.
Метафизика
Мецжер
лингвистической философии признали
важную роль М., и прежде всего важ-
ную роль онтологических допущений
и схем для функционирования и роста
науки. Так, Агасси усматривает в М.
координирующий фактор научного ис-
следования, связывает и теорию, и
эксперимент с М. Значимость научных
теорий, проблем и экспериментов он
ставит в непосредственную зависимость
от их метафизической значимости, от их
роли в изменении или создании картины
мира, новой онтологии. Если Агасси
еще проводит разграничение между М.
и наукой, не включая М. в состав науч-
ного знания, то для Лакатоса, Куна.
М. Вартофского М. включается в состав
исследовательских программ, дисципли-
нарной матрицы не только в качестве
картины мира, критериев научной зна-
чимости проблем. Отрицание М. смени-
лось в наши дни признанием представи-
телями критического рационализма
эвристической ценности М. для методо-
логии науки и гносеологии. Знание, в
том числе и научное, оказалось впле-
тенным в контекст культуры: наука
внутри себя имеет и формирует опреде-
ленные метафизические основания,
прежде всего онтологические, а М.
оказывается важнейшим посредст-
вующим звеном между культурой и
наукой, между миром ценностей и поис-
ком истины, между мировоззрением
и научным исканием. Эвристическая
роль М. в науке выражается не только
в формировании моделей реальности,
или онтологических схем, присущих
той или иной научной дисциплине или
исследовательской программе, но и в их
объяснительных процедурах интерпре-
тации. М. транслирует ценности куль-
туры и мировоззрение определенной
эпохи в научное знание. Полемика
между защитниками разл. исследова-
тельских программ во многом объяс-
няется различием исходных метафизи-
ческих оснований этих программ, специ-
фикой их онтологии и аксиологии, при-
нимаемой научным сообществом и вы-
ражающейся в трактовке истины, струк-
туры научного знания и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114