Аристотель, согласно к-рому об-
щее не существует отдельно, помимо
единичных вещей, строит О. эмпириз-
ма, укореняя теорию в непосредствен-
ном чувственном опыте и требуя соот-
ветствия теории обыденному опыту,
дающему описание физической реаль-
ности. Это соответствие достигается
благодаря специфическим методологи-
ческим процедурам индукции-наведе-
ния. В средневековой философии О.
тесным образом связана с теологией,
причем абсолютное бытие отождеств-
ляется с Богом, иерархия <чистых>
сущностей - с иерархией ангелов, а
<тварное> бытие - с физической при-
родой, к-рая явл. символом божествен-
ной благодати. В схоластике прово-
дится различение субстанциального и
акцидентального, актуального и потен-
циального, необходимого, возможного
и случайного уровней бытия. Различие
в концепциях О. выражено в спорах
между номиналистами, реалистами и
концептуалистами, к-рые затрагивали
прежде всего вопрос об онтологичес-
ком статусе универсалий. В противо-
вес номинализму, к-рый усматривал в
общих понятиях лишь имена, не обла-
дающие реальностью, реализм видел в
них бытие, существующее реально и
независимо от сознания. Уже в позд-
ней схоластике делается поворот от ме-
тафизики бытия к региональным О.,
к-рые ставили вопрос о бытии объек-
тов того или иного рода, например
универсалий, чисел, геоматических тел
и др. Эта задача становится централь-
ной в философии Нового времени,
к-рая обсуждает прежде всего пробле-
мы онтологического статуса объектов
научного знания, сконструированных
как в мысленном, так и в физичес-
ком эксперименте. О. Нового времени
имплицирована гносеологией и пред-
ставляет собой анализ тех онтологи-
ческих схем и моделей реальности,
к-рые присущи разл. наукам и науч-
ному знанию в целом, обусловливают
их объяснительные и методологические
процедуры. В новой философии были
развиты многообразные варианты О.-
от натуралистической О., усматриваю
щей в <естественных телах> объект
научного знания, до конструктивной,
подчеркивающей, что объекты естест
вознания и математики не даны в чув-
ственном опыте, а должны быть скон
струированы в реальном или мысленном
эксперименте; от дискре.тной О., вводи
щей <атомарные> объекты, до контину-
алистской, подчеркивающей непрерыв-
ность бытия, его разл. уровни; от мони
стической до плюралистической О.,
предполагающей не единственность, а
множественность объективно существу-
ющих сущностей. О. Нового времени
явл. зависимой от гносеологии и мето
дологии, что особенно очевидно в фи-
лософии Декарта. Картезианская про
грамма О. предполагает оппозицию
между внутр. миром и внешн. телесным,
отождествляемым Декартом с протя
женностью. В его концепции телесное
выражается в явлениях, к-рые связаны
с самосознанием Я как высшим кри-
терием- онтологической достоверности,
сознание и самосознание заключены и
физическое, индивидуальное тело, при-
чем каждый элемент внешн. мира
репрезентируется в содержании актов
сознания, а самопознание внутр. миря
явл. условием познания внешнего и
достигается в интуиции. О. новой нау
ки предполагает как отказ от <старо-
го мира> чувственно данного, так и
конструирование в воображении, в мыс
ли, в эксперименте <нового мира>
духовных реалий, к-рые <просвечивают>
через покров <реальных акциденций>.
Эта исходная установка новой О. выра
жена Декартом в тезисе о том, что эт(п
мир может быть создан лишь так, как
это вообразил субъект. В философии
Спинозы на основе пантеизма возрож
дается О. как учение о бытии как
таковом, причем ему приписываются
такие характеристики, как самодетерми
нация, самодостаточность и всебла
гость. В противовес этой монистичес
кой О., Лейбниц строит вариант плю
ралистической О., исходным принципом
к-рой явл. <монады> - <духовные ато
мы>, дискретные идеальные первосут
ности, .что связано с онтологическим
обоснованием как исчисления <беско-
нечно малых>, так и бытия человек.)
В философии Канта подводится итог
развитию новоевропейской О., к-рая
подвергается критике за догматизм и
натуралистическое понимание бытия. О.
из учения о бытии, как таковом, пере-
водится в иной план - в плоскость
анализа основоположений рассудка,
принципов описания явлений. Согласно
Канту, О. как учение о бытии, как
таковом, вне его соотнесенности с теоре-
тическим знанием, с поступком чело-
века, со способностью оценки, вообще
лишена смысла. Кант выявляет спе-
цифические онтологические схемы, на
к-рых основывается каждая из этих
способностей. В рамках теоретического
знания объективность знания представ-
ляет собой оформление чувственно дан-
ного в категориях рассудка, причем су-
ществуют разл. типы этого оформления,
или категориального синтеза,- кол-во,
кач-во, отношения и модальности. Соот-
ветственно этим формам синтеза в
структуре физики вычленяются специ-
альные дисциплины - астрономия, ди-
намика, механика и феноменология.
В рамках практического разума пред-
ставление об объекте задано как воз-
можность действия через свободу, в
рамках способности эстетического суж-
дения - как целесообразность формы,
соотносимая не с объектом, а лишь
с субъектом. Проблемы О. тем самым
превратились у Канта из спекулятив-
ного построения некой мировой схе-
матики в поиск нек-рых схем объек-
.тивного синтеза, осуществляющегося в
актах познания, поступках и оценках,
в критический анализ того, как репре-
.зентируется в них предметность,
каковы формы синтеза чувственно дан-
ного с основоположениями рассудка,
практического разума и способности
эстетического суждения. Это был су-
ацественный поворот в интерпретации
10., к-рый оказал громадное воздей-
гвие на все последующее развитие фи-
эсофии. В философии немецкого иде-
шзма в силу отождествления мыш-
Мия и бытия О. совпала с гносеоло-
1ей. Это означает, что мышление, дух,
?солютный разум составляет субстан-
1Ю бытия, причем интерпретируемую
1К саморазвивающуюся от абстракт-
х определений к их конкретности.
Так, не приемля прежнюю О. за ее
натурализм, Шеллинг выделяет три эпо-
хи самосознания в соответствии с тремя
этапами объективации и их преодоле-
ния, подчеркивая, что объективный мир,
лежащий за пределами свойственных
интеллигенции представлений, все же,
будучи выражением понятий, может
существовать только посредством ин-
теллигенции и только для нее. Т. обр.,
деятельность порождения, к-рая одно-
временно оказывается и самопознанием,
представляет собой исток и сущность
всех форм объективности сознания.
Эта же линия историзации О., понима-
емой как способ объективации созна-
ния от его непосредственно чувствен-
ных форм до абсолютного духа и его
самопознания, продолжена Гегелем,
к-рый существенно расширяет сферу
объективного духа, включив в него
право, историю, иск-во, религию и
философию. В XIX в. заметно резко
падение интереса к О., отождествляе-
мой с натуралистической схематикой
и некритическим гипостазированием по-
нятий науки. Наиболее резкой крити-
ке О. подверг позитивизм. Новая ли-
ния в развитии О. была начата в
<философии жизни>, в к-рой в кач-ве
первоначала вводились <воля> (А. Шо-
пенгауэр, Ницше), <жизнь> {Зиммель,
Дильтей). В марбургской школе нео-
кантианства (Коген, Натори) продол-
жена линия гносеологической интер-
претации О. и делается акцент на
принципе конструирования объектов
научного знания. В баденской школе
неокантианства (Виндельбанд, Рик-
керт) проводилась мысль о принципи-
альном отличии предметов естественных
и исторических наук, в конечном итоге
объясняемых различием их методов. С
формированием аксиологии (Шелер)
начинает обсуждаться вопрос о способе
бытия ценностей в их соотнесенности
с актами познания и оценки. В
философии XX в. делается важный
поворот к утверждению О. как важ-
ной, и даже центральной, части фи-
лософии. Новая трактовка О., предпо-
лагающая острую критику всей преж-
ней О., связана с переходом от поня-
тия <жизнь> к О. человеческого бытия,
с осознанием его историчности, брен-
Операционализм
ности, временности, с выявлением прин-
ципов порождения, проектирования,
конструирования предметностей созна-
ния, причем человеческое бытие фик-
сируется не односторонне, рациона-
листически, а во всей эмоциональ-
но-душевной целостности. Поворот к но-
вой О. очевиден уже у Гуссерля,
к-рый, подчеркнув интенциональность
сознания, вычленил в нем акты созна-
ния и их содержание. Сначала О.
трактовалась им как всеобщая фено-
менология предметностей сознания,
данных в актах переживания, созер-
цания, понимания. Затем Гуссерль
обратился к анализу изначальных актов
конструирования этих предметностей
сознания, а позднее отождествил О. с
телеологией и миром возможностей. Он-
тологическая переориентация в филосо-
фии, осуществленная Гуссерлем, пред-
полагает <очищение> сознания от разл.
рода привнесений и натуралистических
отождествлений, целью к-рого явл. до-
стижение созерцания самих сущностей,
или предметностей сознания. Хайдег-
гер, критикуя прежнюю философию за
забвение бытия, в своей <фундамен-
тальной О.> исходит из акзистенци-
ала <бытие-сознание>, проводит разли-
чие между подлинным и неподлинным
бытием. Подлинное бытие заключается
в трансценденции, т. е. в постоянном
преодолении любых форм предметно-
сущего, в <превозможении> любых
границ, достигаемом в экстатическом
выборе и порыве. Онтологической осно-
вой трансценденции является у Хайдег-
гера ничто, в к-ром он усматривает
гарант любого бытия и само бытие.
О. <ничто> оказывается разрушитель-
ной и по отношению ко всей филосо-
фии, и ко всему рациональному мыш-
лению. Сартр, пытаясь построить О.
сознания, отождествляет <ничто> со
свободой и видит в ней конститу-
тивный момент новой О. Иная интер-
претация <ничто> дается в религиоз-
ном варианте экзистенциализма. Так,
Марсель отождествляет <ничто> с <тай-
ной>, <несубстанциальным абсолю-
том> и говорит уже не об О., а об
онтологизации, характерной для сво-
бодных человеческих актов - выбора,
действия, сознания. Неппозитиви:>.ч
XX в. оценивает все попытки воз-
рождения О. как стремление возродить
натурализм и догматизм, присущий фи-
лософии прошлого. Однако в последнее
время в лингвистической философии
осознается важность проблем О. для
анализа естественного языка. Уже Кар-
нап, проводя различие между науч-
ными и онтологическими высказыва-
ниями, говорит о необходимости О.,
обусловленной потребностью выраже-
ния внешнего существования в мета-
языке. Куайн, анализируя экзистенци-
альные допущения естественного языка,
превращает О. в формальную семан-
тику.
Огурцов А. П.
ОПЕРАЦИОНАЛИЗМ (от лат. оре
ratio - действие) - влиятельное в
30-40е гг. направление в философии
науки, осн. принципы к-рого разработа-
ны Бриджменом. Возникновение О
обусловлено научной революцией в ес-
тествознании начала XX в. Согласно
Бриджмену, эта революция выразилась
не только в смене научных теорий
и общих представлений о мире, но и
в существенном изменении процедур,
посредством к-рых определяются фун-
даментальные физические понятия. Ее
ли понятийный аппарат классической
физики складывался как непосредст
венно отражающий свойства самих ве
щей, то создатели теории относитель-
ности и квантовой механики ввели
осн. понятия (одновременность, длина,
масса и т. п.) через указания на
совокупность физических операций, по
средством к-рых можно эксперимен-
тально зафиксировать и измерить эти
характеристики реальности. Анализ и
обобщение этого методологического
шага привели к гл. идее О.: значение
любого подлинно научного понятия
должно быть синонимично множеству
операций (прежде всего операции
измерения), используемых для фикс.i
ции соответствующей характеристики
объектов. Если понятия нельзя вырн
зить через совокупность реальных one
раций, то они должны вычеркиваты.и
из концептуального аппарата наук
как лишенные смысла и ненаучных
К таковым, с позиции О., след\
Ортега-и-Гассег
отнести <абсолютное время>, <абсо-
лютную одновременность> и ряд др.
понятий классической физики. Была
предпринята попытка применить прин-
ципы О., с одной стороны, к анализу
филос. категорий (относительности
существования, реальности и т. п.),
с другой - к исследованию процес-
сов в психологии, социальных нау-
ках. При этом наряду с реальны-
ми физическими операциями при
определении понятий сторонникам
О. пришлось признать значимость <мен-
тальных>, <карандашно-бумажных>
операций, что делало доктрину О.
аморфной и тривиальной. Критики О.
указывали также на то, что боль-
шинство научных понятий получа-
ют свой смысл в контексте целост-
ных теоретических систем и не могут
сводиться к изолированным измери-
тельным операциям. Операциональ-
ность явл. необходимым, но не един-
ственным аспектом теоретических кон-
струкций.
Сидорина Т. К).
ОРТЁГА-И-ГАССЁТ (Ortega у Gas-
set) Хосе (1883-1955) - исп. философ,
создатель учения рациовитализма. По-
лучил образование в Мадридском ун-те,
затем в ун-тах Германии. С 1910 по
1936 г. вел курс метафизики в Мад-
ридском ун-те. В 1923 г. основал жур-
нал и издательство dente>, оказавшие большое влияние на
развитие исп. филос. мысли и культуры
в целом. О. подверг критике клас-
сический идеализм, и прежде всего
картезианский рационализм, за то, что
человеческая субъективность в нем
[<."оказалась изъятой из мира, что в этой
<"системе человек выступил субъектом
ознающим, но не живущим, в рез-те
iero спонтанные проявления его бытия
Остались за пределами исследования.
Учение О. обращено к существованию
ловека как индивида, к личностным
руктурам его бытия и сознания,
в этом оно во многом родственно
гропологическому направлению зап.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114