- сотрудник Ин-та социальных
исследований во Франкфурте-на-Май-
не. После 1933 г. переехал в США,
где работал в Ин-те психиатрии им.
У. Уайта, преподавал в Колумбийском
и Йельском ун-тах. В 1951-1967 гг.
жил в Мексике, возглавлял Ин-т
психоанализа при Национальном ун-то
в Мехико. В 1974 г. переселился в
Швейцарию. В центре внимания Ф.-
противоречивость человеческого су
ществования, взятая не в кач-ве субъ-
ективно-личностной деятельности инди-
вида, а как онтологический факт.
Ф. различает следующие дихотомии:
патриархальный и матриархальный
принципы организации жизни людей,
авторитарное и гуманистическое со
знание, эксплуататорский и рецептив
ный (послушный) типы хар-ра, обла-
дание и бытие как два способа жиз
недеятельности индивида, экзистенци
альное и историческое существование
человека, негативная <свобода от> и
позитивная <свобода для> в процессе
развития личности. Он исходит из то
го, что личностные и онтологические
основания человеческого существова
ния, с одной стороны, как бы допо.!
няют друг друга, создавая одновремеи
но уникальность и всеобщность человс
ческого бытия, а с другой - против"
речат друг другу в силу того, что
уникальность и всеобщность несовмес-
тимы. Разрабатывая учение, представ-
ляющее собой синтез психоаналитичес-
ких, экзистенциальных, филос.-антропо-
логических и марксистских идей, Ф.
стремится найти способы разрешения
дихотомий человеческого существова-
ния, ликвидации разл. форм отчужде-
ния человека, определить пути оздо-
ровления зап. цивилизации, показать
перспективы свободного и творческо-
го развития личности. Отвергнув биоло-
гизм Фрейда, Ф. пересматривает сим-
волику бессознательного, смещая ак-
цент с подавленной сексуальности на
конфликтные ситуации, обусловленные
социокультурными причинами, вводит
понятие <социального хар-ра> как
связующего звена между психикой
индивида и социальной структурой об-
ва, изучает осн. тенденции развития
зап. культуры с ее потребительскими
ценностями, деперсонализацией, дегу-
манизацией социального хар-ра, отчуж-
дением. Устранение исторических про-
тиворечий, зависящих от социальных
условий жизни людей, соотносится им
с построением об-ва, основанного на
принципах гуманистической этики, ак-
тивизации индивида посредством мсто
дов гуманистического управления, рас-
пространения психодуховных ориента-
ций, являющихся эквивалентом религи-
озных систем прошлого. Частичное раз-
решение экзистенциальных дихотомий
Ф. связывает с раскрепощением внутр.
способностей человека к любви, вере
и размышлению. В конечном счете
осознание человеком неподлинности
своего существования в об-ве тоталь-
ного отчуждения, реализация им своей
сущности и обретение <самости> вмес-
то <мнимого Я>, возрождение жизне-
утверждающего мировоззрения и внутр.
моральное обновление, восстановление
гармонии между индивидом и приро-
: дои, личностью и об-вом - все это воз-
можно на основе использования <гу-
манистического психоанализа>, предла-
гаемого Ф. в кач-ве социально прием-
лемого средства освобождения людей от
иллюзий их бытия. Подлинной цен-
ностью человека Ф. считает способность
к любви, ибо любовь, в его понимании,
служит критерием бытия и дает ответ
на проблему человеческого существо-
вания. В процессе овладения иск-вом
любви происходит изменение структу-
ры хар-ра человека, в рез-те чего
уважение к жизни, чувство идентич-
ности, потребности в привязанности к
миру, в заинтересованности в единении
с миром, по Ф., становятся превали-
рующими, тем самым способствуя пере-
ходу от эгоизма к альтруизму, от об-
ладания к бытию, от <кибернетической
религии> к новому, гуманистическому
духу, характеризующемуся нетеисти-
ческой, неинституциональной религи-
озностью.
Осн. соч.: Пути из больного общества//
Проблема человека в западной философии. М..
1988; Бегство от свободы. М., 1990; Иметь и
быть. М., 1990; The Heart of Man. Its Genius
for Good and Evil. N. Y" 1964; Revolution
of Hope. Toward the Humanized Technology.
N. Y., 1968; Greatness and limitations of
Freuds Thought. N. Y., 1980.
Лейбин В. М.
ФУКО (Foucalt) Мишель Поль
(1926-1984) - франц. философ, исто-
рик культуры. Преподавал в ун-тах
Парижа, Клермон-Феррана, Варшавы,
Уппсалы, Гамбурга и др., с 1970 г.-
в Коллеж де Фраке. В творчест-
ве Ф. различимы три периода: пери-
од изучения <археологии знания>
(60-е гг.), период исследования <гене-
алогии власти> (70-е гг.), период пре-
имущественного внимания к <эстети-
кам существования> (80-е гг.). Три гл.
работы археологического периода -
это <Рождение клиники. Археология
взгляда медика> (1963), <Слова и ве-
щи: Археология гуманитарных наук>
(1966), <Археология знания>. Как
дисциплина <археология знания> вы-
являет исторические условия возмож-
ности медицины (в частности, психиат-
рии), биологии, гуманитарных наук,
руководствуясь идеями некумулятив-
ности познания. С <археологической>
т. зр. существенно не вызревание од-
ной идеи, а сосуществование многих,
не причинные связи между элементами
знания, а разделяющие их пределы
и пороги. Наиболее известная среди
<археологий> Ф.- <Слова и вещи>. В
европ. истории познания вычленяют-
ся три эпчстемы. или познавательных
поля,- Возрождение, классический ра-
ционализм и современность. Гл. основа-
ние для их сопоставления и противо-
поставления - специфика означающе-
го механизма, соотношения <слов> и
<вещей>, и соответственно перипетии
языка в культуре: язык как вещь
среди вещей (Возрождение), язык как
прозрачное средство выражения мысли
(классический рационализм), язык как
самостоятельная сила в совр. эпистеме.
Последнее превращение <языка> вмес-
те с <жизнью> и <трудом> угрожают,
как считает Ф., единству человека:
в совр. эпоху вопрос о человеке
как сущности невозможен. В этом смысл
идеи <смерти человека> (<человек уми-
рает-остаются структуры>), воспри-
нятой сторонниками и противниками
Ф. как девиз структуралистского дви-
жения. Гл. работы <генеалогического>
периода - <Надзор и наказание>
(1975) и <Воля к знанию> (первый
том <Истории сексуальности>, 1976).
Задача <генеалогий власти> - анализ
специфических комплексов <власти-зна-
ния>, стратегий власти и дискурсив-
ных практик, взаимодействие к-рых оп-
ределяет те или иные познавательные
подходы к человеку. Власть, по Ф.,
никогда не имеет чисто негативного
хар-ра (подавление, принуждение и
т. п.): разл. типы власти порождают
и саму реальность, и объекты позна-
ния, и <ритуалы> их постижения.
Типы соотношения власти-знания исто-
рически различны. Совр. <диспозиция>
власти-знания возникла на рубеже
Просвещения и XIX в.: власть здесь
не есть привилегия одного лица (как
в монархиях), не имеет центра, не
явл. привилегией гос-ва. Осн. свойства
этой власти - <всеподнадзорность>
(<паноптизм>), дисциплинирование и
нормирование. Это предполагает опре-
деленные стратегии управления инди-
видами (социальная <физика>), надзо-
ра за ними (социальная <оптика>),
процедуры их изоляции и перегруп-
пировок (социальная <физиология>).
Наиболее яркое выражение этих проце-
дур - тюрьма как социальный ин-т.
Однако отношения власти пронизывают
все об-во: их можно обнаружить в
школе и казарме, кабинете врача и
семье. Совр. индивид, его тело и душа,
изучающие его гуманитарные науки,-
это порождение одновременно действу-
ющих механизмов социального норми-
рования и индивидуализации (чем ано-
нимнее власть, тем <индивидуализиро-
ваннее> ее объект - он предстает как
ребенок, больной, заключенный и т. д.,
тем доступнее он эмпирическому конт-
ролю и изучению). Идеи <генеалогии
власти> и собственная социально-по-
литическая практика Ф. (в частности,
создание т. наз. <Группы информации
о тюрьмах>) оказали большое влияния
на <новых философов> во Франции,
на конкретно-социологические и поли
тические движения и исследовательс-
кие разработки в ряде европ. стран.
Если за пределами <археологий зна-
ния> оставались движущие силы перс-
ходов от одной познавательной конфи-
гурации к другой (они объясняются)
и раскрываются в <генеалогиях влас-
ти> - это, по сути, комплексы <влас
ти-знания>), то за рамками <генеало
гий> остается вопрос о самой воз
можности сопротивления власти и об
осмыслении этой возможности. В рабо-
тах 80-х гг.- <Пользовании наслаж-
дениями> и <Заботе о себе> (обе
1984 г., соответственно второй и трс
тий тома <Истории сексуальности>) -
Ф. ищет ответ на вопрос о том, как
и в каких формах возможно такое
<свободное> поведение морального
субъекта, к-рое позволяет ему <инди-
видуализироваться>, стать <самим со-
бой>, преодолевая заданные коды и
стратегии поведения. Герой последних
книг Ф.- <человек вожделеющий>
(desirant), человек как носитель страс-
тей. желаний, побуждений - показан
на античном материале. Гл. вопрос:
как формируется субъект сексуаль
ности в широком смысле? Эта область
формирования морального субъекти
складывается, по Ф., из отношении
человека к своей душе, своему те.1\.
окружающим, обществ, долгу. Отказы
ваясь от представлений о сексуаль-
ности как неизменной величине, не
зависящей от специфики историке
культурного периода, и от гипотезы
запретов и репрессий в отношении
сексуальности, Ф. полагает, напротив.
что сексуальность поощрялась и поб\
Фундаментализм
далась определенными социальными ус-
тановлениями и механизмами. Одна-
ко область социальной заданности
индивидуального опыта небеспредель-
на: она граничит с областью прак-
тик, к-рые в античности называли
<искусствами существования>. По-
средством этих практик люди стано-
вятся способными к самоформирова-
нию, к построению и изменению соб-
ственной жизни сообразно с опреде-
ленными эстетическими, стилевыми
критериями. В христианскую эпоху эти
<само-техники> становятся частью
пасторской власти, затем - сливаются
с практикой врача или педагога, еще
позже - со стратегиями гос. власти,
но никогда не исчезают совсем: их
значимость возрастает в эпохи раз
рушения традиционных условий жиз-
ни. В нынешней ситуации, считает
Ф., когда мораль кодов и установле-
нии оказывается исчерпанной, на пер-
вый план выходит эта <эстетика су-
ществования> как мораль конкретно-
го поступка. Постструктуралистский
возврат к субъективности существен-
но отличен от предструктуралистских
(экзистенциалистских и персоналист-
ских) трактовок субъекта. Постструк-
туралястская свобода немыслима без
знания, анализа, исторических иссле-
дований; она предстает не как немо-
тивированный допредикативный акт.
.а как выбор из проработанных мыслью
альтернатив, предоставляемых истори-
ческой конфигурацией жизненных прак-
тик. Существенно, что эта своеобраз-
1яая онтология субъекта следует за
1<археологией знания> и <генеалогией
дасти>, а не предшествует им. Опро-
.ергая и проблематизируя любые
>илос. классификации своего твор-
1ества, Ф. занял свое особое место в
1ду самых значительных фигур совр.
in. мысли. Как никому другому, ему
1ждый раз удавалось тонко почув-
1ствовать специфику мыслительной
ситуации и ярко ответить на ее
запрос: подчеркнуть интеллектуальное
достоинство объективного и неантро-
поморфного знания в <археологиях>,
трезво оценить меру социальной задан-
ности самого человека и его позна-
ния в <генеалогиях>, не отрицая,
однако, и того шанса на <само-
изобретение>, к-рого человек, оставаясь
человеком, никогда нс теряет.
Осн. соч.: Слова и вещи. Археология гума.
нитарных наук. М, 1977: Histoire de la iolie
a lage classique. P.. 1961; Naissance de la
ciinique. P., 1963; Les mots et les choses.
P.. 1966, Surveilk-r et punir. P., 1975; La
volonte df bavoir (Histoire de la sexualite 1).
P., 1976; Lusage des plaisirs (Histoire de la
sexualite II). P., 1984; Le souci de soi (His
" P.. 1984.
Автономова H. С.
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ консер-
вативное течение совр. протестантизма,
представители к-рого требуют принятия
в кач-ве основы (<фундамента>) веро-
учения всего содержания Священного
Писания и отвергают любые попытки
его аллегорического и рационалис-
тического истолкования. Возникнове-
ние Ф. связывают с распространени-
ем в США в 1910-1912 гг. ано-
нимных брошюр <Фундаменталисты.
Свидетельство истинь:>, в к-рых ли-
беральный протестантизм был осужден
как модернизм, разрушающий христи-
анскую веру. Наибольшего расцвета Ф.
достиг в 20-х гг., когда по ини-
циативе фундаменталистов во мн. юж-
ных штатах США были приняты т.
наз. <антиэволюционные законы>,
запрещавшие преподавание учения
Ч. Дарвина. Ныне понятие Ф. ис-
пользуется и в более широком смыс-
ле - для обозначения разл. видов
религиозного Ф. (напр., <исламский
Ф.>), а также непримиримого отста-
ивания к.-л. др. принципов - наци-
оналистический Ф.. этический Ф.,
экологический (<зеленый>) Ф. и т. п.
Красников А. H.
ХАБЕРМАС (Habermas) Юрген (р.
1929) - нем. философ и социолог. С
1961 по 1964 г. преподавал филосо-
фию в Гейдельберге. С 1964 г.- проф.
философии и социологии во Франк-
фурте-на-Майне. С 1971 г.-директор
Ин-та по изучению жизненных условий
научно-технического мира в Штарнбер-
ге. Выступал как преемник Хорихай-
мера и Адорно, ведущий представитель
<второго поколения> теоретиков Франк-
фуртской школы, идеолог <новых ле-
вых>. С начала 60-х гг. занимает уме-
ренно-реформистскую позицию, стре-
мясь объединить гуманистические черты
традиционного либерализма с идеями
<организованного> капитализма, со-
циального правового гос-ва. Полити-
чески близок социал-демократии. В ос-
нове учения X. лежит критическая
теория Франкфуртской школы, пере-
осмысленная в свете новых реалий
капиталистического об-ва, в значитель-
ной мере утратившая прежний нега-
тивный, критический пафос, дополнен-
ная идеями психоанализа, аналити-
ческой философии, совр. социологии.
Согласно X., экономические закономер-
ности капиталистического производ-
ства модифицированы влиянием гос-ва,
получившего ограниченные возможнос-
ти планирования и регулирования
производства и распределения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114