з.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческого познания, т. е. постоян-
ную соотнесенность знания с социаль-
ной структурой, позициями и ситуа-
циями, он ограничивает С. з. социо-
логическим изучением определенных
форм знания -идеологии, утопий, кон-
сервативного мышления. Это позволи-
ло Мангейму дать социологическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо-
логии при объяснении содержательной
стороны знания и его генезиса. Вместе
с возникновением социологии науки,
социологии религии, социологии права
и социологии иск-ва и лит. С. з.
дифференцировалась на ряд областей
и отождествлялась с анализом идео-
логии. Однако с 70-х гг. интерес к
С. з. увеличивается, будучи связан
прежде всего с осознанием труднос-
тей и даже невозможности проведе-
ния демаркации между научным и не-
научным знаниями, с кризисом нор-
мативной методологии науки и с по-
ниманием важности исследования исто-
рических феноменов знания в социаль-
но-историческом контексте, с трактов-
кой научного знания как системы ве-
Социология науки
Социология науки
рований, принципиально не отличаю-
щихся от религии и мифа. Т. наз.
<когнитивная социология науки> пред-
ставлена в разл. исследовательских
программах - от <сильной программы>
Блура, считающего, что не следует
проводить различия между истинными
и ложными верованиями и исключать,
подобно Мангейму, одни из них из
социологического анализа, до обраще-
ния к понятию <интерес> в кач-ве
исходного для С. з. (Б. Барнс, Ха-
бермас), от изучения связи научного
сообщества и стилей мысли, превра-
щенных в парадигмы (Л. Флек, Кун),
до концепции <социального конструи-
рования> как содержания, так и формы
знания (К- Кнорр-Цетина, Б. Латур,
С. Уолгар). Концептуальные средства
С. з. явл. исходными для <ситуацион-
ных исследований> (),
в к-рых проводится конкретно-истори-
ческий анализ возникновения отдель-
ных теорий и научных открытий, по-
казывается связь с социокультурным
контекстом времени. Вместе с тем пред-
мет С. з. существенно расширяется -
в него включается изучение процес-
сов социализации знания, обращения
идей, популяризации науки и проч.
Лит.: Москвичев Л. Н. Современная бур-
жуазная социология знания. М., 1977; Малкей М.
Наука и социология знания. М., 1983; Корнеев
М. Я-. Шульц В. Л. Критика основных направле-
ний буржуазной социологии знания. Л., 1985.
Огурцов А. П.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ - отрасль
социологии, исследующая взаимоотно-
шение научного знания и науки как
социального ин-та с социальной струк-
турой, обусловленность познавательных
форм, характерных для науки, социо-
культурными условиями, типы поведе-
ния ученых в разл. социальных сис-
темах. На первом этапе С. н. раз-
вивалась внутри социологии знания,
где наряду с изучением религии и фи-
лософии анализировались взаимосвязи
знания н социальной системы. В рам-
ках ведущих концепций социологии зна-
ния в 20-х гг. развивались специфи-
ческие подходы к анализу содержания
и разл. форм знания, в том числе
и научного, генезиса науки, ее связи
с техникой и культурой. Так, Ман-
гейм, подчеркивая экзистенционально-
социальную обусловленность познания,
утверждал, что лишь формы социаль
ного знания, прежде всего идеоло
гии и утопии, могут быть объясне-
ны социологически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции С. н
Шелер, объясняя возникновение науки
Нового времени, видел в ней объс
динение усилий людей теоретическо
го умозрения (философов) и люден
труда (ремесленников), реализующих
волю к господству над реальностью
Истоки позитивной науки - в новом
структуре влечений и новом этосу.
находящих свое выражение в утверж
дении воли к господству над при
родой, в создании техники и инстр,
ментально-позитивной науки. Науки
рассматривалась как техническая ии
женерия, и ее существо неразрывии
связывалось с волей буржуазии к го>
подству над природой. В противошл
ограничивающейся изучением лишь
нек-рых аспектов научного знания <умг
ренной> версии С. н. внутри социп
логии знания существовали радикаль-
ные программы социологического обь
яснеяня науки как таковой, ее целен,
со-держания и форм научного знании
Этот вариант С. н. впервые был прел
ставлен в работах А. А. Богданопи
пытавшегося объяснить все научное
знание, включая его теоретические
формы, исходя из способов организа
ции человеческой деятельности, затем
в работах раннего Лукача, подчерк
вавшего зависимость науки от тов
ного характера капиталистическою
производства, фетишизма и овеществ-
ления обществ, отношений. В трудг1\
Франкфуртской школы наука раеема
тривалась как инструментальный раум,
а научная рациональность понима.шеь
как рационализация принуждения.
жащая осуществлению власти над
родой и над самим человеком. В
чале 30-х гг. осознание теоретик.
С. н. присущего социологии an.iHir
релятивизма, неправомерности спел"
ния ею научного знания целиком и 40.1-
ностью к идеологии и к неким niir-
научным силам и интересам заггани-
ло переосмыслить сам предмет . н
Поиски новых подходов в ан.чп
науки осуществлялись в разл.
направлениях. С т. зр. Л. Флека,
С. н. состоит в изучении взаимоотно-
шений между интеллектуальным кол-
лективом и стилем мышления. Он под-
черкивал, что, в отличие от психо-
логии, С. н. не может исследовать
сам процесс творчества, не должна она
касаться и содержания знания, по-
скольку это - задача гносеологии. Ее
задача - в осмыслении механизмов
признания интеллектуальным коллекти-
вом индивидуального творческого
достижения в кач-ве образца решения
проблем {парадигмы), в раскрытии
коррелятивной связи научного сооб-
;щества с определенными стилями мыс-
ли. Др. программу С. н. выдвинул
Ф. Знанецкий, к-рый полагал, что
социология вообще не должна анали-
>зировать ни разл. формы, ни содер-
жание знания. Ее предмет - анализ со-
циального взаимодействия людей, от-
ветственных за генерирование знания.
[.С его т. зр., С. н.- это социоло-
?гия ученых в широком смысле слова:
анализ социальных ролей ученых, их
ценностных ориентаций и предпочте-
ний. Очень большую роль в форми-
1ровании С. н. сыграли работы Д. Бер-
1нала, в к-рых дан анализ сущности
йауки как социального ин-та, социаль-
1ых функций науки в их динамике
сложном взаимоотношении с об-вом,
аимодействия науки и промышлен-
:ти на разл. этапах человеческой
ории, многообразия форм организа-
1И научных исследований - от уни-
рситетской науки до промышленных
1бораторий, механизмов социальной
>ддержки научных исследований, гу-
сельного воздействия на науку ми-
ггаризации об-ва и др. Бернал был,
> сути дела, родоначальником марк-
1стского направления в С. н. XX века.
в без влияния работ марксистов,
частности Б. Гессена, начал свои
следования по С. н. амер. социо-
ir Мертон, с именем к-рого обычно
Сзывается утверждение С. н. как
>уки. С т. зр. Мертона, предмет
н.- наука как социальный ин-т,
е. как специфическая система норм
ценностей. Мертон выделил универ-
ъные нормы науки, к-рые выпол-
няют функцию императивов, задают
ориентации членов научного сообщест-
ва, составляют основу их профессио-
нального поведения и правила деятель-
ности. Эти универсальные нормы обра-
зуют т. наз. <этос науки>. К их числу
Мертон относит <универсализм>, <кол-
лективизм>, <бескорыстность> и <ор-
ганизованный скептицизм>. Позднее
Б. Барбер дополнил этот набор <ра-
ционализмом> и <эмоциональной ней-
тральностью>. Вокруг проблем <этоса
науки> развернулись острые дискус-
сии, в ходе к-рых трансформирова-
лось понимание норм науки. Кун пред-
ложил более широкое понимание норм,
согласно к-рому они не отождествля-
лись только с правилами социально-
го поведения ученых, а относились и
к способам получения, и к содержа-
тельной стороне научного знания, при-
нимаемого научным сообществом в
кач-ве парадигмы. Не без влияния
своих критиков Мертон от описания
нормативной структуры науки как со-
циального ин-та обратился к иссле-
дованию реального поведения ученых,
весьма существенно отклоняющихся от
предполагаемых им норм, к анализу
противоречивой мотивации ученых.
Фундаментальными понятиями С. н.
Мертона становятся <мотивация>,
<вклад>, <оценка>, <признание>, <карь-
ера>. Он исследует многократные
открытия и приоритетные конфликты
между учеными и в начале 60-х гг.
выявляет амбивалентность императивов
предписываемого поведения. Амбива-
лентные нормы характеризуют поведе-
ние ученых в реальных условиях су-
ществования науки как социального
ин-та в рамках определенной социо-
культурной системы. Изучение моделей
поведения ученых сопровождается у
Мертона анализом разл. социальных
ролей ученого - исследователя, учите-
ля, администратора и эксперта, при-
чем ведущей признается роль иссле-
дователя. Исследование мотивации до-
полняется изучением вклада ученого
в общий фонд знания, механизмов
оценки и социального признания это-
го вклада, путей обеспечения автори-
тета научной карьеры ученого. По-
добная <экономическая модель> науч-
Стросон
Структура научных революций>
ной деятельности делает акцент на
ценности вклада ученого в общий
фонд знания, к-рая может быть изме-
рена исходя из частоты применения
его идей при последующем росте фон-
да научного знания. Индикатором слу-
жит цитирование. В рамках концеп-
ции С. н., развитой Мертоном, раз-
вертывались исследования конкуренции
и сотрудничества в научной работе
(У. Хэгстрем), структуры сетей не-
формальных коммуникаций (Д. Крейн,
Н. Маллинз, Д. Прайс), специфи-
ческих характеристик научной дис-
циплины и специальности, связан-
ных со своеобразием научных комму-
никаций. В работах учеников Мерто-
на - Барбера, Н. Каплана, С. Коула,
Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера,
X. Закерман складывается совокуп-
ность понятий и методов, образующих
<мертонианскую парадигму> в С. н.
В i0-e гг. развернулась острая кри-
тика этой парадигмы и в европ. и в
амер. социологии. Эта критика связа-
на не только с исследованием реаль-
но фиксируемых отклонений от тех
норм, к-рые постулированы концепцией
Мертона, но и с осмыслением таких
индикаторов взаимодействия ученых,
как цитирование и непосредственные
контакты. Предметом С. н. становит-
ся не столько анализ деятельности уче-
ных, реализующих универсальные нор-
мы <этоса науки>, сколько изучение
конкретных стандартов поведения, обу-
словленных консенсусом между разл.
представителями исследовательских
групп, обособлением этих групп друг
от друга стратификацией научных со-
обществ. В отличие от универсалист-
ских притязаний С. н. мертонианской
школы, в центре внимания совр.
С. н.- изучение специфических харак-
теристик области исследований, спе-
циальности и научной дисциплины, при-
чем подчеркивается своеобразие стан-
дартов поведения и исследовательских
норм внутри этих форм научного со-
общества. Противоборство с мерто-
нианской парадигмой в С. н. отчет-
ливо выражено в возрождении интере-
са к социологии знания, в форми-
ровании т. наз. <когнитивной С. н.>.
Представители ее пытаются социоло-
гически объяснить не только нормы
науки как социального ин-та и формы
поведения ученых, следующих прини-
маемым научным сообществом нор-
мам, но и содержание научного зна-
ния в любых его формах. <Сильная
программа>, представленная в наше
время Д. Блуром, Б. Барнсом, Мал-
кеем, включает ряд требований к
С. н.- в частности, каузальности при
объяснении знания. Подчеркивается
важная роль интересов в конструиро
вании знания из наличных культур
ных ресурсов. Др. программа <ког-
нитивной С. н.> представлена в ис-
следованиях по этнографии науки,
в центре к-рых находится идея со-
циального конструирования объекта,
субъекта знания, а также методон
познания (С. Уолгар, К. Кнорр-Це
тина, Р. Уитли). Для этих направ-
лений С. н. характерны отождествление
научного знания с совокупностью убеж-
дений [1 верований, т. е. с идеологией.
принципиальный отказ от различения
истинного знания и ложного; релятиви-
зация научного знания; сведение объек
тивности знания к общезначимости.
Лит.: Сторер Н. Социология науки // Амери
панская социология. М., 1972; Пельц Д.. Энд.
рюс Ф. Ученые в организациях. М., 197:!
Коммуникации в науке. М., 1981; Perspective
in the Sociology of Science / Blume S. New Jer
cey, 1977; Merton R. The Socioloey of Scieii
ce. N. Y.. 1979.
Огурцов A. li
СТРАХ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ -
см. Экзистенциализм.
СТРОСОН (Strawson) Питер (р
1919)-брит. философ-аналитик
Проф. Оксфордского ун-та (1968
1988). В своих ранних работах крити
ковал теорию дескрипций Рассела УЛ
недоучет многообразия способов упот
ребления предложений, а также ее
мантическую теорию истины Тарскоч
с. позиций лингвистической филосг
фии. Согласно С., понятие истины и.
фиксирует никаких фундаментальны.
семантических характеристик, а испо.г
зуется прежде всего для выражени"
нашего согласия (восхищения, од("
рения и проч.) в отношении того, ч
говорится. По мнению С., формалы
логич. исчисления высказываний
предикатов недостаточно богаты ;1.!Я
1. выражения структуры и свойств ес-
тественного языка. С. также критико-
вал попытки дать строгое логич. обо-
снование принципа индукции, считая
его необходимой стороной человеческой
рациональности как таковой. С. явл.
инициатором <реабилитации> тради-
ционной филос. проблематики в англо-
саксонской аналитической философии.
С конца 50-х гг. его научные инте-
ресы сосредоточены на разработке тео-
рии <дескриптивной метафизики>. В
книге <Индивиды> (Individuals. 1..,
1959) он в соответствии с т. зр. <здра-
вого смысла> утверждает базисный
хар-р понятий материального объекта
1 и личности в <концептуальной схеме>
нашего познания. Без первого поня-
тия, по его мнению, была бы невоз-
можна идентификация всех единичных
объектов (партикулярностей), без вто-
рого - идентификация разл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114