Февра понятие М. лишено
биологицистского истолкования. Оттал-
киваясь от работ А. Баллона и Ш. Блон-
деля, Февр разрабатывает контуры
исторической или социоисторичес-
кой психологии, развитой впоследствии
И. Мейерсоном, 3. Барбу и др. В ма-
нифесте школы <Новых Анналов>
(1946) Февр подчеркивает, что мысли-
тельные привычки и установки, навыки
восприятия и эмоциональной жизни
наследуются людьми от прошлых по-
колений, без ясного осознания этого,
хотя он и называет <сознанием> весь
этот блок, генерирующий импульсы,
формирующие историю и самого чело-
века. М. у Февра мыслится не как био-
логически укорененная константа, а как
исторически складывающаяся структу-
ра, определяющая мысли, чувства, по-
ведение людей, их ценности и <жесты>.
В исторических реконструкциях М.
обнаруживается прежде всего как при-
чина <отставания> или <сопротивления>
переменам в социополитической и идео-
логической сферах (инерция М.). М.
изменяется медленнее, чем материаль-
ное окружение и социальные ин-ты.
Ментальные структуры, т. обр., служат
одновременно и продуцирующим осно-
ванием, и препятствием для историчес-
Мерло- Почти
Мерло- Понти
кого движения, благодаря чему оно
приобретает свой неповторимый уни-
кальный характер, на воссоздание
к-рого и должна ориентироваться
история. Классическими образцами
воссоздания М. разл. эпох явл. работы
нового поколения школы <Анналов>
(Ж. Ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и
др. историков, в т. ч. историков культу-
ры, науки, иск-ва - Хейзинга, Ж.-П.
Вернан, П. Франкастель, Э. Панофски).
Концепция коллективной М., сложив-
шаяся в историографии и социоистори-
ческой психологии, имеет свои аналоги
в таких конструкциях, как, например,
понятие <социальный характер>, пред-
ложенное Фроммом в работе <Бегство
от свободы> (1941). Как и в историчес-
ких исследованиях коллективной М., в
работе Фромма строится модель взаи-.
модействия социальных, экономических
и психологических факторов, предпола-
гающая между ними систему двойных
связей. Согласно такой модели, все
социально-экономические и политико-
идеологические мотивы активности лю-
дей имеют шанс на успех в истории лишь
при условии их <резонанса> с социо-
психологической аурой, в к-рой они
действуют. Иными словами, <рацио>
структурировано как жизнеспособное
образование на матрице социально зна-
чимой <эмоцио>, причем их локальное
комплексование может перерастать в
<глобальное> по автокаталитическому
механизму. Создавая подобного рода
модели, концепции М. способствовали
новой методологической атмосфере в
гуманитарном знании, противостоя
редукционизму как, например, со сторо-
ны позитивизма, так и со стороны <эко-
номизма> марксистской окраски и наме-
чая продуктивные междисциплинарные
синтезы психологии, лингвистики, этно-
логии, исторических дисциплин и др.
наук о человеке. Структурализм, отвер-
гая леви-брюлевскую концепцию, перво-
бытной <дологической> М. (Леви-
Стросс), способствовал дальнейшему
развитию и углублению этих концепций
и исследований, вводя семиотический
подход и распространяя лингвисти-
ческие модели. Однако в той мере, в
какой структурализм переходит в пост-
структурализм, отношение к понятию М.
меняется. Это ясно прослеживается
Фуко, выдвинувшего понятие <эписте-
ма>, к-рую можно истолковать как ин-
теллектуальную проекцию структуры М
соответствующей эпохи. Но уже в <Ар
хеологии знания> (1969) еще встречаю
щееся здесь позитивное употребление
понятия М. сменяется негативным к ну
му отношением. Высоко ценя Ф. Броде
ля и в его лице школу <Анналов> (3iii
оценка была взаимной), Фуко, однако,
перенес акцент с <психологии> на <дж
курс> как практику, истолковав послед
нюю в предельно десубъективизироваи
ной тональности. <Суверенность KO.I
лективного сознания> как объясняющий
принцип, содержащийся в нек-рых кои
цепциях М., отвергается Фуко потому.
что. он, как считает философ, априорно
унифицирует само по себе дисперсное
поле истории, фуко призывает историки
вынести за скобки все подобные синте
заторы, такие, как, например, <влиянием
<развитие>, <предшественник> и др
представления, вносящие презумпцию
<антропологического субъекта> и <исто
рического сознания>, на к-рые послуш-
но нанизываются исторические факты.
Однако нельзя преувеличивать этот
разрыв Фуко с традицией новой исто-
риографии, потому что и Февр и Бро-
дель, призывая к всеобъемлющему син-
тезу наук о человеке в рамках преоб-
раженной истории, развивая историзм.
стремились внести как раз аналитичес-
кое разнообразие и дискретность в то-
тализирующие и континуализирующие
историю концепты <духа>, <индивида>,
<сознания> и т. п.
Визгин В. II.
МЕРЛО-ПОНТЙ (Merleau-PonU)
Морис (1908-1961)-франц. фило-
соф, крупнейший представитель фено-
менологии. Филос. воззрения М.-11
сложились в рез-те осмысления фе-
номенологии Гуссерля, ее эволюции к
идеям <жизненного мира> и дальнейшей
экзистенциалистской интерпретации в
учениях Хайдеггера и Сартра. Цент-
ральная проблема филос. искании
М.-П. - обоснование уникального спо-
соба бытия человеческой субъектив-
ности и ее отношений с миром. В твор-
честве М.-П. выделяется три осн. этана.
В осн. соч. первого периода - <Фено-
рменологии восприятия> - М.-П., кри-
1тикуя натуралистические и узкогносео-
.логические трактовки сознания в фило-
софии и психологии и углубляя фено-
менологическую редукцию ч интен-
цинональный анализ Гуссерля, стремил-
1<:я описать изначальный, дорефлексив-
1ый способ связи человека с миром,
1к-рый осуществляется в восприятии и
11явл. одновременно и подлинным само-
ыражением человеческой субъектив-
1вости, и конституированием культур-
щого мира смысла. Предпринимая онто-
логическую трактовку восприятия,
11. -П. развивал т. наз. теорию феноме-
1нального тела, его особого существова-
ния и экзистенциального <простран-
тва>, отличного от наличного бытия
<щи и интеллигибельного сознания.
1 помощью идеи феноменального тела
.-TI. пытался выделить тот пласт соз-
1ания, к-рый ускользал от внимания
Предшествующей философии, ибо он
]вл. не логико-гносеологическим, а
тийным, онтологическим. Это сфера
[итенционально-действующей субъек-
Явности, представляющей собой со-
окупность уникальных образований,
разложимых целостностей, чувст-
снно-смысловых ядер, к-рые не вызы-
аются и не отменяются рациональным
инанием и, следовательно, не зависят
него, но спонтанно и самопроизволь-
)распространяют собственные дейст-
Я, к-рые определяют любые возмож-
сти - от простейших перцептивных и
игательных функций до высших
вств, межличностного общения, по-
иания, языка, мышления, свободы.
Йдучи непрерывным трансцендирова-
ем, т. е. движением выражения и
слополагания, феноменальное тело
1. у М.-П. всеобщим способом обла-
1ия миром, оно одухотворяет мир,
ает его изнутри, образуя с ним кор-
тивное единство. Последнее озна-
Т, что только благодаря феноменаль-
f телу и его постоянному диалогу
Ц)ом мы воспринимаем и постигаем
И, природу и поведение другого как
урные объекты. Открывая уни-
1ую чувственно-смысловую целост-
субъективности, благодаря к-рой
ICK вбирает и продуцирует много-
ие отношений, но вместе с тем
объявляя ее априорной и онтологи-
чески самодостаточной. М.-П. пришел
в своей концепции к выводу, согласно
к-рому неопределенность, двойствен-
ность, многозначность оказывается
неустранимой, метафизической струк-
турой человеческого существования, а
собственный синтез и трансцендирова-
ние феноменального тела всегда оста-
ются неясными. Во второй период твор-
чества, с конца 40-х до середины 50-х гг.
М.-П. создал ряд работ, в к-рых пытал-
ся применить положения и выводы
<Феноменологии восприятия> в самых
разл. областях: лит., иск-ве, языке, нау-
ке, политике. М.-П. считал феномено-
логию единственным способом философ-
ствования, благодаря к-рому можно
преодолеть крайности субъективизма
и объективизма и прийти к целостному
пониманию природы, поведения челове-
ка, значений языка, произведений
иск-ва, филос. доктрин и исторических
событий, ибо за всеми этими отношения-
ми, по его мнению, стоит одна и та же
структура - глубинное значащее ядро,
или <собственное тело>, к-рое, спонтан-
но обнаруживая себя, высвечивается
в любой перспективе. Призывая зани-
маться <телом>, а не <головой> или <но-
гами> истории, М.-П. отверг как спири-
туализм, растворяющий историю в аб-
солютной идее, так и материализм,
сводящий ее к чисто экономическому
значению (материализм он отождеств-
лял с экономическим детерминизмом).
Утверждая, что история не явл. нагро-
мождением случайных событий и фак-
тов, но представляет собой единство
юридических, моральных, религиозных,
экономических и др. отношений, М.-П.
отказывался субординировать значи-
мость взаимодействующих сторон, на-
стаивая на том, что само это единство
явл. многозначным, многосмысленным
по своей фундаментальной структуре
В соч. <Гуманизм и террор> (1947) и
<Приключения диалектики> (1955) М.-
П. пытался дать анализ эпохи с позиций
феноменологической концепции исто-
рии. Соглашаясь с марксизмом в том,
что касается критики капитализма,
М.-П. считал, что свобода человека по-
прана во всех совр. системах. Отвер-
гая объективные закономерности
Мертон
Метафизики
обществ, развития и марксистско-ле-
нинскую диалектику в целом, М.-П.
утверждал, что революции истинны как
движения, но ложны как режимы, ибо
революционный класс, становясь гос-
подствующим политически, утрачивает
свою прогрессивность. В конце 50-х гг.
начался третий период творчества
М.-П., наметивший его переход от фено-
менологии к т. наз. <новой онтологии>.
М.-П. пришел к выводу о невозможности
рассматривать интенциональныс отно-
шения телесной субъективности и вос-
принимаемого мира как безосновные
отношения, также о необходимости
преодолеть <дурную двойственность>,
к к-рой он пришел в своих предыдущих
работах. Поставив в работе <Видимое и
невидимое> (1964) вопрос о подлинном
источнике и предельном основании са-
мой возможности отношений субъектив-
ности и мира, М.-П. пытался найти его
в особом роде бытия, <плоти>, или <ди-
ком Бытии>, для к-рого в классической
философии не существовало даже по-
нятия, но к-рое, с его т. зр., позволяет
окончательно преодолеть альтернати-
ву субъективного и объективного, внут-
реннего и внешнего, видимого и невиди-
мого. Плоть, или <дикое>, первоначаль-
ное бытие и есть, согласно М.-П.,
подлинная трансценденция, в движении
к-рой одновременно возникают и пре-
образовываются и мир, и субъектив-
ность, порождается переплетение вос-
принимаемого и воспринимающего. Бу-
дучи открытым, динамичным, процес-
суальным, бытие, по М.-П., явл. источ-
ником всех смыслов, самой возмож-
ностью соизмеряемости и значитель-
ности каждой вещи и существующего
индивида, поскольку они, в свою оче-
редь, выступают как рез-т раскрытия
бытия, поскольку они порождены, обо-
гащены и соизмерены с ним. Осн. соч.
третьего периода творчества М.-П.
остались незавершенными. В <Прозе
мира> (1969) М.-П. предпринял онтоло-
гический психоанализ лит. и языка,
рассматривая их в кач-ве форм само-
раскрытия первоначального, <дикого
Бытия>. Филос. идеи М.-П. продолжают
оказывать существенное воздействие
на представителей феноменологии,
герменевтики, структурализма и др.
новейших течений во Франции и за ее
пределами.
Осн. соч.: Phenomenologie de la perception
P., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947, Sens vt
non-sens. P., 1948; 1.es aventures de la dialectiquv
P., 1955; La visible et linvisible. P., 1971.
Кошеле на В. Jl.
МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг
(p. 1910)- амер. социолог, один n:i
основателей социологии науки и струк
турне-функционального направления и
социологии. Проф. Колумбийского
ун-та. В филос. отношении наиболее
важны исследования М. процесса ста
новления совр. науки, раскрывающш
его зависимость от потребностей pai
вития техники, от существующих со
циально-политических структур, складывающегося научного сообщс
ства, его ценностей и норм, от религжп
ных ориентаций ведущих брит. ученых
XVII в. Продолжая линию, начатуи)
Вебером, М. связывает возникновенн"
науки с пуританизмом, делая осн. а к
цент на формировании норм науки как
социального ин-та. Для структурно
функционального анализа важно по
нять любой социальный ин-т с т. :i(i.
функционирования системы ценностен
и норм поведения. М. формулирует оси.
характеристики этоса науки, или ниц
мативных регулятивов научной деяте/и. -
ности,- универсализм, коллективизм.
бескорыстность и организованный скоп
тицизм. Познавательная деятельность
рассматривается как деятельность, со-
ответствующая этим всеобщим нормам,
остающимся, согласно М., на протяжс
нии всей истории науки неизменными,
устойчивыми и обеспечивающими су-
ществование науки как таковой. Эта
единая ценностно-нормативная структу-
ра науки, или ее этос, выражается в
системе предписаний, запретов, пред-
почтений, санкций и разрешений. C.ic-
дующий шаг в анализе М. науки -
описание системы обмена, лежащей в
основе этих норм. Наука как социаль-
ный ин-т обладает специфической сис-
темой распределения вознаграждения
за осуществление институционально
предписанных ролей. Социальная функ-
ция ученого заключается в достижении
нового знания, к-рое превращается в
коллективное достояние; новые ре-ты
обмениваются на признание со стороны
l научного сообщества. Формы призна-
1иия многообразны: присвоение имени
! ученого открытию (эпонимия), почет-
i ные награды, академические звания и
: т. п. Поскольку целью науки явл. ори-
,. гинальный рез-т, постольку в науке
весьма существенны приоритетные спо-
ры. Исследованию приоритетных конф-
1ликтов в науке и многократных откры-
1тий М. посвятил специальные статьи в
150-х гг.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114