Член
берлинского <Общества эмпирической
философии>, участник Венского круж-
ка. С 1934 г. работал в Брюсселе,
с 1937 г.- преподан;).! и ряде ун-тов
США. Разрабатывая программу неопо-
зитивизма, Г. преимущественно зани-
мался построением формальных моде-
лей методов и процедур научного по-
знания. Его работы оказали большое
влияние на трансформацию этой про-
граммы в 40-50-е гг. Так, Г. пока-
зал (т. наз. <дилемма теоретика>), что
при условии принятия исходной неопо-
зитивистской версии редукционизма,
полностью сводящей значение теоре-
тических терминов к значению соот-
ветствующей совокупности терминов на-
блюдения, теоретические понятия ока-
зываются лишними для науки. Этот
рез-т способствовал отказу неопозити-
вистов от верификационистского крите-
рия значения и переходу к концеп-
ции частичной интерпретации теорети-
ческих терминов. Совместно с П. Оп-
пенгеймом Г. построил теорию дедук-
тивно-номологического объяснения:
нек-рое явление считается объяснен-
ным, если описывающее его предложе-
ние логически выводится из законов и
начальных условий. Ряд работ Г. по-
священ логическим проблемам теории
вероятностей, вопросам подтверждения
гипотез, методам реконструкции генети-
ческих и диспозициональных объясне-
ний, отличия законов и объяснений в
истории по сравнению с естествозна-
нием.
Осн. соч.: Мотивы и охватывающие> законы
в историческом объяснении // философия и мето-
дология истории. М., 1977; Aspects of Scien.
tific Explanation and Other F.ssays in the Phi-
losophy of Science. N. Y.; L., 1965; Philosophy
of Natural Science. N. Y.; L" 1966.
Садовский В. Н.
Герменевтика
ГЕРМЕНЕВТИКА-1) теория и
практика истолкования текстов, 2) те-
чение в совр. философии. Г. как тео-
ретически обоснованное и методически
выверенное истолкование текстов раз-
работана в рамках историко-филологи-
ческой науки XVIII в. (Г. Ф. Майер,
X. Вольф, А. Век, Ф. ACT и др.). Ос-
новы Г. как общей теории интерпре-
тации заложены Ф. Шлейермахером.
Дильтей развивал Г. как методоло-
гическую основу гуманитарного зна-
ния. С его т. зр., Г. есть учение об
иск-ве истолкования литературных па-
мятников, понимания письменно зафик-
сированных проявлений жизни. Диль-
теевская линия в развитии Г. была про-
должена Г. Мишем, И. Вахом, Рот-
хакером, Больновым и др. Однако ряд
приверженцев Г., неудовлетворенных
психологизацией процедуры понимания,
возвратились к идеям Шлейермахера,
делавшего упор на <грамматической>,
лингвистической стороне истолкования.
Эту линию сегодня продолжают
П. Сцонди и др. представители <лите-
ратурной Г.>. Вряд ли правомерно вес-
ти речь о Г. как особом, самостоятель-
ном методе литературоведения и ис-
кусствознания: т. наз. <Г. текста>,
разрабатываемая преимущественно в
немецкоязычных странах, представляет
собой весьма пестрый набор теорети-
ческих установок, где отдельные поло-
жения экзистенциализма соседствуют
с психоанализом. Г.- скорее собира-
тельное имя для обозначения подходов,
ориентированных на имманентное пони-
мание текста в отличие от его историко-
генетического объяснения. Сторонники
Г. подчеркивают, что текст необходимо
понять, исходя из него самого, не под-
меняя его содержание социально-эко-
номическими <причинами> или куль-
турно-историческими <влияниями>. Но
сама по себе установка на понимание
смысла еще не обеспечивает единства
метода, содержание категорий <понима-
ние> и <смысл> остается предметом ост-
рых дискуссий. Мн. сторонники Г. как
метода интерпретации текстов (Бетти,
Е. Д. Хирш и др.) решительно протес-
туют против попытки превращения Г.
в философию. Необходимо поэтому от-
личать филос. Г. от традиционной.
Возможность трансформации Г. в фи-
лософию заложена феноменологией. В
противовес классической гносеологии с
ее субъект-объектной дихотомией, Гус-
серль показал, что сознание предмета
и предмет сознания неотделимы друг
от друга. Первичной реальностью в фе-
номенологии выступает не <сознание>,
<мышление>, <дух>, с одной стороны,
и не <природа>, или <материя>, с др.
стороны, а <жизненный мир> (Leben.
swelt), с самого начала предпосланный
субъект-объектному членению. Созна.
ние предстает в феноменологии как
поле значений или смыслов - тем са-
мым открывается возможность интер-
претации, а следовательно, Г. Однако
Г. в рамках учения самого Гуссерля,
строго говоря, невозможна, поскольку
интерпретация у него вторична по от-
ношению к рефлексии. С его т. зр.,
для истолкования своих собственных
содержаний сознание нуждается лишь
в обращении на самое себя; смыслы,
получаемые в рез-те феноменологичес-
кой редукции суть, в конечном итоге
корелляты интенциональности. У Хай-
деггера периода <Бытия и времени>
Г. выступает как радикализация транс
цендентальной феноменологии Гуссер-
ля, Задача последней, по Хайдеггеру,-
способствовать постановке вопроса в
онтологическом плане, т. е. спрашивать
не об условиях мыслимости сущего, но
об условиях его бытия. Феноменология
должна превратиться из исследования
процесса смыслопорождения (конститу-
ирования сознанием значений, или
смыслов) в исследование условий воз-
можности онтологической постановки
вопроса - вопроса о смысле бытия. Но
поскольку такой вопрос может быть
поставлен только исходя из особого
места в бытии, каким является чело-
веческое бытие (Dasein), постольку фе-
номенология должна стать онтологи-
ческим исследованием человеческого
бытия - Г. Т. обр., Г. есть феноме-
нология человеческого бытия. Она вы
являет онтологические параметры че-
ловеческого бытия, т. е. те условия.
благодаря к-рым человеческое сущест-
вование может быть тем, что оно есть
Эти условия суть фундаментальные он
ределения Daseina, его <экзистенция
Герменевтика
!>. К ним относятся <положенность>
efindlichkeit) и <понимание> (Verst-
>n). Dasein определено прежде всего
.Циышлением, а фактом своего присут-
ддия в мире. Бытие всегда предпослано
цшлению о нем. Согласно Хайдеггеру,
liny сознания, в к-ром субъект проти-
доолагает себя объекту, предшествует
начальная вовлеченность мыслящего
то, что им мыслится; он всегда <пред-
ди)дит> себя в определенном <месте>
<ситуации>. Способ, каким осущест-
ся это нахождение, и есть понима-
Понимание реализуется через
кование, интерпретацию. Поэтому,
т. зр., человеческое бытие изна-
:ьно <герменевтично>. Истолковы-
мцее понимание, или понимающее
кование - осн. модус, каким только
Может осуществляться Dasein. По-
т от трансцендентальной феноме-
гии к герменевтической имел ре-
пощее значение для становления Г.
филос. доктрины. Осн. для Г. ста-
рея вопрос не об условиях, при
IX познающий субъект может нечто
ь, а о том, как устроено то су-
бытие к-рого состоит в понима-
Из этого вытекает ряд принци-
1ьных следствий. Во-первых, прев-
хение Г. из методологии понимания в
онтологию, во-вторых, отказ от фе-
енологического подхода к сознанию
самодостаточному и беспредпосы-
шому, способному к непосредствен-
iy усмотрению механизма своего
нщионирования; противопоставле-
самопрозрачному сознанию фе-
кнологии непрозрачного бытия по-
<ания, в дальнейшем - бытия языка;
етьих, ограничение принципа ре-
(сии принципом интерпретации. По-
ьку человеческое бытие есть всегда
ытие в мире>, постольку мир с самого
чала <предыстолкован>. Реальность,
в К-рую направлено познавательное уси-
"ЧЙК субъекта, есть всегда проинтерпре-
жрОванная, т. е. определенным способом
..вСВоенная, реальность. Эти следствия
герменевтической феноменологии
[деггера и выводит Гадамер, разра-
тывая концепцию филос. Г. Исход-
1в пункт филос. Г.- онтологический
р герменевтического круга. Отсюда
тезис о принципиальной откры-
тости интерпретации, к-рая, по Гадаме-
ру, никогда не может быть завершен-
ной, а также о неотделимости понима-
ния текста от самопонимания интер-
претатора. Эти и др. положения филос.
Г. оказали значительное влияние на
представителей литературной Г. (Г.-Р.
Яусс, В. Изер), рецептивной эстетики
(Р. Варнинг) , а также искусствоведения
(Э. Штайгер и др.). Проект Г. как
онтологии развит в работах Хабермаса,
Апеля, Рикёра. Апель ставит Г. на
службу филос. синтеза, долженствую-
щего слить воедино <философию анали-
за> с <философией существования>,
линию Витгенштейна с линией Хайдег-
гера. Он прибегает к Г. как к сред-
ству анализа <априорных условий
коммуникации> и реставрирует отверг-
нутый Хайдеггером и Гадамером транс-
цендентализм. В направлении ограни-
чения притязаний филос. Г. на уни-
версальность разрабатывает эту про-
блематику Хабермас. Он отстаивает
эффективность рефлексии в понимании
и подчеркивает рационально-критиче-
ский момент герменевтического позна-
ния, полемизируя с гадамеровским по-
ложением об определенности понимания
традицией. Широкий резонанс, к-рый
получила полемика между Гадамером и
Хабермасом, был одной из причин <гер-
меневтического бума> 70-х гг. Г. для Ха-
бермаса - инструмент критики <лож-
ного сознания> и извращенных форм
коммуникации. Как Г. для Апеля -
лишь аспект <трансцендентальной праг-
матики>, так и для Хабермаса она -
лишь интегративный момент <теории
коммуникативного действия>. Филос. Г.
в строгом смысле слова может быть
названа концепция Рикёра, к-рый раз-
рабатывает гносеологическую сторону
Г., отодвинутую на второй план Гада-
мером. Рикер стремится вывести <эпис-
темологические следствия> из хайдегге-
ровской онтологии понимания и тем
самым показать значимость Г. для тео-
рии познания. Всякое понимание, по
Рикёру, опосредовано знаками и сим-
волами (позднее в этот ряд включают-
ся <тексты>). Понимание и объяснение
не противоположны друг другу, а взаи-
мозависимы. Г., следовательно, нуж-
дается в дополнении структурно-семио-
Герменевтический крцг
тическим анализом. Др. важная чер-
та герменевтической философии Рикё-
ра - внимание к методологической
функции Г. Условия возможности пони-
мания могут быть, по Рикёру, экс-
плицированы на трех уровнях - семан-
тическом, рефлексивном, экзистен-
циальном. Семантический уровень -
исследование значений знаково-симво-
лических образований с помощью таких
учений, как психоанализ (называемый
Рикёром <семантикой желания>), <фи-
лософия значения> Витгенштейна и его
последователей, экзегетика Бультмана
и его школы. Поскольку понимание
многозначных высказываний есть одно-
временно и момент самопонимания,
постольку оно нуждается в разработке на
рефлексивном уровне. Но рефлектирую-
щий субъект не явл. чистым Ego -
задолго до своего самополагания в акте
рефлексии он уже положен как эк-
зистирующий; <онтология> понимания с
самого начала встроена в его <мето-
дологию>. За конфликтом интерпрета-
ций кроется различие способов эк-
зистенции. Поэтому единой и единствен-
ной теории интерпретации быть не
может. Вместе с тем Рикёр критикует
Гадамера за отрыв <истины> от <мето-
да> и отказ обсуждать вопрос о кор-
ректности интерпретации. То, что Рикёр
называет филос. Г.,- это критический
анализ всех возможных методов интер-
претации - от психоанализа и струк-
турализма до религиозной феномено-
логии. Г. <воссоздания смысла> (Хай-
деггер, Гадамер, Бультман) не будет
полной без Г. <дешифровки> или <разо-
блачения> (фрейдизм, структурно-се-
миотический анализ, <критика идеоло-
гий>). Задача филос. Г.-четко очер-
тить сферы применимости разл. мето-
дов интерпретации или, как их называ-
ет Рикёр, <герменевтических систем>.
Определенную роль в росте филос. по-
пулярности Г. в Европе и Америке сы-
грали Корет, Э. Хайнтель (Австрия),
Д. Хой, Р. Бернштейн (США), М.
Франк (ФРГ). В ходе экспансии
постструктурализма и выдвигаемых им
методик интерпретации предпринима-
ются не вполне правомерные попыт-
ки истолковать в кач-ве Г. струк-
турный психоанализ Лакана и теорию
деконструкции Деррида.
Лит.: Гайденко П. П. Хайдеггер и философ
екая герменевтика // Новые течения философии
в ФРГ. М., 1986; Михайлов А. А. Совремеи
ная философская герменевтика. Минск, 198(i
Szondi P. Einflihrung in die literarische Ht-r
meneutik. FT. /Main, 1975; Texthermeneutik: Ak
tualitat, Geschichte, Kritik. Paderborn, 197
Hermeneutics and Modern Philosophy N Y
1986.
Малахов В. С
ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ-
особенность процесса понимания, свя
занная с его циклическим характг
ром. Г. к. был известен уже антич
ной риторике, а также патристике (для
понимания Священного писания необ
ходимо в него верить, но для веры
необходимо его понимание - Авгус
тин). Различные модификации Г. к. свя
заны с осознанием взаимообусловлен-
ности объяснения и интерпретации, с од
ной стороны, и понимания - с дру
гой; для того чтобы нечто понять,
его необходимо объяснить, и наобо
рот. В герменевтике Г. к. разрабаты
вался как круг целого и части. В от
четливой форме представлен Ф. Шлей-
ермахером (1768-1834): для понима
ния целого необходимо понять его от
дельные части, но для понимания от-
дельных частей уже необходимо иметь
представление о смысле целого (сло-
во - часть относительно предложе
ния, предложение - часть относитель
но текста, текст - часть относитель-
но творческого наследия данного авто-
ра и т. д.). Шлейермахер выделя-
ет психологическую сторону Г. к.:
текст есть фрагмент целостной душев-
ной жизни нек-рой личности, и понима
ние <части> и <целого> здесь также
взаимно опосредованы. Другой аспект
Г. к. выявил Дильтей: понимание текс-
та как <объективации жизни> творчес-
кого индивида возможно при условии
понимания духовного мира соответст-
вующей эпохи, что, в свою очередь.
предполагает понимание оставленных
этой эпохой <объективаций жизни>
В философии Хайдеггера Г. к. свя
зывается не с формальными условиями
понимания как метода познания, а с
онтологическими его условиями как (н-
новного определения человеческого с\
[цествования. Поскольку Г. к. выр.1
жает взаимообусловленность истомы
Гештальт
бытия человеком и человечес-
дамоистолкования, постольку зада-
Ї!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114