. окончательно закрепляет переход от
Дроизведения> к <конструкции>, от
:к-ва как деятельности по созданию
)изведений к деятельности по поводу
и деятельности. П. в этой связи
реакция на изменение места куль-
туры в об-ве. Постмодернистская уста-
новка по отношению к культуре воз-
никает как рез-т нарушения <чистоты>
такого феномена, как иск-во. Условием
его возможности выступает изначаль-
ное смыслопорожденис, восходящее
к созидающему началу (субъекту),
оригинальному творческому деянию. Ес-
ли же эти условия нарушены - а
именно это и происходит в постин-
дустриальном об-ве с его бесконеч-
ными возможностями технического вос-
произведения - то существование иск-
ва в его прежних (классических или
модернистских) формах оказывается
под вопросом. Др. стороной изменения
статуса культуры является то, что сегод-
няшний художник никогда не имеет
дело с <чистым> материалом - послед-
ний всегда тем или иным образом
культурно освоен. Его <произведение>
никогда не явл. первичным, существуя
лишь как сеть аллюзий на др. произ-
ведения, а значит, как совокупность ци-
тат. П. сознательно переориентирует
эстетическую активность с <творчест-
ва> на компиляцию и цитирование,
с создания <оригинальных произведе-
ний> на коллаж. При этом стратегия
П. состоит не в утверждении деструк-
ции в противовес творчеству, манипу-
ляции и игры с цитатами - серьез-
ному созиданию, а в дистанцировании
от самих оппозиций <разрушение -
созидание>, <серьезность - игра>.
Приметой выражаемой культурной си-
туации становятся кавычки, то и дело
расставляемые как указание на небе-
зусловность любых сигнификаций. П.
обязан своей популярностью не
столько авторам, действительно инспи-
рировавшим соответствующий сдвиг
в культуре (мн. из них, как, например,
Деррида, вообще не принимают этого
термина), сколько лавинообразной кри-
тической лит., сформировавшей нечто
вроде идеологии П. О П. уместно вес-
ти речь лишь в контексте упомянуто-
го сдвига. С этой оговоркой к П.
причастны, помимо названных, такие
авторы, как М. Серр, Батай, Бланшо,
Лаку-Лаббарт (Франция). О. Марк-
вард, Д. Кампер (Германия), Дж. Ват-
тимо (Италия), Рорти (США) и др.
Популяризации П. способствовали его
Постпозитивизм
Постпозитивизм
исследователи - Джеймисон, Р. Кра-
усс, Г. Оуэнс (США), В. Вельш, Р.
Шпаерман, Р. Лев (Германия), а так-
же непримиримый критик П.- Хабер-
мас.
Лит.: Райхман Д. П. в номиналистской сис-
теме координат // флэш Арт, 1990, N 1; Fied-
ler L. A. Gross the border - close that gape:-
Postmodernism // Playboy, 1969, N 12; lame
son F. The cultural logic of late capitalism //
New left reiew. N. 146, 1984; Habermas 1. Der
philosophische Diskurs der Moderne. Weinheirn,
1987.
Малахов В. С.
ПОСТПОЗИТИВЙЗМ-общее на
звание, используемое в философии нау-
ки для обозначения множества мето-
дологических концепций, пришедших на
смену тем, к-рые были привержены
методологии логического позитивизма.
П. не представляет собой особого
филос. направления, течения или шко-
лы, он суть этап в развитии фило-
софии науки. Его наступление было оз-
наменовано выходом в 1959 г. англ.
варианта осн. методологической работы
Поппера Логика научного открытия>,
а также в 1963 г. книги Куна <Струк-
тура научных революций>. Характерная
черта постпозитивистского этапа -
значительное разнообразие методологи-
ческих концепций и их взаимная кри-
тика. Это и фальсификационизм Поп-
пера, и концепция научных револю-
ций Куна, и методология научно-
исследовательских программ Лакато-
са, и концепция неявного знания /70-
лани, концепции Тулмина., Агасси,
У. Селларса и мн. других. Авторы и
защитники этих концепций создают
весьма разл. образы науки и ее раз-
вития, обсуждают специфические проб-
лемы, встающие в рамках той или иной
концепции, предлагают порой противо-
положные решения методологичес-
ких проблем. Вместе с тем можно гово-
рить об общих чертах, свойственных
П. как определенному этапу в эволюции
философии науки. 1) П. отходит от
ориентации на символическую логику и
обращается к истории науки. Если
в эпоху господства логического пози-
тивизма образцом для методологичес-
ких построений служили формально-
логические конструкции, а осн. ору-
дием методологических исследований
был логический анализ языка науки и
построение формальных моделей (т.
наз. <экспликация>), то. П. заботится
не столько о формальной строгости
своих построений, сколько о соответ-
ствии их реальному научному знанию
и его истории. 2) В П. происходит
существенное изменение проблематики
методологических исследований: если
логический позитивизм осн. внимание
обращал на анализ структуры научного
знания, то П. гл. проблемой филосо-
фии науки делает понимание развития
научного знания. Это привело к сущест-
венному изменению всего круга проб-
лем философии науки. Напр., в работах
представителей логического позитивиз-
ма долго обсуждался вопрос об эмпи-
рическом базисе науки, его языковом
выражении, его логической связи с тео-
ретическим уровнем знания; они тща-
тельно разрабатывали гипотетико-де-
дуктивную модель научной теории,
описывали ее элементы, их взаимо-
связи; их существенно интересовали
вопросы эмпирической редукции теоре-
тических терминов и предложений и т.п.
Представители П. этими вопросами
практически не занимаются. Их ин-
тересы концентрируются в основном
вокруг др. проблем: как возникает
новая теория? Как она добивается
признания? Каковы критерии сравне-
ния и выбора конкурирующих научных
теорий? Возможна ли коммуникация
между сторонниками альтернативных
теорий? И т. п. Конечно, попытки
ответить на эти вопросы приводят
и к формированию определенных пред-
ставлений о структуре научного зна-
ния (структура парадигмы у Куна,
научно-исследовательской программы у
Лакатоса и т. п.), но эти представ-
ления, как правило, носят вторичны.
хар-р. 3) Для П. характерен отка-,
от жестких разграничительных линий
установлению к-рых позитивизм уцел...-
большое внимание. Смягчается извест
ная дихотомия эмпирического - теор<.
тического, исчезает противопоставлеш"
фактов и теорий, контекста открыть
и контекста обоснования. Вместо резк.
го противопоставления эмпиричееког
знания как надежного, обоснованно:
неизменного теоретическому знанию r.i
ненадежному, необоснованному, изм(-
чивому П. говорит о взаимопроникно-
вении эмпирического и теоретического,
о плавном переходе от одного уров-
ня знаний к другому и даже об отно-
сительности самой этой дихотомии. По-
зитивисты резко отделяли факты науки
как надежный, устойчивый базис науч-
ного познания от теорий, к-рые могут
изменяться и часто служат лишь инст-
рументами для получения новых фак-
тов. П. говорит о <теоретической
нагруженности> фактов, он показы-
вает, что для установления фактов
всегда требуется определенная тео-
рия, поэтому факты в определен-
ной мере зависят от теории или
даже детерминируются ею. Факты,
устанавливаемые на основе одной тео-
рии, могут отличаться от фактов,
открытых др. теорией. Поэтому смена
теорий часто приводит и к смене
фактического базиса науки. Логические
позитивисты отделяли процесс появле-
ния нового знания от процесса его обо-
снования. Первый они считали пси-
хологическим и оставляли за рамками
методологического анализа. П. показал,
что открытие нового знания и его
обоснование - это единый процесс:
возникновение и развитие новой науч-
ной теории явл. в то же время и ее
обоснованием. 4) П. постепенно отхо-
дит от идеологии демаркационизма,
исповедуемой логическим позитивиз-
мом. Представители последнего полага-
ли, что можно и нужно установить
""юткую демаркационную линию между
наукой и ненаукой, в частности
философией (метафизикой). Опираясь
на верификационную теорию значения,
<мюгические позитивисты обосновали те-
1зис о бессмысленности метафизических
1Угверждений и одну из гл. своих
1>адач видели в устранении метафизи-
из науки. П. отказывается видеть
сткие границы между наукой и фило-
[)ией. Он признает осмысленность
лос. положений и неустранимость
из научного знания. Парадигма
уна опирается на ряд фундамен-
яьных положений, неопровержимых
определению и, следовательно,
ящих метафизический хдр-р. <Жегт
ядро> научно-исследовательской
раммы Лакатоса также состоит ид
метафизических утверждений. Более
того, такие представители П., как
Фейерабенд, вообще отказываются ви-
деть к.-л. различие между наукой,
мифом и философией. 5) Распростра-
ненной особенностью постпозитивист-
ских концепций явл. их стремление
опереться на историю науки. Позити-
визм не питал интереса к истории,
он брал за образец научности теории
математической физики и полагал,
что все научное знание в конечном
итоге должно приобрести форму ак-
сиоматических или гипотетико-дедук-
тивных теорий. Если какие-то дисцип-
лины далеки от этого идеала, то это
свидетельствует лишь об их незрелос-
ти. Представители П. гл. объектом
своего внимания сделали развитие зна-
ния, поэтому они вынуждены были об-
ратиться к изучению истории возник-
новения, развития и смены научных
идей и теорий. Правда, следует заме-
тить, что чаще всего материал исто-
рии используегся в кач-ве иллюстраций,
а поскольку в истории можно подобрать
иллюстрации для самых разных идей,
ценность этих иллюстраций невелика.
Однако интерес философии науки пост-
позитивистского периода к истории сти-
мулировал ее более глубокое изуче-
ние и породил моду на т. наз. ситу-
ационные исследования (es>). 6) Особенностью большинства
постпозитивистских концепций явл. от-
каз от кумулятивизма в понимании
развития знания. П. признал, что
в истории науки неизбежны сущест-
венные, революционные преобразова-
ния, когда происходит пересмотр значи-
тельной части ранее признанного и обо-
снованного знания - не только теорий,
но и фактов, методов, фундаменталь-
ных мировоззренческих представлений.
Поэтому вряд ли можно говорить о
линейном, поступательном развитии
науки. Мн. представители П. предпочи-
тают говорить не о развитии, а об
изменении научного знания. И одной
из внжных проблем постпозитииист-
ской философии науки стал вопрос о
том, существует ли в этом изменении
к.-л. накопление знания? Для логичес-
ких 1103ИТИВИСТОБ прогресс науки был
чем-то несомненным, новое поколение
Постпозитивизм
философов науки подвергло сомнению
данный постулат и поставило вопрос
о доказательстве прогрессивного раз-
вития научного знания. Таковы нек-
рые общие особенности методологичес
ких построений П. Однако сам термин
пП.> указывает еще на одну черту,
объединяющую все концепции рассмат-
риваемого периода: все они в той или
иной мере отталкиваются в своих рас-
суждениях, в постановке и решениях
методологических проблем от позити-
вистской методологии и начинают, как
правило, с ее критики. Позитивизм
слишком долго господствовал в фило-
софии науки, и следы этого господ-
ства ощущались практически во всех
вопросах, относящихся к анализу на-
учного знания. Поэтому практически
каждый философ науки должен был
так или иначе выразить свое отно-
шение к позитивистскому наследству.
Возможно, это позволяет приблизи-
тельно обозначить и конец П. в фило-
софии науки: когда накопилось доста-
точно нового материала и исследова-
тели стали отталкиваться от крити-
ческого осмысления и пересмотра
рез-тов Поппера, Куна, Лакатоса и др.
критиков позитивизма, можно сказать,
что уже не только логический пози-
тивизм, но и П. ушел в прошлое.
По-видимому, это произошло на рубеже
80-х гг. Споры между сторонниками
Поппера и Куна зашли в тупик. От
многочисленных методологических кон-
цепций, появившихся после круше-
ния неопозитивизма, осталось мно-
жество новых проблем, но очень не-
много общепризнанных рез-тов. К сере-
дине 70-х гг.- в значительной мере
благодаря усилиям Фейерабенда -
стало выясняться, что создание об-
щепризнанной теории, описывающей
строение и развитие науки,- дело
безнадежное. Именно осознание этого
обстоятельства и можно считать при-
знаком заката П. Логический позити-
визм был убежден в том, что филосо-
фия науки сама явл. наукой, сле-
довательно, в ней должна существо-
вать одна общепризнанная методологи-
ческая концепция. П. породил множест-
во таких концепций, однако долгое
время сохранял позитивистское убежде-
ние в том, что лишь одна из них
может быть <правильной>, адекватной
и 1. II., что в философии науки
НУЖНО стремиться к научной общезна-
чимости. Однако зашедшие в тупик
дискуссии в конце концов показали,
что философия науки - далеко не нау-
ка, что в ней не может быть общезна-
чимых концепций и решений, что она
неизбежно несет на себе отпечаток
характерного для философии плюра-
лизма. Так развеялась последняя иллю-
зия позитивизма, и вместе с тем закон-
чился этап П. Философия науки обра-
тилась к рассмотрению отдельных ме-
тодологических проблем. Среди важ-
нейших проблем, волновавших сооб-
щество философов науки постпозити-
вистского периода, можно отметить
следующие. Проблема фальсификации.
Поппер полагает, что факт, противо-
речащий научной теории, фальсифици-
рует ее и вынуждает ученых от нее
отказаться. Ученики и критики Поп-
пера в процессе дискуссий выяснили,
что процесс фальсификации вовсе не
так прост. Проблема правдоподобия
научных теорий. Понятие правдоподо-
бия и степеней правдоподобия, выд-
винутое Поппером, породило много
уточнений и споров. Проблема соиз-
меримости научных теорий. Кун и Фей-
ерабенд выдвинули тезис о несоиз-
меримости конкурирующих научных
теорий, т. е. об отсутствии общих
для них стандартов сравнения (см.
Несоизмеримости теорий тезис). Этот
тезис вызвал большую полемику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114