Первым шагом
на этом пути, по X., должно стать пре-
одоление традиционного разграничения
первичного (литературного) и вторич-
ного (критического) текстов с целью
освобождения письма как процесса
проведения различия между равно-
правными прочтениями. X. считает, что,
поскольку это преодоление не может
быть последовательным, критика не мо-
жет не быть догматичной. Лишь в
силу символического, а не паразити-
ческого отношения к лит. критика
способна иным образом воспроизводить
ее <странность>. Задача критики, по X.,
не стремиться к неосуществимому, с его
т. зр., полному прояснению текста, а
вводить читателя в прерывистую после-
довательность текстов и тем самым
служить формой вхождения лит. в со-
циальный контекст.
Осн. соч.: Beyond Formalism. New Haven,
1970; Criticism and the Wilderness. New Haven,
1980; Saving the Text: Literature. Derrida.
Philosophic. Baltimoore- L., 1981; The Unremar.
kable Wordsworth. Minneapolis, 1987.
Никитин С. A.
ХЕЙЗИИГА (Huizinga) Йохан
(1872-1945) -нидерландский ученый,
историк, теоретик культуры. Проф. ка-
федры всеобщей истории в Гронин-
генском (с 1905) и Лейденском (с
1915) ун-тах. Можно выделить три
сферы деятельности X.: собственно исто-
риографию, разработку теории возник-
новения и развития мировой культуры,
критику эпохи. Внес много нового в
понимание предмета и метода истори-
ческой науки. Глобальное исследова-
ние роли мифов, фантазии в мировой
цивилизации, игры как всеобщего прин-
ципа становления человеческой культу-
ры выявляют близость работ X. с рабо-
тами М. Мосса, Леви-Стросса. Его
обращение к социальной психологии,
исследование ментальности и уклада
средневековой жизни позволяют видеть
в нем непосредственного предшествен-
ника франц. исторической школы
<Анналов>. Для X. характерен ин-
терес к переломным, <зрелым и над-
ламывающимся> эпохам, где стал-
киваются традиции с обновленческими
тенденциями в жизни об-ва (напр.,
Реформация, Ренессанс, ситуация в Ни-
дерландах в XVII в.). Не без влия-
ния Шпенглера X. обращается к проб-
леме типологизации культур, морфо-
логическому анализу культурно-истори-
ческих эпох. Для X. характерно об-
ращение к изучению и анализу социаль-
ных утопий, чаяний в истории циви-
лизации, <вечных> тем мировой куль-
туры (мечта о <золотом веке>, буко-
лический идеал возврата к природе,
евангельский идеал бедности, кореня-
щийся в древнейших пластах культу-
ры рыцарский идеал, идеал возрож-
дения античности и др.). Особое зна-
чение в возникновении и развитии ми-
ровой культуры X. придает игре как
основе человеческого общежития в
любую эпоху. Ее цивилизационная
роль - в следовании добровольно уста-
новленным правилам, в обуздании
стихии страстей. X. подчеркивает анти-
авторитаризм игры, допущение возмож-
ности иного выбора, отсутствие гнети
<серьезности> - фетишистских пред
ставлений. Работы X. 30-40-х гг. со-
держат критику массовой культуры,
к-рая перекликается с подходами в
этом вопросе Ортеги-и-Гассета. Яспер-
са, Марселя и др. X.- страстный и
последовательный антифашист. Причи
ны кризиса зап. цивилизации X. видит
в тенденциях к иррационализму и ин-
туитивизму в философии и обществен-
ной жизни, в культе мифа, особен
но в совр. ему Германии. Он ука-
зывает на неизбежную связь всего
этого с релятивизацией нравственных
ценностей, коллективным эгоизмом, <ги-
пернационализмом>, обнаруживающим
себя и в международной политике. Сви-
детель тоталитарных режимов, X. под
черкивает, что XX в. сделал историк)
орудием лжи; от имени истории воз-
двигаются <кровожадные идолы, кото
рые грозят поглотить культуру>; исто-
рия подменяется демагогическим сме-
шением религии, мифологии и науки.
Со своей стороны X. сохраняет глубо
кую веру в возможность истории как
объективного знания и в нравственную
миссию исторического познания как
одной из форм преодоления человеком
пределов своей жизни, трансцендиро
вания своих возможностей. X. призы
Хенгстенберг
вает к ответственности историков перед
об-вом, перед будущим. Понятие куль-
туры для X. связано прежде всего с
самосознанием свободного, нравственно
ответственного индивида как члена че-
ловеческого коллектива. Высокий уро-
вень культуры в ту или иную эпоху
обеспечивается равновесием между ду-
ховными и материальными ценностями:
не <абсолютной> высотой, достигнутой
культурой либо отдельным ее факто-
ром (религией, политикой, правом и
др.), а согласованностью культурных
функций, положительно сказывающей-
ся на прочности структуры, на стиле
и ритме жизни данного об-ва. Кризис
совр. науки обусловлен, по X., стрем-
лением выйти за пределы познаваемого
разумом. В точных науках, прежде
всего в физике, X. склонен видеть <кри-
зис роста>. Имея свободу разума, ин-
тернациональный хар-р исследований и
т. п., эта наука еще не консолидиро-
валась настолько, чтобы стать источ-
ником культуры: более того, совр. на-
правление развития наук действует
скорее в плане дестабилизации основ
интеллектуальной жизни, культуры. Од-
ним из важнейших условий спасения
мировой цивилизации X. считает ин-
тернационализм, к-рый понимает как
сохранение, в меру возможного, всего
индивидуально-национального, с при-
несением эгоистических интересов в
жертву общечеловеческому благу, миру
на Земле. Политические партии, орга-
низации, гос-ва, церкви, считает он,
недостаточно эффективны для созда-
ния основ прочной и человечной ци-
вилизации; подъем уровня цивилизо-
ванности не связан с победой одного
гос-ва, одной расы, одного класса.
Основой культуры, согласно X., долж-
но стать господство человека над самим
собой.
Осн. соч.; Осень средневековья. М., 1988:
In de Schaduwen van Morgen. Haarlem, 1935;
Homo Ludens. Haarlem, 1938; Nederlands bescha.
ving in de 17-е Eeuw. Haarlem 1941.
ТавризЯН Г. М.
ХЕНГСТЕНБЕРГ (Hengstenberg)
Ханс-Эдуард (р. 1904) - нем. философ.
С 1948 г. проф. педагогической ака-
демии в Оберхаузене. Интересы X.
сосредоточены гл. обр. в области фило-
софской антропологии. Человек понима-
ется X. как существо, способное к
объективности. Объективность выража-
ется в актах деятельности. Человек, по
X., - существо постоянное и охваты-
вающее постоянство, способное понять
смысл и обязанное задать вопрос о
смысле. Человек - существо телесное,
могущее жить в об-ве и связанное с
об-вом, существо открытое для ничто
и для бесконечности. Отсюда вытека-
ют, согласно X., три осн. способа по-
ведения: объективное, необъективное
и утилитарное. Человек свободен в при-
нятии решения в пользу одного из
этих способов, однако, будучи вынуж-
денный принимать решение, он одно-
временно принуждается и к свободе.
X. ставит перед собой задачу соедине-
ния эволюции и учения о религиозном
сотворении мира. При этом он крити-
кует совр. эволюционизм. X. признает
наличие в эволюции лишь кондицио-
нальных связей и отрицает каузаль-
ность. Причинно обусловленными, сог-
ласно X., могут быть только отдель-
ные факторы процесса эволюции. В
целом же теории эволюции, согласно
X., подобны историческим: они содер-
жат высказывания, относящиеся к
прошлому времени вплоть до современ-
ности, и они не могут устанавливать
собственных законов. Эволюционизм,
утверждающий наличие каузальных
связей, несовместим с учением о сот-
ворении мира, а теории эволюции с ним
сочетаются. Сотворение в метафизичес-
ком смысле, согласно X.,- это созда-
ние нек-рого сущего из ничто: творец
для своего творения не нуждается во
внешних предпосылках. Сотворение в
этом смысле не явл. вмешательством
в процессы изменения и развития.
Осн. соч.: Philosophische Anthropologie.
Stuttgart, 1957; Evolution und Schopfung. Eine
Antwort auf den Evolutionismus Teilhard de
Chardins. Munchen, 1963.
Миронова Д.
XECCE (Hesse) Мэри Бренда (р.
1924) - брит. философ и историк нау-
ки. В 1951-1959 гг. работала в Лид-
ском н Лондонском ун-тах, с 1960 г.-
проф. Кембриджского ун-та. X. высту-
пает как против узкого эмпиризма и
редукционизма логических позитивис-
Хинтикка
тов, так и против релятивизма историко-
методологической концепции радикаль-
ного изменения значения терминов
теории при переходе от одной парадиг-
мы к другой. Предложенная ею эпи-
стемологическая теория истины исходит
из принципа отсутствия к.-л. приви-
легий для любой (включая совр.) тео-
рии. В каждой научной теории выде-
ляется нек-рое множество высказыва-
ний наблюдения, к-рые признаются ис-
тинными соответствующим научным
сообществом на основании общего сог-
ласия (консенсуса) и в соответствии со
сложившейся лингвистической практи-
кой. Большинство истинных высказыва-
ний наблюдения переводимы из одной
научной системы в другую с сохранени-
ем их значений истинности. Теоретиче-
ские высказывания получаются путем
индуктивных выводов из истинных выс-
казываний наблюдения, и им приписы-
ваются значения истинности, соответ-
ствующие степени веры в них, опре-
деляемой индуктивными процедурами
и аксиомами теории вероятности. В
соответствии с этим, считает X., осн.
цель науки состоит в аккумуляции
прагматически успешно применяемых
истинных высказываний, дающих нам
возможность все лучше ориентиро-
ваться в окружающем мире и управ-
лять им. В подходе X., т. обр., сочета-
ются реалистические, прагматические
и инструменталистские моменты. Вместе
с тем X. считает, что, хотя научная
теория способна давать успешные фак-
туальные предсказания, из этого не
следует, что законы науки явл. утверж-
дениями необходимости, обеспечиваю-
щими постепенное приближение кон-
курирующих онтологий к описанию
истинной сущности мира. X. активно
выступает за тесный союз истории,
науки и философии науки, однако при
этом она отвергает целесообразность
создания <историко-философской тео-
рии науки> и настаивает на необходи-
мости разделения труда между истори-
ками и философами науки. По ее мне-
нию, понимание задач истории науки,
сводящееся только к изучению интел-
лектуального развития научного зна-
ния, слишком ограничено и требует до-
полнения в исследовании социальных,
экономических и политических факто-
ров, во многом определяющих когни-
тивный аспект науки. В силу этого
историко-научное исследование неотде-
лимо от задач всеобщей истории, а осн.
задача философии науки состоит в
исследовании природы истины и ра-
циональности в науке.
Осн. соч.: Science and the Human Imagi-
nation. L., 1954; Models and Analogies in
Science. L., 1963; The Structure of Scientific
Inference. L., 1974; Revolutions and Reconstruc-
tions in the Philosophy of Science. Bloomington.
L 1980
Садовский В. Н.. Оборонка В. И.
ХИНТИККА (Hintikka) Яакко (р.
1929) - финский логик и философ,
ученик Вригта. Работает в Стэнфорд-
ском (США) и Хельсинкском ун-тах,
а также в Академии Финляндии, членом
к-рой был избран в 1970 г. X.- проф.
ун-та Флориды (США), член Американ-
ской академии наук и иск-в, входит в
состав редколлегий ряда международ-
ных и национальных журналов по фи-
лософии и логике. Для филос. воз-
зрений X. характерны неприятие и
критика неопозитивизма. На основе
предложенной им концепции глубин-
ной и поверхностной информации X.
последовательно отстаивает идею об
активном хар-ре человеческого позна-
ния, о том, что математические и логи-
ческие истины несут информацию о
реальной действительности. X. явл.
принципиальным противником и кри-
тиком инструменталистского подхода
в гносеологии, особенно в анализе на-
учного знания. В подходе X. к реше-
нию фундаментальных филос. проблем
преобладают черты реализма и мате-
риализма, в частности научного реа-
лизма. Общепризнан вклад X. в логику
и эпистемологию. Им разработан метод
модельных множеств и дистрибутивных
нормальных форм, явл. эффективным
средством построения доказательств
полноты логических систем; построена
теоретико-игровая интерпретация логи-
ки, в частности предложена новая трак-
товка логических кванторов, основан-
ная на понятии взаимодействия субъек-
та и реальности. X. принадлежат
важные рез-ты в разработках семан-
тики возможных миров для неклас-
сических логик, теории пропозицио-
нальных установок, эпистемической
логики и логики вопросов.
Осн. соч.: Логико-эпистемологические ис-
следования. М., 1980; Models for Modalities.
Dordrecht, 1969; Logic, Language-Games and
Information. Oxford, 1973; Knowledge and the
Known. Dordrecht, 1974; The Semantics. Amster-
" Быстрое П. И.
ХОЛИЗМ (от греч. holos - целый,
весь) - методологический принцип це-
лостности, сформулированный южно-
африканским философом Я. Смэтсом
в 1926 г. Выражается в формуле <це-
лое больше, чем сумма его частей>.
X. свойствен целому ряду концеп-
ций развития, воспринявших идеи
<творческой эволюции> Бергсона, <фи-
лософии процесса> Уайтхеда. Исходя
из идей биологического витализма и
специальной теории относительности,
Смэтс понимает целое как централь-
ное понятие философии, синтезирующее
в себе объективное и субъективное,
материальное и идеальное. Его выра-
жением явл. процесс эволюции, рож-
дающий новые и новые объекты (це-
лостности) в ходе качественных прео-
бразований мира: высшая форма орга-
нической целостности - человеческая
личность. По Смэтсу, принцип целост-
ности как органическая мировая суб-
станция нерасчленим и непознаваем в
отличие от др. составляющей всякого
явления - механической структурнос-
ти, являющейся предметом науки.
X.- реакция как на механицистскую,
так и антропоморфистскую интерпрета-
цию природы, в к-рой элементы ма-
териализма соединены с дуализмом и
фидеизмом, с трактовкой естество-
знания в духе физического идеализ-
ма. Филос. эклектичность X., неофор-
мленность его в кач-ве отдельного
филос. течения не помешали его по-
пулярности. Идеи X. развивали А. Ле-
ман, А. Мейер-Абих, Дж. Холдейн,
на принципе X. построен ряд фун-
даментальных положений философии
науки (тезис Дюгема-Куайна, тезис
Куна-Фейерабенда); он также исполь-
зуется в феноменологии и гештальт-
психологии.
Касавин И. Т.
ХОЛТОН (Holton) Джеральд (р.
1922) - амер. историк и философ нау-
ки. Проф. Гарвардского ун-та.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114