Начиная с 1936 г. А.
постепенно отказывался от принципи-
альных положений своей доктрины,
но так и не смог до конца преодолеть
двойственность своих взглядов, коле-
бавшихся между материализмом и ре-
лятивизмом. Нек-рые методологические
идеи А. в 60-70-е гг. были гальва-
низированы в постпозитивистских кон-
цепциях философии науки: <критика
<мифа о данных> (У. Селларс). несо-
измеримости теорий тезис: использова-
ние методов анализа значения для про-
яснения эволюционных процессов в
науке и их движущих причин (Пат-
нэм, Даммит, Дэвидсон, Хессе и др.).
А. принадлежат оригинальные рез-ты
в теории логического вывода и теории
определений, в логике вопросов и индук-
тивной логике, логической семантике и
синтаксисе. Большое значение для поль-
ской философии и логики имела педа-
гогическая и научно-организационная
деятельность А.
__Аксиология
ческих (эмпирических) предложений
естественных наук. формулировки тра-
диционных филос. проблем оценивал
Осн. соч.: О znaczeniu wjrazeri. Lwow,
1931; Zagadnienia i kierunid filozofii. Krakow,
1949; Zarys logiki. Warszawa, 1960; Jzyk i
poznani. T. 1-2. Warszawa. 1960-65. Logi-
ка pragmatyczna. Warszawa, 1975.
Порус В. Н.
АЙЕР (Ayer) Алфред (1910-1989)-
брит. философ. Проф. Лондонского
(1946-1959), Оксфордского (1959-
1978) ун-тов. Позиция А. формирова-
лась под влиянием идей Рассела, Му-
ра, а также Венского кружка. В своей
ранней книге <Язык, истина и логика>
(Language, Truth and Logic. L., 1936)
сблизил концепцию логического позити-
визма с традицией брит. идеалисти-
ческого эмпиризма Юма - Милля.
Предложения логики и математики А.
рассматривал как аналитические (ап-
риорные) и отделял их от синтети-
как <научно неосмысленные>, считая,
что они не явл. ни логическими тав-
тологиями, ни эмпирическими гипотеза-
ми, а возникают в рез-те логических и
лингвистических ошибок. Поэтому фи-
лософия должна стать критико-анали-
тической деятельностью по прояснению
предложений. В центре внимания А.
оказался принцип верификации знания
в непосредственном чувственном опыте
субъекта. Однако под воздействием кри-
тики стал рассматривать данный прин-
цип как сугубо методологическое требо-
вание установления осмысленности
предложений. В книге <Проблема по-
знания> (The Problem of Knowledge.
L., 1956) исследовал разл. проблемы
восприятия, памяти, личного тождества,
познания <чужих сознаний>. Физичес-
кие объекты трактовал как логические
конструкции из <чувственных данных>.
Цель теории познания А. видел в иссле-
довании оснований достоверного зна-
ния. В поздних работах А. охаракте-
ризовал свою позицию как <усовер-
шенствованный реализм>, считая эту
позицию наиболее приемлемой с т. эр.
<удобства>. В области этики развивал
концепцию эмотивизма.
Осн. соч.: The Foundations of Empirical
Knowledge. L., 1940; The Central Questions of
Philosophy. L.. 1973; Philosophy in the Twentieth
Century. L.. 1982.
ГрЯЗНОв А. Ф.
АКСИОЛОГИЯ (от греч. axios-
ценность и logos - слово, понятие) -
учение о ценностях, филос. теория об-
щезначимых принципов, определяющих
направленность человеческой деятель-
ности, мотивацию человеческих поступ-
ков. Возникновение понятия ценности
в конце XVIII в. было связано с пере-
смотром традиционного обоснования
этики, характерного для античности и
средних веков и предполагавшего тож-
дество бытия и блага. Понятие ценнос-
ти впервые появляется у Канта, к-рый
противопоставил сферу нравственности
(свободы) сфере природы (необходи-
мости). Ценности сами по себе не имеют
бытия, у них есть только значимость:
они суть требования, обращенные к во-
ле. цели. поставленные перед ней. Раз-
Аксиология
ведение бытия и долженствования -
предпосылка А., оно характерно для тех
направлений философии XIX и XX вв.,
в к-рых высшей духовной способностью
в человеке признается воля. Разверну-
тое учение о ценностях впервые дал в
середине XIX в. Р. Г. Лотне. Выступая
с критикой релятивизма и субъективиз-
ма в теории познания и в то же время
отвергая рационалистическую метафи-
зику в ее дока нтиа некой форме, Лотце
пытался обосновать истинность позна-
ния с помощью понятия <объективной
значимости> логических и математичес-
ких истин. Как и Кант, Лотце отож-
дествляет бытие с эмпирическим су-
ществованием, а потому ставит значи-
мость выше бытия. Ученик Лотце, Вин-
дельбанд, один из основателей баден-
ской школы неокантианства, также
пытался с помощью теории ценностей
избежать релятивизма и обосновать
общезначимость как теоретического по-
знания, так и нравственного действия.
С его т. зр., релятивизм - это смерть
философии, поскольку она может су-
ществовать лишь как учение об обще-
значимых ценностях. Виндельбанд рас-
сматривает ценности как нормы, к-рые
образуют общий план всех функций
культуры и основу всякого отдельно-
го осуществления ценности. Пытаясь
создать синтез кантовской критичес-
кой философии с учением о значимос-
ти Лотце, Виндельбанд переводит про-
блему ценностей на язык философии
культуры: в кач-ве ценностей у него
выступают истина, добро и красота, а
наука, правопорядок, иск-во и особенно
религия рассматриваются как ценнос-
ти-блага культуры, без к-рых челове-
чество не может существовать. В отли-
чие от Канта, Виндельбанд вслед за
Лотце считает, что нормы управляют не
только нравственными действиями; они
также лежат в основе теоретической и
эстетической деятельности. Всякая цен-
ность выступает как цель сама по себе,
к ней стремятся ради нее самой, а не
ради чисто материального интереса, вы-
годы или чувственного удовольствия.
Ценность - это не реальность, а идеал,
носителем к-рого явл., по Виндельбан-
ду, трансцендентальный субъект -
<сознание вообще>, <нормальное созна-
ние>, т. е. сознание как источник и
основа всяких норм. Несколько дальше
от Лотце и ближе к Канту взгляды
Риккерта, разрабатывавшего учение о
ценностях как основу теории истинного
знания и нравственного действия. В ос-
нове науки, согласно Риккерту, лежит
воля сверхиндивидуального субъекта,
к-рая хочет истины. Воля, <хотящая
естествознания>, или воля, <хотящая
истории>, есть, с его т. зр., необхо-
димое признание безусловно обяза-
тельных сверхэмнирических ценностей.
Общезначимость науки, как и нравст-
венных императивов, распространяется
лишь настолько, насколько распрост-
раняется эта воля. Поскольку познание
рассматривается как <родственное во-
лению признание или отвержение>, то
познать -- это прежде всего занять оп-
ределенную позицию по отношению к
ценностям. Анализируя процесс позна-
ния, Риккерт различает субъективную
сторону акта суждения (психическое
бытие) и его объективное содержание
(надбытийное значение, смысл). Значе-
ние, или смысл, не есть бытие и пред-
шествует логически всякому бытию. Гл.
определение ценности состоит в том,
что она есть нечто полностью безот-
носительное и в этом именно смысле
трансцендентное как по отношению к
любому бытию, так и по отношению к
познающему субъекту. Теория позна-
ния, т. обр., есть наука о ценностях
как трансцендентных предметах. В от-
вет на критику неокантианской теории
ценностей со стороны Г. Мюнстербер-
га, Э. Ласка, Гуссерля и др. философов,
убежденных в том, что всякая норма-
тивная дисциплина должна иметь в кач-
ве своего фундамента соответствующую
теоретическую дисциплину, Риккерт в
работах 1910-х гг. стремился различить
понятия <нормы> и <ценностей>. Цен-
ность, или значимость, по Риккерту,
становится нормой только в том случае,
если с ней сообразуется нек-рый субъ-
ект. Вместе с нормой появляется и по-
нятие долженствования, к-рое принад-
лежит не трансцендентному, а имма-
нентному миру, будучи связано с волей
субъекта. В основе неокантианской А.
лежит неустранимый дуализм имма-
нентного бытия и трансцендентного
смысла (ценности), к-рый, вступая в
соотнесение с субъектом, превращается
для него в некий императив -- должен-
ствование. Как возможна эта связь
(имманентного с трансцендентным) и
каким образом она осуществляется,
представляется непостижимым. Из по-
нятия воли при обосновании А. исхо-
дили представители не только баденс-
кой, но и марбургской школы неокан-
тианства. Истинные ценности, согласно
Когену, порождает <чистая воля>, носи-
телем к-рой явл. трансцендентальный,
а не индивидуальный субъект. Г. Мюн-
стерберг видит важнейший акт надын-
дивидуальной воли в признании цен-
ностей. При этом он резко различает
ценность и долженствование как транс-
цендентную и имманентную реальности
и предлагает поставить на место фило-
софии долженствования философию
ценностей. Этому широкому течению во-
лютивного обоснования ценностей в
конце XIX в. противостояло не менее
влиятельное направление, представите-
ли к-рого считали источником ценнос-
тей не волю, а чувство. В. Вундт,
Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чув-
ство (и соответственно ценности) чем-
то субъективным. Указывая на истори-
ческую относительность этических и
правовых норм, они делали вывод об от-
носительности лежащих в их основе
ценностей и принципиально отграничи-
вали мировоззрение, как базирующееся
на ценности, от науки, дающей объек-
тивное знание. В противоположность
этому, Брентано, Мейнонг, Шелер пы-
тались доказать объективный хар-р
самого чувства и соответственно об-
щезначимость и объективность цен-
ностей. Так, по Брентано, говоря о
том, что боль ненавистна, а радость
предпочтительна, человек утверждает
существование ценностей - это анало-
гично тому выводу, что существуют
правильные и неправильные суждения
(истинное и неистинное познание),
правильная и неправильная любовь
или ненависть, и эти априорные
чувства составляют источник цен-
ностей. Кант и неокантианцы, с
т. зр. Брентано, интеллектуализи-
руют понятие ценностей, поскольку ви-
дят их источник в разумной воле,
Аксиология
тогда как в действительности источни-
ком ценности явл. эмоциональные
акты предпочтения - любви, а отрица-
тельные ценности возникают из акта
отвращения - ненависти. Эти акты -
более фундаментальные феномены, чем
акты выбора, предполагающие волю.
Шелер, в противовес формальной этике
Канта, строит на базе А. т. наз. <мате-
риальную этику ценностей>. Шелер
полностью согласен с Кантом в том,
что человеческую волю нельзя ставить
в зависимость от внешних по отноше-
нию к ней благ и целей, поскольку с
изменением этих благ меняется смысл
понятий доброго и злого, lie содержа-
ние воли определяется внешними ей це-
лями, а, наоборот, цели различаются
по тому, какими ценностями направля-
ется воля: добрая личность ставит себе
и благие цели. Однако, оставляя за
пределами этики <блага>, т. е. <цеп-
ные вещи> (<ценные реальности>),
Кант выносит за ее пределы и те цен-
ности, к-рые <воплощены> в этих бла-
гах, считая, что они полностью принад-
лежат эмпирическому миру. По убежде-
нию же Шелера, ценности, явленные в
благах, не следует отождествлять с эм-
пирической природой самих <благ>. По-
добно тому как цвета можно отделить
от цветных предметов и созерцать сами
по себе, так и ценности - приятное,
благородное, величественное, священ-
ное - могут созерцаться не только как
свойства вещей или людей, к-рым они
принадлежат. Область очевидного
(априорного) не совпадает, по Шелеру,
с <формальным> в противоположность
<материальному>, содержательному,
ибо <материальное> вовсе не совпадает
с чувственным, а должно быть понято
как <чистый феномен>. Эмоциональная
жизнь также имеет свое априорное со-
держание: любовь и ненависть -- из-
начальные основы человеческого /.уха.
<последний фундамент псякого др. ап-
риоризма>. Познание ценностей, или их
созерцание, основано на чувстве, в ко-
нечном счете па любви и ненависти.
Это познание предстает в виде спе-
цифических функций и актов, к-рые
резко отличаются от всякого восприя-
тия и мышления. Согласно Шелеру.
только через эти акты можно войти п
BF
Альтюссер
мир ценностей. С его т. зр., априорная
структура ценностей не зависит ни от
какой целенолагающей деятельности
субъекта, его воли. Сущность всякого
познания ценностей составляет, по
Шелеру, именно акт предпочтения, в ин-
туитивной очевидности к-рого устанав-
ливаются <ранги> ценностей: ценности
тем выше, чем они долговечнее, чем
менее причастны <экстенсивности>, т. е.
<делимости>, и, наконец, чем глубже
удовлетворение, к-рое они дают. В этом
смысле наименее долговечными явл.
ценности <приятного>, связанные с
удовлетворением чувственных склоннос-
тей человека, с <материальными блага-
ми>, к-рые в наибольшей мере <делимы>
и дают самое мимолетное удовлет-
ворение. Намного выше рангом ценнос-
ти <прекрасного> или <познавательные
ценности> - они неделимы, и потому
все, участвующие в созерцании красоты
или познании истины, получают объе-
диняющую радость. Высшей, по Шеле-
ру, явл. ценность <святого>, или бо-
жественного, к-рое единит и связует
всех причастных к нему и дает наи-
более глубокое удовлетворение. Т. обр.,
в его концепции все ценности имеют в
кач-ве своей основы ценность божест-
венной личности - <бесконечного лич-
ного духа>.
Лит.: Проблема ценности в философии. М.-
Л., 1966, Kraus О. Die Werttheorien. Gescliichte
nnd Kritik. Bi-unn, 1937; Rintelen F. 1. V.
Values in European Thought. Pamplona, 1973;
Turner S. М. Weber and the Dispute over
Reason and Value. L.. 1984.
Гайденко П. П.
АЛЕН (Alain), настоящее имя
Шартье (Chat-tier), Эмиль Огюст
(1868-1951) - франц. философ, писа-
тель. литературный критик, эссеист.
Окончил Высшую Нормальную школу,
был проф. в Лицге Генриха IV. А.
оказал значительное влияние на препо-
давание философии во Франции, на
творчество А. Мору а, Камю, Сартра.
Философия для А.- не строгая систе-
ма, а рационально постижимая, всем
доступная мудрость обретения счастья
и человеческого достоинства в реальных
условиях земного бытия. Человек, по
А., дуалистичен, т. к. явл. духовно-
телесным существом. Но, несмотря на
изначальную раздвоенность человека,
гармония духа и тела возможна, и в ее
установлении - прямая задача фило-
софии как нужной всем практической
мудрости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114