ЛАНДГРЕБЕ (Landgrebe) Людвиг
(р. 1902) -- нем. философ, представи-
тель феноменологии. Один из ближай-
ших учеников Гуссерля, его ассис-
тент с 1923 по 1930 г., проф. Кельн-
ского ун-та, директор архива Гуссерля
в Кельне. Один из редакторов много-
томной серии , по-
священной исследованию феноменоло-
гической философии. После смерти Гус-
серля издал его работу <Опыт и сужде-
ние> (Husserl Е. Erfahrung und LJrteil.
Hamburg, 1954). Наряду с Финком Л.-
представитель трансцендентального на-
правления в феноменологии. Работа
над рукописями Гуссерля по транс-
цендентальной логике и генетичес-
кому анализу сознания определила и
круг его собственных исследований.
Осн. внимание Л. уделяет проблемам
конституирования, жизненного мира,
историчности сознания. Ряд его рабо-i
посвящен анализу феноменологическо
го метода и истории феноменологи-
ческого движения.
Осн. соч.: Phanomenologie und Metaphysik
Hamburg, 1949; Der Weg der Phanomenologii
Gutersloh, 1963; The Phenomenology of Е. Hli
serl. L., 1981; Faktizitat und Individuation
Studien zu den Grundfragen der Phanomenu
logic. Hamburg, 1982.
Рубене м
ЛАУДАН (Laudan) Ларри
(р. 1940) - амер. философ и методч
лог, представитель постпозитивистскоп
философии науки. Преподает филосо
фию в Вергинском политехническом
ун-те. Развивает своеобразный неораци
оналистический вариант методологии
науки, опирающийся на нек-рые идеи
Лакатоса и Тулмина. Критически
оценивая скептико-релятивистские теп
денции в зап. философии науки (К.чн.
Фейерабенд), Л. стремится восстано
вить в правах научную рациональност!..
Подвергая критике несоизмеримое т
теорий тезис, Л. формулирует чатую модель обоснования>, призван
ную объединить крайности дискретнос-
ти и непрерывности в развитии на\ч
кого знания. Вопреки Куну, Л. счим-
ет. что выбор между парадигмами
или теориями - рациональный npomv,
поскольку когнитивные нормы и н"п
ности, принимаемые учеными, м(j:
быть подвергнуты критической оцспь
Так, напр., научную рациональш
Л. понимает как способность и.>;.
решать проблемы, и разные теории ."
гут быть сравнимы по кол-ву и
ву решаемых проблем. Рост научили
рациональности означает, по . 1.
прогресс науки. Развивая интерна, iiri-
ский подход к науке. Л. критикт
когнитивную социологию (Б. Барнс,
СЛУР) и пытается показать, что рекон-
струкция научного знания не исчерпыва-
ется социологической интерпретацией,
требует методологического анализа це-
яей и ценностей исторически развиваю-
щейся науки.
. Осн. соч.: Progress and its Problems. L.,
1977; Science and Hypothesis. Dordrecht, 1981;
Icience and Values. Berkeley, 1984.
Касавин И. Т.
"ЛЕВИ (Levy) Бернар-Анри
1р. 1949) - франц. философ, предста-
витель <новых философов>. В 1971-
1972 гг. Л.- репортер, в 1973 г.--
ретодаватель эпистемологии в ун-
Е Страсбурга и философии в Выс-
шей нормальной школе. До 1976 г.-
лен экспертной группы Ф. Миттерана
f в то же время - редактор серии
rigure>, в к-рой публикуются <но-
це философы>. С 1974 г.- ведущий
вздела <Идеи> в ,
<рудник и
emps moderne>. Филос. взгляды Л.
ладываются под влиянием Ницше,
зистенциализма Камю, структурализ-
Фуко и Лакана. Их формирова-
определяется также переходом Л.
консервативно-либеральные пози-
и, отказом его от идеологии <новых
рых>. По Л., социальная жизнь от-
ена увеличивающейся <патологией
Сти>. Структуры власти, запечатле-
мые в языке, диктуют <смерть че-
ека> - полное нивелирование инди-
1уально-личностного начала. Зани-
Ц антиутопическую позицию в оценке
"элитарных режимов XX в., Л. пола-
ff, что <патология власти> предопре-
1яет не только картину настоящего,
1д <переделку> истории. Он отверга-
1дею социального прогресса, нахо-
liB истории постоянное нарастание
"уждения, зла. Наличие общечелове-
fffux форм отчуждения, его проявле-
I.B разл. обществ, условиях побуж-
Г Л. пессимистически относиться к
ЭКдам на революционное переуст-
тво мира, отвергать любые коллек-
Ые формы революционного дей-
1. В полемике с <новыми правы-
П. утверждает значимость насле-
иудео-христианской традиции,
>сти к-рой призваны воодушевить
интеллигенцию в ее противостоянии
всепроникающей <патологии власти>,
в непрекращающемся сопротивлении
структурам власти, в чем он видит вы-
сочайшую миссию интеллектуала.
Осн. соч.: La barbaric a visage humain. P.,
1977; Le testament de Dieu. P., 1979; Quest!.
ons de principe. P., 1983.
Губман Б. Л.
ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Levy-Bnihl) Люсьен
(1857- -1939) - франц. этнолог и фило-
соф. С 1904 г.- проф. Сорбонны.
Гл. направление научной деятельности
Л.-Б.- исследование различий в типах
мышления, свойственных первобытному
(<примитивному>) сознанию и совр.
европ. рационализму. Выступил против
построений эволюционистской антропо-
логической школы (Э. Тайлор, Дж. Фрэ-
зер и др.), согласно к-рым достиже-
ния первобытной культуры зиждились
на мыслительных усилиях <дикаря-фи-
лософа> - индивида, стремящегося
объяснить мир. В соответствии с поло-
жениями близкой ему франц. социоло-
гической школы Дюркгейма Л.-Б. ут-
верждал, что первобытное сознание бы-
ло ориентировано по преимуществу на
передаваемые от поколения к поколе-
нию <коллективные представления> и
безрефлексивное следование традиции.
Коллективным представлениям, подчер-
кивал Л.-Б., была свойственна не-
чувствительность к очевидным для
совр. взгляда противоречиям: так, пред-
ставлениям о тотемическом родстве
человека и к.-л. животного (или др.
природного объекта) соответствовало в
первобытном сознании прямое отож-
дествление человека и этого животного
и т. п. Т. обр., в любом объекте
для. первобытного человека помимо
очевидного значения, воспринимаемого
им под влиянием индивидуального
опыта или в процессе рациональной
(хозяйственной и т. п.) деятельнос-
ти, таился также мистический смысл,
к-рый ощущался первобытным созна-
нием как главный. Отсюда отмечаемая
Л.-Б. несущественность для <коллек-
тивных представлений> индивидуально-
го опыта, данные к-рого не могли по-
ставить под сомнение эффективность
магических ритуалов и т. п. <Мисти-
ческая> ориентация первобытного мыш-
Леви-Стросс
Лесьневский
ления, по Л.-Б., делала его <пралоги-
ческим>: причинно-следственные связи,
анализируемые рациональным мышле-
нием, подменялись <партиципацией> -
сопричастием, устанавливаемым между
коллективом и значимым для него
объектом; рез-ты практической деятель-
ности считались зависимыми от соблю-
дения ритуалов (табу и т. п.) или от
вмешательства сверхъестественной си-
лы (колдовства). Такой подход от-
крывал возможности для изучения сво-
еобразного логического механизма в
первобытном (<пралогическом>) мыш-
лении. В дальнейшем Л.-Б. развивал
свои идеи, выделяя в первобытном
мышлении <аффективную категорию
сверхъестественного>: мыслительная
деятельность первобытного человека,
особенно в сфере отношений со сверхъ-
естественным, в большей мере была
подвержена эмоциям, чем рассудку.
Л.-Б. никогда не абсолютизировал
противоположность первобытного и
совр. типов мышления, подчеркивая их
взаимопроницаемость; в заметках,
опубликованных посмертно (1949), он
намеревался отказаться от термина
<пралогическое мышление>. Концепция
Л.-Б. оказала значительное влияние на
изучение исторической специфики мыш-
ления (<ментальности>) в разные эпо-
хи, в т. ч. на аналитическую психоло-
гию Юнга, мифологические теории шко-
лы Н. Я. Марпа (О. М. Фрейденберг
и др.) и др. Совр. критика его кон-
цепции, и прежде всего Леви-Строс-
сом, выявила логический механизм
осознания и преодоления фундамен-
тальных (для первобытной культуры)
противоречий при посредстве мифоло-
гической медиации и т. п., способ-
ность <первобытного мышления> к ло-
гическому анализу.
Осн. соч.: Первобытное мышление. М., 1930;
Сверхъестественное в первобытном мышлении.
М., 1937, Les functions mentalcs dans les
societes inferieures. P., 1910.
ПеТрЦХИН В. Я.
ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод
(р. 1908)-франц. этнолог-структура-
лист, создатель концепции структурной
антропологии. Проф. ун-та в Сан-
Паулу (1935-1938), советник по вопро-
сам культуры франц. посольства в США
(1946-1947), зам. директора Антропо-
логического музея в Париже (1949-
1950), проф. Коллеж деФранс (с 1959).
Философ по образованию, Л.-С. испы
тал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма,
психоанализа, социологии Дюркгейма.
Свою филос. позицию он называет
<сверхрационализмом>, к-рый стремит
ся интегрировать чувственное в рацио
нальное. Истинная реальность, по Л.-С.,
никогда не дана субъекту в непо
средственном опыте и постижима лини,
путем моделирования бессознательных
процессов. Философия есть, в сущнос
ти, <временный заместитель науки>.
к-рая по мере своего развития успеш
но ассимилирует область филос. проб
лем. Т. обр., он отказывается от ради
кального противопоставления филос. и
научного знания (как это делал экзис
тенциализм), но и не выводит (по
примеру неопозитивизма.) философии>
за пределы науки, полагая, что они вза
имно переходят друг в друга. Саму
науку он трактует при этом исключи
тельно широко, включая в ее состав
множество традиционно филос. проб
лем. Так, осн. задачей этнологии Л.-С.,
как и Руссо, считает изучение перехода
от природы к культуре. Принимая харак
теристику философии аутентичного
структурализма как <кантианства без
трансцендентального субъекта>, он ус
матривает в факте отсутствия субъекта
в его концепции преимущество, по
зволяющее структурной антропологии
получить прямой доступ к реальности
объективированного мышления. Исклю-
чительно важно в этой связи понятие
бессознательного. Сознание, по Л.-С.,
существует лишь на пересечении мно
жества бессознательных структур че-
ловеческого духа, каждая из к-рых
соответствует определенному уровню со-
циальной реальности. Ненаучность мно
гих этнологических построений он
усматривает в том, что они проработаны
лишь на уровне сознания (к-рое Л.-С.
под влиянием психоанализа связывает с
простой рационализацией), а не на бес
сознательном, уровне (неподвластном
прямому наблюдению). Интерес к бес-
сознательным феноменам в значитель-
ной мере предопределяет выбор объек-
тов структурного исследования, а
именно: тотемизм, застольные манеры.
равила присвоения имен и т. д.
!бш,им для них явл. то, что как в
йрвобытном, так и в совр. общ-ве
редписываемые ими правила <тща-
льно соблюдаются каждым, хотя их
юисхождение и реальные функции не
ановятся объектом рефлексивного ис-
едования>. На материале мифов амер.
[дейцев Л.-С. удалось наиболее после-
Квательно провести в жизнь антикар-
зианскую программу. Подводя итоги,
(пишет, что исходный принцип кар-
знанства <я мыслю, следовательно,
существую> явл. не более как точ-
й в пространстве мифологического
]1шления: сознание замечательно не
ей псевдосубстанциональностью, а
, что оно служит опорой бессоз-
ельного, местом встречи его состав-
йЮщих. Останавливаясь на соотно-
иии бессознательных структур и
ории, Л.-С. утверждает, что осве-
тляться о смысле истории у исто-
веского сознания бесполезно, потому
В он открывается лишь на струк-
рном уровне. В идее <структурной
Тории> речь идет об ее фактическом
разднении. Борьба с историей одно-
еменно воспринимается Л.-С. как
рьба с европ. филос. традицией,
вписывающей историческому изме-
нйю привилегированную ценность.
азываясь признать тот факт, что
:а явл. исторически определенным
обом производства знания, находя-
: выражение в сложном взаимо-
твии теоретических допущений,
ериментальных подтверждений и
Иктического применения полученных
Цг-гов, Л.-С. с необходимостью при-
вит к признанию в кач-ве <модели
его конструктора моделей>, <струк-
1 структур> и <последней опоры
гй структурности> структур челове-
ого мозга. Таков результат струк-
листского употребления понятия
ознательного. Ориентируя гумани-
ые науки на идеал естественко-
;ной строгости, Л.-С. вместе с тем
тает проводимое в неокантианстве
Ничие между <объясняющими> и
Пинающими> науками. Настаивая
Единстве научного метода, он пола-
1, что гуманитарные науки станут
ими в"полном объеме тогда. кОга
полностью ассимилируют метод естест-
венных наук. Поэтому различия между
<бриколяжем> и <инженерией>, неоли-
тической и галилеевской наукой носят
колич. хар-р - просто первые работа-
ют посредством знаков, а вторые с
помощью понятий (хотя достигаемые
в обоих случаях рез-ты одинаково
научны и одинаково реальны). В слу-
чае <бриколяжа> речь идет о том, что-
бы положить вторичные кач-ва в осно-
вание истины, т. е. доказать, что опре-
деленный тип научности явл. прафено-
меном человеческого мышления. Т. обр.,
воззрения Л.-С. на природу филос.
и научного знания отличает сущест-
венная и неразрешенная двойствен-
ность. С одной стороны, гуманитарные
науки нацеливаются им на идеал ес-
тественнонаучной строгости, так как
специфически гуманитарный метод
объяснения обществ, явлений научным
не явл. С др. стороны, Л.-С. настолько
расширительно подходит к трактовке
научного знания, включая в его сос-
тав области, в к-рых явление неотде-
лимо от сущности, а наблюдатель от
наблюдаемого, что наукой оказывают-
ся практически все известные формы
мышления. Здесь существенное отличие
структурной антропологии Л.-С. от др.
направлений структурализма.
Осн. соч.: Структурная антропология. М.,
1985; La pensee sauvage. P. 1962 Mythologi-
ques. V. 1-4. P., 1964-1971. ,,
РЫКЛЧН М. l\.
ЛЕСЬНЁВСКИЙ (Lesniewski) Ста-
нислав (1886-1939) - польский логик
и философ, один из гл. представи-
телей львовско-варшавской школы. С
1919 г.- проф. Варшавского ун-та.
Разделяя антипсихологизм и общую
аналитическую установку Лукасевича,
Л. отвергал платонистские тенденции
и идею логического плюрализма, скло-
няясь к материалистически ориентиро-
ванному номинализму и классической
(двузначной) интерпретации логики.
Логические исследования Л. направля-
лись онтологическими и метаматема-
тическими идеями. Он стремился пост-
роить универсальную логическую тео-
рию, способную избавить номинализм
от парадоксов;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114