человека, как система
символов, как рассчитанная на позна-
ние мира структура, как продукт де-
ятельности бессознательного и т. д. В
соответствии с этими подходами сфор-
мировались традиции изучения мифа,
связываемые прежде всего с именами
их авторов - Дж. Фрэзером, Б. Мали-
новским, Фрейдом, Юнгом, Леви-Брю-
лем, Леви-Строссом, Кассирером, М.
Элиаде и др. Согласно фрэзеру, миф
явл. отражением и следствием некогда
существовавших архаических ритуалов.
Он предпринял попытку сведения боль-
шого комплекса мифов и преданий к
единому универсальному ритуалу
убийства и замены состарившегося и
потерявшего мистическую жизненную
силу жреца новым жрецом, способным
обеспечить магическим путем новые бо-
гатые урожаи. Исследования Фрэзера
дали импульс к развитию мн. направ-
лений в изучении мифа: его мысль о
приоритете ритуала над мифом, долгие
годы считавшаяся малоубедительной, в
Философия мифа
наст. время находит все большую под-
держку. Среди продолжателей идей
Фрэзера - Д. Харрисон, М. Хокарт, С.
Хайман. Ритуалистической концепции
может быть в известном смысле про-
тивопоставлена традиция функциона-
листского изучения мифа, связанная с
именем Малиновского. В его понима-
нии, миф не мыслим вне ритуала, сос-
тавляет с ним неразделимое единство,
выполняя важнейшую функцию в жизни
первобытного коллектива - функцию
регуляции. Миф не только воспроиз-
водит или сопровождает ритуал, но и
сам есть не что иное, как ритуал в его
словесном выражении. Ритуал же мо-
жет быть понят как миф в действии.
Благодаря такой двусторонности миф
примиряет разл. аспекты архаического
мироощущения: он увязывает воедино
слово и дело, настоящее и прошлое,
предсказание будущего и ожидание его
свершения, индивидуальное и коллек-
тивное и проч. Ф. м. Малиновского
повлияла на все наиболее заметные те-
ории мифа, и прежде всего на те, где
миф рассматривался как социально-
психологический феномен, регулиру-
ющий жизнь первобытною коллектива.
Иначе подошел к изучению мифа
Фрейд, для к-рого мифы - это продук-
ты вытесненных в подсознание сек-
суальных влечений. В этом смысле
мифы, особенно их наиболее устойчи-
вые варианты, однажды возникнув в
истории культуры, постоянно воспроиз-
водятся каждым новым поколением лю-
дей и каждым человеком, т. к. пробле-
мы их психической и, главное, сексуаль-
ной жизни остаются, несмотря на разно-
образие внешн. деталей, примерно одни-
ми и теми же. В центре всех мифов и,
соответственно, психической жизни ин-
дивида лежит, по Фрейду, Эдипов ком-
плекс. без учета к-рого невозможно по-
нимание происхождения важнейших
элементов человеческой культуры. Здесь
сходятся воедино начала религии, мо-
рали и иск-ва. Убийство сыном отца,
совершенное из-за желания обладать
матерью, рождает у него комплекс вины,
к-рый приводит к почитанию отца и обо-
жествлению его образа. Осознание
преступности интимной связи с матерью
рождает начало нравственности и прив-
носит в жизнь первобытных людей нор-
мы элементарной морали. И, наконец,
сублимация сексуальной энергии ста-
новится причиной возникновения и раз-
вития иск-ва, создавая фантастические
образы и намекая человеку на скры-
тые от него самого тайны его существа.
Аналитическая психология Юнга роди-
лась из критики классического пси-
хоанализа. Как и Фрейд, Юнг признает
связь мифологии ,и бессознательного,
однако понимает ее иначе. То, что Фрейд
считал исключительно продуктом подав-
ленного сексуального влечения, Юнг со-
единил с идеей архетипа, т. е. с кол-
лективно-бессознательным слоем чело-
веческой психики. Учение об архети-
пах - наиболее значимая для Ф. м.
часть юнговской концепции. Заимство-
ванным из платонической традиции тер-
мином <архетип> Юнг обозначил об-
разы, обнаруживающиеся в мифах,
сказках, снах и фантазиях. Кол-во ар-
хетипов, по Юнгу, ограничено, они свя-
заны с наиболее фундаментальными
потребностями и наклонностями челове-
ка, а своими корнями уходят в глубины
органических и генетических структур
живой материи. Именно благодаря та-
кой глубочайшей укорененности архсти
пы оказываются универсальными и пов
семестно распространенными перво-
элементами психики и культуры. Набор
архетипов, предлагаемый Юнгом, ох-
ватывает наиболее часто встречающи-
еся в мифологии и сновидениях образы.
Они предельно размыты, многозначны:
попытка детализации разрушает их
суть и превращает в плоские невы-
разительные картинки. Мышление арха-
ического человека, отразившееся в мифе
и создавшее миф, было гл. темой ис-
следований Леви-Брюля. Вслед за Дюр-
кгеймом он опирался на идею <кол
лективных представлений>, играющих
важную роль в жизни первобытноп
коллектива. Однако в отличие от Дюр
кгейма Леви-Брюль считал, что мыцин
ние древних людей качественно от.пн
чается от мышления совр. человека
Первобытный ум - это ум до-логичос
кий или пре-логический: он работая
нарушая или обходя законы формами.
ной логики, он нечувствителен к прг
тиворечиям, допускает нарушения зак<
Философия нацки
на исключенного третьего, переворачи-
вает причинно-следственные связи и
т. д. Для до-логического мышления
характерен принцип сопричастия (пар-
тиципации), т. е. ирреальной, мисти-
ческой связи, существующей между
людьми, животными, растениями,
предметами, их частями, между прошед-
шими, настоящими и будущими событи-
ями. Эмоциональный тон ощущения
оказывается при этом более важным,
чем анализ причин, вызвавших это ощу-
щение. Эти свойства первобытного
мышления и отразились в мифе, к-рый
сохранил также элементы архаическо-
го мировоззрения, как, напр., представ-
ления о цикличности времени, неодно-
родности пространства, о круговороте
рождения и смерти. Взгляды Леви-
Брюля оказали большое влияние
практически на все школы Ф. м. На-
иболее влиятельным в XX в. направ-
лением в Ф. м. стал структурализм,
рассматривающий миф как сложно-
организованную знаковую систему, как
особый язык, надстраивающийся над
обычной речью. С т. зр. основателя
структуралистской Ф. м. Леви-Стросса,
первобытный человек воспринимал ок-
ружающий его мир как набор проти-
воположностей, противоречий, требо-
вавших своего гносеологического и ми-
ровоззренческого разрешения. Причем
это было вызвано не простой любоз-
нательностью, а насущной потреб-
ностью в гармонизации восприятия, в
преодолении разрыва между человеком
и миром, между <частями> человека и
<частями> мира. Миф и порождающее
его первобытное мышление Леви-Стросс
определяет как логический инструмент
для разрешения противоречий, для лик-
видации или смягчения существующих
онтологических разрывов. Так, напр.,
фундаментальные противоречия между
жизнью и смертью, мужским и женским
началами, верхом и низом, правым и ле-
вым и т. д. в мифе разрешаются
при помощи т. наз. прогрессирующего
посредничества, или медиации. Исход-
ная фундаментальная противополож-
ность заменяется др., менее резкой, тем
самым сводя первичное противоречие к
приемлемой для сознания ситуации. В
отличие от Леви-Брюля, считавшего
миф продуктом до-логического, т. е. не-
развитого, мышления, Леви-Стросс от-
стаивает тезис о принципиальном
единстве логики мифа и логики совр.
мышления. Различие между ними он ви-
дит не в формах или принципах мыш-
ления, а в том., что берется за основа-
ние логического умозаключения. Этим
основанием может оказаться любое
свойство предмета, в т. ч. и такое,
к-рое, с т. зр. совр. человека, явл. слу-
чайным и несущественным. Так или ина-
че, но логика мифа, по его убежде-
нию, движется к решению задачи при-
мирения исходных противоположностей.
Леви-Стросс назвал ее логикой брико-
лажа. Изучив миф, полагает он, можно
понять не только мышление в целом, но
и получить знание о внешнем мире,
предоставленном в сознании и потому
неотделимом от рез-тов его мыслитель-
ной обработки. Ф. м. в XX в. представ-
лена и рядом др. имен, среди к-рых
выделяются Кассирер, рассматривав-
ший миф как сложную символическую
систему и называвший человека <сим-
волическим животным>, и М. Элиаде
на основе опыта мн. предшественников
создавший целостную концепцию мифо-
логического отношения к времени и про-
странству. Особенность Ф. м. XX в. зак-
лючается в том, что ее варианты и
школы рождались и развивались прак-
тически параллельно, выделяя разл.
стороны столь сложного объекта ис-
следования, каковым явл. миф. Ри-
туализм дополняет функционализм,
символическая теория мифа соприкаса-
ется с аналитической психологией ар-
хаического мышления. Исключение сос-
тавляет, пожалуй, только структура-
лизм, к-рый сделал принципиальный
шаг вперед. Структуралистская прог-
рамма остается наиболее влиятельной.
Генетически с ней связан постструкту-
рализм., или деконструктивизм.
Лит.: Фрейд 3. Тотем и табу. М.; Пг., 1923;
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,
1930; Леви-Стросс К. Структурная антрополо-
гия. М., 1985; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.,
1986.
Карасев Л. В.
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ - филос. на-
правление, исследующее характеристи-
ки научно-познавательной деятельнос-
ти; а также раздел философии, раз-
Философия нацки
337
Философия наик.ч
рабатываемый в рамках разл. филос.
направлений, поскольку они так или
иначе обращаются к феномену науки,
и являющийся зачастую ареной их
столкновения. В кач-ве раздела фило-
софии, разрабатываемого наряду с та-
кими ее областями, как философия
истории, философия культуры, фило-
софия техники и проч., ф. н. сложи-
лась ко второй половине XX в.; оп-
ределяющую роль в ее возникновении
сыграла потребность осмыслить социо-
культурные функции науки в контексте
НТП. Ф. н. как особое филос. направ-
ление сложилась столетием раньше и
была ориентирована на анализ преж-
де всего когнитивных (гносеологичес-
ких) характеристик научно-познава-
тельной деятельности. К середине XX в.
это направление также эволюциониро-
вало в сторону учета социокультурных
аспектов научно-познавательной дея-
тельности. Тем не менее следует четко
различать, с одной стороны, филос. те-
чения, представляющие Ф. н. как осо-
бое филос. направление и являющиеся
ее разл. версиями, или этапами,-
неопозитивизм, неорационализм, кри-
тический рационализм, историческая
школа в Ф. н., и, с др. стороны, Ф. н.
в рамках таких филос. учений, как фе-
номенология, неотомизм, социально-
критические концепции Франкфуртской
школы и т. п. В первом случае
проблематика Ф. н. практически ис-
черпывает содержание филос. концеп-
ций, во втором - Ф. н. рассматрива-
ется как дисциплина, проблематика
к-рой испытывает на себе существен-
ное влияние филос.-мировоззренческих
оснований, складывающихся без спе-
циального учета данной проблематики.
Иногда это обстоятельство позволяет
выработать весьма оригинальные пред-
ставления о тех или иных аспектах
научно-познавательной деятельности.
Однако в целом и сегодня тематика
Ф. н., ее концептуальный аппарат и
стержневые проблемы определяются
прежде всего в рамках Ф. н. как осо-
бого направления и лишь т. обр. ста-
новятся объектом филос. интереса со
стороны самых разл. школ и течений.
Как особое направление Ф. н. впер-
вые была представлена в трудах
У. Уэвелла и Дж. С. Милля, с одной
стороны, и О. Конта, Г. Спенсера,
Дж. Гершеля - с другой. В их работах
достаточно отчетливо была выражена
нормативно-критическая задача - при-
вести научно-познавательную деятель-
ность в соответствие с нек-рым мето-
дологическим идеалом. Выдвижение та-
кой задачи на передний план было свя-
зано с институциональной профессио-
нализацией научной деятельности, ста-
новлением ее дисциплинарной структу-
ры и др. процессами, требовавшими
поднять уровень стандартизации науч-
ного познания, что, в свою очередь,
повлекло резкий рост самосознания
науки к середине XIX в. Настоятель-
ной стала и задача критической оценки
предпосылок и процедур научной дея-
тельности, протекающей в разных
когнитивных и социокультурных усло-
виях. Появляются первые системы
математической логики, позволившие
прояснить ряд структурных особенно-
стей научного знания. Определились
два осн. вектора развития Ф. н. На
первом этапе ее эволюции (вторая по-
ловина XIX в.) в центре внимания ока-
залась по преимуществу проблематика,
связанная гл. обр. с исследова-
нием психологических и индуктивно-
логических процедур опытного позна-
ния. Содержание второго этапа в раз-
витии Ф. н. (первая треть XX в.) опре-
делялось в основном осмыслением
революционных процессов, происходив-
ших в основаниях науки на рубеже ве-
ков (Мах, М. Планк, Пуанкаре, Дюэм,
Эйнштейн, Н. Бор). Здесь гл. сферой
анализа стали содержательные осно-
воположения науки. На третьем этапе
эволюции Ф. н. .(вторая треть XX в.),
к-рый можно определить как аналити
ческий, доминировала программа ана
лиза языка науки, заложенная клас
сическим неопозитивизмом (Венский
кружок и Берлинская группа - Шлак.
Карнап, Рейхенбах, Гемпель). К этому
же этапу Ф. н. может быть отнесена
и концепция логики научного исследо
вания Поппера. Свою задачу неопо-
зитивистская Ф. н. видела в том, чтобы
устранить из языка науки <псевдо
научные> утверждения и способство
вать созданию унифицированной науки
на базе языка физики. Совр., постпо-
зитивистский этап в развитии Ф. н.
связан с обращением к исторической
динамике знания и резко возросшим
интересом к социокультурным детерми-
нантам познания. Особенно отчетливо
эта переориентация ф. н. проявилась
к 60-м гг. на фоне краха нормативист-
ских логико-методологических прог-
рамм неопозитивизма. В рез-те возник-
ло разочарование в возможностях не
только логического, но и какого бы то
ни было нормирования познавательно-
го процесса вообще.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114