Опираясь на накоп-
ленный к тому времени археологией,
-этнографией, сравнительным языкозна-
(.нием и др. науками обширный мате-
риал, Ш. стремится разработать истори-
ю-филос. основания возможно более
вводного отражения исторического фор-
?мотворчества народов. Попытка Ш.
раздвинуть горизонты традиционной ис-
торической науки, определить место
авроп. культуры среди др. культур
Увязана у него с резкой критикой
сн. постулатов зап. исторической науки
ilX в.- европоцентризма, панлогиз-
ia, историзма, <линейной> направлен-
всти. Ш. противопоставляет им учение
множестве равноценных по уровню
Юстигнутой зрелости культур. Таких
сультур, по Ш., восемь - египетская,
Шдийская, вавилонская, китайская,
юллоновская> (греко-римская), <фа-
устовская> (западно-европ.) и куль-
тура майи. Их существование, по Ш.,
есть свидетельство не единого процес-
са мировой истории, а единства прояв-
лений жизни во Вселенной. Цикли-
ческая теория развития должна, по Ш.,
преодолеть механицизм одномерных
эволюционных схем развития. Идея
круговорота, утверждающая циклич-
ность развития в разрозненных в прост-
ранстве и во времени культурных ми-
рах, к-рые даже при одновременном
существовании не сообщаются между
собой, обусловливает особое внимание
к их индивидуальности, исключитель-
ности, внутр. единству. Ш. применяет
к изучению их <физиогномики> полу-
чивший большой резонанс в изучении
истории культуры метод морфологичес-
кого анализа. У Ш., построения
к-рого отличает крайне расширитель-
ное понимание культуры, движение ис-
тории, ее логика рассматриваются как
развитие и закономерные превращения
(юность, расцвет, упадок) предельно
обобщенных культурно-исторических
форм. Культура, по Ш.,- это отли-
чающее эпоху и, более того, создающее
ее как целостность определенное внутр.
единство форм мышления, единство
стилистики, ззпеч:]тлс;1ное в формах
экономической, политической. ДУХОВНОЙ
религиозной, практической, художест-
венной жизни. Анализ этого стилисти-
ческого единства форм - осн. способ
рассмотрения Ш. истории. В противо-
положность догматическим, на его
взгляд, принципам научного познания,
Ш., ссылаясь на Гете, обосновывает
приоритет <лирического начала>,
<чувства жизни> в подходе к истори-
ческому целому как развивающемуся
живому организму. Идея <прасимво-
ла> - ключа к пониманию морфологии
данной культуры,- в концепции Ш.,
выполняет ту же функцию, что и прафе-
номен в морфологии растений Гете.
Решение одной из важнейших проблем
культуркритицизма XX в.-- соотноше-
ния культуры и цивилизации - в фило-
софии Ш. принимает непримиримо
антиномичный хар-р. Ш. выделяет в
развитии культурно-исторического ин-
дивидуума следующие фазы: мифосим-
волическую, раннюю культуру, метафи-
Шпенглер
зико-религиозную высокую культуру и
позднюю, окостеневшую культуру, пе-
реходящую в цивилизацию. Весь цикл,
с его т. зр., длится в среднем около
тысячелетия. Наряду с методом анало-
гии Ш. с целью доказательства <па-
раллельно-одновременного> хар-ра
прохождения этих стадий всеми истори-
ческими культурами использует метод
гомологии. Цивилизация обладает од-
ними и теми же признаками везде.
Она есть симптом и выражение отми-
рания целого культурного мира как
организма, затухания одушевлявшей
его культуры, возврат в <небытие> куль-
туры, этнический хаос, в не порождаю-
щий более культурной индивидуально-
сти. Предельно политизированная куль-
турология Ш. строится на идее предо-
пределенности близкой гибели Запада.
Глубоко переживая идею гибели за-
падноевроп., <фаустовской>, культуры,
III при этом теоретически и полеми-
чески демонстрирует весьма противо-
речивую, если не двусмысленную, по-
зицию, приветствуя разрушительные
факторы <цивилизации>, такие, напр.,
как переизбыток техники, гиперурба-
низм, подчинение человечеством всей
природы, война. В области философии
науки III. стремился акцентировать ис-
торике-культурную обусловленность
научных концепций, выделить исто-
рический, подвижный элемент картин
мира, оценить по достоинству значе-
ние открытий естественных наук, осо-
бенно физики, для понимания дина-
мизма общей мировоззренческой кар-
тины, какой она складывалась в нача-
ле XX в. Концепцию Ш. характери-
зует абсолютизация роли духовной
традиции, отрицание за наукой функ-
ции объективного познания действи-
тельности. III. подчеркивает антропо-
морфную, магически-суеверную основу
научного мышления. Задачу науки, так
же как и др. форм культуры, он видит
в символизации, смысловой органи-
зации действительности. В то же время
III. предвидел развитие самосознания
науки в направлении все большей
историчности. Ш. перенес нек-рые по-
.южения теории энтропии в сферу со-
циально-исторического познания, что
послужило обоснованию апокалипсиса
зап. культуры. Ш. спрогнозировал
мн. явления в совр. науке - как, напр.,
возрастающее методологическое един
ство дисциплины, сращенность отдель-
ных наук в будущем, перенасыщен
ность научного языка символикой и т. ч.
Очевидно воздействие на взгляды UI.
становления неклассической науки: по
III, именно она сделала абсолютно
наглядной <душевную противополож
ность>, к-рую осуществили в мире ан
тичная и западноевроп. культуры
первая, тяготея к принципу телесности.
скульптурности, вторая - с самого на
чала стремившаяся к <обесплочиванию>
мира, что III считает прасимволом
зап. культуры, запечатленным в келы
ском и древнегерм. эпосах. Влияние
концепции Ш. носит разносторонним
хар-р. Метод морфологического ана
лиза, концепция <эквивалентных куль
тур> стимулировали изучение локаль
ных цивилизаций. Философия культуры
III. оказала значительное влияние ни
т. наз. историческую школу в наукг
(Кун, Фейерабенд и др.). Большое зна-
чение для совр. философии культуры
имеют установки III. на выявление
общего языка культуры, культурном
символики, а также гипотезы, касак)
[пиеся языка. В работах 20-30-х п
обнаруживается растущая реакциоп
ность взглядов Ш., прежде всего no.iH
тических. К концу существования Вей
марской республики он близок к ф:1
шизму, однако в 1933 г. отклоняет пред.
ложение национал-социалистов о coi
рудничестве. В последующем критики
Ш. политики властей повлекла за собой
распоряжение не упоминать его имя и
политической печати. В одной из наибо
лее значительных работ Ш. этого in
риода, <Человек и техника>, на смену
его концепции эквивалентных высоких
культур приходит упрощенно-монистн
ческая картина всемирного развития.
вульгаризованные мотивы <воли к
власти>, борьбы за существование.
Антиномия <культура - цивилизация>
снимается в интерпретации всемирной
культуры исключительно как <искусп
венности>, противоестественности. Тем
самым за развитием человечества от-
рицается культурно-духовное значение.
Исключением III считает лишь триумф
научных открытий, порожденных тех-
ническим гением Запада,- сюда он пе-
ремещает центр тяжести духовности
<фаустовского человека>. Наряду с
определением техники как <тактики
жизни> Ш. утверждает трансцендент-
ный характер целей технической дея-
тельности, не содержащей в себе ничего
прагматического, ее символическую,
<душевно-духовную> необходимость,
самозабвенное и самоубийственное
подвижничество зап. человека. Ш.
первый на фоне недооценки фактора
техники зап. мыслью поставил вопрос
о месте и роли техники в истории, об
универсальном хар-ре воздействия тех-
ники на природу и об-во. Особенное
значение имел тезис Ш. о собствен-
ных закономерностях развития техни-
ки, ее автономности, так же как и фун-
даментальная тенденция анализировать
технику в рамках общего историчес-
кого процесса культуры. Разл. стороны
учения III были восприняты мн. фи-
лософами XX в., в том числе Хайдег-
гером, X. Шельски, Ортегой-и-Гассе-
том, X. Сколимовски и др.
Осн. соч.: Пруссачество и социализм. Пг.,
1922, Пессимизм ли это? М" 1922; Закат Евро
пы.т. 1. М.- Пг., 1923; DerMensch lind die Technik.
Beitrag zu einer Philosophie des Lebens Mun-
chen, 1931; Reden und Allfsatze, MUnchen, 1951.
Тавризян Г. М.
ШТЁГМЮЛЛЕР (Stegmuller) Воль-
фганг (р. 1923) -- австр.-нем. философ.
В 1953-1958 гг. работал в Инсбрукс-
ком, Кильском, Боннском и Ганноверс-
ком ун-тах, с 1958 г.- проф. Мюнхенс-
кого ун-та. Осн. работы Ш. посвящены
историко-филос. описанию гл. течений
совр. зап. философии и критическому
анализу проблем и рез-тов теории науки
и аналитической философии. Предпри-
нятая Ш. беспрецедентная по масшта-
бам систематизация проблематики фи-
лософии науки способствовала рас-
пространению, особенно в немецко-
язычных странах, идей философии,
использующей точные, логические ме-
тоды. В 70-е гг. Ш., опираясь на рабо-
ты амер. логика Дж. Снида, разработал
принципы структуралистского подхода
к анализу строения и развития науч-
ных теорий. В основе этого подхода
, лежит предложенный Суппесом метод
теоретико-множественного определения
предикатов, а сам подход состоит в
выделении структурных компонентов
теорий (моделей теории, ее возмож-
ных моделей, частичных возможных
моделей, общих ограничений, спе-
циальных законов и т.д.) ив уста-
новлении их взаимосвязей с эмпири-
ческими утверждениями, к-рые можно
сделать, используя эти компоненты.
Такие взаимосвязи устанавливаются с
помощью определения структурного яд-
ра теории и установления множества
возможных приложений данной теории,
т. е. множества возможных расшире-
ний ядра теории. Структуралистский
подход к научной теории использует-
ся Ш., в частности, для рациональ-
ной реконструкции концепции нормаль-
ной науки ч научных революций Куна.
Ш.- противник иррационализма, ра-
тует за широкое использование в тео-
рии науки логических методов, за син-
тез структурных и динамических аспек-
тов при анализе научного знания.
Осн. соч.: Probleme und Resultate der Wis-
senschaftstheoi-ie und Analytischen Philosophic.
Bde I-IV. B.; Heidelberg; N. Y" 1969-86; The
Structure and Dynamics of Theories. N. Y, 1976;
Collected Papers on Epistemology, Philosophy of
Science and History of Philosophy. V. 1-2. Dor-
drecht, 1977; The Structuralist View of Theo-
ries. Heidelberg. 1979: Neue Wege der Wissen.
schaftsphilosophie B.; Heidelberg; N. Y., 1980
Садовский В. Н
ШЮЦ (Schlitz) Альфред (1899-
1959) - австр. философ и социолог,
последователь Гуссерля, основатель фе-
номенологической социологии. С
1939 г.- в США, с 1952 г.- проф. со-
циологии и социальной психологии
Нью-йоркской новой школы социаль-
ных исследований. В своей первой кни-
ге <Смысловое строение социального
мира> (Der sinnhalte Aufbau der so-
zialen Welt. Wien, 1932) предпринял
попытку филос. обоснования социаль-
ных наук на основе гуссерлевской
описательной феноменологии. Тем са-
мым Ш. стремился выполнить постав-
ленную Гуссерлем задачу восстанов-
ления связи абстрактных научных ка-
тегорий с <жизненным миром>. Не
принимая и не одобряя трансцен-
дентального обоснования интерсубъек-
тивност.и, считая необходимым остаться
на реалистической позиции, Ш. рас-
сматривает свою аналитическую про-
Шюц
цедуру как <конститутивную феномено-
логию естественной установки>. Нали-
чие др. Я, таких же, как <Я сам>, в рам-
ках естественной установки не нуждает-
ся в доказательстве. Ш. анализирует пе-
реход от непосредственного личного
опыта индивида к социальному как
объективному, к представлению о со-
циальном мире как мире <вещей>: инди-
видуальное сознание конституирует зна-
чимые элементы опыта из нерасчле-
ненного единства потока переживания,
знание индивида объективируется во
взаимодействии с др. индивидами, да-
лее Другой выступает носителем типич-
ных свойств, в свою очередь характери-
зующих стабильные социальные струк-
туры, объективно (интерсубъективно)
существующие <в точках пересечения>
практических целей и интересов взаимо-
действующих индивидов. Т. обр., Ш.
<проходит> от субъективных значе-
ний до высокогенерализованных конст-
рукций социальных наук. Ш. согла-
сен с тем, что научное познание,
так же как и обыденное знание
о социальном мире, предполагает ти-
пизацию. Но научные понятия не соот-
ветствуют типическим конструктам обы-
денной жизни. Это <типы второго
порядка, типы отдельных типов> или
<идеальные типы субъективных значе-
ний>. Поскольку они строятся в соот-
ветствии с процедурами эмпирической
науки и составляют теоретическую
систему, они выступают в кач-ве <объек-
тивной системы субъективных значе-
ний>. Критерии объективности, по Ш.,-
логическая связность, адекватность,
субъективная интерпретация. Первое
соответствует традиционному позити-
вистскому пониманию науки, второе
требует совместимости с конструктами
повседневной жизни, третье требует
соотнесенности научных объяснений с
субъективными значениями человечес-
ких действий. Последние два требова-
ния специфичны для <понимающей со-
циологии> в ее веберовском варианте
(см. Вебер). Попытка Ш. построить
филос. обоснование социальных наук не
сыграла революционизирующей роли
в методологии и теории науки. Однако
рез-ты. достигнутые им на этом пути,
оказались чрезвычайно эвристичными и
привели к появлению новой школы со-
циального анализа, получившей наз-
вание <социологии повседневности>,
или <социологии обыденной жизни>.
Учение о типизации и о структуре
релевантностей дало возможности ана-
лиза форм и методов формирования
не-научных картин мира, позволило вы-
делить повседневность как особую
теоретико-познавательную <инстан-
цию>. Значительную роль здесь сыграло
также учение Ш. о <конечных смыс-
ловых областях>, перекликающееся с
идеей Джеймса о многообразных мирах
опыта. По Ш., конечная смысловая
область - это совокупность данных
нашего опыта, демонстрирующих опре-
деленный когнитивный стиль и являю-
щихся (по отношению к этому стилю)
совместимыми друг с другом и в себе
непротиворечивыми. Примеры конеч-
ных смысловых сфер: миры повседнев
ности, религиозного опыта, игры, фан-
тазии, научного теоретизирования и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114