физических, химических,
биологических, технических, экономя
ческих, социальных. Под самооргани-
зацией в С. понимаются процессы воз
никновения макроскопически упорядо-
ченных пространственно-временных
структур в сложных нелинейных систс
мах, находящихся в далеких от рав-
новесия состояниях, вблизи особых кри
Скиннер
тических точек (т. наз. точек бифурка-
ции), в окрестности к-рых поведение
системы становится неустойчивым. Пос-
леднее означает, что в этих точках
система под воздействием самых нез-
начительных воздействий, или флуктуа-
ций, может резко изменить свое состоя-
ние. Этот переход часто характеризуют
как возникновение порядка из хаоса.
Одновременно в С. происходит переос-
мысление концепции хаоса, вводится по-
нятие динамического (или детерминиро-
ванного) хаоса как некой сверхсложной
упорядоченности, существующей неяв-
но, потенциально и могущей проявиться
в огромном многообразии упорядочен-
ных структур. С. предполагает качест-
венно иную картину мира не только по
сравнению с той, к-рая лежала в основа-
ниях классической науки, но и той,
к-рую принято называть квантово-ре-
лятивистской картиной неклассического
естествознания первой половины XX в.
Происходит отказ от образа мира как
построенного из элементарных ча-
стиц - кирпичиков материи - в пользу
мира как совокупности нелинейных про-
цессов. С. внутренне плюралистична.
как плюралистичен тот интегральный
образ мира, к-рый ею предполагается.
Она включает в себя многообразие под-
ходов, формулировок, одна из к-рых
связана с именем Пригожина и извест-
на как теория диссипативных структур,
другая - с именем нем. физика Г. Хаке-
на, предложившего название <С.>. В
формулировке Пригожина становление
С. рассматривается в общем контексте
начавшегося во второй половине XX в.
процесса фундаментального пересмотра
взглядов на науку, научную рациональ-
ность, процесса <возрождения времени>
в совр. естествознании и начало <нового
диалога человека с природой>.
Аршинов В. И.
_ СКИННЕР (Skinner) Беррес Фреде-
.<.рик (р. 1904) - амер. психолог и фило-
соф, ведущий теоретик совр. бихевио-
ризма. Проф. Гарвардского ун-та. Раз-
вил идеи Э. Торндайка и Дж. Уотсона,
направленные на разработку методов
исследования внешн. поведения в про-
тивовес исследованиям, основываю-
даимся на интроспекционизме. С. крити-
гКует механицистскую схему поведения
(стимул-реакция). Его теория <опе-
рантного обусловливания> учитывает
роль обратной связи со средой, наряду
с фактором воздействия и ответной
реакцией выделяет <подкрепляющие
последствия>, т. е. сопутствующие при-
способленческие модификации организ-
ма, формирующие определенный репер-
туар поведения. На этой основе С. стре-
мится развить своеобразную филос. тео-
рию, сциентистски объясняющую чело-
века и об-во. Он полагает, что человека
следует рассматривать как естественно-
природный, а не социальный объект,
поэтому <наука о человеческой приро-
де> должна быть продолжением <науки
о природе>. Следуя эмпирической тра-
диции, С. признает реальным лишь то,
что наблюдаемо, т. е. функциональные
связи между стимулами и реакциями.
В итоге он сводит теорию человека к
<науке о поведении>. Подход С. к объ-
яснению человека перекликается с на-
учным материализмом, редуцирующим
<ментальное> к <физическому>, созву-
чен <аналитическому бихевиоризму>
Райла. К научным понятиям С. отно-
сит лишь те, к-рые обозначают физиче-
ские события и предметы. Ментальные
понятия, описывающие внутр. мир чело-
века - выбор, намерение, цель и т. п.,-
считает <объяснительными фикциями>.
С позиций механицистски понимаемого,
жесткого детерминизма С. отрицает сво-
боду воли, к-рая, наряду с моральной
ответственностью, достоинством, авто-
номностью личности, объявляется <ми-
фом>. Феномены сознания, самопозна-
ния, моральных ценностей и мотивов,
субъективность человека С. пытается
объяснить в понятиях поведения, не учи-
тывая обществ, хар-р сознания. С. от-
рицает формирование устойчивых со-
циально значимых индивидуальных
черт, существование личности как ин-
тегрирующего начала индивида, обеспе-
чивающего последовательность его по-
ведения, активно-творческий хар-р дея-
тельности. Цели человеческой деятель-
ности, по С., лежат вне индивида, в
сфере объективированных надличност-
ных структур: осн. из них явл. <выжи-
вание культуры>, индивид же есть лишь
средство осуществления этой цели.
Культура трактуется им как созданный
Слотердайк
человеком всеподчиняющий аппарат
контроля. На основе необихевиоризма
С. развивает проекты переустройст-
ва об-ва, являющиеся разновидно-
стью сциентистской утопии. Разработка
<технологии поведения>, способов конт-
роля и манипулирования индивидом
выдвигаются им как средство установ-
ления социальной гармонии. Идеи С.
вызвали резкую критику гуманистиче-
ски настроенных ученых, к-рые сравни-
вают его социальный проект с антиуто-
пиями Дж. Оруэлла и О. Хаксли.
Осн. соч.: The Behavior of Organisms. N. Y.I L.,
1938; Science and Human Behavior. N. Y., 1959;
Walden Two. N. Y., 1963; Beyond Freedom and
Dignity. N. Y., 1971; Walden Two revisited. N. Y.,
1976; Reflexions on Behaviorism and Society. N. Y"
1978.
Деменчонок Э. В.
СЛОТЕРДАЙК (Sloterdijk) Петер
(р. 1947) - нем. философ, специалист
по культуре веймарской Германии. В
работе <Критика цинического разума>
(1983), к-рая считается манифестом по-
стмодернизма, С. утверждает, что сла-
бость философии XIX в. заключалась в
попытке связать категории любви и зна-
ния, говоря о любви к знанию, и о зна-
нии через любовь. С т. зр. С., это приве-
ло на практике к силе без знания и к
знанию без силы. Образование, за
исключением медицинского, больше не
обеспечивает жизненных стандартов,
старые ценности потеряли свой кредит,
новые - мимолетны. С. полемизирует с
Диалектикой просвещения Адорно и
Хоркхаймера. Гл. изъян просвещения
для С. заключается в субъективной сто-
роне критики идеологии, низводящей
оппонента до уровня вещи, рассчитан-
ной на уничтожение противника. Для
разрешения конфликта между знанием
и властью он предлагает <средний
путь> - через создание др. разума, про-
свещения и субъективности. Для С. до-
минантой совр. культуры, как на лич-
ностном, так и на институциональном
уровне, явл. цинизм - или просвещен-
ное ложное сознание, или обновленное
несчастное сознание, в к-ром просве-
щение <работает> с успехом, но без
толку. Оно усваивает уроки просвеще-
ния, но не хочет и не способно приме-
нить их на практике. Здоровое и ни-
чтожное одновременно, это сознание не
чувствует потребности в идеологии, его
ложность уже рефлексивно амортизиро-
вана. Преодоление цинизма С. видит и
возрождении традиции кинизма от Ди
огена до Швейка, как <воплощение са
мого сопротивления>, в противовес совр.
понятию стабильности, ориентирован
ной на самосохранение и рационализа
цик) капиталистической культуры. В
нем С. видит единственный выход для
левой интеллигенции после неудач
критики идеологии со стороны Фран
кфуртской школы и крушения традиции
зап. марксизма.
Осн. соч.: Literatur und Organisation vou
Lebenserfahrung. Autographien der Zwanziger
Jahre. Munchen, 1978; Kritik der zinischen Vernunit
Bd. 1-2. Frankfurt/Main, 1983; Der Denkci
auf der Buhne: Nietzsches Materialismus. Frank
furt/Main, 1986; Zur Welt kommen - zur Sprache
kommen-. Frankfurter Vorlesungen. Frankfurt/
Main, 1988.
Вашестов А. Г.
СМЕРТЬ - одна из осн. тем филос.
размышления, долгое время оставав
шаяся прерогативой не столько фило
софии, сколько теологии, выступая в
контексте проблематики бессмертия ду
ши. Тематизацией С. обозначен водо
раздел между классической, традицион
ной и неклассической, совр. филосо
фией. Обсуждение проблемы С. тесно
связано с введением в аппарат фило
софствования таких категорий, каь
<временность> (темпоральность), <ко
нечность>, <событийность>, <телес
ность>. Особая роль в процессе обраще
ния к проблематике С. принадлежит
Хайдеггеру, к-рый отказывается пони
мать С. как метафизический или биоло
гический момент перехода из одного
состояния в др., рассматривая С. как
конец человеческого бытия. Тем самым
феномен С. выводится из теологическо
го или натуралистического плана и по
мещается в плоскость онтологии. Субъ
ективность определяется, по Хайдегге
ру, не самосознанием, а сознанием
смертности, человеческое бытие есть
<бытие-к-смерти>. Вместе с тем С.
позитивная, а не негативная характеры
стика человеческого бытия. С. есть то,
что делает человеческое бытие <собсг
венным> (или <подлинным>). С. есть
всегда <моя> С.; через осознание С. кк
<моей собственной> осуществляется вы
ход за пределы <несобственного>, ано-
нимного существования и открывается
\ возможность поворота к бытию, или к
смыслу бытия. В последующей герма-
ноязычной философии проблема С.
разрабатывается в полемике с Хайдег-
гером. Лечит, Д. Штернбергер, Г1. Л.
Ландеберг, а также Ясперс критикуют
хайдеггеровский подход к С. за попытку
, осмысления субъективности независимо
от со-субъективности. У Камю С. высту-
пает нс как исходный пункт смысло-
порождающей активности человека, а
как негация всякого смысла. Отрицает
, значимость С. и Сартр, согласно к-рому,
С. не индивидуализирует человека, а,
напротив, обезличивает его, не наделяет
его <собственностью>, а лишает челове-
ческое существование всякой <собствен-
иости> и подлинности. Отношение чело-
веческой личности к С., по Сартру,
должно характеризоваться не <стра-
хом>, <ужасом>, а противостоянием, со-
л1ротивлением. Сходные мотивы выра-
жены в концепции Адорно, к-рый усмат-
1.ривал в философии Хайдеггера и его
Сторонников <рациональность С.> и про-
тивопоставлял ей <рациональность ос-
вобождения>. Тенденцию Франкфурт-
ской школы, к переводу проблематики С.
ilia онтологического в социологический и
идеологический планы закрепляет Мар-
чцзе. Тип восприятия С., возобладав-
ший в европ. философии, есть, по Мар-
кузе, идеологический феномен. За этой
идеологией С.> скрываются вполне оп-
<еделенные отношения власти: утверж-
дение образа С. как судьбы и вины есть
ie что иное, как способ легитимации
уществующих обществ, отношений.
Неестественна> и <ужасна> не С., а тот
)акт, что люди умирают неестественно и
жасно, совсем иначе, чем хотели бы
<ереть, и с сознанием того, что они жи-
1 не так, как могли бы жить. Видение
. сквозь призму мучительной вины
ановится инструментом власти, сред-
вом поддержания <репрессивной
льтуры>. Историческая вариатив-
>сть отношения к С., разл. типы вос-
1иятия С. скрупулезно проанализиро-
1ны Ариесом. У Бодрийара история че-
теческой цивилизации предстает как
тория <вытеснения> С., исключения
номена С. из процесса производства
социальности. В основе рассуждений
Бодрийара лежит мысль Ницше о С.
как более значимом моменте, чем жизнь.
Радикализацией ницшевских и хайдег-
геровских интуиций отмечены размыш-
ления Бланшо. к-рый уходит от противо-
полагания бытия и ничто, жизни и С. У
ряда представителей психоанализа бес-
сознательное стремление к С. (<Тана-
тос>) рассматривается как одно из глу-
бинных оснований человеческого пове-
дения наряду с бессознательным стрем-
лением к удовольствию (<Эрос>).
Малахов В. С.
СМЕХ - культурно-психологический
феномен, в к-ром выражается способ-
ность человека к комической оценке
действительности. В силу своего исклю-
чительного положения среди др. оценок
С. всегда привлекал к себе внимание
философии. Он рассматривался как
особая способность человека, отличаю-
щая его, наряду с мыслью, от животно-
го. С. двойствен, но обе его формы -
низшая и высшая - происходят из од-
ного корня, сохраняя к тому же един-
ство внешн. выражения: из примитивно-
го С., обозначающего радость и энтузи-
азм здорового, растущего и наслажда-
ющегося тела, рождается <С. ума>,
вступающий в конфликт со своим пред-
ком-двойником. Обе формы С. сосуще-
ствуют в истории культуры и жизни
человека, постоянно смешиваясь друг с
другом и образуя самые разл. и неожи-
данные сочетания. Двойственность С.
при единстве формы выражения, цело-
стность, скрывающая в себе диалектиче-
ское различие, создавали множество па-
радоксов, противоречий, к-рые никак не
умещались в рамках феномена, считав-
шегося единым и монолитным. Такая
противоречивость была зафиксирована
Бергсоном, к-рый объяснил все многооб-
разие проявлений С. единой причи-
ной - автоматизмом, косностью, пред-
ставляющими собой, с его т. зр., гл.
источник смешного. Согласно взглядам
Фрейда, чувство смешного возникает
вследствие того, что шутки, остроты
обладают способностью обходить те
барьеры (внутр. <цензоров>), к-рые
культура возвела в психике индивида.
Смеясь, человек выражает удоволь-
Социобиология
Социология знания
ствие, испытанное им от быстрой раз-
рядки внутр. напряжения, к-рое было
создано напором энергии и сдерживаю-
щих ее барьеров. В <натуралистиче-
ском> ключе строит свою концепцию
этолог Лоренц. Он связывает С. с агрес-
сией, полагая, что С. совр. человека
происходит из феномена исходной жи-
вотной агрессивности. С., т. обр., ока-
зывается более развитой формой т. наз.
<ритуальных приветствий>, к-рые суще-
ствуют у животных. Разл. стороны фе-
номена С. и смеховой культуры в XX в.
исследовали также Плесснер. Хейзинга,
Г. К. Честертон и др.
Карасев Л. В.
СОЦИОБИОЛбГИЯ - широко рас-
пространенное в совр. зап. философии и
социологии направление в изучении
проблемы человека, ставящее своей
целью осуществить синтез естественных
и обществ, наук на основе исследова-
ния эволюционно-биологических пред-
посылок социального поведения чело-
века. Возникновение С. связано с вы-
ходом в свет в 1975 г. книги известного
амер. энтомолога Эдварда О. Уилсона
<Социобиология: новый синтез> (Wit-
son Е. О. Sociobiology: The New Synthe-
sis. Cambridge, Mass.). В дальнейшем,
наряду с работами Уилсона, как лиде-
ра направления, были опубликованы
статьи и книги Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114