е. над смыслами или
референтами. Цепочки <означающих>
очерчивают человеческую судьбу. Связ-
кой в отношениях между <означаю
щим>, а также между <реальным>.
<воображаемым> и <символическим>
в концепции Л. явл. <децентрированный
субъект>. В отличие от классическо-
го рационализма декартовского типа,
Л. провозглашал нетождественность
мысли и существования, их опосре-
. дованность языком. Л. отвергал как
1; интуицию, к-рая носит надъязыковый
хар-р, так и имеющие доязыковую
природу инстинкты. Бессознательное,
по Л., вписано в культуру и до из-
вестной степени рационализировано.
В отличие от амер. <эго-психологов>,
1, Л. не стремился адаптировать больно-
го к социальному окружению; его целью
была языковая проработка душев-
ного опыта, прорыв от <пустой> речи
1к <полной>, т. е. подключение индиви-
1?да к символическому порядку, дости-
Ькение его открытости языковым фор-
дизм, посредством к-рых нечто внутри
.субъекта вообще может быть обозна-
1ярно. На все творчество Л. оказывала
1свое воздействие <неразрешимость> его
:осн- задачи - помыслить бессознатель-
f.tfW как язык. Для ее решения Л.
Использовал приемы структурной линг-
"истики, антропологии, топологии, мате-
1шатики. Однако более адекватными
объекту оказались нелингвистические
1яяи математические понятия, а услож-
ненные, <сюрреалистические> обороты,
врактерные для стиля работ Л.,
йренасыщенных каламбурами, игрой
лов. Строя свои тексты на основе тех
№ самых смещений (метонимий) исгу-
йений (метафор) элементов, к-рые
гоисходят внутри бессознательного,
: не только подражал работе <язы-
вого> бессознательного, но и выносил
i-общее обозрение важный слой мыс-
тельной работы, труднодостижимый
Овень функционирования человечес-
1 психики. Полученный рез-т нельзя
во назвать строго <научным>, что по-
ал и сам Л. Он видел условие
йктивности познания бессознатель-
1 в бесконечно далекой от осуществ-
1Я формализации таких областей
веческого опыта, как межсубъект-
взаимодействия и внутр. время
(моральность) субъекта. Подход Л.
ссознательному - это прежде всего
уpнoe, а не практико-терапевти-
е явление, и в этом заключался
-иа гл. упреков Л. со стороны
его коллег-психоаналитиков. Он считал,
что <структурный психоанализ> нельзя
назвать лечением в прямом смысле сло-
ва, т. к. не выздоровление, не избав-
ление от страданий (ибо они неотъем-
лемы от человеческой жизни), но лишь
языковая проработка словесных, дис-
курсивных обнаружений человечес-
кой судьбы может быть его целью.
Среди наиболее известных последова-
телей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понта-
лис, С. Леклер, М. Маннони и др.
В наст. время существует несколько
активно работающих лакановских
школ.
Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc
Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986.
Автономова H. С.
ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (192-
1974) - брит. философ и историк нау-
ки. В ранних работах Л. предложил
оригинальный вариант логики догадок и
опровержений, применив ее в кач-ве
рациональной реконструкции роста
знания в содержательной <квазиэмпи-
рической> математике XVII-XIX вв.
Частично пересмотрев свои исходные
методологические установки, Л. позднее
разработал универсальную концепцию
развития науки, основанную на идее
конкурирующих научно-исследова-
тельских программ. Методология Л.
рассматривает рост <зрелой> теорети-
ческой науки как смену исследователь-
ских программ, представляющих собой
непрерывно связанную последователь-
ность теорий. Каждая теория програм-
мы (за исключением исходной) возни-
кает как рез-т добавления вспомога-
тельной гипотезы к предыдущей теории.
Непрерывность программы обусловле-
на особыми нормативными прави-
лами. Нек-рые из этих правил пред-
писывают, какими путями следовать
в ходе дальнейших исследований (т.
наз. <положительная эвристика>),
другие же говорят, каких путей здесь
следует избегать (<отрицательная эв-
ристика>). Важным структурным эле-
ментом исследовательских программ,
согласно Л., явл. <жесткое ядро>,
объединяющее условно неопровергае-
мые, специфические для данной прог-
раммы фундаментальные допущения.
<Отрицательная эвристика> запрещает
Лангер
в процессе проверки исследовательских
программ направлять правило modus
tollens классической логики на это
<жесткое ядро> при столкновении с ано-
малиями и контрпримерами. Вместо это-
го она предлагает изобретать вспо-
могательные гипотезы, образующие
<предохранительный пояс> вокруг
<жесткого ядра> исследовательской
программы, к-рые должны адаптиро-
ваться, модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкнове-
нии с контрпримерами. Со своей сто-
роны, <положительная эвристика>
включает в себя ряд предположений,
как видоизменить или развить опро-
вергаемые варианты исследовательской
программы, каким образом модифици-
ровать или уточнить <предохранитель-
ный пояс>, какие новые модели необ-
ходимо разработать для расширения
области применения программы. Со-
гласно Л., в развитии исследователь-
ских программ можно выделить две
осн. стадии - прогрессивную и вырож-
денную. На прогрессивной стадии <по-
ложительная эвристика> способна сти-
мулировать выдвижение вспомогатель-
ных гипотез, расширяющих эмпириче-
ское и теоретическое содержание прог-
раммы. Однако в дальнейшем, достигнув
т. наз. <пункта насыщения>, разви-
тие исследовательской программы рез-
ко замедляется. Возрастает число ad
hoc гипотез, несовместимых фактов,
появляются внутр. противоречия, па-
радоксы и т. д. Тем не менее нали-
чие такого рода симптомов еще не
может служить объективным основани-
ем для отказа от исследовательской
программы. Такое основание, по мне-
нию Л., появляется только с момента
возникновения соперничающей исследо-
вательской программы, к-рая объясняла
бы эмпирический успех своей предшест-
венницы и вытесняла бы ее дальней-
шим проявлением эвристической мощи,
способности теоретически предсказы-
вать неизвестные ранее факты в период
своего роста. Особое значение для
создания моделей развития научно-тео-
ретического знания Л. придавал иссле-
дованию истории науки. Методологичес-
кий анализ, проводимый в целях выяв-
ления научности той или иной иссле-
довательской программы, распадается,
по его мнению, на следующие этапы:
выдвижение национальной реконструк-
ции; сравнение этой рациональной ре-
конструкции с действительной историей
соответствующей науки, а также крити-
ка рациональной реконструкции за от-
сутствие историчности и действительной
истории - за отсутствие рациональнос-
ти. Несмотря на ряд бесспорных
достижений, Л. в конечном итоге так и
не удалось в должной мере согласо-
вать логико-нормативный хар-р своей
концепции с реальной сложностью и
многообразием процессов изменения и
развития научного знания, реконстру
ировать механизмы формирования ис
следовательских программ, их базисных
теорий. Как продуктивное средство
историко-научных исследований его ме-
тодология оказалась применимой лици.
к нек-рым периодам развития теоре
тической науки.
Осн. соч.: Доказательства и опровержении
М., 1967; История науки и ее рациональньк
реконструкции//Структура и развитие науки. М
1978; Falsification and the Methodology ()i
Scientific Research Programmes//Criticism an1
the Growth of Knowledge. Cambridge, 197u
Меркулов И. И
ЛАКРУА (Lacroix) Жан (1900
1986) - франц. философ, один из вед)
щих представителей персонализма
Преподавал философию в лицеях Дп
жона, Лиона и др., с 1968 г.- почет
ный проф. философии, руководитель
серии се>, член директората les>. Л. считает персонализм не отделю
ным течением в философии, а фунда
ментальной интенцией подлинного
филос. анализа. Следуя этой логике,
стремится соединить религиозно-идеа-
листическое учение о человеке, p.n
рабатываемое франц. персонализмом.
с рационалистической традицией п
истории философии. Так, истоки <лпч
ностной> позиции в философии находит
в античности у Сократа, позднее
у Августина, считая его наследником
сократовской мудрости. В XX в. кон-
цепциями, наиболее одухотворенными
личностными идеями, согласно Л., ян.1.
персонализм, экзистенциализм и марк-
сизм. Экзистенциализм озабочен вн\1)
жизнью человека, марксизм - его им-
-манентными характеристиками: в соеди-
нении отмеченных позиций и их пере-
работки в персоналистском плане Л.
идит путь к построению подлинной фи-
лософии современности. Наибольшее
значение в философии он придает про-
блемам человеческой взаимности, общ-
ности человеческих судеб.
Осн. соч.: Personne et amour. P., 1961; Mar-
яте, existentialisme, personnalisme. P., 1966;
es sentiments et la vie morale. P., 1968; Le
irsonnalisme comme antiidcologie. P., 1972; Le
sir et les desirs. P., 1975; Le personnalisme.
iources, Fondements, Actuallite. Lyon, 1981.
Вдовина И. С.
ЛАКУ-ЛАБАРТ (Lacoue-Labarthe)
Филипп (р. 1940) - франц. философ,
представитель постструктурализма, со-
;иректор Центра филос. исследований
парижской Эколь нормаль. В цент-
е филос. интересов Л.-Л. находятся
роблемы репрезентации. Он предпри-
дмает переинтерпретацию философии
айдеггера с позиций теории декон-
Грукции. При этом Л.-Л. опирается
1-значительной мере на теорию миме-
са Хирара и нацелен на реабили-
цию понимания истины как <соот-
готвия> и на восстановление в правах
объекта философии>, <изгнанного> из
[лософии структурализмом Фуко. По
Ймядам близок Деррида. Л.-Л.
вложил новое прочтение Фрейда,
вергнув критике концепцию Лакана.
И. показывает, что <воображаемое>
овременно и строит субъекта, и раз-
дает его, непрестанно искажая то, что
идает. <Субъект в зеркале> - это
ьект <отрекающийся> - <де-зисти-
мций>, а не <эк-зистирующий>. Л.-
утверждает, что субъект <дезисти-
fr>, поскольку сталкивается с двумя
Гвзами или с двойственным образом.
абилизирующее членение <образ-
>, по Л.-Л., смешивает различие
iy воображаемым и символическим
дрывает всю трехчленную струк-
<строев> Лакана. Подобная <(де)-
тгуция> субъекта, по мнению Л.-
ть бесконечный ритм <вписыва-
<типографии> (противопостав-
Ой им <онто-типологии> Хайдегге-
1<<ритмотипии>, рассекаемый аб-
10 аритмичной <цезурой>, чуждой
iy отрицанию, негативности, вся-
мектике и всякому <спекулятив-
ному>. Этот ритм подчиняется не логи-
ке оппозиций, отождествлений, интери-
оризаций, а <гипербологике> мимети-
ческих двойных узлов. Согласно Л.-
Л., <стоянию> т. наз. <здесь-бытия>,
его <консистенции>, экзистенции и сущ-
ности предшествует ритмическая <дези-
стенция>. Деконструкция метафизики
от Ницше до Хайдеггера, согласно
Л.-Л., характеризуется неизбежным не-
признанием изначального мимесиса как
<дезистенции>. С его т. зр., как ниц-
шеанство, так и хайдеггерианство все
еще придерживаются платонического
понимания мимесиса и не выходят за
пределы зап. <онто-миметологии>. Л.-
Л. заключает: мимесис <предшеству-
ет> истине; изначально дестабилизируя
ее, он обусловливает желание <соот-
ветствия>, к-рое Хайдеггер всегда счи-
тал вторичным определением истины.
Это <соответствие>, по Л.-Л., в свою
очередь, смещается, выпадая из гори-
зонта <очевидности> (зрения-знания),
оказываясь нестабильной, непрестанно
циркулирующей от <несоответствующе-
го сходства к схожему несоответ-
ствию>.
Осн. соч.: Typographies. 1. Le Sujet de la
philosophic. P., 1979; II. Limitation des modernes.
P., 1986; La Fiction du politique: Heidegger,
lart et la politique. P., 1988.
Гараджа А. В.
ЛАНГЕР (Langer) Сьюзен
(p. 1895) - амер. философ и эстетик.
Преподавала философию в Редклифе
(1923-1942), в ун-тах Делавара и Ко-
лумбии (1943-1950), а также в Коннек-
тикутском колледже (1954-1962). Спе-
цифическую черту совр. философии Л.
видит в том, что филос. исследова-
ние сосредоточено на анализе <симво-
лотворческой способности> человека и
возникших из ее применения символи-
ческих образований. Согласно Л., че-
ловек отличается от др. живых существ
тем, что он живет в мире им самим
созданных символов. Все, что попадает
в сферу человеческой деятельности,
подвергается символической трансфор-
мации. Однако символ, по Л., не явл.
знаком, выражающим нечто отличное
от него самого. Символ - это структу-
ра упорядочивания хаотической даннос-
ти опыта, и всякий опыт представ-
ляет собой синтетическое упорядочива-
Ландгребе
Леви-Брюль
ние чувственных данных. Всякая по-
пытка выйти за пределы сферы сим-
волов к <внесимволическому опыту>,
считает Л., ведет лишь к истолкова-
нию одних символов через другие. При-
нимая осн. положения <философии
символических форм> Кассирера, Л. не
соглашается с трактовкой символа как
априорной логической структуры, на-
кладываемой на чувственное многооб-
разие. Символизацию она рассматрива-
ет как реализацию естественной потреб-
ности, вытекающей из природной обус-
ловленности человеческой психики и на-
поминающей скорее инстинкт, чем ин-
теллект. Исходя из понимания символа
как спонтанного проявления челове-
ческой природы, Л. строит психоло-
гическо-натуралистическуютеориюкуль-
туры, в к-рой не только позна-
ние, но и мифология, магия, иск-во
рассматриваются как определенные
сферы символотворчества. Если в языке
и науке символизации подвергается
дискурсивное мышление, то в иск-ве
символически трансформируются недис-
курсивные эмоциональные пережива-
ния, к-рым придается объективная фор-
ма. Развивая принципы семантической
эстетики А. Ричардса, Л. рассмат-
ривает иск-во как сферу <презента-
тивных> символов - самостоятельных
<значимых форм>, значение к-рых поко-
ится исключительно в них самих.
Этц формы образуют обособленный мир,
отличающийся от мира обыденного опы-
та или мира науки. Такой подход, по
Л., открывает путь к семантическо-
му рассмотрению иск-ва и превращает
философию иск-ва из субъективной
интерпретации эстетических явлений в
объективный логический анализ симво-
лов иск-ва.
Оси. соч.: The Practice of Philosophy. N. Y.,
1930. Philosophy in New Key. Cambridge, 1942,
Feeling and Form. N. Y., 1953; Problems of
Art. N. Y., 1957.
Содейка Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114