Тут не о чем спорите
и нечего доказывать. :
Но с третьим типом мотивированности - фонети-
ческим - все гораздо сложнее. Поскольку мы, как
правило, не осознаем фонетической значимости, то
естественно, не можем сознавать и фонетической мо4.
тивированности слова. Нужны специальные доказав
тельства того, что звучание и значение слова стремят
ся к взаимному соответствию. Такие доказательств
как раз и можно получить, вычисляя фонетическую
значимость слов и сопоставляя затем полученные
результаты с признаковым аспектом значения те
же слов. 1
Конечно, чтобы доказательства были убедительных
ми, нужно <просчитать> многие тысячи слов, потом
148
g огромных лексических запасах языка всегда
10 подобрать десяток-другой примеров для под-
ррдения любой гипотезы. Только большой матери-
выявит какие-то общеязыковые тенденции. И здесь
д выручку приходит электронно-вычислительная
рика, с помощью которой мы вычислили фонети-
цескую значимость десятков тысяч слов (пока только
существительных).
Давайте познакомимся поближе с работой ЭВМ.
Слова для расчета берутся в <звукобуквенном> виде,
т.е. из звуковых характеристик учитывается только
мягкость согласных и ударение. Мягкость согласных
машина определяет сама по простому правилу: соглас-
ные которые могут быть мягкими и твердыми, смяг-
чаются пере И, Е, Ю, Я и мягким знаком. А вот мес-
то ударения нужно каким-либо способом указать. На-
пример, с помощью апострофа. Так что слова вводят-
ся в машину в обычном печатном виде, только с
отметкой об ударении.
Конечно, <звукобуквенная> форма слова отличает-
ся от звуковой. Например, слово любовь мы произно-
сим как [лубоф], но с такой формой записи нам по-
чему-то трудно согласиться, не так ли? Все же нам ка-
жется, что после Л звучит не совсем У, а на конце сло-
ва - не совсем Ф\ Это происходит потому, что на
восприятие этого слова в сознании влияет его буквен-
ная форма. Ведь пишется Ю, а не У. А Ю оценивается
вовсе не так, как У. На конце слова пишется ВЬ, а в
других его формах (любви, любовью) звучит вовсе не
Ф, а В. Поэтому нам покажется, пожалуй, более под-
ходящей формой ЛЮБОВ. Именно в таком виде рас-
считает это слово машина по формуле фонетической
значимости F.
<Лексикон> машины, ее словарный запас - это
хранящийся в ее памяти список шкал. Так что описать
фонетическую значимость слова машина может толь-
ко с помощью прилагательных, задающих шкалы. По
каждой шкале она рассчитывает фонетическую значи-
мость очередного слова и сама выбирает характерис-
тики этой значимости.
149
Чтобы пояснить, как ока это делает, напомним, что
означают показатели F. Например, после вычислений
оказалось, что звуковая форма слова апельсин получи-
ла по шкале <большой - маленький> оценку 3,5 (т.е.
F=3,5), а слово арбуз - оценку 2,2.
(Маркировка шкалы <большой - маленький>: 1 -
очень большой, 2 - большой, 3 - никакой, 4 - ма-
ленький, 5 - очень маленький.)
Мы условились считать, что нейтральная зона шка-
лы занимает промежуток от 2,5 до 3,5. Поэтому все ве-
личины F, которые попадают в зоны от 2,5 и меньше и
от 3,5 и больше, считаются значимыми.
Оценка 2,2 меньше, чем 2,5, следовательно, она
значима и обозначает, что звуковая форма слова арбуз
построена в среднем из <больших> звуков. Другими
словами, фонетическая значимость слова арбуз может
быть охарактеризована по этой шкале признаком
<большой>.
Оценка 3,5 тоже значима, следовательно, для зву-
ковой формы слова апельсин формула F дает признак
<маленький>.
Оценки для слов вальс, ива, лицо попадают в неит- ,
ральную зону (2,6; 3,0; 3,4), поэтому поданной шкале
звуковым формам этих слов нельзя приписать ника-
кого признака, они <никакие>. Вы скажете, что между
оценками 2,6 и 3,4 все же большое различие, почему .
же мы одинаково считаем звучание слов вальс и лицо
поданной шкале <никаким>? Возможно, что различие,
оценок в этом случае и отражает какие-то тенденции. 1
Но не будем забывать того, что и средние оценки зву-1
ков и частотности звуков - величины вероятностные, "
т.е. подверженные случайным колебаниям, j
. Поэтому и формула F дает величины не абсолют-1
ные, а вероятностные. В таком случае каждой из этих-1
величин нужно обеспечить простор для возможных
колебаний. Зоны шкалы и с.оздают такой простор. Вот
мы и считаем, что промежуток от 2,5 до 3,5 необходи
и достаточен для случайных колебаний <нейтральной
точки> (3,0), а если отклонения выйдут за эти грани-1
150
Q перестанут быть случайными - окажутся зна-
чимыми.
отсюю легко вывести четкое правило для машины:
для некоторого слова по данной шкале F<2,5, то
д характеристики фонетической значимости слова
(бирается первый антоним шкалы, если F>3,5 -
второй. По этому правилу машина отбирает из своего
песикона признаки и печатает их с указанием соот-
дтвующих величин F. Например, результат анализа
диетической значимости слова бык выглядит так:
1 _- большой (2,0), грубый (4,0), мужественный
(4,0), темный (3,5), сильный (2,4), громкий (2,3), мо-
гучий (2,2).
Поскольку этот набор характеризует содержатель-
ность звуковой формы, а не значение слова, то нет на-
добности, скажем, согласовывать признаки со словами
в роде или числе. И если для слова белка по шкале <бы-
стрый - медленный> F=2,4, то соответствующий при-
знак приписывается слову в форме <быстрый>, а не
<быстрая>, потому что это признак звучания комплек-
са б-е-л-к-а, но не зверька под названием <белка>.
Однако понятно, что результаты такого <автомати-
ческого> анализа имеют смысл только в том случае,
если полученные характеристики содержательности
звучаний слов сопоставляются с характеристиками
признакового аспекта их значения.
Такую, казалось бы, <сознательную> часть работы
тоже может выполнить электронно-вычислительная
машина, если, конечно, мы дадим ей необходимую
информацию о признаковых аспектах значений слов,
причем информация должна быть выражена количе-
ственно. А для этого необходимо измерить признако-
вое значение слов. И желательно получить результаты
измерения в тех же единицах, в которых уже измерена
фонетическая значимость слов.
А что это за единицы? Во всех наших измерениях
такими единицами являются деления шкал. Так, мо-
жет быть, измерять признаковые значения слов на тех
же признаковых шкалах? Оказывается, вполне воз-
можно. Например, мы задаем информантам шкалу
151
<хороший - плохой> в точно таком же виде, как для
измерения значимости звуков (очень хороший - 1,
хороший -2, никакой - 3, плохой - 4, очень пло-
хой - 5), и предлагаем для оценки не звуки, а словах
Информанты, понятно, будут реагировать отнюдь не
на звучание, а на значение слов, и мы измерим как ргс
то, что хотели, - признаковый аспект значения. При-
чем средние оценки будут получены в тех же единица>
шкалы, что и для звуков!
Так, по ответам информантов средняя оценка для
слова дом составляет 2,2. Это значит, что в коллектив
ном сознании носителей языка со словом дом связана
представление о чем-то хорошем. Показатель фонети
ческой значимости звукового комплекса того же слов
(F) оказывается равным 2,3, т.е. звучание этого слов
тоже оценивается как <хорошее>. Сопоставив эти ДЕ
цифры (2,2 и 2,3), можно уверенно сказать, что по этс
му признаку звучание и значение слова дом находяте
в соответствии.
Имея в своей памяти оценки признакового значе
ния слов, машина легко сопоставляет их с вычислен
ными ею оценками фонетической значимости тех ж<
слов и делает вывод о сходстве или различии сравни
ваемых аспектов. Такой способ сопоставления точен;
объективен.
Но у нас с вами несколько иная задача. Мы хоти>
обнаружить фонетическую мотивированность сло1
проследить за взаимоотношениями между их звучани
ями и значениями, и готовые <машинные> ответы ма
ло нам в этом помогут. Будет гораздо нагляднее, есл
мы станем оперировать не цифрами, а непосредствен
но содержательными характеристиками звучания
значения.
Для этого достаточно взять выданные машиной хг
рактеристики фонетической значимости и устанавли
вать их соответствие (или несоответствие) признаке
вому значению слов интуитивно, по своему разуме
нию. Ведь в большинстве случаев мы достаточно яс1
осознаем признаковые значения. Действительно, к
будет спорить, что дом - это, в общем-то, что-то хо{
152
щее, а хам
плохое, что мимоза - нежная, а гангстер -
убы и, что птица - быстрая, а удав - медленный?
песь, конечно, есть определенная опасность. На-
iep, слово бокс получило <хорошую> оценку зву-
цм (F=2,4). А как эта оценка соотносится с призна-
ём значением? Хороший это вид спорта или пло-
Мнения могут разделиться. Одним бокс нравит-
д другие смотреть не могут. В этом случае
несообразнее всего такую шкалу просто не учиты-
д поскольку признаковое значение по ней выраже-
Q нечетко. Зато относительно шкал <женственный -
существенный> или <быстрый - медленный> разно-
гласий, пожалуй, не будет, и то, что звуковая форма
слова бокс получила по этим шкалам оценки <мужест-
венный> (4,1) и <быстрый> (2,2), единодушно будет
признано как свидетельство соответствия звучания и
значения.
Может возникнуть еще и такая ситуация. Слово ар-
буз получило такие характеристики звучания: <боль-
шой> (2,2), <мужественный> (3,9), <сильный> (2,4),
<громкий> (2,2), <могучий> (2,3). Но с признаковым
значением этого слова можно соотнести лишь первую
характеристику: хотя арбузы бывают и большие, и ма-
ленькие, все же в нашем представлении арбуз - это
скорее что-то большое, чем маленькое. Остальными
характеристиками и противоположными им арбуз об-
ладать не может. Он не может быть мужественным или
женственным, сильным или слабым, громким или ти-
хим, могучим или хилым. Поэтому здесь нет основа-
ния говорить ни о соответствиях, ни о противоречиях
звучания и значения по этим признакам. Они просто
безразличны для арбуза. Другими словами, совершен-
но неважно, какие оценки получит этот звуковой ком-
плекс по таким признакам - получи он любые оцен-
ки, это все равно не будет свидетельствовать ни о про-
тиворечиях, ни о соответствиях звучания значению. В
тех случаях, когда для значения слова выданные ма-
шиной признаки <безразличны>, их также не следует
Учитывать, важно обратить внимание лишь на сущест-
венные для признакового значения характеристики.
153
Попробуем проанализировать таким способом от-
ношения между звучаниями и значениями слов н<
простом и наглядном материале, а именно на словах,
называющих какое-либо звучание или звучащий;
предмет: рык, шорох, писк, барабан, свирель и т.п. Яс-
но, что звуковая форма таких слов непременно долж-i
на соответствовать характеру называемого звучания.-
Машина просто <обязана> выдать для звуковой фор-
мы слова рев признак <громкий>, а для слова тишь -.
<тихий>. Иначе не может быть. И если бы вдруг полу-
чилось наоборот (рев - <тихий>, а тишь - <громкий>)
нам пришлось бы заключить, что или вся наша систе-
ма анализа фонетической значимости неправильна
или звучания и значения слов не связаны между co6of
никакими отношениями.
Что ж, давайте посмотрим. Вот характеристики зву-i
чания слов, выданные машиной по существенным для:
данных слов шкалам.
Барабан - большой, грубый,
громкий.
Бас - мужественный, сильный
Бубен - яркий, громкий. ,
Взрыв - большой, грубый, сильный, страшный,
громкий.
Вой - громкий.
Вопль - сильный.
Гонг - сильный, быстрый, яркий.
1))ом - грубый, сильный, злой.
Грохот - грубый, сильный, шероховатый, страш
ный.
Гул - большой, грубый, сильный.
Лепет - хороший, маленький, нежный, слабый
тихий.
Набат - сильный, громкий.
Писк - маленький, слабый, тихий.
Рев - громкий. ,
Рокот - большой, грубый, активный, сильный, тя-s
желый, страшный, громкий.
Рык - грубый, сильный, страшный.
Свирель - светлый.
154
активный, сильный
громкий.
Тишь - тихий.
трель - хороший, радостный.
треск - шероховатый, угловатый.
рац - плохой, грубый, шероховатый.
рип - плохой, шероховатый, страшный, тихий.
Шелест - шероховатый, тихий.
Шепот - тихий.
Шорох - шероховатый, тихий.
да, все так, как и должно было быть: и рев - <гром-
кий>, и тишь - <тихий>. И во всех остальных случаях
результаты весьма показательны. Не правда ли, когда
читаешь признаки, полученные для этих слов, неволь-
но создается иллюзия, что это признаки значений, а
не звучаний? Настолько точно, настолько явно их зву-
чания соответствуют значениям! Звуковая форма
здесь, конечно, небезразлична к содержанию, не про-
извольна, напротив, она своим звучанием подчерки-
вает, поддерживает, буквально выражает содержание.
Интересно, что соответствия звучания и значения
обнаруживаются не только по линии <звуковых> при-
знаков типа <громкий - тихий>, но и по другим при-
знакам, которые описывают звучание образно. На-
пример, звуковой комплекс треск получил характери-
стики <шероховатый> и <угловатый>. И хотя звук не
может иметь осязательных или линейных признаков,
тем не менее согласитесь, что сухой, резкий, прерыви-
стый треск не назовешь гладким, плавным, округлым,
это действительно какой-то шершавый, ломаный
звук. Или звучание слова свирель. Оно получило един-
ственную характеристику - <светлый>. И хотя это не
<звуковой>, а <зрительный> признак, все же звучание
свирели действительно представляется нам светлым.
Итак, фонетическая мотивированность явно суще-
ствует и вместе со смысловой и морфологической мо-
тивированностью обеспечивает тесную взаимосвязь
между содержанием и формой слова.
Правда, <звуковые> слова - это лишь небольшая и
специфическая группа лексики. Собственно говоря,
неудивительно, что на таком материале получены хо-
рошие результаты. Так и должно было быть. А вот как
155
поведут себя обычные слова? Обнаружится ли у ни
стремление звуковой формы и содержания к взаимо
соответствию? Вот главный вопрос всей теории фоне
тической содержательности. 1
С чего начать анализ лексики этого типа? Видимо
с таких слов, которым фонетическая мотивирован-
ность нужнее всего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98