Так как же и кем создается современный миф?
96
Прежний миф включал в себя и науку и искусство.
Современный миф рождается при наличии развитых
специализированных форм интеллектуальной позна-
вательной деятельности человека - науки и искусст-
ва - и современное мифотворчество ке является, ко-
нечно, такой же отдельной, специализированной от-
раслью в современном обществе. Оно осуществляется
в трех сферах - в науке, в области популяризации зна-
ний и в сфере собственно искусства. При этом оно не
захватывает, разумеется, всю науку или все искусство.
В искусстве активным натурфилософским и социаль-
ным, прогностическим мифотворчеством захвачена
научная фантастика - в этом, на наш взгляд, секрет ее
специфики, проблема которой так активно обсужда-
лась в критике. Этим объясняется и то; что она оказа-
лась в искусстве в каком-то особом положении, не со-
поставимом с положением любого из видов и жанров
искусства, и то, что в ней явно усилены познаватель-
ные, информационные моменты за счет эстетических,
и то, что она подчас воспринимается не просто как
беллетристика, а как некий общекультурный или со-
циокультурный феномен. Писатель Лестер дел Рей
сказал, что научная фантастика является литературой
и одновременно <еще чем-то>. Это <что-то> и есть ми-
фотворческая природа научной фантастики.
В тех областях науки, где господствуют доказатель-
ные рассуждения, миф возникнуть не может. Еще К.А.
Тимирязев выделял три этапа в научном исследова-
нии: в начале интуиция и догадка, затем доказательст-
во и, наконец, эксперимент. На двух последних этапах
мифу места нет. Современный миф рождается, вырас-
тая из научного знания в той области, где точное зна-
ние кончается, в области догадок, сомнений.
В области полузнания, па первом этапе исследова-
ния какой-нибудь проблемы науке просто необходим
некий переизбыток гипотез, предположений, догадок.
Нельзя, разумеется, преувеличивать роль таких-пост-
роений в науке. Все эти модели действительности для
Ученого всего лишь рабочие гипотезы, инструмент в
процессе познания истины, они безжалостно отверга-
Зак. 2027
97
ются, если новые факты не подтверждают их. Но са-
ми-то эти модели обладают относительной самостоя-Д
тельностью. Их жизнь не ограничивается пределами
кабинета ученого, и они зачастую поступают в более1
широкий социальный оборот. Мифом такие модели
могут стать лишь соприкоснувшись с массовым созна-1
нием, поскольку, даже зарождаясь в недрах науки, на-j
турфилософский миф существовать может только как1
массовое сознание.
" Больше того. Самый процесс современного натур-
философского мифотворчества направляется не на-
укой и не искусством, а закономерностями развитие
как раз обиходного массового сознания, его внутрен-j
ними потребностями, необходимостью создание
<картины окружающего мира>, по выражению A.I
Эйнштейна. 1
В механизме образования научной гипотезы и ми-1
фа немало общего (недостаток информации, вывод по
аналогии), однако далеко не всякая научная гипотеза
становится мифом, далеко не всякое знание подверга-
ется мифологизации. Ведь в каждой науке - будь TQ
биология, астрономия или физика - немало гипотез,
предположений, догадок, однако большинство из ни
остается все же достоянием только самой науки, в то
время как другие становятся основаниями для новых
мифов и получают самое широкое распространение.
Коллективное сознание (и здесь речь может идти
действительно о коллективном сознании хотя бы по-
тому, что мы не можем пока детализировать этот про-
цесс) человечества, следуя каким-то не вполне еще
понятным законам, безошибочно отбирает из всей
суммы современных научных знаний и гипотез только
те, которые совершенно необходимы для построения
своего рода современной <мифологической картины
мира>.
Современный миф рождается, на наш взгляд, В
большой степени из потребностей космизации оби
ходного массового сознания и подготовки его к стре
мительно приближающемуся будущему.
98
Термин космизация появился в начале 60-х гг. в ра-
ботах Е.Т. Фаддеева, но возник он как название уже
формировавшегося явления. Началось же это движе-
ние значительно раньше, и мифотворческое сознание
работало давно, направляя отчасти усилия искусства и
науки. Так, Г. Уэллс осознавал космизацию как прак-
тическую задачу художника, когда писал в романе
<Мир Вильяма Клиссольда>: <Если человек должен
быть дан полностью, он должен быть дан сначала в его
отношении к вселенной, затем - к истории и только
после этого - в его отношении к другим людям и ко
всему человечеству>.
Проблематику современной натурфилософской
мифологии можно очертить уже довольно четко. Это
космическое бытие человека; проблема внеземных
цивилизаций, ответвлением от которой являются вся-
кого рода предположения о посещении Земли гостями
из космоса в далеком прошлом; это техническое во-
оружение человечества, в том числе роботы и всякого
рода мыслящие машины, ибо без них космос, как мы
сейчас представляем, останется закрыт; наконец, это
мифы о самом человеке, о неких скрытых силах, спя-
щих в его организме, вроде телепатической способно-
сти; последние мифы очень тесно увязаны со всей тех-
нической проблематикой, поскольку речь идет о воз-
можностях существования человека с его бренной би-
ологической оболочкой в мире высоких энергий и в
космическом пространстве; к последнему циклу при-
мыкают и идеи автоэволюции и киборгизации. Совре-
менный миф обязательно включает и <третью дейст-
вительность>- будущее, точнее, он ориентирован в
будущее, как прежний миф был ориентирован в про-
шлое. Правда, и прошлое не забыто (мифы о При-
шельцах и следах их пребывания на Земле). Все, что
выходит за пределы очерченной проблематики, не на-
ходит с нею сцепления, как правило, мифологизации
не подвергается.
Выше мы сказали, что массовое сознание направ-
ляет усилия науки и искусства на создание мифов. На
первый взгляд, это звучит нелепо и даже оскорбитель-
99
гво еще куда ни шло, особенно если речь.1
чной фантастике. Но наука... 1
м не менее обращение науки к той или иной1
леме бывает подчас спровоцировано обиходным
о1шлением, потребностями мифотворчества. 1
Это в первую очередь относится к проблеме вне-j
земных цивилизаций. Долгое время строгая наука Hej
касалась этой темы, и не без оснований: у нее не было1
фактов, материала, над которым можно работать, ибо
никакой прямой информации о внеземных цивилиза-
циях или даже жизни на других космических телах нщ
было. Нет этого материала и теперь, хотя прошли уже1
конференции, в том числе международные, посвя-1
щенные этой проблеме, написаны сотни работ. Наука
просто еще не готова своими методами решать этщ
проблему, разумеется, захватывающе интересную. Hj
доказательств тому немало. 1
Остановимся на некоторых из них. j
Активизация интереса к проблеме внеземных ци-1
вилизаций наблюдается в начале 60-х гг. И тогда же
участники дискуссий высказывали сомнения в праве
науки заняться этими вопросами. Б. Оливер назвал
<предположение, что в необозримом космосе сущест-
вует жизнь где-то, кроме Земли>, <правдоподобным
но ненаучным>, поскольку нет конкретных фактор
его подтверждающих. И.С. Шкловский соглашался
что <эта основная гипотеза (существование внеземны
цивилизаций, -Т.Ч.), вообще говоря, может быть не
верной>, так как <доказательств существования разуь
ной жизни на других мирах пока еще нет>. И все я
И.С. Шкловский писал, что рождается новая наук
которой еще нет названия.
Наука, в основе которой лежит ненаучное предпо
ложение и о предмете которой мы даже не знаем, су1
ществует ли он на самом деле, выглядит довольно
странно. Не случайно организаторы первой конфе
ренции в Грин Бэнк в 1961 г. одиннадцать ученых с ми
ровыми именами держали в строгой тайне тему своег
совещания и отчетливо сознавали, что, несмотря н
потенциальную важность проблемы, обращение к не
100
ученого ставит его доброе научное имя на грань дис-
кредитации.
Правда, А. Дж. У. Камерон высказал мысль, что
раньше проблеме бнеземных цивилизаций не хватало
научной состоятельности и что таковая появилась с
работой Коккони-Моррисона. Но не исключено, что
предложение искать сигналы внеземных цивилизаций
на волне 21 см или на волне гидроксила (18 см) немно-
гим совершенней уже выдвигавшихся в прошлом про-
ектов посылать на Марс солнечные зайчики или засе-
ять пшеницей большое поле в виде геометрической
фигуры.
Показательно, что большинство ученых предпочи-
тают высказывать свои предположения, касающиеся
<братьев по разуму>, не в научных статьях, а в фантас-
тических повестях и романах. Дорогу здесь указал еще
К.Э. Циолковский, который, будучи в первую очередь
ученым, а не художником и не обладая большим писа-
тельским талантом, взялся за написание фантастичес-
ких произведений, где изложил многие свои проекты,
догадки, мечты, для которых в области точного знания
не было пока места. Так же поступают сейчас многие
крупные ученые, авторы научно-фантастических про-
изведений.
И все-таки, несмотря на неподготовленность со-
временной науки к решению этой проблемы, мы не
считаем интерес к ней ни случайным, ни бесполез-
ным. Он отвечал какой-то внутренней потребности
общественного развития. В результате создан <образ
мира>, включающий и <братьев по разуму>, и косми-
ческое бытие самого человека. Но образ этот трудно
приравнять к научной теории. В жарких спорах и дис-
куссиях 60-70-х гг. рождалась не новая наука, как
считал И.С. Шкловский. Рождались новые мифы.
Пытаясь разобраться в проблеме внеземных циви-
лизаций, читатель попадает в царство аналогий и
субъективных мнений. Даже практический проект Оз-
ма вырос из аналогии - уровень технологического
Развития цивилизации, от которой исследователи со-
бирались получить сигнал, молчаливо предполагался
101
приблизительно равным нашему, на что указал впос
ледствии И.С. Шкловский, s
Столь же сильна власть субъективного мнения. П
утверждению Т. Фаина, на современном уровне реше-
ния проблемы внеземных цивилизаций речь можно
вести только о субъективной вероятности, а не о ста-
тистической, которую можно вычислить. У. Салливан
пишет: <Идеи о внеземной жизни неизбежно отража-
ют личные симпатии авторов. Многие надеются, что
жизнь существует еще где-нибудь во вселенной; увле-
ченные их энтузиазмом, другие придумывают новые
формы внеземной жизни, которые трезво настроен-
ным ученым представляются абсурдными>. Симпсон,1
профессор Гарвардского университета, в одной из сво-1
их статей назвал даже экзобиологов <эксбиологами>,1
поскольку во всех подобных гипотезах явно ощутим
тенденциозный подход.
Разумеется, ученые отдают себе отчет в опасностях
этого рода, и наука, как всегда, пытается оградиться от
мифотворчества с двух сторон - поставив барьер в за-
щиту от неоправданных аналогий, с одной стороны, Щ
от безудержного прожектерства - с другой. К. Саган,1
рассматривая проблему жизни и условий ее возникно-
вения, предупреждает об опасности <планетного>,1
<жидкостного> и <водного шовинизма>, т.е. об опас-1
ности решать проблему целиком на основе земные
аналогий. 1
Из стремления избежать этой опасности ученые1
ищут функциональное определение жизни, разума щ
цивилизации, не ограниченное конкретными земны-j
ми формами. 1
Защитой же от прожектерства служит предложен-
ный И.С. Шкловским и принятый всеми участниками
совещания в 1971 г. принцип <презумпции естествен-
ности>, соответствующий общему принципу научные
исследований - так называемой бритве Оккама.
Однако вполне уберечь науку от мифотворчества в
той ее части, что связана с проблемой внеземных ци-
вилизаций, невозможно, как невозможно избежать ни
прожектерства, ни <земного шовинизма>, ни субъек"
102
рзма. И лишнее доказательство тому - неизбеж-
g "а этом уровне осмысления проблемы размыва-
g границ между гипотезой ученого и фантазией ху-
дожника.
Интересно, что участники дискуссии 1971 г. и авто-
книги <Внеземные цивилизации. Проблема меж-
дррздной связи> ссылаются на произведения писате-
.фантастов на тех же основаниях, как и на научные
руды. <Туманность Андромеды> И.А. Ефремова,
<Трудно быть богом> А. и Б. Стругацких, <Космичес-
кая Одиссея 2001 года> А. Кларка, <Андромеда> и
<Черное облако> Ф. Хойла оказываются аргументами
в споре.
С подобным явлением мы зачастую сталкиваемся,
когда вступаем в область полузнания, перехода от не-
знания к знанию. Так, рисуя обобщенный и вероятно-
стный <портрет> человека будущего, Л.Е. Этинген де-
лает оговорку, что <в этот синтезированный портрет на
равных правах входят и наблюдения антропологов, и
домыслы фантастов, и эмоциональные пророчества
журналистов>. А Коккони и Моррисон, выдвигая
идею поисков сигналов внеземной цивилизации на
волне атомарного водорода, признавались, что этот
проект весьма напоминает научную фантастику.
За последнее время не без опоры на такое странное
сближение науки и фантастики высказывались даже
смелые предположения о возможном в будущем, при
смене научной парадигмы, <размывании границ меж-
ду строго научным, научно-популярным и фантасти-
ческим жанрами>.
Трудно сказать, как изменится наука и представле-
ние о ней, но несомненно одно: при любых переменах
непременно сохранится необходимость проверять
каждую гипотезу практикой, иначе наука утонет в
субъективизме. Это значит, что сближения науки и
фантастики не может быть на уровне доказательных
рассуждений. Сближение осуществляется на уровне
первоначальных гипотез, предположений, <безум-
ных> идей и, кстати, далеко не во всех областях зна-
ний. Такое сближение, на наш взгляд, наблюдается в
103
тех отраслях науки, которые волею судеб вовлечены
мифотворческий процесс, участвуют в создании ново
го, но не научного, а мифического <образа мира>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98