Исторический метод дал впечатляю-
.Щие результаты в эволюционном учении Ч. Дарвина.
В социальных процессах мы также сталкиваемся с этой осо-
;бенностыо. К. Маркс подчеркивал, что закономерности превраще-
;,иия денег в капитал, составляющие внутреннюю логику перво-
начального капиталистического накопления, проявляются в наибо-
лее отчетливом виде именно в развитых формах капиталисти-
: ,таского производства, когда превращение денег в капитал нрини-
.Мает массовидный характер.
:> В таких случаях логический метод является эффективным
-яедством раскрытия закономерностей и тенденций исторического
роцесса. К. Маркс, исследуя закономерности капиталистического
Производства, использовал в <Капитале> преимущественно логи-
.аДеский метод. Но на ряде этапов своего исследования он приме-
-Цвял и исторический метод. Основой такого сочетания обоих мето-
Яов является их глубокая внутренняя связь, поскольку логический
1етод, как подчеркивал Ф. Энгельс, <в сущности является не
№м иным, как тем же историческим методом, только освобожден-
ным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего
ачинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей,
его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное,
ак отражение исторического процесса в абстрактной и теорети-
ески последовательной форме...> .
И логический, и исторический методы выступают как приемы
строения теоретических знаний. Ошибочно отождествлять исто-
ческий метод с эмпирическим описанием, а статус теоретиче-
1ого приписывать только логическому методу. При любом спосо-
анализа исторически развивающегося объекта предполагается
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497.
Глава XIII. Наука

6. Этика науки
эмпирическая база: факты реальной истории и факты, фикси-
рующие особенности структуры и функционирования изучаемого
процесса на высших стадиях развития. На этой основе выдви-
гаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются
в теоретическое знание о закономерностях исторического про-
цесса.
В случае применения логического метода эти закономерности
выявляются в очищенном от конкретных зигзагов и случайностей
реальной истории виде. Исторический же метод предполагает
фиксацию таких зигзагов и случайностей, но он не сводится к
простому эмпирическому описанию событий в их исторической
последовательности, а предполагает их особую реконструкцию,
обеспечивающую понимание и объяснение исторических собы-
тий, раскрытие их внутренней логики. Историческая реконст-
рукция представляет собой особый тип теоретического знания.
Классические образцы ее осуществления можно найти в работах
К. Маркса <Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта>, <Граждан-
ская война во Франции>, где изложение исторического хода собы-
тий дано как теоретическое исследование, раскрывающее действие
объективных закономерностей классовой борьбы в конкретном
социальном процессе.
Все описанные методы познания в реальном научном исследо-
вании всегда работают во взаимодействии. Их конкретная систем-
ная организация определяется особенностями изучаемого объекта,
а также спецификой того или иного этапа исследования. В процес-
се развития науки развивается и система ее методов, форми-
руются новые приемы и способы исследовательской деятельности.
Задача методологии науки состоит не только в выявлении и фик-
сации уже сложившихся приемов и методов исследовательской
деятельности, но и в выяснении тенденций их развития.
6.
Этика науки
Этические нормы и ценности науки ф Свобода научного поиска и социаль-
ная ответственность ученых ф
Этические нормы
и ценности науки
В науке, как и в любой области человеческой деятельности,
взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждо-
го из них подчиняются определенной системе этических норм,
определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается
непозволительным и неприемлемым для ученого в различных

ситуациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития
самой науки, являясь результатом своего рода <исторического
отбора>, который сохраняет только то, что необходимо науке и об-
ществу на каждом этапе истории.
В нормах научной этики находят свое воплощение, во-первых,
общечеловеческие моральные требования и запреты, такие, напри-
мер, как <не укради>, <не лги>, приспособленные, разумеется,
к особенностям научной деятельности. Скажем, как нечто подобное
краже оценивается в науке плагиат, когда человек выдает научные
идеи, результаты, полученные кем-либо другим, за свои; ложью
считается преднамеренное искажение (фальсификация) данных
эксперимента.
Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения
и защиты специфических, характерных именно для науки цен-
ностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаи-
вание истины. Широко известно, например, изречение Аристо-
теля: <Платон мне друг, но истина дороже>, смысл которого
в том, что в стремлении к истине ученый не должен считаться
ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни
было иными привходящими обстоятельствами. История науки,
да и история человечества с благодарностью чтит имена под-
вижников (таких, как Джордано Бруно), которые не отрекались
от своих убеждений перед лицом тяжелейших испытаний и даже
самой смерти. За примерами, впрочем, не обязательно углуб-
ляться в далекую историю. Достаточно вспомнить слова совет-
ского биолога Н. И. Вавилова: <Мы на крест пойдем, а от своих
убеждений не откажемся>, оправдавшего эти слова собственной
трагической судьбой...
В повседневной научной деятельности обычно бывает не-
просто сразу же оценить полученное знание как истину либо
как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нор-
мах научной этики, которые не требуют, чтобы результат каждого
исследования непременно был истинным знанием. Они требуют
лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе -
логически, экспериментально и пр.- обоснованным. Ответствен-
иость за соблюдение такого рода требований лежит на самом уче-
ном, и он не может переадресовать ее кому-нибудь другому. Для
того чтобы удовлетворить этим требованиям, он должен: хорошо
знать все то, что сделано и делается в его области науки; публи-
куя результаты своих исследований, четко указывать, на какие
исследования предшественников и коллег он опирался, и именно
на этом фоне показывать то новое, что открыто и разработано им
самим. Кроме того, в публикации ученый должен привести те до-
казательства и аргументы, с помощью которых он обосновывает
полученные им результаты: при этом он обязан дать исчерпываю-
щую информацию, позволяющую провести независимую проверку
его результатов.
ж
Глава XIII. Наука

6. Этика науки
т
Нормы научной этики редко формулируются в виде специаль-
ных перечней и кодексов - как правило, они передаются молодым
исследователям от их учителей и предшественников. Однако изве-
стны попытки выявления, описания и анализа этих норм, пред-
принимаемые главным образом в философии и социологии науки.
В качестве примера можно привести исследование англий-
ского социолога науки Р. Мертона. С его точки зрения, нормы
науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей.
Первая из них универсализм - убеждение в том, что изучаемые
наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что
истинность научных утверждений должна оцениваться независимо
от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их
формулирует. Требование универсализма предполагает, в частно-
сти, что результаты маститого ученого должны подвергаться не
менее строгой проверке и критике, чем результаты его молодого
коллеги. Вторая ценность - общность, смысл которой в том, что
научное знание должно свободно становиться общим достоянием.
Тот, кто его впервые получил, не вправе монопольно владеть им.
Публикуя результаты исследования, ученый не только утверждает
свой приоритет и выносит полученный результат на суд критики,
но и делает его открытым для дальнейшего использования всеми
коллегами. Третья ценность - бескорыстность, когда первичным
стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный
от соображений личной выгоды (завоевания славы, получения
денежного вознаграждения). Признание и вознаграждение долж-
ны рассматриваться как возможное следствие научных достиже-
ний, а не как цель, во имя которой проводятся исследования.
Четвертая ценность - организованный скептицизм: каждый уче-
ный несет ответственность за оценку доброкачественности того, что
сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоя-
нием гласности. При этом ученый, опиравшийся в своей работе на
неверные данные, заимствованные из работ его коллег, не осво-
бождается от ответственности, коль скоро он сам не проверил
точность используемых данных. Из этого требования следует, что
в науке нельзя слепо доверяться авторитету предшественников,
сколь бы высоким он ни был. В научной деятельности равно
необходимы как уважение к тому, что сделали предшественники
(еще Ньютон говорил, что достигнутое им стало возможно лишь
постольку, поскольку он стоял <на плечах гигантов>), так и кри-
тическое отношение к их результатам. Более того, ученый должен
не только мужественно и настойчиво отстаивать свои научные
убеждения, используя все доступные ему средства логической и
эмпирической аргументации, но и обладать мужеством отказаться
от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.
Предпринятый Р. Мертоном анализ ценностей и норм науки
неоднократно подвергался уточнениям, исправлениям и даже рез-
кой критике в специальной литературе. При этом выяснилось,
что наличие такого рода норм (пусть не именно этих, но в чем-
то сходных с ними) очень важно для существования и развития
науки, для самоорганизации научной деятельности. Безусловно,
нередки случаи нарушения этих норм. Однако тот, кто их нару-
шает, рискует рано или поздно потерять уважение и доверие своих
коллег. Следствием этого может стать полное игнорирование его
научных результатов другими исследователями, так что он по
сути дела окажется вне науки. А между тем признание коллег
является для ученого высшей наградой, более значимой, как
правило, чем материальное вознаграждение. Особенность научной
деятельности в том и заключается, что результативной она по-
настоящему оказывается лишь тогда, когда признана, и результаты
.ее используются коллегами для получения новых знаний.
Отдельные нарушения этических норм науки, хотя и могут вы-
зывать серьезные трудности в развитии той или иной области
знания, в общем все же чреваты большими неприятностями для
самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако когда такие
нарушения приобретают массовый характер, под угрозой оказы-
вается уже сама наука. Сообщество ученых прямо заинтересовано
в сохранении климата доверия, поскольку без этого было бы не-
возможно дальнейшее разврттие научных знаний, то есть прогресс
науки.
Этические нормы охватывают самые разные стороны деятель-
ности ученых: процессы подготовки и проведения исследований,
публикации научных результатов, проведения научных дискуссий,
когда сталкиваются различные точки зрения. В современной науке
особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм
взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотно-
шений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто
обозначают как проблему социальной ответственности ученого.
Свобода
научного поиска
и социальная
ответственность
ученого
При всей своей современности и актуальности проблема со-
циальной ответственности ученого имеет глубокие исторические
корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного
познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как
будут использованы его творения? Является ли знание силой, слу-
жащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко
"известны слова библейского проповедника Екклезиаста: <...во
"многой мудрости много печали: и кто умножает познания, умно-
кает скорбь>.
Глава XIII. Наука
11
Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и антич-
ная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием
и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных
вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях.
Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему,
а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает,
в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание ока-
зывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй
жизни, а с другой - одной из главных ее составных частей. Вплоть
до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые
обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе осйовопо-
ложений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни
были влиятельны в разные времена истории силы невежества
и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая
достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая
познание, была продолжена.
Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса
не подвергалось сомнению. Так, уже в новое время, в XVIII веке,
Ж. Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие
науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу
человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины
и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас раз-
мышлять о том, совместимы ли гений и злодейство...
Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта чело-
веческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь
остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности
социальных последствий научно-технического прогресса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105