Биологически обусловлена продолжительность детства, зрелого
возраста и старости человека; задан возраст, в котором женщины
могут рожать детей (в среднем 15-49 лет); определяется соот-
ношение рождений одного ребенка, близнецов, троен и т. д. Био-
логически запрограммирована последовательность таких процес-
сов в развитии человеческого организма, как способности усваи-
вать различные виды пищи, осваивать язык в раннем возрасте,
появление вторичных половых признаков и многое другое.
По некоторым данным, передается по наследству, то есть биоло-
гически обусловлена, и одаренность разных людей в различных
видах деятельности (музыка, математика и т. п.).
Подобно другим биологическим видам, вид Ното аарепв
имеет устойчивые вариации (разновидности), которые обозначают-
ся, когда речь идет о человеке, чаще всего понятием расы. Расовая
дифференциация людей связана с тем, что группы, населяющие
различные районы планеты, адаптировались к конкретным осо-
бенностям среды их обитания, и это выразилось в появлении
специфических анатомических, физиологических и биологических
признаков. Но, относясь к единому биологическому виду Ното
8ар1еп8, представитель любой расы обладает такими свойственными
этому виду биологическими параметрами, которые позволяют ему
с успехом участвовать в любой из сфер жизнедеятельности чело-
веческого общества.
Если же говорить о человеческой предыстории, то вид Ношо
8ар1еп8 является последней из известных сегодня ступеней раз-
вития рода Ното. В прошлом нашими предшественниками были
другие виды этого рода (такие, как Ното ЬаЫ118 - человек способ-
ный; Ното егес1и8 - человек прямоходящий и пр.), наука не дает
пока однозначной генеалогии нашего вида.
Биологически каждый из когда-либо живших или живущих
ныне человеческих индивидов является уникальным, единствен-
ным, ибо неповторим набор генов, получаемых им от родителей
(исключение составляют однояйцевые близнецы, наследующие
идентичный генотип). Эта неповторимость усиливается в резуль-
тате взаимодействия социальных и биологических факторов в
процессе индивидуального развития человека, ибо каждый индивид
обладает уникальным жизненным опытом (даже однояйцевые
близнецы по мере взросления становятся в чем-то отличными
друг от друга).
Уникальность каждого человека - факт первостепенной фи-
, лософско-мировоззренческой важности. Признание бесконечного
многообразия рода человеческого, а следовательно, и бесконечно-
го разнообразия способностей и дарований, которыми могут об-
падать люди, есть один из основополагающих принципов гума-
низма.
Во времена культа личности Сталина в нашей стране, как
"известно, было в ходу утверждение: <Незаменимых людей нет>.
Оно использовалось для обоснования отношения к отдельному
..человеку как <винтику> громадной машины, для оправдания поп-
ирания прав и достоинства человека. Признание же уникальности
1и самоценности каждого человеческого существа прямо противо-
положно такому пониманию человека и такой антигуманной прак-
тике.
Включенность человека сразу в два мира - в мир обще-
ства и в мир органической природы - порождает немало про-
блем, как касающихся актуального существования людей, так
1 связанных с объяснением самой природы человека. Из чи-
Ма последних рассмотрим две, которые можно считать ключе-
1ыми.
- Напомним, что Аристотель называл человека <политическим
животным>, подчеркивая тем самым наличие в человеке двух
[ачал: животного (биологического) и политического (социаль-
ного). Проблема же заключается в том, какое из этих начал яв-
йется доминирующим, определяющим в формировании способ-
истей, чувств, поведения, действий человека и каким образом
руществляется взаимосвязь биологического и социального в
"повеке.
Суть другой проблемы заключается в следующем: призна-
а, что каждый человек уникален, своеобразен, неповторим,
практической жизни мы, однако, группируем людей по раз-
чным признакам, из которых одни (скажем, пол, возраст) опре-
ляются биологически, другие - социально, а некоторые -
аимодействием биологического и социального. Возникает во-
юс, какое же значение в жизни общества имеют биоло-
чески обусловленные различия между людьми и группами
Ьдей?
Глава IX. Человек
240
Участниками дискуссий вокруг этих проблем, имеющих
многовековую историю, являются не только философы, но и
представители специальных наук о человеке, а также обще-
ственные деятели. Мировоззренческая значимость таких дискус-
сий очевидна. Ведь в ходе их не только выдвигаются, под-
вергаются критике и переосмысливаются теоретические концеп-
ции, но и вырабатываются новые линии практического действия,
способствующие совершенствованию взаимоотношений между
людьми.
Поясним это на конкретном примере. Сегодня всякий, кто
выступает с тезисом о биологическом превосходстве одной расы
над другой, будет оценен общественным мнением по меньшей
мере как реакционер, а категорическое неприятие этого тезиса
мы считаем естественным для каждого здравомыслящего чело-
века. А между тем такой взгляд на вещи является историческим
завоеванием человечества, и притом завоеванием сравнительно
недавним. Еще в прошлом веке и даже в начале нынешнего
было распространено убеждение в превосходстве <белой расы>
над всеми другими, и идеи, которые сегодня мы оцениваем как
расистские, в тех или иных формах высказывались отнюдь не
отъявленными реакционерами, а людьми вполне прогрессивных
взглядов. Так, немецкий биолог Э. Геккель, ревностный пропа-
гандист учения Ч. Дарвина, в 1904 году писал: <Хотя значитель-
ные различия в умственной жизни и культурном положении
между высшими и низшими расами людей в общем хорошо
известны, тем не менее их относительная жизненная ценность
обычно понимается неправильно. То, что поднимает людей так
высоко над животными...- это культура и более высокое разви-
тие разума, делающее людей способными к культуре. По большей
части, однако, это свойственно только высшим расам людей, а у
низших рас эти способности развиты слабо или вовсе отсутст-
вуют... Следовательно, их индивидуальная жизненная значимость
должна оцениваться совершенно по-разному> . Заметим, что по-
добные воззрения у многих вполне мирно могли уживаться с
чувствами сострадания и жалости по отношению к людям <низ-
ших>, то есть обделенных самой природой рас, даже с интере-
сом к их экзотическим нравам и обычаям. Но и в этом случае
то был взгляд со стороны своего <высшего> на чужое <низшее>.
Конечно, наше теперешнее отвращение к подобным высказыва-
ниям есть плод не одних лишь дискуссий, а в большой степени
самого опыта XX века, который явил миру немало ужасающих
примеров геноцида. Но нельзя забывать о том, что геноцид нахо-
дил себе оправдание и обоснование и в теоретических рассу
дениях.
НаесЬе1 Е. 016 ЬеЬепв\уипс1ег. СетешуегапсЩсЬе 51иД1еп ап Лет 810101
РЬЦоворЫе. 81ииеаг1, 1904. 8. 449-450.
2. Единство биологического и социального
Еще один пример того, как порой быстро и резко может
меняться в истории восприятие биологически обусловленных раз-
личий между людьми,- это социальные взаимоотношения между
мужчинами и женщинами. Различие двух полов, принадлежащее
к числу наиболее фундаментальных биологических различий
между людьми, в многообразных формах отражается в социаль-
ных отношениях и в культуре общества. На протяжении мно-
гих веков это различие осмысливалось людьми сквозь призму
категорий <высшего> (к которому относили мужское начало) и
<низшего> (женского). Борьба за равноправие женщин началась
по историческим меркам совсем недавно - всего лишь 100-
150 лет назад. И хотя сегодня в этой области остается еще много
нерешенных проблем, а движение женщин за свои права приоб-
ретает подчас в западных странах весьма экзотические и даже
экстремистские формы, нельзя не заметить того, насколько актив-
нее и многограннее стало участие женщин в жизни современного
общества. Во всяком случае, ныне в общественном мнении все
больше утверждается понимание того, что различие полов должно
пониматься не в плане их противопоставления как якобы <высше-
го> и <низшего>, а в плане их взаимодополнительности и одного
из важных источников разнообразия человеческой природы -
того разнообразия, которым обеспечивается ее богатство,
Биологизаторство
( и социологизаторство
в подходах
к человеку
В ходе дискуссии о соотношении биологического и социального
в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных
между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято
называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонни-
: ки которых абсолютизируют роль естественных, биологических
начал в человеке, и социологизаторскими концепция-ш, в которых
человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его
социальных отношений, их пассивное порождение. Конечно, в
законченном виде такие полярные точки зрения высказываются
нечасто, однако многие трактовки человека при рассмотрении
соотношения в нем биологического и социального тяготеют
к одному из этих полюсов.
: К биологизаторским концепциям относится расизм, который,
.как уже говорилось, исходит из того, что в главном, существенном
природа человека определяется его расовой принадлежностью.
1 Подобно расизму, дискредитировало себя другое биологизатор-
жкое течение - социал-дарвинизм, довольно влиятельный в конце
Прошлого и начале нынешнего века. Его сторонники пытались
т.
Глава IX. Человек
2. Единство биологического и социального
объяснить явления общественной жизни (такие, например, как
борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отбо-
ре и эволюции (так, они делали вывод о том, что представители
высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку
наиболее высоко развиты).
Поучительно проследить истоки этой концепции. В свое время
английский священник и экономист Т. Мальтус выдвинул тезис
о том, что общественная жизнь является ареной борьбы за суще-
ствование между отдельными индивидами и что успеха в этой
борьбе должны добиваться наиболее приспособленные. Ч. Дарвин
впоследствии применил идею борьбы за существование в своем
эволюционном учении, понимая ее, как он сам писал, <в ши.ро-
ком и метафорическом смысле>. При этом Дарвин наполнил эту
идею конкретным биологическим содержанием. Затем, однако, из
биологии эта идея была вновь перенесена на общественную
жизнь, причем ее использование теперь освящалось авторитетом
естественной науки. Утверждалось, что коль закон борьбы за суще-
ствование действует в мире природы, то ему должна подчиняться
и жизнь общества. В действительности же не только борьба
классов, но и экономическая конкуренция зиждутся на иных -
социально-экономических - основаниях и развиваются совершен-
но иными путями, чем внутри- и межвидовая борьба в мире
живого
Подобный
логической точки зрения некорректный -
прием вообще довольно широко используется в биологизаторских
концепциях. Так, несколько десятилетий назад в западной лите-
ратуре со ссылками на этологию (науку о поведении живот-
ных) много писалось о том, что человеку свойственны врожден-
ные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы
от своих животных предков. Но как возникло само представление
об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением,
должны были как-то выделять и классифицировать различные
повторяющиеся формы этого поведения. Для их наименования
часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной
жизни. В новом контексте эти слова конечно же обретают и
новый смысл. Именно так обстояло дело со словами <агрессии>,
агрессивность> при обозначении форм поведения животных. За-
тем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значе-
ний терминов, описывающих одну сферу действительности, на
другую сферу, и утверждения о <врожденной> агрессивности
людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного
обоснования.
Примерно такой же неоправданный перенос значений характе-
рен и для получившей ныне широкое распространение в ряде
западных стран <социобиологии>. Один из ее основателей, аме-
риканский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать исто-
рию человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего
каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает
Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего
лишь специализированными разделами биологии, а история и ху-
дожественная литература - лишь способами исследования пове-
дения человека как биологического вида.
Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концеп-
ций должен рассматриваться в плане претензий не только на
" описание того, что есть человек, но и на обоснование опреде-
. ленной программы социальных действий - будь то оправдание
и защита существующих в данном обществе порядков, либо
. подчинение и даже истребление <менее приспособленных> пред-
ставителей человечества и т. п.
; В полной мере это требование относится и к концепциям,
тяготеющим к другому полюсу, то есть концепциям социологи-
заторским. Все то, что относится к биологии человека, к естест-
венным предпосылкам его существования, наконец, к человече-
:, ской индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях
в рамках этих концепций, воспринимается как нечто второсте-
>;- пенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и
1 более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластич-
1> ностью, коим можно безгранично манипулировать во имя дости-
жения того или иного социального идеала.
Для философского осмысления тех опасностей, которые таят
в себе социологизаторские трактовки человека, очень многое
дает популярный в нашем столетии жанр антиутопий - лите-
ратуры, описывающей вымышленное общество, в котором господ-
ствует примитивный, одномерный социальный идеал.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105