, то есть деградации органической материи. Эти процессы
1яются необходимым и закономерным звеном в общем кру-
ороте биосферы, в которой, однако, в целом преобладает тен-
Щия к поддержанию и повышению уровня организованности.
ким образом, в целом можно охарактеризовать жизнь как борь-
организованности, порядка с хаосом. Такие воззрения, заме-
кстати, были не чужды и античным философам-диалектикам.
Вернадский В. И. Избр. соч. М., 1960.
5. С. 210-211.
Глава IX
Вторая позиция, по существу, воспроизводит тезис Протаго-
ра о человеке как мере всех вещей. Но в качестве такой меры
может быть взят человек какой-либо определенной эпохи, на-
пример человек сегодняшний, с характерными именно для пред-
ставителя современной эпохи интересами, потребностями и целя-
ми, которые, однако, всегда исторически ограничены и отнюдь
не раскрывают всего богатства потенций, заложенных в человеке.
Нам не дано предугадать, какие именно свойства живых ор-
ганизмов будет воплощать и использовать человек завтрашнего
дня. В этом смысле первая позиция более осмотрительна, хотя
порой ее сторонники доходят до крайностей, считая недопусти-
мым какое бы то ни было вмешательство человека в биосферу.
Человечество является составной частью биосферы, и уже
по одному этому не может не воздействовать на происходящие
в ней процессы. Следовательно, самоограничение, к которому при-
зывал А. Швейцер, разумно понимать не в крайнем смысле, а
как осознание возможностей пагубного и необратимого вмеша-
тельства человека в течение жизни на Земле и как предостере-
жение против безответственного вмешательства, как призыв, об-
ращенный к человеческой мудрости,- призыв ныне особенно ак-
туальный. Человек достиг, пока что по преимуществу в своих
возможностях разрушения, такой степени могущества, которая
вынуждает его принять ответственность за сохранение жизни на
Земле. Взаимодействие человечества с биосферой вышло на ка-
чественно новый уровень. И пути назад у человечества нет.
В 20-е годы нашего столетия французский ученый Э. Леруа
ввел понятие ноосферы (в переводе с греческого - сферы ра-
зума) . Впоследствии это понятие было углублено Тейяром де Шар-
деном и В. И. Вернадским, исходившими из того, что человечество,
вооруженное научной мыслью, превращается в ведущую силу,
которая впредь будет определять эволюцию нашей планеты. Сего-
дня мы со всей определенностью осознали, что дальнейшее суще-
ствование как человечества, так и жизни на Земле зависит от того,
достанет ли человечеству мудрости, разума для надлежащего уст-
ройства своих отношений с природой и с другими людьми. Некогда
поэт грезил о том времени, когда <народы, распри позабыв, в еди-
ную семью соединятся>.
Ныне задача сохранения жизни настоятельно требует этого. Бу-
дущее человека и человечества, как и будущее живой природы
возможно лишь в форме ноосферы. Для этого, однако, одноЯ
научной мысли мало, се необходимо дополнить волей, желанием
и ответственной деятельностью человека.
Все, таким образом, выводит нас на центральную проблему фя"
лософии - проблему человека, его сущности, его жизни и деятель
пости, его места и роли в мире. Рассмотрим ее в специальной главе>
чтобы затем дальше продолжить и детализировать ее философско"
осмысление, а тем самым - и понимание самой философии-
Человек

ф Что такое человек! Загадка антро-
лосоциогенеза ф Единство биологи-
ческого и социального ф Проблема
жизни и смерти в духовном опыте че-
ловека ф Человечество как мировое
сообщество и вопрос о гуманистиче-
ской мере прогресса ф
Рассмотрение человека как
особой философской темы обу-
словлено потребностью в це-
лостном подходе к его изуче-
нию. Потребность эта развивает-
ся по мере того, как интерес
к человеку становится универ-
сальной тенденцией совокупно-
сти конкретных наук: политэко-
номии и социологии, биологии
и медицины, астрономии и гео-
графии. Она продиктована
научно-технической революци-
ей, развитием человечества как
мирового сообщества, обостре-
нием глобальных проблем и
новым, трагически напряжен-
ным звучанием вопроса о чело-
веческих издержках прогресса в
XX столетии. Она задается и
возрастающей ролью человека
во всех процессах развития на-
шего общества, в перестройке
его экономической, политиче-
ской и духовной жизни. Смысл
и предназначение этой пере-
стройки - создание нового, гу-
манного и демократического,
облика социализма, в котором
человек утвердит себя как
высшая ценность.
ш-
Глава IX. Человек
Но поскольку не существует отдельной, специальной науки о
человеке, а в его комплексном исследовании участвуют различ
ные дисциплины, все ощутимее становится необходимость ин-
теграции наук о человеке в единую, практически ориентирован-
ную систему. Задача эта не может быть решена без выявления
категориального каркаса человеческой целостности, а последнее
есть собственное дело философии.
Попытки разработать многомерную систему универсальных
характеристик человека, выявить ее системообразующее ядро -
приметная тенденция советских философских исследований 60-
80-х годов. Она прокладывала себе дорогу вопреки господствовав-
шему догматизму и начетничеству и была тесно связана с зада-
чей восстановления живого смысла суждений основоположников
марксизма о природе и сущности человека. Решающую роль при
этом сыграли понятия <предметно-практической деятельности> и
человеческих <сущностных сил> (универсальных возможностей
и способностей, реализующихся в процессе истории). Именно
эти понятия стали ключевыми для марксистского философского
истолкования уникальности человеческого бытия, для оценки его
природных (биологических) предпосылок и для понимания того,
как человек выделился из природы.
Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
ф Человек как субъект предметно-практической деятельности ф Проблема
антропосоциогенеза ф Орудийная деятельность. Генезис самого труда ф
Социотворческая функция языка ф Регулирование брачных отношений и воз-
никновение первобытно-родовой общины ф Нравственно-социальные запреты
как фактор антропосоциогенеза ф Первобытнообщинная организация и
дозревание труда ф Все мы родом из предыстории ф
Человек как субъект
предметно-практической
деятельности
(л второй половины XIX века, когда стало общепризнанным.
что человек - продукт биологической эволюции, центральным для
всей антропологической проблематики сделался вопрос об основ-
ном отличии людей от высокоорганизованных животных и о науч"
ном объяснении этого отличия. .
Поведение животного представляет собой одну из форм фун
ционирования его организма. Именно структура организма детер
минирует потребности животных и программы их поведения-
Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенный
Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
богатым набором инстинктов, которые заранее (и даже <с запа-
сом>) обеспечивают его приспособленность к <известным усло-
виям обитания, но именно поэтому ограничивают индивиду-
альные вариации поведения. Животные генетически приурочены
к видовым <поведенческим амплуа>, и никакая нужда не
научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или
лиса.
Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на
Земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному
и тому же биологическому виду - Ното 8ар1епй (человек разум-
ный). Этот факт общепризнан. Но вот никому пока не удалось
отыскать врожденное <поведенческое амплуа> этого вида. Во-
!. первых, как метко выразился К. Маркс, человек может вести
себя <по мерке любого вида> (в качестве охотника, например,
.-он способен применять самые удивительные комбинации выжида-
:; тельной и преследовательской тактики). Во-вторых,- и это самое
существенное - наблюдаются глубокие различия в поведении
.людей, принадлежащих исторически различным обществам или
труппам./
я- Но может быть, именно эти <внутривидовые> различия и сле-
дует понимать как врожденные или по крайней мере биологи-
Цески закрепляемые? Нет, это не так. Мальчик-индеец, во младен-
цвестве привезенный в Париж, со временем делается <стопроцент-
Ццым парижанином>. Сын простолюдина, воспитанный в семье
Дворянина, усваивает все условности потомственного дворянского
15ыта (то же можно сказать и о дворянском отпрыске, выросшем
1 семье крестьянина).
Многообразные различия, которые мы видим среди предста-
!Ителей вида Ното 5ар1епа, свидетельствуют об индивидуальной
риативности поведения, неизвестной животному миру. Не озна-
ает ли это, что к человеческим поступкам вообще нельзя прила-
>ть понятие <заданной программы>? Отнюдь нет, просто примени-
Вльно к людям понятие <программа> приобретает совершенно
Цвый смысл. Генетические программы, определяющие инстинк-
1вное поведение животных, фиксируются в молекулах ДНК.
равными же средствами передачи программы, определяющей
1ведение людей, являются язык (членораздельная речь), показ
пример. Место <генетических инструкций> занимают нормы,
вето наследственности в строгом смысле слова - преемствен-
?сть.1
В большинстве современных антропологических, этнографиче-
IX и социальных теорий специфичное для человека нормативно-
?емственное программирование поведения называется куль-
1ой . Ученые разных направлений сходятся в признании того,
именно культура, которая с детства осваивается человеческим
вкретный анализ данного понятия будет дан в 1-2 гл. XVI <Культура>.
Глава IX. Человек
ш.
индивидом, будучи заданной ему другими (взрослыми) предста-
вителями человеческого рода, играет решающую роль в опреде-
лении человеческих поступков. Культура же признается исходным
отличительным признаком и самого типа сообщества, характер
ного для Ношо 8ар1еп5."
Если понимать под обществом просто совокупность индиви-
дов, которые живут в постоянном взаимодействии между собой,
то придется признать наличие общества и у животных. Именно
такого взгляда неоправданно придерживаются многие исследо-
ватели пемарксистской ориентации. Объединение животных -
это либо стадо, где над всеми <социальными инстинктами> еще
доминирует индивидуальный инстинкт самосохранения, либо спе-
цифические объединения насекомых типа муравейника или улья,
которые являются не столько сообществом равноценных особей,
сколько <коллективным сверхиндивидуумом>, даже <сверхорга-
низмом>, отдельные члены которого живут и действуют по прин-
ципу биофизиологического разделения функций. Только люди об-
разуют общество в собственном смысле слова. И это означает,
между прочим, что они не могут быть ни возвращены в стадное
состояние, ни приведены к функционально-иерархическому со-
членению тина муравейника.
Чем же общество отличается от естественных, <псевдосоци-
альных> объединений животных особей? Прежде всего тем, что это
целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональ-
ной дифференциации организмов и даже не на органической
дифференциации их потребностей и стимулов, а на единство
культурных норм. Общества в точном смысле слова нет там, где
нет культуры, то есть <сверхприродной> нормативно-ценностной
системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из
важных выводов современной антропологии.
Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от
любого объединения животных особей. Однако оно еще не
объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно
на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура -
это форма, в которой развиваются и передаются из поколе-
ния в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но во-
все не причина, в силу которой они образуются и воспроизво-
дятся. .
Стремление объяснить общество как следствие культуры
характерная черта идеалистического истолкования общественной
жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели и отождествле-
нию надбиологического с духовным и идеально-осознанным. Вне
поля зрения при этом оставались две важнейшие теоретические
задачи. Во-первых, выявление материальных надбиологических от-
ношений; во-вторых, объяснение того, как, посредством каког
простейшего реального акта люди сами отличили и продолжаю
отличать себя от животных.
Что такое человек! Загадка антропосоциогенеза
Обе эти задачи были четко поставлены и обрисованы Марксом
и Энгельсом. <Людей,- писали основоположники марксизма,-
можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще
по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных,
как только начинают производить необходимые им жизненные
средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией.
Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным
образом производят и саму свою материальную жизнь> . Социаль-
- ное невозможно без производства. Только там, где существует
производство (постоянно возобновляющийся процесс труда), мо-
жет иметь место общество - социокультурное объединение людей.
Оно образуется и воссоздается, поскольку совершается процесс,
<в котором человек своей собственной деятельностью опосредст-
вует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и
природой> ". Поэтому общественное существо есть обязательно су-
щество производящее. Производство - не просто отличительный,
,цо основополагающий признак Ното 8ар1еп8.
1 -Материальное производство есть преобразование природных
объектов, материальное творчество. Оно вызывает на свет мир
1артефактов - <содеянных вещей>, начиная с каменного наконеч-
ника стрелы и кончая луноходом. Именно наличие элементов
материальной культуры служит простейшим и вместе с тем надеж-
рейшим свидетельством присутствия Ното варюпа внутри какого-
о временного периода или пространственного ареала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105