Вот два представления о
государстве. Англичанин предпочитает государство ограниченное.
ЧАСТЬ II
XIV. Кто правит миром?
Итак, как я уже говорил, развитие европейской цивилизации
автоматически привело к <восстанию масс>. С одной стороны,
это хорошо - ведь так проявляется чудесное повышение общего
жизненного уровня. Но обратная сторона поистине ужасна - так
падает нравственность современного человека. Рассмотрим те-
перь этот упадок морали с новой точки зрения.
Сущность или характер новой исторической эпохи - результат
как внутренних перемен, изменений в человеке и в его духе, так и
внешних; перемен, формальных, как бы механических Наиболее
важная из перемен второго рода - перемещение власти, ибо оно
влечет за собой и перемещение духа.
Поэтому если мы хотим понять какую-то эпоху, первым на-
шим вопросом должно быть: кто правил тогда миром? Может
статься, род людской был тогда разделен на несколько отдель-
ных, не сообщавшихся между собой групп, которые составляли
независимые, замкнутые миры. Во времена Мильтиада средизем-
номорский мир не знал о существовании мира дальневосточного.
В таких случаях мы должны поставить наш вопрос: кто правит
миром? - для каждого замкнутого мира отдельно. Но начиная с
XVI века Человечество было захвачено мощным процессом объе-
динения которое в наши дни достигло небывалых пределов. Те- '
перь уже нет изолированных групп, нет человеческих островов.
В наше время тот, кто правит миром, действительно им правит. .:
Три последних столетия эта роль принадлежала однородной группе '
европейских народов Европа правила, и под ее единым правлени- 
ем мир жил единым стилям или, во всяком случае, все более
приближался к единству.
Обычно этот стиль жизни называют новым временем - бес- '
цветное, ничего не говорящее имя, за которым кроется вот это,
эпоха гегемонии Европы.
Под <правлением> не надо понимать в первую очередь мате-
риальную силу, физическое принуждение. Все же я стремлюсь
избегать глупостей, и хотя бы самых грубых и явных. Так вот:
нормальные, прочные отношения между людьми, которые разуме-
ются под словом <правление>, никогда не покоятся на силе, на-
оборот, лишь господствуя, человек или группа людей получают в
свои руки аппарат власти, именующийся <силой>. Случаи, в кото-
рых на первый взгляд сила кажется основой господства, при
ближайшем исследовании прекрасно доказывают наш тезис. На-
полеон насильно захватил Испанию и некоторое время держался
там, но, собственно говоря, он ни одного дня не правил Испанией,
хотя обладал силой, или, вернее, именно потому, что он обладал
только силой. Надо отличать насильственный захват от есте-
ственного господства, правления. Правление - нормальное прояв-
ление власти, оно всегда основано на общественном мнении - и
нынче, и десять тысяч лет тому назад, и среди англичан, и среди
бушменов. Ни одна власть в мире никогда не покоилась ни на
чем, кроме общественного мнения. Вы думаете, что суверенитет
общественного мнения открыт в 1789 году адвокатом Дантоном
или в XIII веке св. Фомой Аквинским? Его открывали повсюду,
много раз, но то, что общественное мнение - основная сила, из
которой в человеческих сообществах возникает господство, так
же старо и прочно, как само человечество. В физике Ньютона
сила тяжести - причина движения. Закон общественного мнения
- это закон всемирного тяготения в сфере политической истории.
Без него история не была бы наукой. Задача истории в том, как
метко заметил К)м, чтобы показать, что сила общественного мне-
ния не утопическое мечтание, а самая настоящая реальность, дей-
ствующая постоянно в жизни общества. Даже тот, кто хочет
править, опираясь на янычар, зависит от их мнения и от мнения
подданных о янычарах.
На самом деле с помощью янычар не правят. Талейран сказал
Наполеону <Штыки, государь, годятся для всего, но вот сидеть на
них нельзя>. <Править> значит не <взять власть>, а <спокойно
пользоваться властью>. Править значит сидеть - на троне, в крес-
ле министра, в банке, на Святом Престоле. Вопреки наивным,
газетным представлениям, для правления нужны не столько кула-
ки, сколько зад. Государство в конце концов держится на обще-
ственном мнении; дело тут в равновесии, в устойчивости.
Иногда нет никакого общественного мнения. Общество раз-
бито на противоборствующие группы, мнения противоположны,
власти не сложиться. Но природа не выносит пустоты, и пустое
место, возникшее за отсутствием общественного мнения, займет
грубая сила. Итак, лишь в KpaioieM случае сила замещает обще-
ственное мнение.
Поэтому если мы хотим формулировать закон общественно-
го мнения строго, как закон тяготения в истории, то, принимая во
внимание последний случай, мы придем к давно известной, почтен-
ной и бесспорной формуле против общественного мнения пра-
вить нельзя.
Мы замечаем, что всякая власть основана на господствующем
мнении, тем самым на духе. Стало быть, в конце концов власть -
не что иное, как проявление духовной силы. Это точно подтвер-
ждается историческими фактами. Всякая первобытная власть
<священна>, она коренится в религии; и та же религия - первич-
ная форма всего, что впоследствии зовется идеей, мыслью, ины-
ми словами - все нематериальное, метафизическое. В средние века
это повторяется в большем масштабе. Первым государством, пер-
вой общественной властью, образовавшейся в Европе, была Цер-
ковь с ее специфической, так и называвшейся <духовной влас-
тью>. От Церкви светская власть восприняла идею, что и она
<духовная власть>, господство определенных идей, и возникла
<Священная Римская Империя>. Так боролись две власти духов-
ного происхождения; а поскольку они не могли разграничить
свои сферы по существу (обе духовны!), они условились разде-
лить их по отношению ко времени: одна берет себе временное,
другая - вечное. Светская и религиозная власть одинаково ду-
ховны; но одна - дух времени, общественное мнение, изменчивое и
мирское; другая - дух вечности, мысль божия, его суждение о
человеке и его судьбах.
Таким образом, слова <в такую-то эпоху правит такой-то че-
ловек, такой-то народ, такая-то группа народов> равносильны сло-
вам <в такую-то эпоху господствует такая-то система мнений,
идей, вкусов, стремлений, целей>.
Что понимать под господством мнения? У большинства лю-
дей мнения нет, мнения надо дать им, влить, как смазочное масло в
машину. Поэтому необходимо, чтобы хоть какой-то дух обладал
властью и пользовался ею, снабжая надлежащим мнением тех, кто
мнения не имеет, то есть большинство людей. Без мнений обще-
ство обратилось бы в хаос, хуже того - в историческое ничто.
Жизнь утратила бы всякую структуру, организацию. Следова-
тельно, без власти духа, без кого-то, кто правит, человеческое
общество хаотично; и хаос царит в нем в той мере, в какой нет
власти, нет правителя. И соответственно, каждая смена власти,
смена правящих - вместе с тем и смена мнений, смена историчес-
кого центра тяжести.
Вернемся теперь к началу. Европа, этот конгломерат духовно
родственных народов, несколько веков правила миром. В сред-
ние века во временном, светском мире единого правления не было;
так случалось во всяком <средневековье> мировой истории. Это
эпохи без <общественного мнения>, эпохи относительного хаоса,
относительного варварства. Есть и эпохи, когда люди любят, не-
навидят, стремятся к чему-то, отвращаются от чего-то, и все это
горячо, страстно; зато идеи, мнения почти отсутствуют. Эпохи
эти не лишены прелести. Но в великие исторические эпохи чело-
вечество живет идеями; это эпохи общественного мнения, духов-
ного порядка. Позади средних веков лежит эпоха, в которой, как
и в новое время, мы находим властелина, хотя бы только и на
ограниченной части мира. Это Рим, великий правитель, который
установил порядок в Средиземноморье и в ближних к нему землях.
Сейчас, после войны, слышатся речи о том, что Европа больше
не правит миром Чувствуем ли мы все значение этого диагноза?
Он возвещает нам грядущую смену власти. Кто же ее возьмет?
Кто будет наследником Европы в господстве над миром? Верно
ли вообще, что кто-то явится? А если никого не найдется, что
тогда?
Поистине в мире каждый момент, тем самым сейчас, происхо-
дит бесконечно много событий. Всякая попытка передать в сло-
вах все то, что сейчас действительно происходит, сама по себе
смешна. Нам остается одно - построить самим, по нашему разуме-
нию конструкцию действительности, предположить, что она отве-
чает истине, и пользоваться ею, как схемой, сеткой, системой поня-
тий, которая дает нам хоть приблизительное подобие действи-
тельности. Это обычный научный метод, больше того только так
пользуются разумом. Когда мы видим нашего друга Петра на
садовой дорожке и говорим: <это Петр> - мы сознательно, ирони-
чески делаем ошибку. Ибо для нас Петр - это условный набор
черт физических и моральных, манеры и поведение - то, что назы-
вается <характер>; на самом же деле друг наш Петр иногда
ничуть несхож с <нашим другом Петром>.
Каждое понятие, самое простое и самое научное, всегда как бы
смеется над самим собой, охвачено зубцами иронии, словно брил-
лиант в золотой оправе. Оно серьезно говорит: <это - А, а вот это
- Б>. Но это напускная серьезность, оно сжимает губы, чтобы не
расхохотаться, ибо знает отлично, что, в сущности, <это> не А, а
<вот то> - не Б. То, что понятие думает про себя, не совпадает с
тем, что оно говорит, и в двойственности этой - причина иронии.
Думает оно так: <Я знаю, что, строго говоря, это -не А, а то-не
Б; но для практических целей я договорилось с самим собой
называть их А и Б>.
Такая теория познания рассердила бы древнего грека. Грек
верил, <что в разуме, в понятиях он обретает саму реальность.
Мы же полагаем, что разум и понятия - только предметы домаш-
него обихода, которыми мы пользуемся, чтобы определить свое
положение в бесконечной и крайне проблематической действи-
тельности, называемой жизнью. Жизнь - это борьба с миром ве-
щей, чтобы удержаться среди них. <Понятия> - наш стратегичес-
кий план, чтобы отразить их наступление. Исследуя ядро любого
понятия, мы обнаружим, что оно ровно ничего не говорит нам о
самом предмете, но лишь определяет его отношение к нам, к чело-
веку; показывает, что человек может с <ним> сделать или что
<оно> может человеку сделать. Такое условное определение <по-
нятия> как чего-то живого, всегда способного принять активное
или пассивное участие в нашей жизни, по-видимому, никем еще до
сих пор не высказано. Но оно кажется мне логическим выводом
философского исследования, начало которому положил Кант. Если,
пользуясь им, мы проследим все прошлое философии вплоть до
Канта, то увидим, что в основном все философы говорили одно и
то же. В конце концов каждое открытие в философии лишь
обнаруживало, выносило на поверхность то, что было скрыто в
глубине.
Однако такое введение вряд ли соответствует нашей основ-
ной теме, далекой от чистой философии. Я просто хочу сказать,
что в мире (историческом, конечно) сейчас происходит следую-
щее в течение трех столетий. Европа бесспорно правила миром; а
сейчас она не знает наверное, правит ли она еще и будет ли
править завтра. Сводя необозримое множество событий и факто-
ров, из которых слагается историческая реальность сегодняшне-
го дня, к такой короткой формуле, мы в лучшем случае сильно
преувеличиваем; и я должен был напомнить, что всякое мышле-
ние - вольное или невольное преувеличение. Кто боится преуве-
274-
дичений, должен молчать; более того, он не должен думать, и
обречен на идиотизм.
Я действительно верю, что в мире все идет именно так, как я
сказал; все остальное - лишь следствия, условия, симптомы и пере-
суды.
Я не говорил, что господству Европы уже пришел конец, я
сказал только, что с некоторого времени Европа не знает точно,
правит ли она сегодня и будет ли править завтра. Вместе с тем у
остальных народов Земли появляется соответствующее настрое-
ние - они не уверены в том, что ими кто-то правит.
В последние годы много говорилось о закате Европы. Очень
прошу, не будьте так просты, чтобы вспоминать Шпенглера каж-
дый раз, как только речь заходит об этом! Книги еще не было, а
все про это говорили, да и книга обязана своим успехом именно
тому, что подозрение или тревогу испытывали многие по самым
разным причинам. 06 упадке Европы говорилось так часто, что
многие приняли это за совершившийся факт. Не то чтобы они
были всерьез убеждены, но они привыкли этому верить, хотя, по
совести говоря, и не вспомнят, когда же в этом убедились. Книга
Уолдо Франка <Новое открытие Америки> великом основана на
предположении, что Европа при последнем издыхании. Франк
даже не считает нужным остановиться на этом вопросе и подвер-
гнуть такое грандиозное событие, основание всех его выводов,
критическому анализу. Без всякой проверки он исходит из этого
предположения, как из бесспорного факта. И эта бесцеремон-
ность подсказывает мне, что сам Франк вовсе не убежден в упад-
ке Европы; куда там, он и вопроса не ставил. Он пользуется этой
мыслью, как трамваем. Трюизмы - трамвай умственного транспорта.
Так поступают многие; прежде всего пароды, целые народы.
Современный мир ведет себя по-ребячески. В школе, когда учи-
теле выйдет на минуту из класса, мальчишки срываются с цепи.
Каждый спешит сбросить гнет, вызванный присутствием учителя,
освободиться от ярма предписаний, встать на голову, ощутить
себя хозяином своей судьбы. Но когда предписания, регулирую-
щие занятия и обязанности, отменены, оказывается, что юной ва-
таге нечего делать: у нее нет ни серьезной работы, ни осмыслен-
ной задачи, ни постоянной цели; предоставленный самому себе,
мальчишка может только одно - скакать козлом.
Именно такую безутешную картину представляют собою те-
перь небольшие нации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99