Правда, иногда указы>
лось на наличие еще двух подструктур-опыта и индивидуальных оо
бенностей форм отражения, но отнесение их к сфере социального и)
биологического не уточнялось, а глухо отмечался их промежуточно
характер.
Такое структурирование было бы понятно, если бы речь шлао<)
ловеке как индивидуальности. Биосоциальная природа человека и <
индивидуальности спора вызывать не может. Но личность - су
и продукт общественного развития, превратившего биологичес
особь в творца исторического процесса, - явно не могла сохран
биологическую подструктуру, рядоположенную подструктуре СОЯ
альной. Нельзя было ставить знак равенства между понятиями "Л1
ность" и "человек", "личность" и "индивид", ;с
Разумеется, сома индивида, его эндокринная система, преимуй
ства и дефекты его физической организации влияют на течение}
психических процессов, формирование психических особенно
Но из этого не следует, что "четверть" или "треть" его личности -тЛ
особая подструктура - должна быть отдана в ведение биологии. Bjl
логическое, входя в личность человека, становится социальным
реходит в социальное. Например, мозговая патология порождает
довеке, в структуре его индивидуальности, биологически обусловлен-
ные психологические черты, но личностными чертами, конкретны-
ми особенностями личности они становятся или не становятся в си-
лу социальной детерминации. Оставался ли этот индивид как лич-
ность просто умственно неполноценным или он становился почита-
емым "юродивым", "блаженным", то есть своего рода исторической
личностью, к пророчествам которого в давние времена прислушива-
лись люди, зависело от исторической среды, в которой его индивиду-
ально-психологические черты сформировались и проявились. При-
родные, органические стороны и черты выступают в структуре лич-
ности как социально обусловленные ее элементы.
К кцнцу 70-х годов ориентация на структурный подход к пробле-
ме личности сменяется тенденцией применения системного подхо-
да. Можно ли здесь говорить о каком-либо новом этапе развития пси-
хологической теории? Этот вопрос уместен, если учесть, что не так
просто уловить разницу в использовании понятий "структурный под-
ход" и "системный подход". Не случайно часто пишут через дефис:
"системно-структурный подход". И все-таки есть определенные осно-
вания для выделения нового этапа теоретического развития. Дело
в конечном счете не в фактическом сближении (а может быть, и не-
различимости) понятий "структура" и "система", а в том, что на са-
мом деле мыслят в каждом из этих понятий в конкретно-психологи-
ческих исследованиях.
Методологическая и экспериментальная работа, протекавшая в
рамках структурного подхода, сосредоточила внимание психологов на
классическом вопросе, как относится часть к целому и целое к час-
ти - целостная структура личности к различным ее подструктурам,
и наоборот. И все в основном вращалось вокруг этого. Главное, оче-
видно, в том, что "структуралистские" декларации не были в свое вре-
мя обоснованы и поддержаны предварительной методологической
проработкой; философский анализ понятия "структура личности" не
предшествовал анализу психологическому. И это не могло не сказаться
на результатах.
Иная ситуация характеризует применение системного подхода к
Разработке психологической теории личности. За его "подключени-
ем к психологии стоит длительная и эффективная работа специали-
"-"системников". Это именно та обязательная методологическая
"Работка, без которой нельзя всерьез приниматься за решение кон-
Рвтных психологических проблем. Необходимо было усвоить общие
"Ципы системного анализа, после чего можно было переносить
Ї " психологию личности. Однако нельзя сказать, что так уж легко
РОСТО осуществить такой процесс. Например, принципы систем-
ного анализа, обязательные для построения теории личности, требуют
выделения системообразующего признака личности, но тот системо-
образующий признак должен быть обнаружен не в общих системных i
представлениях, а в самой ткани психологической реальности.
Признание несомненного единства, но не тождества понятий "лич".
ность" и "индивид" (Б.Г. Ананьев, А.Н.Леонтьев и другие) порожда-
ло ряд вопросов и среди них вопрос о том, что представляетсобойэто
особое системное качество индивида, которое обозначается термин
ном "личность" и оказывается несводимым к биологическим предч j
посылкам, включенным в природу его носителя - индивида. )
А.Н. Леонтьев писал: "Личность индивид: это особое качество
которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отно-1
шений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлек
кается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверху
чувственное" качество, хотя носителем этого качества является вполне
чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и при
обретенными свойствами". И там же: "С этой точки зрения проблем
личности образует новое психологическое измерение: иное, чем из
мерение, в котором ведутся исследования тех или иных психически
процессов, отдельных свойств и состояний человека; это - исследо
вание его места, позиции в системе, которая есть система обществен
ных связей, общений, которые открываются ему; это исследовани
того, что, ради чего и как использует человек врожденное ему и при>
обретенное им..."
Предложенному А.Н. Леонтьевым пониманию соотношения ин
дивида и личности, заключающемуся в "новом психологическом ин
мерении", ином, чем измерение, в котором ведутся исследования пси
хических процессов, свойств и состояний человека (другими слова
ми, за пределами традиционного "индивидуально- или дифферент)
ально-психологического" раздела общей психологии), во многом (Я
вечает концепция деятельностного опосредствования межличносткИ
отношений. С этой точки зрения личность может быть понята тольН
в системе устойчивых межиндивидных связей, которые опосредстЗД
ются содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельное?
для каждого из ее участников. Эти связи вполне реальны, но по прЯ
роде своей "сверхчувственны"; они заключены в конкретных сво
ствах индивида, но к ним несводимы; они даны исследователю в nf
явлениях личности каждого члена группы, но вместе с тем образ
особое качество самой групповой деятельности, которое опосредс
ет эти личностные проявления, определяющие особую позицию i
Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв. Т. 1. М., 1983, с. 385.
дого в системе межиндивидных связей, шире - в системе отношений
ц социуме.
"Существование личности"
как психологическая
проблема
Формула "Личность индивид" побуж-
дает исследователей к постановке пара-
доксального вопроса: "Существует ли
личность?" В этом виде он представлен в
теории самопричинностиличности, разви-
ваемой В.А. Петровским.
Определяющей характеристикой личности в данной теории явля-
ется субъектность - полагающая себя причинность индивида в его
взаимоотношениях с миром. "Быть личностью" - значит быть субъ-
ектом себя самого, своего существования в мире, носителем идеи "Я"
как причины себя (идеи "causa sui"). Исходным пунктом развертки те-
ории является сомнение в самой возможности для индивида быть субъ-
ектом себя, то есть целостным, целеустремленным, развивающимся су-
ществом, что, в свою очередь, равносильно сомнению в подлинности
самого феномена "личностности". Источник этого сомнения - в труд-
ности примирить идею субъектности человека с традицией телеологи-
ческого истолкования активности ("постулат сообразности"), а также
альтернативной схемой - внецелевой интерпретации источников и ме-
ханизмов активности ("принцип неадаптивности").
Суть "постулата сообразности" заключается в том, что индивиду
приписывают будто бы изначально свойственное ему стремление к
"внутренней цели", полагая при этом, что она "как закон" определя-
ет все проявления его активности. Активность, согласно постулату со-
образности, должна быть понята как в глубине своей соответствую-
щая - "сообразная" - изначальным устремлениям, в которых якобы
заранее предвосхищено некоторое будущее состояние индивида; пред-
полагается, что такая "внутренняя цель" устремлений может не осоз-
наваться, но она обязательно есть. Отклонение от этого, всеми под-
разумеваемого соответствия расценивается как признак несовершен-
ства (болезнь, незрелость, некомпетентность и т. п.). Если под адап-
тивностью (в широком смысле) понимать своего рода нацеленность
индивида на реализацию этой "внутренней цели" (Цели с большой
буквы), то речь здесь, таким образом, идет о тотальной адаптивной
направленности психических процессов и поведенческих актов,
стремлении элиминировать все, что не относится к Цели (поэтому
Рины "сообразность" и "адаптивность" в указанном смысле - си-
"Ї""мы), "Постулатсообразности" как общий принцип интерпрета-
ции активности присущ коллективному бессознательному исследо-
Данный параграф и следующий ("Л.С. Выготский о личности") написаны
астии в.А Петровского.
вателей, принимающих на веру существование гипотетической Це-
ли; но эта, прямо не формулируемая, телеологическая предпосылка
манифестирует себя в гомеостатических, гедонистических, прагма-
тических и других концепциях и версиях происходящего - в зависи-
мости оттого, как истолкована постулируемая "изначальная Цель"
("равновесие", "наслаждение", "извлечение преимуществ" и др.).
Анализ показывает, что "постулат сообразности" несовместим с
представлениями о личности как целокупном субъекте активности:
его свобода выступает здесь как иллюзия самосознания, целеполага-
ние сводится к заданности, целостность - к единообразию, разви-j
тие - к самодетерминации в рамках предсуществующего ("префорЗ
мизм"). Кроме того, обнаруживается самопротиворечивость гомео
статической, гедонистической, прагматической разновидностей noj
стулата сообразности; они как бы свидетельствуют "против себя"
снимают себя изнутри: "гомеостатический" человек, стремясь кду<1
шевному равновесию, расплачивается за него уязвимостью; "гедони1
стический" человек объективно ставит себя перед дилеммой: ли
пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощуще
ния, что приводит его в ситуацию риска с сомнительными по свои>
гедоностическим результатам последствиями; "прагматический" ч
ловек, о котором иногда говорят, что его сознание озабочено буд
щим и находится не там, где находится его тело (Э. Берн), упуск!
достигнутое во имя того, что будет упущено им позже.
Итак, вырисовывается дилемма: либо телеологическая парадип
представленная различными вариантами "нацеленности" индив>
на конечную Цель, и тогда человек бессубъектен, то есть не выстуШ
ет как причина себя, либо идея субъектности, и тогда постулату соов
разности должен быть противопоставлен альтернативный принци
истолкования активности. Таков принцип неадаптивности - расхоЯ
дения между целью стремлений и достигаемыми результатами. ИИ
дивид здесь выступает как "трансцендирующее существо". Одна
при этом неадаптивность как выход за границы предустановленно
может иметь непроизвольный и непредотвратимый характер.
Следовательно, если отказаться от принципа неадаптивности,
сейчас же выясняется, что идея субъектности девальвируется: свобв
человека подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств
поворотов судьбы; целеустремленность обессмысливается, выглядите
мообманом; целостность утрачивается; развитие лишается вектора
Возможный путь восстановления в правах представлений о сув
ектности индивида заключается в принятии идеи самотрансценМ
цчч. Суть самотрансценденции состоит в предпочтении индивиде
действий, результат которых непредрешен. Открывающаяся инДИ1
ду перспектива неизведанного переживается им как вызов, отвечая
ца который, он производит (полагает) себя как субъект. Стремясь
предрешить непредрешенное, свою зависимость от обстоятельств он
превращает в зависимость обстоятельств от себя как деятеля. Посту-
пая на свой страх и риск, он выявляет особое, скрытое под спудом
других его черт качество - "быть субъектом" себя самого, или, ина-
е - причиной себя.
На основе метода "виртуальной субъектности" (В.А. Петровский,
1975, 1993) очерчен класс явлений активной неадаптивности - в ви-
тальных проявлениях индивида ("бескорыстный риск"), духовно-
практической деятельности ("презумпция существования решения"),
деятельности общения ("испытание близости доверием .деятельно-
сти самосознания ("парадокс Эдипа" - нежелание, чтобы тебя "вы-
числили"; устремленность к измененным состояниям сознания) и др.
Описан гипотетический механизм продуцирования активно-неадап-
тивных действий: имитация условий, породивших неординарный
опыт (в том числе и негативный опыт, что противоречит "закону эф-
фекта" Торндайка). Выделены такие разновидности воспроизводства
условий неординарного опыта, как "эвристическое моделирование"
(что в моих действиях привело к успеху?), "фрустрационное" (что в
моих действиях вызвало неуспех?) и "моделирование границ" (в ка-
ких пределах успех для меня вероятнее неуспеха?). Парадокс состоит
и том, что в ряде случаев для того, чтобы избежать неуспеха в буду-
щем, необходимо подвергнуть себя риску неуспеха в настоящем -
"пройтись по кромке", а это чревато травмой. Требуется дополнитель-
ное побуждение к действию, в функции которого и выступает мотив
самоиспытания индивида как субъекта активности.
В теории самопричинности личности принципиально различают-
ся моменты становления (активная неадаптивность) и существова-
ния индивида как субъекта; "существовать" - значит воспроизводить-
ся, то есть обретать качество своей отраженности в мире (качество
"инобытия").
Метафорически проблема формулируется так:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96