Таковы, в частности, притязания на приоритет. И сам Павлов
не был лишен этих притязаний. Однако, как может быть показано
взаимоотношениях между Павловым и Бехтеревым, хотя оба сто-
яли на позициях рефлекторной теории, созданный ими (и их шко-
ми) оппонентный круг возник в силу логико-научных различий в
"0311ЦНЯХ этих двух исследователей.
Выготского можно было бы назвать гениальным оппонентом. Он
владел удивительным умением критически разбивать каждую тео-
ретическую конструкцию, обнажая как силу, так и слабость ее про-
рывов в непознанное.
Под этим углом зрения, сложившимся у него в юности и во вре-
мя учения на юридическом факультете, он воспринимал в различ-
ные периоды своего творчества концепции, которые возникали тогда
на переднем крае исследований (как в естественных, так и в гума-
нитарных науках). Он полемизировал с Потебней об интеллекту-
альном предназначении басни, с Павловым о дуализме его учения
(вопреки его притязаниям на создание картины "неполовинчатого"
организма), с Фрейдом (подчеркивая, что, подобно Гегелю, тот,
"хромая, шел к правде"), с Келером, Штерном, Бюлером, Пиаже,
Дильтеем, Левином - по существу, со всеми, кто определял науч-
ный ландшафт психологии той эпохи. И в каждом случае полемика
Выготского с теми, кому он оппонировал, служила для него опорой
в выборе и переосмыслении проблем, с целью поиска и разработки
собственных вариантов решений.
Чтобы создать оппонентный круг, ученый должен быть опреде- .
ленным образом мотивирован. Ведь участие в полемике, критиче- i
ский анализ теоретических воззрений, признанных неприемлемы-
ми, защита и развитие в противовес им собственной позиции - все
это требует сочетания интеллектуальной работы и порой непомер-
ных затрат мотивационной энергии.
В ситуации оппонентного круга перед нами вновь выступает про-
низанность личностно-психологического ядра научной деятельно-
сти "излучениями", исходящими от двух других его переменных -
когнитивной (без которой оппонирование было бы беспредметным)
и коммуникативной. :
Логика науки движет мыслью ученых посред-
Индивидуальный ством "сетей общения", открытых или скры-
когнитивный стиль тых (не вписанных в тексты публикаций) диа
логов, как на теоретическом уровне, так и н>
тесно связанном с ним эмпирическом. :
Из этого не следует, что отдельный ум представляет собой лишены
ный самостоятельного значения субстрат, где сплетаются когнитивный:
"сети" (категории логики науки) с коммуникативными (оппонентныв
круги и др.). Столь же неотъемлемой детерминантой результатов, об
ретших объективную (стало быть, независимую от неповторимой жиз
ни человека науки) ценность, является личностное начало творчестМЬ
По словам Эйнштейна, "содержание той или иной науки можНв
понять и оценить, не вдаваясь в процесс индивидуального развитШ!
тех, кто ее создал. Однако при таком одностороннем представле-
нии отдельные шаги иногда кажутся случайными. Понять, почему
эти шаги стали возможными вообще, можно лишь после того, как
проследишь духовное развитие тех индивидов, которые проделали ре-
шающую роботу" (курсив мой. - М.Я.).
В когнитивном стиле интегрируются, с одной стороны, историо-
логическое начало творчества, безразличное к уникальности лич-
ности, с другой - присущие этой личности способы выбора и обду-
мывания проблем, поисков решений и их презентации научному
сообществу.
Так, например, для А.А. Ухтомского, как и для других строите-
лей науки о поведении, основной метафорой служит термин "меха-
низм". Однако от технического механизма та система, под знаком
которой трактовалось поведение, отличается множеством степеней
свободы и способностью к саморазвитию. Такой потенциал был за-
ложен уже в преобладании множества афферентных, идущих от ре-
цепторных аппаратов путей над весьма ограниченным количеством
рабочих, исполнительных органов. Доминанта создается благодаря
выбору одной степени свободы. Но Ухтомский неизменно мыслил
ее активность не только как выбор из множества наличных аффе-
рентаций, но и как сопряженную с построением новых интеграль-
ных образов, как проектирующую действительность, которой еще
нет. ("Проект опыта, идущего навстречу ему".) Тем самым он, ана-
лизируя своеобразие биологических объектов, наделял их особой
формой активности, впоследствии названной Н.А. Бернштейном де-
терминацией, "потребным будущим", модель которого предваряет
актуальное действие.
Монический взгляд на человека и его место в природе сочетался
в мышлении Ухтомского с принципиальным антиредукционизмом.
По его убеждению, к каким бы глубоким сдвигам в познании ми-
роздания ни вела новая физика (идеи которой он вносил в биоло-
гию), ни одна человеческая проблема ее теориями не объяснима.
Живая система характеризуется негэнтропийностью: чем больше она
Работает, тем больше тратит на себя энергии из среды. Самый мо-
гучий деятель - человеческий организм. Он способен дать "такой
Рабочий результат, такие последствия, которые на долгое время за-
ставят вспоминать эту индивидуальность".
С переходом в "мир людей" поведение, организуемое доминан-
той, становится качественно новым. Здесь каждый индивид само-
нен, уникален. Личностное начало входит с творимую людьми
Naturwissenschaft, 1922, S. 48.
оболочку планеты, названную Вернадским (посещавшим в 20-х го-
дах лекции Ухтомского) ноосферой. Но Вернадский определял ее
по параметру интеллекта (отсюда и сам термин). Для Ухтомского
же планетарное явление - это не только мысль, но и великое мно-
гообразие лиц, преобразующих мир энергией своих доминант и со-
здающих в нем особую "персоносферу". Здесь опять-таки сказа-
лась одна из особенностей его когнитивного стиля - антиредукци-
онизм. Существенную роль играла поглощенность Ухтомского дву-
мя далеко стоящими друг от друга, но в его творчестве неизменно
сопряженными сферами, а именно сферой физико-технических
представлений о мире и сферой нравственно-религиозных (христи-
анских) ценностей. Еще в молодости он усвоил принципы теории
относительности. Идея цельности "пространства - времени" по-
буждала под таким же углом зрения осмыслить процессы в физио-
логическом субстрате, объяснение которых априорно сковывалось
локализацией трех координат.
Преодолевая подобную схему, он выдвинул приобретшую изве-
стность также и за пределами физиологии (в частности, у одного из
слушателей его лекции знаменитого литературоведа М.М. Бахтина)
концепцию "хронотопа" как единства пространственно-временной
организации процессов поведения (охватывающих в нераздельно-
сти интроцентральную нейродинамику и образ среды активности
организма). Внутренне мотивационной духовно-нравственной по-
зицией Ухтомского была и его концепция "доминанты на лицо (то
есть личность) другого" в сочетании с понятием о другом человеке
как "заслуженном собеседнике". Понятие "собеседования" означа-
ло не простой обмен речевыми знаками, но общение, имеющее лич-
ностный подтекст.
Развитие современного знания о науке и ее лю-
Надсознательное дях требует преодолеть расщеплен ность двух
планов анализа - логического и психологиче-
ского. Проблема, с которой здесь сталкивается теория, обостряется
запросами практики. Если попытки интенсифицировать исследо-
вательский труд все еще направляются преимущественно тем, что
подсказывают житейская интуиция, личный опыт и здравый смысл
(поскольку голос науки в этих вопросах звучит пока слабо), то глав-
ную причину этого следует искать в неразработанности теории внут-
ренней логико-психологической организации деятельности ученых,
ее детерминант и механизмов.
Серьезным препятствием на пути построения такой теории яв-
ляется традиционная разобщенность двух направлений в исследо-
вании процессов и продуктов научного творчества - логического и .
психологического. Со стороны логики принципиальная несовме-
стимость этих направлений была в Новейшее время провозглашена
рейхенбахом, утверждавшим, что логика интересует только "кон-
текст обоснования", тогда как "контекст открытия" не подлежит
логическому анализу, Поппером, настаивавшим на том, что вопрос
о зарождении идей не имеет отношения к логике как таковой и
многими другими. Реальное, доступное эмпирическому контролю
(а тем самым и практическому воздействию) движение мысли от-
носится с этой точки зрения к области психологии. Что касается
самих психологов, то они, принимая проводимое логиками разгра-
ничение сфер исследования, полагают, что обращение к актам твор-
чества ("контексту открытия", процессам рождения замысла, по-
стижения новой истины и т.д.) с необходимостью выводит за пре-
делы сознания к явлениям, обозначаемым терминами "интуиция"
и "подсознательное" (или "бессознательное").
Попытки трактовать подсознательное как причинный фактор на-
учного творчества отражают все то же расщепление логического и
психологического, но теперь уже со стороны психологии, а не ло-
гики. Их имплицитной посылкой является представление о том, что
сознание, работающее по логическим схемам, бессильно перед за-
дачами, требующими творческих решений. Поскольку, однако, ни-
какие другие схемы не могут лечь в основу сознательной регуляции
процессов мышления, напрашивается вывод о том, что при истин-
но творческом поиске где-то за порогом сознания, в "глубинах"
психики должны производиться особые операции, отличные от ло-
гических.
Ничего членораздельного о природе и закономерном ходе этих
особых "подпороговых" интеллектуальных операций мы от психо-
логов до сих пор не слышали. И если принять указанную концеп-
цию, остается совершенно загадочным, каким образом происходит
общение между субъектом творчества и миром исторически разви-
вающейся науки. Чтобы работать в этом мире, индивид должен усво-
ить его язык (пусть путем перевода на собственный "внутренний
Дбкт") и, в свою очередь, сказать свое новое слово на этом же
языке. Но нельзя перебросить мост между надындивидуальными
формами объективно и закономерно развивающегося знания, без
"Редставленности которых в жизни каждой отдельной личности
творчество невозможно, и "тайниками" подсознательного, предпо-
Reichenbach Н, The Rise of Scientific Philosophy, 1954.
Popper К. The Logic of Scientific Discovery, 1963.
дожив, что эти формы не имеют к ним никакого отношения, если
невозможно произвести перевод с предметно-логического языка на
личностно-психологический. Человек науки оказывается в этом слу-
чае расщепленным, причастным к "двум мирам".
В роли же движущего начала творческой деятельности ученого
(и тем самым ее плодов, то есть научных гипотез, теорий, открытий
и т. д.) выступает темная психическая сила, действующая в "кон-
тексте открытия".
До тех пор пока логическое изучение науки будет ограничено
описанием ее всеобщих чисто формальных структур, а психологи-
ческое изучение творчества не выйдет за пределы столь же всеоб-
щих, сколь и бессодержательных "механизмов" интуиции и под-
сознательного, дуализм непреодолим.
Контуры предметно-исторической ориентации намечаются ны-
не в исследованиях логического строя научного познания (работы
Т. Куна, И. Лакатоса и др.). Это создает предпосылки для преодо-
ления аисторизма в объяснении факторов научного творчества. Но
только предпосылки. Можно исходить из того, что изменчивость
присуща не только содержанию научного мышления, но и его строю,
его формам (парадигмам, программам, патернам), и вместе с тем
представлять структуру психической жизни самого субъекта, осва-
ивающего и творящего эти формы, в качестве абстрактно-извеч-
ной
Переориентация психологии столь же необходима, как и пере-
ориентация традиционного способа логического анализа научного
познания. Лишь интеграция двух преобразованных направлений по-
зволит объяснить, каким образом логика развития науки определя-
ет поведение конкретной личности, в какой форме она, эта логика,
будучи независимой от сознания и воли отдельных лиц, покоряет
их сознание и волю, становится их жизненным импульсом и от-
правлением.
А по известной концепции К. Поппера даже к "трем мирам" - проблемно-
научному, психическому и физическому.
Так, согласно Т. Куну, кризису в науке и следующей за ним научной револю-
ции (смене одной парадигмы другой) предшествует осознание "аномалий" в со".
ставе научных знаний, причем это осознание "встроено в природу перцептив-
ного процесса самого по себе" (Kuhn Т. The Structure of Scientific Revolutions,
1962) и реализуется тем же механизмом, который действует при быстром вос-
приятии неадекватных изображений (игральных карт) в тахистоскопе. Тем са-
мым появление в составе научных знаний новаторских идей, несовместимых о
исторически сложившейся парадигмой, объясняется универсальными особен-,
ностями процесса чувственного восприятия.
Для обозначения того, как объективное научно-логическое, ин-
корпорируясь в психических процессах и свойствах человека, творится
благодаря им, имеет смысл ввести новое модельное представление о
строении творческой личности, а именно - вычленить в регуляции
ее поведения особую форму творческой интеллектуально-мотива-
ционной активности, которую условно назовем "надсознательное".
в нем нет ничего мистического, выводящего психические процес-
сы за пределы материального субстрата, в котором они совершают-
ся. Подсознательное, сознательное, надсознательное - это различ-
ные уровни духовной жизни целостной человеческой личности, из-
начально исторической по своей природе, реализующей в матери-
альном и духовном производстве свои сущностные силы посред-
ством иерархии психофизиологических систем.
Поведение человека по своему основному вектору является со-
знательным. Осознание целей и мотивов, мыслей и чувств - необ-
ходимая предпосылка адекватного отношения к социальному и при-
родному миру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96