необходимо реорганизовать государственный строй на
демократических началах; сделать это может и должен сам народ в лице
полномочного Учредительного Собрания; избрать своих представителей в
Учредительное Собрание народ сможет лишь при наличности необходимых
гарантий и свобод.
Все это совершенно верно. Но кто установит и закрепит в соответственных
учреждениях гарантии и свободы? Кто созовет подлинное, неподтасованное
всенародное Учредительное Собрание?
В "Проекте основного закона Российской империи"* мы находим следующее
крайне поучительное заявление:
/* См. в приложении к книге "Конституционное государство", изд. "Права". С
этим проектом мы еще встретимся дальше./
"Единственным правильным путем к осуществлению программы, начертанной в
изложенном проекте, мы считаем созыв Учредительного Собрания, свободно
избранного всенародным, прямым, равным и тайным голосованием, для выработки
и приведения в действие основного государственного закона. Только в таком
случае закон этот будет исходить из соответствующего его значению источника
- из воли народа".
"Мы оставляем открытым вопрос о том, при каких условиях совершится переход
к новому строю и каким образом будет выработан и санкционирован порядок
избрания в Учредительное Собрание. Все это зависит от временного сочетания
обстоятельств и не поддается юридическим определениям".
Совершенно бесспорно, что способ, каким может быть завоевано Учредительное
Собрание, не поддается правовым определениям, так как это способ
сверх-правовой. Но он должен подлежать определениям политической тактики со
стороны тех групп, которые не хотят ограничиваться выжиданием a bras
croises (сложа руки) благоприятного "временного сочетания обстоятельств",
которое позволит им расправить руки и протянуть их к власти.
Если освобожденские "демократы", приспособляющие все свои жесты и интонации
к каждому "временному сочетанию обстоятельств" в отношениях между
абсолютизмом и земщиной, принципиально враждебных всякой последовательной
тактике, способной лишь стеснить их пламенеющую готовность, - то честные
демократы левого крыла еще недоразвились до постановки и проведения
законченных тактических планов. Уяснение демократических задач и агитация в
ограниченных кругах интеллигенции составляли для них все содержание работы.
И отрицательное решение вопроса о комиссии Булыгина, как о звене в
непрерывной цепи правовых преобразований, впервые, в сущности, поставило
левых лицом к лицу с вопросом: где же действительный путь?
Московское отделение технического общества в своем обширном "постановлении"
приходит к такому решению этого тактического вопроса: "Ввиду доказанной
несостоятельности (неспособности?) бюрократических комиссий справиться с
предстоящей задачей, для решения вопроса о способах созыва Учредительного
Собрания должны быть немедленно созваны комиссии из свободно избранных
представителей всех организованных общественных сил страны без всякого
участия бюрократического элемента".
Организованные силы страны должны взять дело созыва народных представителей
в свои руки; выборы должны быть произведены самолично. Необходимая
обстановка для выборов будет создана путем захватного публичного права,
именуемого на нашем политическом жаргоне "явочным порядком". На страже всех
завоеваний захватного права станут организованные общественные силы.
Приобретает некоторую, правда, очень неширокую и неглубокую популярность
идея городской и земской милиции. 8 марта в заседании московской городской
думы были доложены заявления соединенного собрания всех групп помощников
присяжных поверенных и педагогического общества, требовавшие, чтобы
городское самоуправление взяло на себя учреждение гражданской милиции из
всех без изъятия классов московского населения, так как лишь милиция может
явиться действительным средством охраны физической неприкосновенности и
душевного спокойствия граждан. Вот к каким выводам начинает все больше
толкаться демократическая мысль.
Но если политическая агитация еще могла быть рассеянной и вестись
партизанскими средствами, то политическая тактика, даже самая примитивная,
уже требует организации. Нужно организоваться, организоваться во что бы то
ни стало! - одной мобилизации общественного мнения посредством прессы,
резолюций и банкетов недостаточно, чтобы достигнуть цели. Нужна
материальная организация боевых сил.
Пироговский съезд врачей, открывшийся в Москве так называемым "явочным"
порядком, решительно заявил о необходимости врачам сорганизоваться для
энергичной борьбы рука об руку с трудящимися массами против
бюрократического строя - для полного его устранения - и за созыв
Учредительного Собрания, которое должно быть созвано при условии передачи
полиции в руки общественных учреждений и предварительного проведения в
жизнь начал неприкосновенности личности и необходимых свобод. Достаточно
только сопоставить эту часть резолюции с постановлением петербургского
врачебного общества от 8 января о необходимом "изменении правового порядка,
предложенного большинством съезда земских деятелей 6-9 ноября", чтобы
увидеть, какой путь прошла политическая мысль с 9 января до 20 марта, т.-е.
в течение двух с половиною месяцев!
Состоявшийся в марте же съезд агрономов и статистиков, исходя из того, что
все русское общество в настоящее время не может возлагать никаких надежд на
работающие ныне различные правительственные комиссии, пришел к заключению о
необходимости в целях проведения в жизнь выработанной им программы, т.-е. в
целях активного участия в происходящем народном движении, организовать союз
агрономов, статистиков и других деятелей по экономической помощи населению.
Мы, таким образом, подошли к моменту создания многочисленных
"профессиональных" союзов интеллигенции.

IV. Союзы

"Союзное" объединение интеллигенции разных профессий диктовалось
элементарной потребностью оппозиции в сплочении. Это так ясно, что об этом
не стоит распространяться. Формы этого союзного движения складывались
всецело под влиянием общего политического развития страны, появления новых
сил на новой арене.
Идея объединения в профессиональные союзы зарождается независимо у двух
групп: профессорской и инженерской; крайне поучительно, что именно у этих
групп, из которых одна находится в непрестанном общении с самой активной
частью интеллигенции, студенчеством, а другая - с самым боевым классом
общества, пролетариатом.
Мы знаем, что профессора - это самая косная, безличная, на все готовая
корпорация русской интеллигенции. Не было той холопской миссии, от которой
отказалась бы профессура. За чин и плату они играли роль педелей казенной
науки. Не было той полицейской репрессии, аппаратом которой не были бы
профессора. Но непримиримая тактика студенчества, боровшегося за
академические вольности и политическую свободу, сводила к нулю итоги
правительственной и профессорской полицейщины. Антагонизм между
профессорами и студенчеством, не внимавшим сытой либеральной мудрости своих
"наставников", обострился до крайней степени, прежде чем профессора поняли,
что так дальше нельзя: нужно либо закрыть университеты навсегда, либо
добиться для них необходимых условий существования. Таким образом,
профессора не просто додумались до преимуществ конституционного строя перед
самодержавно-полицейским и не просто заразились общим настроением, но были
выброшены, буквально вышвырнуты, боевой непримиримостью студенчества на
путь оппозиции.
Это не единственное явление такого рода, мы знаем другое, гораздо более
крупное. Представители торгово-промышленного капитала были обращены к
оппозиционной "платформе", ничем иным, как грандиозным развитием стачек.
Можно почти считать политической "теоремой", что, если мы имеем две
непосредственно связанные группы или два класса буржуазного общества, из
которых один играет подчиненную, а другой в той или иной степени
командующую роль, то командующий класс не привлекается на путь оппозиции
каким-нибудь мирным договором с классом зависимым, но вынуждается этим
последним к оппозиции путем самой непримиримой боевой тактики. Иными
словами: не соглашения и союз создают увеличение оппозиционных сил, но
принципиальная политическая дифференциация. Отсюда урок для демократии: при
занятии каждой новой позиции нужно больше заботиться об ее укреплении и
использовании всеми боевыми средствами, чем о сохранении союзника,
дотащившегося до этой позиции.
Когда студенты посредством крайне выразительных демонстраций ad oculum (с
очевидностью) доказали все еще колебавшимся профессорам, что наука должна
быть свободной, а свободная наука возможна лишь в свободном государстве,
среди профессоров приобрела популярность мысль о съезде и союзе. Перейдя на
почву политической оппозиции, профессора первым делом ухватились за грозное
оружие буржуазного либерализма: за оппозиционные обеды. Опыт мировой
истории давно уже засвидетельствовал чрезвычайно разрушительное влияние
этого средства на старый порядок. Обед приурочивался к Татьянину дню (12
января, 150-летие московского университета*119), а к обеду приурочивалось
принятие упоминавшейся выше записки о "нуждах просвещения". "К 4 января, -
повествует "Русь", - записка была выработана, и все распоряжения по обеду
были сделаны", причем, по отзыву той же газеты, в редактировании записки и
устройстве обеда принимали деятельное участие наиболее выдающиеся силы
оппозиционной науки. Так шли дела на либеральной кухне русской профессуры,
как вдруг за три дня до предположенного обеда разразилась гроза 9 января.
Кровавый день унес с собой, между многими сотнями рабочих, несколько
человек студентов, которым так и не довелось дожить до того часа, когда
воспитанные ими профессора приступят, наконец, к затрапезной борьбе с
абсолютизмом. Обед, впрочем, не состоялся. "Первым движением кружка, -
излагает почтительная "Русь", - было расстроить обед и обратить деньги,
собранные за билеты на обед, на помощь семьям рабочих, убитых или раненых 9
января". Само собою разумеется, это было достойно всякой похвалы. "На
собраниях 10 и 12 января кружок занимался ликвидацией дел обеда", было
избрано бюро, которое выработало основные положения организации союза
профессоров. Эти положения были приняты съездом профессоров и
преподавателей высших учебных заведений 25-28 марта, и союз был создан.
Мартовский съезд происходил уже после закрытия всех высших учебных
заведений волею студенчества в виде протеста против январских
правительственных злодеяний. Таким образом, давление так называемых общих
государственных условий на академическую жизнь равнялось к этому моменту
десяткам атмосфер. Шансы университетской науки стояли гораздо хуже, чем
шансы революции. Тем не менее постановления мартовского съезда профессоров
отличаются немощным характером. Гг. профессора заявляют, что не могут не
взирать с глубокой тревогой на тяжелые условия, переживаемые нашей страной.
Стоит присмотреться научным оком к "грозным симптомам" - аграрным волнениям
и рабочим забастовкам, чтобы увидеть, что Россия находится на краю
пропасти. Каждая минута промедления увеличивает правительственную и
общественную анархию - "ту смуту, которая грозит неисчислимыми бедствиями
стране". Профессорский съезд требует конституционного режима на основе
всеобщего и равного избирательного права, прямого опущено потому, что
профессора стоят за двустепенное, а тайное опущено для того, чтобы
замаскировать отсутствие прямого: обычный прием для всех сторонников
двустепенного голосования. Резолюция молчит о распространении
избирательного права на женщин. Резолюция, разумеется, упоминает об идее
социальной справедливости и угрожает фактами аграрных волнений и рабочих
забастовок, но не выдвигает ровно никакой программы аграрной реформы и
фабричного законодательства.
Тактические выводы съезда еще более поражают своей нищетой. Если не считать
предложения профессорам заниматься распространением знаний по основным
вопросам конституционного права, то останется одна чисто отрицательная
тактическая директива: профессора отныне отказываются каким бы то ни было
образом поддерживать практику полицейско-бюрократического воздействия на
учащееся юношество.
Мы уже сказали, что союз инженеров сложился около того же времени, что и
союз профессоров. Периодические возмущения пролетариата, вызываемые общим
социально-правовым укладом и приводящие к сложным коллизиям капитала, труда
и власти, все чаще и чаще ставили инженеров, находящихся, по образному
выражению юго-западной группы, между молотом капитала и наковальней труда,
в безвыходное положение и лишали их условий "спокойной и достойной работы".
Таким образом, несомненно, что общественно-профессиональные условия,
страшно отягчившиеся "грубой междоусобной войной труда и капитала",
заставили инженеров понять полное "несоответствие новых экономических
устоев с обветшалыми политическими формами". Борьба за создание условий
спокойной и достойной работы превратилась в борьбу за конституционные
гарантии государственной жизни. Для борьбы за эти гарантии 5 декабря
образовался в Петербурге союз инженеров и техников разных специальностей.
Задачи, которые он себе ставил, меньше всего отличались определенностью: 1)
изучение социальных условий, в каких работает русская промышленность, 2)
изыскание и проведение в жизнь улучшения этих условий (sic!)*. Союз,
повидимому, мечтал вначале легализоваться, так как весь декабрь бюро
занималось разработкой каких-то основ деятельности союза, но нагрянувшие
январские события, как объясняет обстоятельный доклад бюро ("Право", N 11),
не позволили ждать выработки какого-нибудь устава, и союз решил считать
себя фактически существующим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199