Я не говорю - классовую, а соци-
альную...". Раковский поясняет: "социальное положение коммуниста, кото-
рый имеет в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный
отпуск и получает партийный максимум, отличается от положения коммунис-
та, работающего в угольных шахтах, где он получает от 50 до 60 рублей в
месяц".
Перечисляя причины разложения якобинцев у власти: погоня за бо-
гатством, участие в подрядах, в поставках и т.п., Раковский приводит лю-
бопытное замечание Бабефа о том, что перерождению нового правящего слоя
не мало способствовали бывшие дворянки, к которым якобинцы были очень
падки. "Что вы делаете малодушные плебеи? - восклицает Бабеф - сегодня
они вас обнимают, а завтра задушат". Перепись жен правящего слоя в Со-
ветском Союзе обнаружила бы сходную картину. Известный советский журна-
лист Сосновский указывал на особую роль "автомобильно-гаремного фактора"
в формировании нравов советской бюрократии. Правда, вслед за Раковским,
Сосновский успел с того времени покаяться и был возвращен из Сибири. Но
нравы бюрократии от этого не стали лучше. Наоборот, само это покаяние
есть доказательство прогрессирующей деморализации.
Именно в старых статьях Сосновского, ходивших по рукам в виде рукопи-
сей, рассыпаны незабываемые эпизоды из жизни нового правящего слоя, наг-
лядно свидетельствующие о том, в какой высокой мере победители усвоили
нравы побежденных. Чтоб не возвращаться, однако, к прошлым годам, - Сос-
новский окончательно сменил бич на лиру в 1934 году, - ограничимся сов-
сем свежими примерами из советской печати, причем выберем не злоупотреб-
ления и так называемые "эксцессы", а наоборот, будничные явления, лега-
лизованные официальным общественным мнением.
Директор московского завода, видный коммунист, хвалится в Правде
культурным ростом руководимого им предприятия. "Механик звонит: "Как
прикажете, сейчас остановить мартен или обождать"... Я отвечаю: "подож-
ди"...". Механик обращается к директору крайне почтительно: "как прика-
жете", тогда как директор отвечает ему на ты. И этот непристойный диа-
лог, невозможный ни в одной культурной капиталистической стране, расска-
зывается самим директором на страницах Правды, как нечто вполне нор-
мальное. Редактор не возражает, ибо не замечает; читатели не протестуют,
ибо привыкли. Не будем удивляться и мы: на торжественных заседаниях в
Кремле "вожди" и народные комиссары обращаются на ты к подчиненным им
директорам заводов, председателям колхозов, мастерам и работницам, спе-
циально приглашенным для награждения орденами. Как не вспомнить, что од-
ним из наиболее популярных революционных лозунгов в царской России было
требование отмены обращения на ты начальников к подчиненным!
Поражающие вельможной бесцеремонностью кремлевские диалоги власти с
"народом" безошибочно свидетельствуют о том, что, несмотря на ок-
тябрьский переворот, национализацию средств производства, коллективиза-
цию и "уничтожение кулачества, как класса", отношения между людьми, при-
том на самых верхах советской пирамиды, не только не поднялись еще до
социализма, но во многих отстают и от культурного капитализма. За пос-
ледние годы в этой наиболее важной области сделан огромный шаг назад,
причем источником рецидивов истинно-русского варварства является, несом-
ненно, советский Термидор, принесший малокультурной бюрократии полную
независимость и бесконтрольность, а массам - хорошо знакомую заповедь
повиновения и молчания.
Мы далеки от мысли противопоставлять абстракцию диктатуры абстракции
демократии и взвешивать их качества на весах чистого разума. Все относи-
тельно в этом мире, где постоянна лишь изменчивость. Диктатура больше-
вистской партии явилась одним из самых могущественных в истории инстру-
ментов прогресса. Но и здесь, по слову поэта, Vernunft wird Unsinn,
Wohltat - Plage*2. Запрещение оппозиционных партий повлекло за собой
запрещение фракций; запрещение фракций закончилось запрещением думать
иначе, чем непогрешимый вождь. Полицейская монолитность партии повлекла
за собою бюрократическую безнаказанность, которая стала источником всех
видов распущенности и разложения.


Социальные корни Термидора.

Советский термидор мы определили, как победу бюрократии над массами.
Мы пытались вскрыть исторические условия этой победы. Революционный
авангард пролетариата оказался частью поглощен аппаратом управления и
постепенно деморализован, частью уничтожен в гражданской войне, частью
отброшен и раздавлен. Усталые и разочарованные массы относились безу-
частно к тому, что происходило на верхах. Этих условий, как они ни важны
сами по себе, совершенно недостаточно, однако, для объяснения того, по-
чему бюрократии удалось подняться над обществом и надолго сосредоточить
его судьбы в своих руках: ее собственной воли для этого было бы во вся-
ком случае недостаточно; возникновение нового правящего слоя должно
иметь глубокие социальные причины.
Победе термидорианцев над якобинцами в XVIII веке тоже содействовали
усталость масс и деморализация руководящих кадров. Но под этими конъюнк-
турными по существу явлениями шел более глубокий органический процесс.
Якобинцы опирались на поднятые великой волной низы мелкой буржуазии;
между тем революция XVIII века, в соответствии с ходом развития произво-
дительных сил, не могла не привести в конце концов к политическому гос-
подству крупную буржуазию. Термидор был только одним из этапов этого не-
отвратимого процесса. Какая же социальная необходимость нашла себе выра-
жение в советском Термидоре?
В одной из предшествующих глав мы пытались уже дать предварительный
ответ на вопрос, почему восторжествовал жандарм. Нам необходимо здесь
продолжить анализ условий перехода от капитализма к социализму и роли
государства в этом процессе. Сопоставим еще раз теоретические предви-
денья с действительностью. "Подавлять буржуазию и ее сопротивление все
еще необходимо... - писал Ленин в 1917 г. о том периоде, который должен
наступить сейчас же за завоеванием власти, - но подавляющим органом яв-
ляется здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало
всегда... В этом смысле государство начинает отмирать". В чем выражается
отмирание? Прежде всего в том, что "вместо особых учреждений привилеги-
рованного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство пос-
тоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять" функ-
ции подавления. Дальше у Ленина следует неоспоримое в своей аксиоматич-
ности положение: "чем более всенародным становится самое выполнение
функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой
власти". Отмена частной собственности на средства производства устраняет
главную задачу исторического государства: охрану имущественных привиле-
гий меньшинства против подавляющего большинства.
Отмирание государства начинается, по Ленину, уже на другой день после
экспроприации экспроприаторов, т.е. прежде еще, чем новый режим успел
приступить к своим экономическим и культурным задачам. Каждый успех на
пути разрешения этих задач означает тем самым новый этап ликвидации го-
сударства, его растворения в социалистическом обществе. Степень этого
растворения есть наилучший показатель глубины и успешности социалисти-
ческого строительства. Можно установить такую примерно социологическую
теорему: сила применяемого массами в рабочем государстве принуждения
прямо пропорциональна силе эксплуататорских тенденций или опасности рес-
таврации капитализма и обратно пропорциональна силе общественной соли-
дарности и всеобщей преданности новому режиму. Бюрократия же, т.е. "при-
вилегированное чиновничество, начальство постоянной а<р>мии", выражает
особый род принуждения, такой, какого массы не могут или не хотят приме-
нять, т.е. такой, который так или иначе направляется против них самих.
Если б демократические советы сохранили до сего дня свою первона-
чальную силу и независимость, но оставались бы вынуждены в то же время
прибегать к репрессиям и принуждениям в объеме первых лет, это обстоя-
тельство могло бы уже само по себе возбуждать серьезное беспокойство.
Насколько же должна возрасти тревога в виду того факта, что массовые со-
веты окончательно сошли со сцены, уступив функцию принуждения Сталину,
Ягоде и Ко. И какого принужденья! Прежде всего мы должны спросить себя:
какая социальная причина стоит за этой упорной живучестью государства и
особенно за его жандармеризацией? Значение этого вопроса слишком очевид-
но: в зависимости от ответа на него мы должны либо радикально пересмот-
реть наши традиционные взгляды на социалистическое общество вообще, либо
столь же радикально отвергнуть официальную оценку СССР.
Возьмем теперь из свежего номера московской газеты стереотипную ха-
рактеристику нынешнего советского режима, одну из тех, которые повторя-
ются в стране изо дня в день и заучиваются наизусть школьниками: "В СССР
окончательно ликвидированы паразитические классы капиталистов, помещи-
ков, кулаков и тем самым навсегда покончено с эксплуатацией человека че-
ловеком. Все народное хозяйство стало социалистическим, а растущее ста-
хановское движение подготовляет условия для перехода от социализма к
коммунизму" (Правда, 4 апр. 1936 г.). Мировая пресса Коминтерна не гово-
рит, разумеется на этот счет ничего другого. Но если с эксплуатацией
"покончено навсегда", если страна действительно находится на пути от со-
циализма, т.е. низшей стадии коммунизма, к его высшей стадии, то общест-
ву не остается ничего другого, как сбросить с себя, наконец, смири-
тельную рубашку государства. Взамен этого - трудно даже обнять мыслью
этот контраст! - государство советов приняло тоталитарно-бюрократический
характер.
То же фатальное противоречие можно иллюстрировать и на судьбе партии.
Здесь вопрос формулируется примерно так: почему в 1917-21 годах, когда
старые господствующие классы еще боролись с оружием в руках, когда их
активно поддерживали империалисты вс<е>го мира, когда вооруженное кула-
чество саботировало армию и продовольствие страны, возможно было в пар-
тии открыто и безбоязненно спорить по самым острым вопросам политики?
Почему теперь, после прекращения интервенции, после разгрома эксплуата-
торских классов, после бесспорных успехов индустриализации, после кол-
лективизации подавляющего большинства крестьянства, - нельзя допустить,
ни малейшего слова критики по адресу бессменного руководства? Почему лю-
бой большевик, который потребовал бы созыва съезда партии, в соот-
ветствии с ее уставом, был бы немедленно исключен; любой гражданин, ко-
торый вслух выразил бы сомнение в непогрешимости Сталина, был бы осуж-
ден, почти наравне с участником террористического заговора? Откуда такое
страшное, чудовищное, невыносимое напряжение репрессий и полицейской ап-
паратуры?
Теория не есть вексель, который можно в любой момент предъявить
действительност<и> ко взысканию. Если теория ошибалась, надо ее перес-
мотреть или пополнить ее пробелы. Надо вскрыть те реальные общественные
силы, которые породили противоречие между советской действительностью и
традиционной марксистской концепцией. Во всяком случае, нельзя бродить в
потьмах, повторяя ритуальные фразы, которые может быть полезны для прес-
тижа вождей, но зато бьют живую действительность в лицо. Мы сейчас уви-
дим это на убедительном примере.
В докладе на сессии ЦИК'а, в январе 1936 г., председатель Совнаркома
Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (апло-
дисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили
(ап<п>лодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по
своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме
того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих
обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и госу-
дарственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и выте-
кает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу,
рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все
более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в выс-
шей степени успокоительной, еслиб не была убийственно противоречивой. В
стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничто-
жены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом).
Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками
прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности,
разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулян-
тиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть беск-
лассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему
тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спеку-
лянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические
советы. "Мы не утописты - возражал в 1917 г. Ленин буржуазным и рефор-
мистским теоретикам бюрократического государства, - и нисколько не отри-
цаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необхо-
димости подавлять такие эксцессы. Но... для этого не нужна особая маши-
на, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с
такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных лю-
дей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает на-
силия над женщиной".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199