Если
учесть не только жалованье, все виды натурального обслуживания и всякие
полузаконные дополнительные источники, но и присоединить долю бюрократии
и советской аристократии в театрах, дворцах отдыха, больницах, санатори-
ях, курортах, музеях, клубах, учреждениях спорта и проч. и проч., то
пришлось бы, вероятно, сказать, что на долю 15, скажем 20%, населения
приходится не многим меньше, чем на долю остальных 80-85%.
"Друзья" захотят оспорить наши цифры? Пусть дадут нам другие, более
точные. Пусть добьются от бюрократии опубликования приходо-расходной
книги советского общества. До тех пор мы остаемся при своем мнении.
Распределение земных благ в СССР, не спорим, несравненно демократичнее,
чем оно было в царской России и даже, - чем в самых демократических
странах Запада. Но с социализмом оно имеет пока еще мало общего.


Глава 7: СЕМЬЯ, МОЛОДЕЖЬ, КУЛЬТУРА
Семейный термидор.

Октябрьская революция честно выполнила обязательства по отношению к
женщине. Молодая власть не только дала ей все политические и юридические
права, наравне с мужчиной, но, что еще важнее, сделала все, что могла, и
во всяком случае - неизмеримо больше, чем какая-либо другая власть, чтоб
действительно открыть ей доступ ко всем видам хозяйственной и культурной
работы. Однако, самая смелая революция, как и "всемогущий" британский
парламент, не может превратить женщину в мужчину или, лучше сказать, не
может разделить между ними поровну ношу беременности, родов, кормления и
воспитания детей. Революция сделала героическую попытку разрушить так
называемый "семейный очаг", т.е. то архаическое, затхлое и косное учреж-
дение, в котором женщина трудящихся классов отбывает каторжные работы с
детских лет и до смерти. Место семьи, как замкнуто мелкого предприятия,
должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода
и обслуживания: родильные дома, ясли, детские сады, школы, общественные
столовые, общественные прачечные, амбулатории, больницы, санатории,
спортивные организации, кино, театры и проч. Полное поглощение хо-
зяйственных функций семьи учреждениями социалистического общества, свя-
зывающего солидарностью и взаимной заботой все поколения, должно было
принести женщине, и тем самым - любящей чете, действительное освобожде-
ние от тысячелетных оков. Доколе эта задача задач не разрешена, 40 мил-
лионов советских семей остаются, в подавляющем большинстве своем, гнез-
дами средневековья, женской кабалы и истерии, повседневных детских уни-
жений, женских и детских суеверий. Никакие иллюзии на этот счет недопус-
тимы. Именно поэтому последовательные изменения постановки вопроса о
семье в СССР наилучше характеризуют действительную природу советского
общества и эволюцию его правящего слоя.
Взять старую семью штурмом не удалось. Не потому, что не хватило доб-
рой воли. И не потому, что семья так прочно держалась в сердцах. Наобо-
рот, после короткого периода недоверия к государству, его яслям, детским
садам и подобным учреждениям, работницы, а за ними и передовые крестьян-
ки оценили неизмеримые преимущества коллективного ухода за детьми, как и
обобществления всего семейного хозяйства. К несчастью, общество оказа-
лось слишком бедно и мало культурно. Планам и намерениям коммунистичес-
кой партии не отвечали реальные ресурсы государства. Семью нельзя "отме-
нить": ее надо заменить. Действительное освобождение женщины неосущест-
вимо на фундаменте "обобщенной нужды". Опыт скоро обнаружил эту суровую
истину, которую Маркс формулировал за 80 лет до того.
В голодные годы рабочие везде, где могли, отчасти и семьи их, корми-
лись в заводских и иных общественных столовых, и этот факт официально
расценивался, как переход к социалистическим формам быта. Нет надобности
снова останавливаться на особенностях отдельных периодов: военного ком-
мунизма, НЭП'а, первой пятилетки. Факт таков, что с момента отмены кар-
точной системы в 1935 г. все лучше поставленные рабочие начали возвра-
щаться к домашнему столу. Было бы неправильно расценивать это отступле-
ние, как осуждение социалистической системы, которая вовсе и не подвер-
галась испытанию. Но тем более уничтожающую оценку дали рабочие и их же-
ны "общественному питанию", организованному бюрократией. Тот же самый
вывод приходится распространить на общественные прачечные, где больше
расхищают и портят белье, чем стирают его. Назад к семейному очагу! Но
домашний стол и домашняя стирка, которые теперь полустыдливо рекламиру-
ются ораторами и журналистами, означают возвращение рабочих жен к горш-
кам и корытам, т.е. к старому рабству. Вряд ли резолюция Коминтерна о
"полной и бесповоротной победе социализма в СССР" звучит очень убеди-
тельно для женщины предместья!
Деревенская семья, связанная не только с домашним, но и с сельским
хозяйством, несравненно устойчивее и консервативнее городской. Только
малочисленные, и, по общему правилу, худосочные сельско-хозяйственные
коммуны вводили у себя в первый период общественное питание и ясли. Кол-
лективизация, как возвещалось вначале, должна была произвести реши-
тельный переворот и в сфере семьи: не даром же у крестьян экспроприиро-
вались не только коровы, но и куры. В сообщениях о триумфальном шествии
общественного питания в деревне недостатка, во всяком случае, не было.
Но когда началось отступление, реальность сразу выступила из-под пены
хвастовства. С колхоза крестьянин получает, по общему правилу, только
хлеб для себя и корм для скота. Мясо, молочные продукты и овощи достав-
ляются почти целиком приусадебными участками. А раз важнейшие жизненные
продукты добываются изолированными усилиями семьи, не может быть и речи
об общественном питании. Так карликовые хозяйства, создавая новую основу
для домашнего очага, ложатся на женщину двойной ношей.
Число постоянных мест в яслях в 1932 г. составляло всего на всего
600.000; сезонных мест, только на время полевых работ, - около 4 миллио-
нов. В 1935 г. числилось около 5,6 миллионов ясельных коек, но постоян-
ные составляли по прежнему лишь незначительную часть общего числа. К то-
му же существующие ясли, даже в Москве, Ленинграде и других центрах, не
удовлетворяют, по общему правилу, самым невзыскательным требованиям.
"Ясли, в которых ребенок чувствует себя хуже, чем дома - не ясли, а пло-
хой приют", жалуется руководящая советская газета. Не мудрено, если луч-
ше поставленные рабочие семьи избегают яслей. А для основной массы тру-
дящихся число даже этих "плохих приютов" слишком ничтожно. В самое пос-
леднее время ЦИК вынес постановление о том, чтобы подкидышей и сирот
сдавать на воспитание в частные руки: в виде своего высшего органа, бю-
рократическое государство признало таким образом свою несостоятельность
в отношении важнейшей социалистической функции. Число детей, охватывае-
мых детскими садами поднялось за пятилетие 1930-1935 с 370.000 до
1.181.000. Поражает незначительностью цифра 1930 г.! Но и цифра 1935 г.
кажется каплей в море советских семейств. Дальнейшее расследование пока-
зало бы с несомненностью, что главная и, во всяком случае, лучшая часть
этих детских садов приходится на семьи администрации, технического пер-
сонала, стахановцев и пр.
Тот же ЦИК вынужден был недавно открыто засвидетельствовать, что "ре-
шение о ликвидации беспризорности и безнадзорности детей осуществляется
слабо". Что скрывается за этим бесстрастным признанием? Только случайно
мы узнаем из печатаемых мелким шрифтом газетных заметок, что в Москве
более тысячи детей находятся в "чрезвычайно тяжелых семейно-бытовых ус-
ловиях"; что в так называемых детских домах столицы имеется около 1.500
подростков, которые не имеют никуда доступа и предоставлены улице; что
за два осенних месяца 1935 года в Москве и Ленинграде "привлечены к от-
ветственности 7.500 родителей, оставляющих своих детей без надзора". Ка-
кую пользу принесли судебные привлечения? Сколько тысяч родителей избег-
ли этой участи? Сколько детей, находящихся в "чрезвычайно-тяжелых усло-
виях", осталось неучтено? Чем чрезвычайно-тяжелые условия отличаются от
просто тяжелых? Вот вопросы, которые остаются без ответа. Огромные раз-
меры детской беспризорности, не только явной и открытой, но и замаскиро-
ванной, являются прямым результатом великого социального кризиса, в те-
чение которого старая семья продолжает распадаться гораздо скорее, чем
новые учреждения оказываются способными заменить ее.
Из тех же случайных газетных заметок, из эпизодов уголовной хроники
читатель может узнать о существовании в СССР проституции, т.е. пре-
дельной деградации женщины в интересах мужчины, который способен пла-
тить. Осенью прошлого года "Известия" неожиданно сообщили, например, об
аресте в Москве "до 1.000 женщин, тайно торгующих собою на улицах проле-
тарской столицы". Среди арестованных оказались: 177 работниц, 92 служа-
щих, 5 студенток и т.д. Что гнало их на тротуар? Недостаточный зарабо-
ток, нужда, необходимость "подработать на платье, на туфли". Тщетно пы-
тались бы мы узнать хоть приблизительные размеры социального зла. Цело-
мудренная бюрократия приказывает статистике молчать. Но именно вынужден-
ное молчание безошибочно свидетельствует о многочисленности "класса" со-
ветских проституток. Здесь дело, по самому существу своему, не может ид-
ти об "остатках прошлого": проститутки рекрутируются из молодых поколе-
ний. Ни одному разумному человеку не придет, разумеется, в голову ста-
вить эту язву, столь же старую, как цивилизация, в особую вину советско-
му режиму. Но непростительно, при наличии проституции, говорить о тор-
жестве социализма. Газеты утверждают, правда, - поскольку им вообще раз-
решено касаться этой щекотливой темы, - что "проституция уменьшается";
возможно, что это действительно так по сравнению с годами голода и рас-
пада (1931-1933). Но происшедшее после того восстановление денежных от-
ношений, устраняя всякие натуральные виды кормления, неизбежно ведет к
новому возрастанию проституции, как и беспризорности детей. Где есть
привилегированные, там есть и парии.
Массовая беспризорность детей есть, несомненно, самый безошибочный и
самый трагический признак тяжелого положения матери. На этот счет даже
оптимистическая Правда вынуждена подчас делать горькие признания. "Рож-
дение ребенка является для многих женщин серьезной угрозой их положе-
нию"... Именно поэтому революционная власть принесла женщине право на
аборт, которое в условиях нужды и семейного гнета есть одно из ее важ-
нейших гражданских, политических и культурных прав, что бы на этот счет
ни говорили евнухи и старые девы обоего пола. Однако, и это, само по се-
бе мрачное право женщины при фактическом социальном неравенстве превра-
щается в привилегию. Отдельные проникающие в печать сведения о практике
абортов имеют поистине потрясающий характер. Так, через одну только
сельскую лечебницу в одном из районов Урала прошло в 1935 г. "195 изуро-
дованных бабками женщин", в том числе 33 работницы, 28 служащих, 65 кол-
хозниц, 58 домохозяек и проч. Уральский район отличается от большинства
других районов только тем, что сведения о нем попали в печать. Сколько
же женщин уродуется ежегодно на всем протяжении Союза?...
Обнаружив свою неспособность обслужить женщин, вынужденных прибегать
к вытравлению плода, необходимой медицинской помощью и гигиенической
обстановкой, государство резко меняет курс и становится на путь запреще-
ний. Как и в других случаях, бюрократия превращает нужду в добродетель.
Один из членов высшего советского суда, Сольц, специалист по вопросам
брака, обосновывает предстоящее запрещение абортов тем, что в социалис-
тическом обществе, где нет безработицы и пр. и пр., женщина не имеет
права отказываться от "радостей материнства". Философия попа, который
обладает в придачу властью жандарма. Только что мы слышали от цент-
рального органа правящей партии, что рождение ребенка является для мно-
гих женщин, вернее было бы сказать, для подавляющего большинства, "угро-
зой их положению". Только что мы слышали от верховного советского учреж-
дения: "ликвидация беспризорности и безнадзорности осуществляется сла-
бо", что несомненно означает новый рост беспризорности. Но вот высокий
советский судья возвещает нам, что в стране, где "весело жить", аборты
должны караться тюрьмою, - точь в точь, как и в капиталистических стра-
нах, где жить грустно. Заранее ясно, что в СССР, как и на Западе, в лапы
тюремщика будут попадаться главным образом работницы, прислуги,
крестьянки, которым трудно утаить шило в мешке. Что касается "наших жен-
щин", предъявляющих спрос на хорошие духи и другие приятные вещи, то они
будут попрежнему делать, что найдут нужным, под самым носом у благожела-
тельной юстиции. "Нам нужны люди", дополняет себя Сольц, закрыв глаза на
беспризорных. "Тогда потрудитесь рожать их сами", могли бы ответить вы-
сокому судье миллионы трудящихся женщин, если б бюрократия не запечатала
их уста печатью молчания. Эт<и> господа, видимо, окончательно забыли,
что социализм должен устранить причины, толкающие женщину на выкидыш, а
не принуждать ее к "радостям материнства" при помощи подлого полицейско-
го вмешательства в самую интимную для каждой женщины сферу.
Законопроект о запрещении абортов был поставлен на так называемое
всенародное обсуждение. Даже сквозь частое сито советской печати прорва-
лось наружу не мало горьких жалоб и сдавленных протестов. Обсуждение бы-
ло так же внезапно прекращено, как и объявлено. 27 июня ЦИК превратил
постыдный законопроект в трижды постыдный закон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199