Давид Юм:
<...Читатель легко поймет, что философия, которая со-
держится в этой книге, является весьма скептической и
стремится дать нам представление о несовершенствах и
узких пределах человеческого познания. Почти все рас-
суждения сводятся к опыту, и вера, которая сопровожда-
ет опыт, объясняется лишь посредством специфического
чувства или яркого представления, порождаемого при-
вычкой>./;
<О норме вкуса> (1739- 1740);
<Моральные и политические очерки> ("1741-1742);
<О бессмертии души>;
<Диалоги о естественной религии> (1751).
/По мнению издателя <Диалогов...> Уильяма Страхана
он издал их через два с половиной года после смерти Юма,
<"Диалоги о естественной религии", быть может, самое со-
вершенное из творений Юма>. /
2. СУДЬБА
Д. В. Макдоналд (1899 г.):
<Аль Газали за семь веков до Юма разорвал путы причинно-
сти лезвием своей диалектики и провозгласил, что мы не знаем ни
причины, ни следствия, а лишь то, что одно следует за другим>.
ЭрнестРенан(1903г.):
<После Газали Юму больше нечего сказать>.
" Иммануил Кант:
<Давид Юм разбудил меня от догматического сна>.
\L
ЮМ ДАВИД (1711 1776 гг.)
3. УЧЕНИЕ
ФИЛОСОФИЯ ПРИЧИННОСТИ
Для философии до некоторой степени оскорбительна необхо-
димость постоянно извиняться за свои заключения и оправды-
ваться перед каждым отдельным искусством, перед каждой
отдельной наукой, которые могут считать себя обиженными
ею. Это похоже на то, как если бы король обвинялся в государ-
ственной измене по отношению к подданным.
Здравая метафизика учит нас, что представление о субстанции
вполне смутно и несовершенно.
Материя и дух в основе своей равно неизвестны, и мы не можем
определить, какие свойства присущи тому или другому.
Мы не в состоянии узнать... может ли материя... быть причиной
мышления.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что наши
представления должны быть вызываемы внешними объектами,
а не могут быть порождаемы деятельностью самой души?
Правда, если люди попытаются обсуждать вопросы, лежащие
совершенно вне пределов человеческого понимания, как, на-
пример, вопросы о происхождении миров, об устройстве ин-
теллектуального мира или царства духов, они, бесплодно спо-
ря. будут толочь воду и никогда не придут к определенному
заключению.
Силы, управляющие порядком природы, нам совершенно
неизвестны... Весь хор Природы сливается в гимне во сла-
ву ее Творца.
Вы спрашиваете меня: что за причина этой причины? Я не
знаю, я не забочусь пб этом, это меня не касается. Я нашел
Божество, и здесь я останавливаю свое исследование. Пусть
идут дальше те, кто более мудры и прозорливы.
Причины порядка во Вселенной, вероятно, имеют некоторую
отдаленную аналогию с человеческим разумом.
Уму никогда не дано реально ничего, кроме его восприятии
или впечатлений и идей.
Мы не можем представить себе что-то или образовать идею
чего-то специфически отличного от идей и впечатлений.
Люди не в состоянии изменить свою природу.
Я решаюсь утверждать относительно остальных людей, что
они суть не что иное, как связка, или пучок, различных
восприятий.
ЮМ ДАВИД (1711-1776 гг.)
Все явления, по-видимому, совершенно отделены и изолирова-
ны друг от друга; одно явление следует за другим, но мы нико-
гда не можем заметить между ними связи; они, по-видимому,
соединены, но никогда не бывают связаны друг с другом.
Практика, скажете вы, опровергает мои сомнения, но тогда вы
ошибаетесь относительно моего вопроса: как деятель я вполне
довольствуюсь этим (то есть верой в объективность существо-
вания внешнего мира и в необходимость закона причинности),
но как философ, у которого есть некоторый запас любопытст-
ва, я не хочу сказать - скептицизма, я желал бы узнать осно-
вания этого вывода.
Предположим, что человек, наделенный в высшей степени силь-
ным разумом и способностью к размышлению, внезапно был
бы перенесен в наш мир; он действительно тотчас же заметил
бы постоянное следование друг за другом объектов и событий,
но он не был бы в состоянии открыть что-нибудь помимо этого.
Он не мог бы сразу с помощью рассуждений дойти до идеи
причины и действия, раз единичные силы, производящие все
действия в природе, никогда не открываются чувствам, а из
того, что одно явление в единичном случае следует за другим,
неразумно выводить заключение, что одно из них причина,
другое -действие.
Предположим далее, что человек этот приобрел больший опыт
и прожил на свете достаточно долго для того, чтобы заме-
тить, что сходные объекты или явления постоянно связывают-
ся друг с другом.
Каков же результат этого опыта? Весь его опыт не дал ему
идеи или знания той скрытой силы, с помощью которой один
объект производит другой.
Существует какой-то иной принцип, заставляющий человека
приходить к данному заключению.
Принцип этот есть привычка, или навык.
Мы должны удовлетворяться привычкой как последним прин-
ципом всех наших опытных заключений.
Природа всегда сильнее принципов.
Вся творческая сила ума сводится лишь к способности соеди-
нять, перемещать, увеличивать или уменьшать материал, дос-
тавляемый нам внешними чувствами и опытом.
Если моя философия ничего не прибавляет к аргументам, защи-
щающим религию, то она ничего от них и не отнимает, и все
остается совершенно в том же положении, как и раньше.
ЮМ ДАВИД (1711 177611.)
После постоянного соединения мы ощущаем легкий пере-
ход от одной идеи к другой и связь в воображении. И так
как для нас является обычным делом переносить наши соб-
ственные ощущения на объекты, от которых они зависят,
то мы прилагаем это внутреннее чувство к внешним
объектам.
Единственный способ сразу освободить науку от множества
темных вопросов -- это серьезно исследовать природу челове-
ческого разумения и доказать на основании точного анализа
его сил и способностей, что оно вовсе не приспособлено -к
столь далеким и отвлеченным темам.
Люди нс подозревают, что внешние объекты не что иное, как
представления чувств.
Видимый нами стол кажется меньше по мере того. как мы уда-
ляемся от него; нереальный стол, существующий независимо
от нас, не подвергается изменениям; следовательно, душа на-
ша восприняла только его образ.
С помощью какого аргумента можем мы доказать, что наши
представления должны быть вызываемы внешними объек-
тами, а не могут быть порождаемы или деятельностью са-
мой души, или-какой-нибудь иной, еще более незнакомой
нам причиной?
Конечно, с помощью опыта... Но... опыт ничего не отвеча-
ет на него...
() Почему Давид Юм один из героев данной книги? Да по-
тому, что вопросы, которыми он задавался, были про-
веркой на прочность имевшегося на тот период у челове-
чества знания.
А из этого следует, что без Юма, его вопросов и обязатель-
ного оботвечивания их, знания нет, нет и всегда вновь и
вновь нет, нет, нет... А то, что есть, может быть, просто
суррогат, а может быть, даже, - продолжение гибельных
искушений...
Уже в XX веке бельгийский психолог А. Мишотт провел
интересный лабораторный эксперимент с целью выяснения
условий восприятия физической причинности.
Он брал непрозрачный экран с горизонтальной прямоуголь-
ной узкой щелью с левой стороны, за которым на оси вра-
щался картонный диск с двумя линиями причудливой кон-
фигурации сплошной жирной черной и серой, образо-
ванной частыми наклонными штришками. Экран и диск
ЮМ ДАВИД (1711- 1776 гг.)
совмещались таким образом, чтобы проекции обеих линий
были видны в прорезь:
-в...,
Эффект от вращения диска был прелюбопытный. В прорезь
можно было увидеть такую картину: стремительно двигаю-
щийся слева направо черный квадратик достигал середины
щели и толкал находящийся там с момента начала его разго-
на серый (штриховой) квадратик. Черный, совершив удар,
тут же замирал, а серый начинал стремительное движение от
середины вправо:
Спрашивается: так есть ли на самом деле то, что мы столь
очевидно видим? И не является ли наше представление о
причинах движения квадратиков ошибочным?
И если вы, читатель, скажете, что мы имеем здесь дело с иллю-
зией, то я замечу лишь одно: а в жизни, то есть за пределами
лаборатории, всегда ли мы имеем возможность заглядывать за
экран?! И не следует ли нам быть скорее осторожными в уве-
ренности, чем уверенными в неосторожности?!
Юм не пессимист в познании. Нет! Он вполне нормально и
здраво рассуждает. Он предостерегает нас вот от чего: многие
ЮМ ДАВИД (1711--1776 п.)
стереотипы представления о мире и усвоенные догмы вос-
приятия внешних объектов не должны канонизироваться те-
ми, для кого познание единственное ремесло. Задаваться
им следует вопросами а-ля Юм именно в тот момент, когда
кажется, что ответ наконец-то найден. Или по-другому: юм-
ничанье полезно! ()
В душе налицо одни только представления, и она никогда не
1. сможет узнать по опыту связь их с объектами.
14 Когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое
мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единич-
ное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или
ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уло-
вить свое я как нечто существующее помимо восприятии и
никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо воспри-
ятия. Следовательно, <я> и есть простая совокупность этих
восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быст-
ротой и находящихся в постоянном течении.
Душа может воспринимать только образы или представления,
и внешние чувства не что иное, как отверстия, через которые
проникают эти образы, не устанавливая непосредственного
сообщения между душой и объектом.
Существует одно явление, с помощью которого можно, пожа-
луй, доказать, что идеи не безусловно лишены возможности
возникать независимо от соответствующих впечатлений. Я ду-
маю, всякий охотно согласится с тем, что разнообразные идеи
цвета и звука, проникающие через глаз и ухо, действительно
различны - каждый оттенок цвета, например, порождает от-
дельную идею, независимую от остальных.
Предположим теперь, что какой-нибудь человек пользовал-
ся своим зрением в течение 30 лет и превосходно ознакомил-
ся со всевозможными цветами, за исключением, например,
какого-нибудь оттенка голубого цвета, который ему не при-
шлось ни разу воспринять. Пусть все различные оттенки
этого цвета, за исключением упомянутого, будут показаны
ему, причем будет соблюден постепенный переход от самого
темного к самому светлому; очевидно, что это лицо заметит
пропуск там, где недостает оттенка, и почувствует, что в
этом месте большая разница между смежными цветами, чем
в остальных местах. И вот я спрашиваю, может ли человек
своим собственным воображением заполнить этот пробел? Я
думаю... может! И это служит доказательством того, что
ЮМ ДАВИД (1711--177611.)
идеи не всегда, не каждый раз вызываются соответсгвую-
щнм впечатлением.
Нам может показаться очень странным, что скептики пытаются
подорвать авторитет Разума, а между тем Разум видит яркий
свет, освещающий некоторые пункты, но свет этот граничит с
самой глубокой тьмой; а сам он, находясь посредине, так осле-
плен и смущен, что уже не может судить о чем-либо с уверенно-
стью и достоверностью.
Вся геометрия основана на понятиях равенства и неравенства,
и. следовательно, соответственно тому, имеем мы или нет точ-
ное мерило этих отношений, сама наука будет или не будет
допускать значительную точность. Но точное мерило равенст-
ва существует, если мы допускаем, что количество состоит из
неделимых точек. Но линии равны, когда числа точек, состав-
ляющих их. равны и когда существует точка на одной линии.
соответствующая точке на другой. Но хотя это мерило и точ-
но, оно бесполезно, поскольку мы никогда не можем вычис-
лить число точек в какой-либо линии. Кроме того, оно основа-
но на предположении о бесконечной делимости и,
следовательно, никогда не может привести к заключению, на-
правленному против этого предположения. Если мы отвергнем
указанное мерило равенства, мы не обладаем никаким мери-
лом, которое имело бы претензии на точность.
Я не намерен соглашаться с тем, чтобы одна часть образовы-
вала правило для другой, если их разделяет значительное рас-
стояние. Имеем ли мы какое-либо разумное основание заклю-
чать, что обитатели других планет обладают мышлением,
разумом, интеллектом, или чем-либо сходным с этими способ-
ностями людей?
Если природа до такой степени разнообразила свой образ дей-
ствия на этом маленьком шаре, то можем ли мы воображать, что
она беспрестанно повторяет себя на всем протяжении безмерной
Вселенной? И если мышление, как мы можем с правом предпо-
ложить, ограничено этим тесным уголком, да и здесь имеет столь
ограниченное поле действия, то с какой правильностью можем
мы приписать его изначальной причине всех вещей? Узкие взгля-
ды крестьянина, который свое домохозяйство делает правилом
для управления государством, являются, по сравнению с этим,
извини тельным заблуждением.
Математики заметили, что сумма цифр в таблице умножения
<на девять> всегда равна девяти:
ЮМ ДАВИД (1711-1776 гг.)
1 х9 =999
2 x9 =18181+8=9
3 x 9 =27272+ 7 =9
4x9=36363+ (>=9
5 х9 =45454+ 5=9
6 х9 ==54545+ 4=9
7 х9 =63636+ 3 =9
8 х9 =72727+2=9
9 х9 =81818+l=9
Поверхностный наблюдатель, может быть, стал бы дивиться
столь чудесной закономерности как действию случая или умыс-
ла; но опытный алгебраист тотчас же заключит, что это есть
результат необходимости, и воочию докажет, что так должно
происходить всегда в силу природы этих чисел. Не вероятно ли,
спрашиваю я, что весь уклад Вселенной направляется подобной
необходимость), хотя никакая человеческая алгебра не может
дать ключа, который разрешил бы трудность? И не могло ли
случиться, что будь мы в состоянии проникнуть во внутреннюю
природу тела, мы, вместо того чтобы дивиться порядку естест-
венных существ, ясно увидели бы, почему было безусловно не-
возможно для них допустить какое-либо другое расположение?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88