Но как бы то ни было, формулировке <Нет познанного без
познавшего>, а именно в ней следовало бы резюмировать
совершенную Беркли познавательную революцию, жить во
славу гордой смелости духа и во славу философии, кото-
рая.тем только и живет, что выбирает себе местом острие
проблем. О
" Джордж Ноэл Гордон Байрон (1788-1824):
<Епископ Беркли говорил когда-то:
<Материя - пустой и праздный бред>.
Его система столь замысловата,
Что спорить с ней у мудрых силы нет,
Но и поверить, право, трудновато..>.
" Сэмюель Джонсон (1696-1772; ученик, последователь и друг
Беркли в воспоминаниях его биографа Джеймса Босвелла):
<Как-то, выйдя из церкви, мы некоторое время постояли
вместе, беседуя об искусной софистике епископа Беркли, ис-
пользованной им для доказательства несуществования мате-
рии и того, что любая вещь во Вселенной является идеальной.
Я заметил, что, хотя мы согласны в том, что это учение невер-
но, невозможно опровергнуть его. Я никогда не забуду страст-
ность, с которой Джонсон ответил, ударив с огромной силой
большой камень, пока не отпрянул от него: <Я так его опро-
вергаю>.
Поль Гольбах:
<...Самая сумасбродная из всех систем - система Беркли...>.
Джордж Беркли:
<Во всех вопросах я разделяю взгляды толпы>.
3. УЧЕНИЕ
Нам нужно только отдернуть завесу слов, чтобы ясно увидеть
великолепнейшее древо познания, плоды которого прекрасны
и доступны нашей руке.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685 1753iT.)
Те препятствия и затруднения, которые задерживают и отяго-
щают дух в его поисках истины, проистекают не от темноты
или запутанности предметов или от природного недостатка
ума, а скорее от ложных начал...
Странным образом среди людей господствует мнение,
будто дома, горы, реки - одним словом, все чувственные
предметы имеют существование, естественное или дейст-
вительное, отличное от факта восприятия их нашим разу-
мом. Ибо что такое эти предметы, как не вещи, восприни-
маемые нами в ощущениях? И что же мы воспринимаем,
как не наши собственные идеи или ощущения? И не будет
ли полным противоречием допустить, что как-либо из них
или какое-либо их сочетание существует, не будучи вос-
принимаемым?.
Существовать -3Ha4HT6biTbBOCiipHHHMaeMbiM(esseest
percipi).
Ничто не может быть более очевидным, нежели существова-
ние Бога.
Не воспринимается ничего, кроме идей.
Под идеей я подразумеваю любую ощущаемую или воображае-
мую вещь.
Существуют врожденные идеи, т. е. идеи, сотворенные вме-
сте с нами.
Существование, протяжение и т. д. абстрактны, т. е. они не есть
идеи: они только неизвестные и не нужные простонародью слова.
Все наше знание и размышление ограничивается одними наши-
ми идеями.
Все познаваемые нами вещи есть, во-первых, мысли, во-вто-
рых, способности воспринимать мысли, в-третьих, способно-
сти вызывать мысли.
Не может быть никакого рассуждения о вещах, о которых у нас
нет идей.
В соответствии с моими принципами существует реальность,
существуют вещи, вещная природа.
Различение между идеей и восприятием ее было одной из глав-
ных причин воображения материальных субстанций.
Предположение о том, что вещи отличны от идей, уводит от
истины...
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 гг.)
Я более уверен в существовании и реальности тел, чем г-н
Локк, поскольку он претендует только на то, что он называет
чувственным познанием, в то время как я считаю, что, пред-
ставляя тела комбинациями сил в неизвестном субстрате, об-
ладаю демонстративным познанием их.
Отбросьте материальную субстанцию... и понимайте под те-
лом то, что непосредственно видится и осязается.
Я отрицаю... чтобы я мог образовать общее понятие, отвлекая
его от частных.
Для меня очевидно, что различные ощущения или идеи не
могут иначе существовать, как в духе, который их воспри-
нимает.
Тела существуют вне сознания, т. е. они не сознание (mind), но
от него отличаются.
Что касается тел, то в моей системе они сохраняются.
Я одобряю аксиому схоластиков: нет ничего в интеллекте, че-
го бы не было раньше в чувствах.
Что пища питает нас, сон укрепляет, огонь греет, что посев
весною есть средство собрать жатву осенью и что вообще
такие-то средства служат для достижения таких-то целей -
все это мы узнаем не через открытие необходимой связи меж-
ду нашими идеями, а только через наблюдение законов
природы.
Субстанцию тела мы знаем. Субстанции духа мы не знаем, она
непознаваема.
Я не отрицаю существования ни одной вещи, которую мы мо-
жем воспринять посредством ощущения или рефлексии.
В том, что вещи, которые я вижу моими глазами или осязаю
моими руками, действительно существуют, я отнюдь не сомне-
ваюсь.
Внешний мир действительно существует и пребывает вне
наших умов, но только как система идей, сотворенных и
непрестанно воспринимаемых универсальным духом -
богом.
Глаз, или, если выражаться правильно, дух воспринимает...
Материи нет.
Единственная вещь, существование которой мы отрицаем,
есть то, что философы называют материей, или телесной
субстанцией.
Очевидно, что самое понятие о том, что называется материей
или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 гг.)
ПАРАДОКСЫ МАТЕРИИ
(S Материя определяется через объективно существующее
протяжение. Но протяжение характеризуется мерой рас-
стояния. Расстояние же не существует, ибо заключает в
себе противоречие: с одной стороны, мы говорим о нем, и
тем самым оно как бы есть, а с другой, если подумать о
нем и попытаться разобраться с ним, то его нет, ибо и
быть не может.
Филонус. Не есть ли расстояние линия, направляющаяся
прямо к глазу?
Гилас. Конечно.
Филонус. А может ли линия, таким образом расположенная,
быть воспринята зрением?
Гилас. Нет, не может.
Филонус. Исследует ли из этого, что расстояние собственно
и непосредственно не воспринимается зрением?
Гилас. Казалось бы так.
Я не вижу расстояния самого по себе, и ничто из того, что я
воспринимаю, не находится на расстоянии.
Очевидно, что ни одна идея, которая не воспринимается са-
ма по себе, не может служить мне средством восприятия
другой какой-либо идеи.
Но если нет расстояния, а следом за ним и протяжения, то нет
и материи, ибо как же может быть непротяженным телесное?
Или иначе: как можно знать то, что в знании не реализуется
и знанием не подтверждается?
R У нас нет идеи материи.
Как нельзя образовать абстрактную идею треугольника во-
обще, который не будет ни равносторонним, ни неравносто-
ронним, ни равнобедренным, так нельзя помыслить себе и
материю вообще, отвлеченную материю философов.
Я не отказываюсь от субстанции. Философский же пес quid
пес quantum пес quale (ни что, ни сколько, ни как), о котором
у меня нет идей, я отбрасываю, если только можно отбрасы-
вать что-либо, что никогда не существовало, а было не бо-
лее чем воображаемым и выдуманным.
Я отрицаю абсолютное существование не общих идей, а лишь
отвлеченных общих идей.
R Самоё понятие материи с приписываемым ей абсолютным
внешним существованием заключает в себе противоречие, а
ничто противоречивое существовать не может.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 ri.)
Весь небесный хори все убранство земли, одним словом,
все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существо-
вания вне духа, поскольку они в действительности не вос-
приняты мною или не существуют в уме моем или какого-
либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют
существования, либо существуют в уме какого-либо веч-
ного духа.
То, что говорится о безусловном существовании вещей без
какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня
совершенно не понятной
С) По сути дела, Беркли говорит: если я с рождения сижу на дне
моря и мне бросаютсухиекуски сахара, которые, дойдя до
дна, превращаются в мокрую кашицу, то как я могу выйти
из этих условий и знать о немокром сахаре?!
Скажут: Земля была до человека, следовательно, Беркли не
прав, привязывая существование к восприятию.
Отвечу: а кто может сказать, какой была Земля до человека?
Каков, следовательно, статус этого <была>??!!
Дрова тоже были до огня, но появившийся огонь окрасил
их, обуглил их, нагрел их. Если мы видим дрова с эпохи
огня, как узнать, каковы они были до огня?!
Нельзя быть в воде, не будучи мокрым! И если кто-то воз-
разит: <А водолаз?>, я отвечу: водолаз сухой, находясь не
в воде, а в скафандре. И еще. Роза не пахнет, если ее никто
не нюхает.
Нет, конечно, она источает аромат, как и прежде. Но он
теряет смысл именно как запах, если не реализуется в про-
цессе взаимодействия со своим пользователем.
Понятие существования изначально предполагает правоту
Беркли, ибо содержит в себе словосущество: существо-вать.
А раз так, то воспринимаемость всего окружающего суще-
ством придает всему этому окружению статус существую-
щего, т. е. принятие его как способного быть познанным
именно данным живым образованием.
Пуля в снарядном ящике - не пуля, джинн в бутылке не
джинн, не взлетевший самолет - не самолет, а всего лишь
некоторое, покоящееся на земле металлическое сооружение
причудливой конфигурации.
Есть только то, что взаимодействует. Именно тогда реали-
зуется его функция и название, которое дается телам и явле-
ниям по функциям и действиям их.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 i-г.)
Удивительно вовсе не то, что отважился сказать Беркли, а
то, что высказанное им было встречено с таким дружным
непониманием. Ну, нет топора без колки, ножниц без реза-
ния, нет огня без сжигания! Нет, нет и нет! И что же тут
поделаешь, коль скоро все именно так и есть...
Когда один известный автор, особенно прославившийся по-
лемическим уничижением Беркли, утверждал в своей книге,
вышедшей в 1908 году, наличие материи как <объективной
реальности, пребывающей вне и независимо от сознания>, он
был совершенно прав. Пусть себе пребывает объективно, вне
нас, хоть до скончания века! К нам, к существам, это имеет
столь же далекое отношение, как, возможно, вынашиваемый
каким-нибудь комариком замысел убить меня как человека.
Пока это его замысел, он не есть факт мой. Он есть его факт,
факт его, так сказать, личной биографии. Собственно, с та-
ким подходом согласны были и все философы, которые (надо
отдать им должное) никогда не пытались выяснять, каким
является то, что Бог еще не явил миру, т. е. какова не развер-
нутая часть Божественной сущности. Явленную - в резуль-
тате творения Им,-мы видим и постигаем, а вот что собой
представляет неявленная?
Хорошо на этот вопрос ответил один римлянин. Когда некто
его спросил: <Что несешь ты там под полой?> - он доволь-
но остроумно парировал: <Потому и под полой, чтобы ты не
знал, что>.
Когда же материя начинает <даваться человеку в ощущени-
ях его> (я продолжаю цитировать источник 1908 года), то-
гда она для человека становится реальностью и с этого мига
наделяется свойством <существовать>. С)
МОНТЕСКЬЕ
(Шарль-Луи Секонда)
/барон де Ла-Бред/
XVII-XVIII века
Родился 18.01.1689 г.
Умер 10.02.1755 г.
Известно уже по
опыту веков, что вся-
кий человек, обла-
дающий властью,
склонен злоупотреб-
лять ею, и он идет в
этом направлении,
пока не достигнет
предела.
Монтескье
Многие вещи управляют людьми - климат, религия, за-
коны, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обы-
чаи; как результат всего этого образуется общий дух народа.
Монтескье
1. ЖИЗНЬ
Французский философ.
Родился в семье знатного дворянина.
Отец его был не богат, но выгодно женился, получив вместе с
приданым жены замок Ла-Бред.
Мать Монтескье происходила из английского рода Пенель, ко-
торый остался во Франции после окончания Столетней войны.
Это была умная, очень религиозная, склонная к мистицизму жен-
щина. Она умерла, когда Шарлго-ЛуиисполнилосьУлет.
В 10 лет он начал обучаться в коллеже при монастыре в Жюльи.
Здесь Монтескье, по его собственным словам, прекрасно изучал
классическую литературу, увлекся классической философией,
проникся уважением к древности.
МОНТЕСКЬЕ (1689-1755 гг.)
Окончив учебу, Монтескье вернулся в замок отца и стал само-
стоятельно изучать юриспруденцию.
Шарль-Луи Секонда принял фамилию Монтескье от своего без-
детного дяди, который завещал ему все свое состояние, состоящее
из дома, обширных земель и должности президента Бордоского
парламента, являвшегося в то время судебным учреждением.
В 20-е годы он начинает интенсивно заниматься естественными
науками (ботаникой, физикой) и общественными (историей, пра-
вом), Монтескье отходит от политической деятельности и пере-
ключается на научно-литературную работу.
С 1725 г. Монтескье поселяется в Париже. Он сла.гает с себя обя-
занности президента парламента и президента Академии в Бордо.
Был членом Французской академии:
/Однако на заседаниях ученого собрания Монтескье бывал
редко, так как целиком отдался сбору материалов для сво-
его сочинения <О духе законов>. Чтобы иметь полноту све-
дений, он едет в заграничное путешествие, где знакомится с
политическим строем других народов. /
Основной концептуальный посыл, который отличает Монтескье
от остальных <социальных> мыслителей.
Не <война против всех>, как это считает Томас Гоббс, а мир
t был естественным законом первичного состояния общества.
Особенность этой фазы та, что каждый чувствует себя не-
полноценным, едва ли кто чувствует себя равным другому.
Поэтому и речи нет о нападении.
Весь мир, включая Англию, согласен с тем, что никто лучше
не сражался с Гоббсом, чем я и Спиноза
Признаки взаимного страха, скука быть одинокими и влече-
ние, которое испытывают все животные к животным того же
рода, способствовали к объединению людей.
Мне никогда не приходилось слышать разговор о публич-
ном праве, чтобы при этом собеседники не начинали тща-
тельно доискиваться, как возникло общество. Мне это ка-
жется смешным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88