.. в тайну, кото-
рую он еще не прошел.
2. СУДЬБА
" ДжонЛокк:
<Если позволишь, читатель, я побеспокою тебя историей
"Опыта о человеческом разумении". И тогда я должен расска-
зать тебе, как 5-6 моих друзей, встретившись у меня в доме и
рассуждая друг с другом о предметах, весьма далеких от сию-
минутного, скоро должны были остановиться перед затрудне-
ниями, вставшими со всех сторон. После того как некоторое
время мы пробыли в замешательстве, ни на шаг не приблизив-
шись к разрешению смутивших нас сомнений, пришло мне на
ум, что пошли по ложному пути и что, прежде чем предаться
такого рода исследованиям, необходимо было изучить свои
собственные способности и посмотреть, какими предметами
наш раум способен заниматься, а какими нет. Это я и предло-
жил своим друзьям, которые охотно согласились со мной; за-
тем было решено, что это и должно стать предметом нашего
первого исследования>.
Джон Локк:
<Однако темные и спутанные идеи никогда не ведут к ясному и
отчетливому знанию, ибо, поскольку идеи таковы, ум никогда не
сумеет ясно усмотреть, согласны или нет они друг с другом>.
ЛОКК ДЖОН (1632 1704 гг.)
/Английский комментатор <Опыта...> А. К. Фрезер указы-
вает, что на это место ссылались те, кто обвинял Локка в
отрицании таинств веры. /
Локку выпала в жизни удача стать участником решения весь-
ма интересной познавательной задачи, которую в письме к нему
от 02.03.1693 г. поставил ирландский математик, основатель
Дублинского философского общества, автор <Трактата по Ди-
оптрике> Уильям Молине (1656 1698).
Вопросы формулировались необычные, явно рассчитанные на
интерес умного собеседника:.
<Представим себе слепорожденного, уже взрослого и научив-
шегося посредством осязания отличать куб от шара одною и
того же металла и почти одной и той же величины, так что,
ощупав тот и другой, он сможет сказать, который куб и кото-
рый шар. Предположим теперь, что куб и шар находятся на
столе, а слепой прозрел. Спрашивается, может ли он теперь
одним зрением, без прикосновения к ним, различить их и ска-
зать, который шар и который куб?.. Нет. Ибо, хотя он и знал по
опыту, как действуют на осязани.е шар и куб, но он еще не
узнал из опыта, что то, что таким или иным образом действует
на его осязание, должно таким или иным образом действовать
и на его зрение - или что выступающий угол в кубе, неравно
давивший на его руку, покажется его глазу таким, как он есть
в кубе>.
Процитировав в <Опыте о человеческом разуме> приведен-
ный выше отрывок из письма Молине, Локк высказывает и свое
мнение по этой любопытной проблеме.
Я тоже думаю, что слепой, прозрев, сразу не может сказать
с достоверностью, который шар и который куб, если он
только видит их, хотя бы он мог безошибочно назвать их
при помощи осязания и верно различить благодаря разнице
в форме.
С Ответ Локка вполне можно считать мужественным, по-
сколько являет собой занятный пример, когда сторонник
исключительно опытного знания делает рискованный вы-
вод по формуле <уверенного предложения>: это так, ибо,
а как же иначе? С
Вольгер:
<Столько философов создавали романы о человеческой душе.
и вот явился мудрец, скромно написавший ее историю>.
(В о л ь т е р. Философские письма)
ЛОКК ДЖОН (1632- 1704 гг.)
3. УЧЕНИЕ
? Натуральная философия есть познание начал, свойств идейст-
вий вещей, каковы они сами по себе.
На опыте основывается все наше знание, от него оно в конце
: концов происходит.
- Разум во всем должен быть нашим последним судьей и руко-
водителем.
Познание никогда не будет в состоянии преодолеть все трудно-
сти и разрешить все вопросы.
Я думаю, что не только философской скромности прилично не
говорить учительским тоном там, где у нас нет очевидности,
способной произвести знание, но и что полезно различать, как
далеко простирается наше познание...
На мой взгляд, вопрос о материальности или нематериально-
сти души лежит за пределами нашего познания.
Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть
некоторые принципы, с которыми согласны все люди. Отсюда
заключают, что эти принципы небходимо должны быть посто-
янными отпечатками, которые душа людей получает при нача-
ле своего бытия и приносит с собой на свет... Но люди могут
достигнуть всего своего знания и без всякого содействия со
стороны врожденных запечатлений, и это говорит о ложно-
сти представления о <врожденных представлениях...>. Дерз-
ко предполагать врожденные идеи цвета, если человече-
ское существо наделено Богом способностью видеть цвет
глазами.
Я допускаю, что мы не в состоянии постигнуть, как материя
может мыслить. Но заключать отсюда, что поэтому Бог не мог
дать материи способность мышления, - значит утверждать,
что всемогущество Бога ограничено...
Если не предполагать мир тел бесконечным, чего, я думаю,
никто не станет утверждать, я бы спросил: если бы Бог помес-
тил человека на краю мира телесных вещей, то не мог ли бы
человек протянуть свою руку за пределы своего тела?
То, что открыл Бог, есть достоверная истина, по отношению к
которой не может быть места никаким сомнениям. Это есть
собственный предмет веры. Но разум должен судить о том,
есть ли это божественное откровение или нет: разум никогда
не позволит отбросить большую очевидность в пользу мень-
шей или поддержать вероятность против достоверности.
ЛОКК ДЖОН (1632 - 1704 гг.)
Никто, я думаю, не может быть серьезно таким скептиком,
чтобы не иметь уверенности в существовании вещей, которые
он видит и осязает. Что касается меня, то я думаю, что Бог дал
мне достаточную уверенность в существовании внешних ве-
щей: посредством различного их приложения я могу вызывать
у себя удовольствие и страдание, что единственно важно для
меня в моем настоящем положении.
Озаряя ум сверхъестественным светом, Бог не гасит естествен-
ного света.
Материя собственной силой не в состоянии произвести в себе
даже движения... Но предположим, что движение так же веч-
но; все же материя - немыслящая материя вместе с движени-
ем - никогда не могла бы произвести мысли, какие бы ни
производила она изменения в форме и объеме: движение и мате-
рия так же не способны произвести познание, как ничто, или
небытие, не способно произвести материю.
Если вы не понимаете деятельности вашей собственной конеч-
ной души, мыслящей внутри вас вещи, то не считайте стран-
ным того, что вы не можете понять деятельность вечной беско-
нечной души, которою созданы и управляются все вещи,
которой не могут вместить небеса небес.
Ум воспринимает истину, как глаз воспринимает свет: только
благодаря тому, что он на него направлен. Таким образом ум
воспринимает, что белое не есть черное, что круг не есть тре-
угольник, что три больше двух.
С) Наверное, у Локка можно было бы спросить, а что мешает
нам считать эту его формулировку как бы неким ориенти-
ром, уверенно направляющим нашу мысль к идее наличия в
нас <врожденного знания?! С)
Если глаз одарен зрением, он с первого взгляда, без колебаний,
заметит, что слова, отпечатанные на бумаге, отличаются по
цвету от бумаги. Точно так же и душа, сохраняющая способ-
ность раздельного восприятия, воспринимает соответствие или
несоответствие идей, производящих интуитивное познание.
Все наши идеи различного рода субстанций суть не что иное, как
собрания простых идей вместе с предложением чего-то, чему они
принадлежат и в чем существуют, хотя мы не имеем никакой
ясной и раздельной идеи этого предполагаемого <нечто>.
[...] Не представляя себе, как простые идеи могут существо-
вать самостоятельно, мы привыкаем предполагать некоторый
субстрат, общую основу, носитель, на котором они существуют
ЛОКК ДЖОН (1632- 1704 гг.)
и от которого проистекают, а потому мы этот субстрат называ-
ем <субстанцией>.
[...] Кто попробует испытать себя на счет своего понятия о
чистой субстанции вообще, тот в своей идее не найдет ничего,
кроме предположения о неизвестной подпорке (support) тех ка-
честв, которые способны производить в нас простые идеи и
которые обыкновенно зовутся <акциденциями>. На вопрос:
<Что является субъектом, которому присущи цвета или вес?>
нельзя дать другого ответа, кроме следующего: <Плотные про-
тяженные части>.
Если же спросят: <А чему присуща плотность и протяжен-
ность>, то мы очутимся в таком же положении, как тот инде-
ец, который утверждал, что мир стоит на большом слоне и
на вопрос: <На чем же стоит слон?> - отвечал: <На боль-
шой черепахе>, но когда от него опять пожелали узнать,
что дает поддержку широкоспинной черепахе, он ответил:
<Что-то, не знаю что>.
Таким образом, здесь, как и во всех других случаях, где мы
употребляем слова, не имея ясных и раздельных идей, мы гово-
рим, как дети, которые, если их спросят о чем-нибудь таком,
чего они не знают, <что это такое?>, сейчас же дают вполне
удовлетворительный ответ, что это есть что-то.
1) Тема эта в философии сквозная, во многих известных систе-
мах категория <субстанция> играет роль ключевой. И в та-
кой книге, как эта, ее не обойти никак стороной. По-види-
мому, и мне тоже:
Ударясь об объект пристрастия, внимание, подобно струе
воды, столкнувшейся с препятствием, разбивается на ми-
риады брызг-ощущений. И, как брызги уже более не возвра-
щаются в лоно струи, так и чувства рассеиваются от пред-
мета без возвращения в исходную целостность. Что же тогда
порождает впечатление <схватывания> объекта? - Созна-
ние? Или субстанция?!
Мне ближе тот подход, что процесс этот скорее напоминает
блокнот высокого должностного лица правительственного
ранга, где все страницы выполнены из бумаги с водяными
знаками, а последние содержат сведения об инстанции и
должности и так размещены по писчему полю, что как и
какой бы листочек мы ни взяли или какой бы обрывок от
него ни имели, всегда можно установить принадлежность
листа или клочка конкретному владельцу.
ЛОКК ДЖОН (1632-1704 гг.)
Субстанция - это такое свойство каждого предмета, кото-
рое выражается в любой акциденции так и таким образом,
что отдельные свойства несут в себе информацию об инди-
видуально-предметной специфике данного свойства. То есть
на крыльях части пилотируется общее. Это как вода: на
какие бы мелкие части она ни дробилась, мокрость ее от
этого не теряется.
Вы говорите, к примеру, что яблоко <твердое>. И произно-
сите слово <твердое> с той же, в общем-то, содержательно-
стью, как если бы сказали о корабле: eto бортовое железо
твердое. А ведь стоило бы задуматься вот над чем: твер-
дость яблока на ощупь иная, чем твердость сковородки, па-
рафинная жирность свечи отличается от жирности куска са-
ла и т.д.
Свойства яблока: цвет, запах, вкус, форма, осязательные
характеристики и все остальное - это не просто цвет, за-
пах, вкус и т.д., а цвет яблока, запах яблока, вкус яблока
и т. д. яблока.
Отсюда непреложно следует, что субстанция - это порядок
и свойство сохранения смысла предмета через элиминацию
свойственной человеку познавательной аналитики, а имен-
но расчленительного - через сито и каналы отдельных ощу-
щений - восприятия.
Природа породила чувства, но она же предусмотрела и ком-
пенсационное средство! А если идти дальше, то, по-видимо-
му, упредила всю познавательную ситуацию, дав ее участ-
никам - объектам и людям - состыковочные возможности,
обеспечивающие необходимые адекватность и ориентирную
уверенность. С)
Так у души во всех ее мыслях и рассуждениях нет непосредст-
венного объекта, кроме ее собственных идей, которые лишь
одна она созерцает и может созерцать, то наше познание, оче-
видно, относится только к ним.
Я обозначаю термином <идея> то, чем может быть занята душа
во время мышления.
Качества, порождающие в нас простые идеи, т. е. плотность,
протяженность, форму, движение или покой, число, я называю
первоначальными или первичными. Вторичные же качества
суть не что иное, как только силы. Ибо цвет и вкус опиума, как
и его снотворное, болеутоляющее свойство, - это только
силы, зависящие от его первичных качеств, которыми он
ЛОКК ДЖОН (1632-1704 гг.)
способен производить различные воздействия на различные
части нашего тела. ... Вторичные качества тел исчезли бы,
если бы мы могли обнаружить первичные качества их мельчай-
ших частиц.
/ Локку предшествует Галилей. <Никогда не стану я, -
пишет он в <Пробирных весах>, - от внешних тел требо-
вать чего-либо иного, чем величина, фигура, количество и
более или менее быстрые движения для того, чтобы объяс-
нить возникновение ощущений вкуса, запаха и звука; я ду-
маю, что если бы мы устранили уши, языки, носы, то оста-
лись только фигуры, числа, движения, но не запахи, вкусы и
звуки, которые, по моему мнению, вне живого существа яв-
ляются не чем иным, как только пустыми именами. ...Чувст-
во щекотки имеет своим источником нас, а не перышко>.
С) Но обаони .ошибаются. Во-первых, проблему вторичных
качеств не решить через <углубление> в качества первич-
ные. Во-вторых, получается несколько нелогично: употреб-
ляется слово - <вторичные>, а контекст его таков, что скла-
дывается впечатление о <пустом> понятии.
Однако сама проблема эта очень интересна и, думаю, не
ошибаюсь, - столь же <очень> важна. Вопрос, по сущест-
ву, формулируется традиционно философски: например, вкус
меда - это вкус самого меда или это некое субъективное
ощущение, свойственное только человеку и называемое им,
человеком, <вкусом меда>?
На мой взгляд, то, что Локк называет вторичными качества-
ми, это вовсе никакие не <вторичные> качества, ибо они со-
всем не соотносятся с теми проявлениями предметов, которые
получили у того же Локка название <первичных>. Действи-
тельно, разве хруст раздавливаемого его весом тонкого стек-
лянного листа составляет какое-либо качество массивного
железного шара, по этому листу катящегося?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88