Однако срок> за который
производится вьщлата среднего заработка или разницы в заработ-
ке, не может превышать одного года. Лишь в тех случаях, когда
заявление о восстановлении на работе рассматривается больше
года не по вине работника, орган по рассмотрению трудовых
споров взыскивает средний заработок за время вынужденного
прогула работника или разницу в заработке за период, превыша-
ющий один год. При этом вина работника не может пониматься
слишком широко, его ^можно признать виновным только в том
случае, если он без уважительных .причин не являлся в судебное
заселение, не выполнял требования суда о представдениидоказа-
тельств и т.п. На наш взгляд, даже пропуск месячного срока об-
ращения с иском в суд о восстановлении на работе, если/суд
?, воестановил'зтот срок, не может быть квалифицировано как об-
!'стоятеяьство, свидетельствующее овине работника.
I; 4. Решение об изменении формулировки увольнения орган
| по рассмотрению трудовых споров принимает в том случае,"8еяи
? формулировка причин увольнений является неправильной (то есть
| не соответствующей фактическим обстоятельствам) или не соот-
| ветст&ующей действующему законодательству при отсутствии ос-
? нований для восстановления на работе. При этом суд изменяет
^формулировку и указывает в решении причину увольнения в
?згочном соответствии с формулировкой действующего законода-
Црельства и со ссылкой на соответствующую статью (ее часть,
?ункт) закона, ^
Если неяравильная формулировка увольненє№йрепятствовала
рудоустройству работника, суд одновременно с изменением фор-
дуяваровки увольнения ?финимает?решение о выплате среднего
(арабетка за врем> вынужденного прогула за период, не превы-
йющий одного года, а если дело не по вине работника рассмат-
ивается больше года, - за весь срок вынужденного прогула.
5. Решение о восстановлении на работе работника, незаконно
воленного с работы или незаконно переведенного на другую
аботу, подлежит немедленному исполнению. Это означает, что
опия решения о восстановлении на работе должна быть вручена
аботнику сразу же после вынесения решения. При отказе допус-
нть работника к работе уже на следующий день после вынесения
ещения должно быть произведено принудительное исполнение
ешениясуда.
Глава
6. В части четвертой ст. 235 КЗоТ сформулировано правило,
которое, по логике системы трудового законодательства, должно
иаходитьс^ в главе, посвященной трудовому договору. Это, одна-
ко/не ставит под сомнение юридическую еялу этого правила:
задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству
работника, а потому влечет обязанность собственника выплатить
работнику среднюю заработную плату за все время вынужденно-
го прогула, вызванного невыдачей (задержкой выдачи) трудовой
книжки. На наш взгляд, заключение работником в этот период
трудового договора о работе по совместительству и выполнении
работы на таких условиях не может быть основанием для отказа
работнику в требовании о выплате среднего заработка за пероид
вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой
книжки.
Статья 236. Оплата вынужденного прогула при задержке
исполнения решения о восстановлении на
работе работника
.В случае задержки собственником или уполномоченным им орга-
ном исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор
о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенно-
го на другую работу работника, этот орган выносит определение о
выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время
задержки.
1. Задержка исполнения собственником решения органа по
рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе неза-
конно уволенного или незаконно переведенного работника вле-
чет обязанность собственника (имеется а виду предприятие)вып-
латить работнику средний заработок за все время задержки. В ком-
ментируемой статье указывается на то, что средняя заработная
плата взыскивается на основании определения органа по рассмот-
рению трудовых споров. Получается, что комиссия по трудовым
спорам, рассматривавшая трудовой спор о незаконном переводе,
тоже вправе выносить определения. Но принудительному испол-
нению все равно подлежит не определение, а удостоверение, вы-
даваемое в соответствии со ст.230 КЗоТ.
2. Ст.419 ГПК Украины предусматривает возможность при-
влечения к материальной ответственности должностного лица,
виновного в невыполнении решения суда о восстановлении на
работе й выплате работнику среднего заработка за время задерж-
статья 236-237
^ки выполнения решения суда. Иск о привлечении должностного
^лица к материальной ответственности может быть предъявлен
; предприятием, вышестоящим органом, прокурором. Допускается
| взыскание ущерба с виновного работника и по инициативе суда,
^очевидно, при вынесении определения о взыскании соответству-
|ющих сумм с предприятия в пользу работника.
| 3. Умышленное невыполнение судебного решения влечет так-
|же уголовную ответственность в соответствии со ст. 1764 КЗоТ.
Статья 237. Возложение материальной ответственности на
должностное лицо, виновное в незаконном
увольнении или переводе работника
Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном уволь-
нении или переводе работника на друєую работу, обязанность воз-
|месппъ ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организа-
[ в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или
мени выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность
латается, если увольнение или перевод осуществлены с наруше-
м закона либо если собственник или уполномоченный им орган
ержал исполнение решения суда о восстановлении на работе.
1. Комментируемая статья предусматривает привлечение к ма-
Е>иальной ответственности за ущерб, причиненный выплатой
аботнику среднего заработка за время вынужденного прогула
ли разницы в заработке за время выполнения нижеоплачивае-
эй работы, должностного лица, виновного в незаконном уволь-
яии или незаконном переводе. Из текста этой статьи можно
?дать вывод о том, что таким лицом может быть не только
ководитеяь, но и другое должностное лицо (найример, юрис-
нсульт, который неправильно проконсультировал руководите-
[ предприятия (собственника), подписавшего приказ об уволь-
|ении); Однако ст. 109 ГПК Украины предусматривает возмож-
рсть привлечения к участию в деле по спору о восстановлении
а работе в качестве третьего лица только должностного лица, по
аспоряжению которого произведено незаконное увольнение с
аботы (перевод на другую работу). Это сужает круг работников,
а которых может быть возложена материальная ответственность
^каждом случае незаконного увольнения до одного человека -
алжностного лица, подписавшего приказ о незаконном уволь-
ении (переводе). Другие лица могут нести материальную ответ-
енность за ущерб, вызванный незаконнымувольнением (пе-
329
Глава XV
реаоаом) и выплатой работнику среднего заработка(разницыв
заработной плате) за время вынужденного прогула-(выполнения
нижеоплачиваемой работы), на основании ст. У 2 й п.2 ст.! 33 КЗоТ.
2 Форма вины для возложения материальной ответственнос-
ти на должностное лицо; незаконно уволившее ищи переведшее
работника, за ущерб, причиненный выплатой работнику средне-
го заработка за время вынужденного прогула (разницьє в заработ-
ке.за время выподнения нижеоплачиваемой работы), значения не
имеет. Возможно привлечение к материальной ответственности
как при умысле на нарушение закона, таки при неосторожности.
3. Пленум Верховного. Суд а Украины предписывает судам не-
уклонно придерживаться требований ст. 109, 419 ГПК Украины>
ст. 134 (п.8), 237 КЗоТ о привлечении к участию в деле о восста-
новлении на работе и возложении материальной ответственности
на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении (п.33
постановления <О практике рассмотрения дудами трудовых спо-
ров>). Ст.109 ГПК. лишь дает право суду привлечь соответствую-
щее должностное лицо к участикгй* деле в качестве третьего лица,
но привлечь его к материальной ответственности действительно
обязывает. Ст. 419 ГПК также необязывает взыскивать С указан-
ного должностного лица ущерб. Причиненный задержкой выпол-
нения решения суда о "восстановлении на работе, а лишь дает
такое право. Правда, когда речь идет о праве суда взыскать де-
нежные суммы по иску предприятия, его вышестоящей органи-
зации или по заявлению прокурора, то такое право суда превра-
щается в обязанность. Но эта же статья допускает возможность
взыскания названного ущерба и по инициативе суда. Считать и в
этом случае взыскание ущерба с руководителя, виновного й за-
держке исполнения решениясуда о:в6сстановлении на работе,
обязанностьюсуда вряд ли возможно.
4. Ст^47КЗоТ допускает возможность привлечения руково-
дителя, виновного в незаконном увольнении или переводе ра-
ботника, задержке исполнения решения суда о восстановлении
на работе независимо от наличия заявления об этом предприя-
тия, его вышестоящей организации. Иными словами, допускает-
ся даже возможность привлечения собственника частного пред-
приятия, незаконно уволившего или переведшего работника либо
задержавшего исполнение решения суда о восстановлении на ра-
боте, к материальной ответственности перед своим предприяти-
ем, что вы глядцт не совсем логично.
статья 238
Ста т ь я 238. Удовлетворение деиежиый требований
При рассмотрении трудовых споров по воиросам о денежных
требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего зара-
ботка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за
время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган,
рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате
работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сро-
ком.. .   ' '  , ,  - 
1. Выше мыотметили, что период, за который может быть
взыскан средний заработок или разница в заработке в связи с
вынужденным прогулом или выполнением нижеоплачиваемой
работы при незаконном увольнении или переводе, по общему
правилу> ограничивается. Однако при рассмотрении трудовых спо-
ров, по вопросам о денежных требованиях, не связанных с уволь-
нением или переводом, суд или иной орган до рассмотрению
трудовых споров имеет право вынести решение о выплате работ-
нику денежных сумм без ограничения каким-либо сроком.
; 2. Ст. 23 8 КЗоТ нельзя понимать таким образом, что она от-
меняет правило о трехмесячном сроке для обращения с заявлени-
[ ем о защите субъективного трудового права в ^комиссию по тру-
|ловым спорам или в суд. Этот срок действует всегда (кроме случа-
ев, когда применению подлежит месячный срок, установленный
?ст.233 КЗоТ). Но характер отношений между работником и соб-
ственником таков, что учет выполненной работником меры тру-
?а и определение размера причитающегося работнику за это воз-
награждения относитсяк компетенции собственника. Работник
|?6жет в течение длительного времени не знать; что собственник
Вротивозаконно уменьшает размер причитающегося ему вознаг-
|ажденияГНе исключено, что это будет продолжаться годами. Если
работник это обнаружил и обратился в орган по рассмотрению
рудовых споров в пределах трехмесячногосрока со дня, когда он
знал о нарушении его права, денежное требование должно быть
довлетворено за все время, когда работнику не полностью вып-
ачивалась заработная плата. >
Собственник в подобных случаях вправе доказывать, что'ра-
отник должен бь?л'ранее узнать о нарушении его права, а поэто-
|у работником пропущен трехмесячный срок для обращения за
щитой права. Если он это докажет, требования работника могут
>?ть удовлетворены только при условии, что будет восстановлен
эк для защиты права работника.
Глава XV
Є. 'Другой пример такого рода можетбыть связан снеполуче-
нием работником заработной платы поесо собственной халатнос-
ти. Невыплатасобственником заработной'тййгы в таком случае не
связана с нарушением права работника. Право работника будет
нарушено только в день, когда собственникоткажет работнику'в
выплате заработка, не полученного им год или несколько лет
тому. Обратившись в орган по рассмотрению трудовых споров в
пределах установленного трехмесячного срока со дня обнаруже-
ния нарушения права (дня, когда собственник отказал в выдаче
своевременно не полученного заработка), работник вправе взыс-
кать недополученную заработную плату без ограничения сроком;
Статья 239. Ограничение поворота исполнения решений
по трудовым спорам
В случаях отмены исполненных судебных решений о взыскании
заработной платы илидругихвыплат, вытекающих их трудовых
правоотношений, поворот ис?юлиеєшя допускается только тогда, йояда
отмененное решение основывалось на сообщенных истцом ложных
сведениях или представленных им поддельных документах.
По'этим же основаниям допускается взыскание с работников
сумм, выплаченных им в соответствий с ранее принятым решением
комиссией по трудовым спорам при повторном рассмотрении спора.
?. КЗоТ последовательно проводит линию на недопустимость
обратного взыскания выплаченных собственником работнику
денежных сумм. Одним из проявлений этой линий являются пра-
вила, изложенные в комментируемой статье.
- Если суд решением по'трудовому спору взыскал с собствен-
ника (предприятия, учреждения, организации) денежную сумму
в пользу работника и это решение исполнено, поворот исполне-
ния нри отмене решения суда допускается только в тех случаях,
когда отмененное решение было основано на сообщенных суду
работником (истцом) неправдивых сведениях или представлен-
ных им .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83