https://wodolei.ru/catalog/kuhonnie_moyki/Blanco/
9 Правил) не может быть признано не имеющим силы
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК. Даже если работникам освидетельствования находился на
больничном листке, днем стойкой утраты трудоспособности вслед-
ствие профессионального заболевания является деньустановле-
ния такого факта МСЭК.
Если профессиональное заболевание установлено после уволь-
нения работника с работы, с которой связывается повреждение
здоровья (после перевода с этой работы на другую), средний>
заработок берется за 12 или, по желанию потерпевшего, за три
последних полных календарных месяца до увольнения работника
или перевода его на другую работу.
В расчет при определении среднего заработка принимаются толь-
ко полные календарные месяцы работы. На эту последнюю фор-
мулировку (<полные календарные месяцы работы>) следует об-
ратить особое внимание. Первоначально в абзаце первом п. 22
Правилупотреблялся термин <календарные месяцы работы>). По-
становлением Кабинета Министров от 18 июля 1994 г. № 492
указанный термин дополнен определением <полные>. В этой связи
в литературе научно-практического содержания (Комментарий
Правил возмещения собственником предприятия, учреждения и
организации или уполномоченным им органом вреда, причинен-
ного работнику повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием трудовых обязанностей. - Киев. - Юринком. - 1996. - С. 82)
высказано мнение о необходимости исключения тех месяцев, в
течение которых работник фактически проработал не все рабочие
дни (хотя бы за ним и сохранялась за период, когда он не рабо-
тал, средняя заработная плата, ее часть или работнику за это
время выплачивалось пособие по социальному страхованию). В
другом издании (Научно-практический комментарий к Закону
182
статья 173
Украины "Об охране труда".- Киев. - 1996; - с. 3.12-313) утверж-
дается, что такие месяцы могут учитываться по желанию потер-
певшего с учетом его интересов.
Пленум Верховного Суда Украины вносил изменения в поста-
новление <О практике рассмотрения судами гражданских дел по
искам о возмещении вреда> 30 сентября 1994 г., то есть уже после
изменения Кабинетом Министров редакции п. 22 Правил 18 июля
1994г. Тем не менее. Пленум Верховного Суда не счел необходи-
мым в новой редакции п. 13 названного постановления указать
на необходимость исключения из периода, за который исчисля-
ется среднемесячный заработок, тех месяцев, в течение которых
работник полностью или частично не работал, но за нимсохра-
нялся средний заработок, его часть или ему выплачивалось посо-
биепосоциальному страхованию. Более того, в этом пункте пря-
. мо указывается на необходимость учета при исчислении средне-
месячной заработной платы пособия по временной нетрудоспо-
собности, видов заработка, на которые начисляются страховые
взносы (они начисляются на средний заработок, сохраняемый за
?, период отпуска, исполнения государственных и общественных
| обязанностей и в других случаях). А это означает необходимость
| учета при исчислении среднемесячной заработной платы <и тех
| месяцев, на которые приходятся соответствующие периоды.
I1 Позиция Пленума Верховного Суда соответствует логике и
рбукве п. 23 Правил, в соответствии с которым при исчислении
Цереднемесячной заработной платы учитываются виды оплаты труда,
^усмотренные законодательством о пенсионном обеспечении.
г. 66 Закона <О пенсионном обеспечении> предписывает при
феделении среднемесячной заработной платы учитывать не толь-
є все виды оплаты труда, на которые начисляются взносы на
оциальное страхование, но и пособив по временной нетрудоспо-
Естественно, кольучитываютея при определении среднеме-
сячного заработка определенные выплаты, должньгучитываться
? соответствующие им периоды. Что касается самогэ понятия "пол-
ые календарные месяцы работы", то в силу ссылки в п. 23 Пра-
ил на законодательство о пенсионном обеспечении есть все ос-
ования толковать это понятие так же, как оно толкуется в За-
рне "О пенсионном обеспечении". В ст. 65 Закона "О пенсионном
беспечении" подкалендарными месяцами работы имеются в виду
?есяць?, в течение которых работник состоял в трудовых отноше-
ях, что подтверждается записью в трудовой книжке или ин-
Глава М
ым допускаемым в соответствии с законодательством образом.
Как месяцы с неполным рабочим днем понимаются лишь такие
месяцы, в течение которых работник не проработал все рабочие
дни в связи с поступлением на работу илиувольнением. Кален-
дарные месяцы работы, в течение которых работник состоял в
трудовых отношениях, но в которые включаются дни, когда фак-
тически работник не работал (болезнь, отпуск, выполнение го-
сударственных и общественных обязанностей, прогул и т.п.) дол-
жны считаться как полные календарные месяцы работы.
Формулировка "за 12 или за 3 последних полных календарных
месяца работы" (п. 22 Правил) предполагает учет при исчислении
среднемесячной заработной платы только полных месяцев рабо-
ты, .причем никакого ограничения для набора этих месяцев не
установлено. Но при этом ни один полный месяц не может быть
пропущен, иначе будет нарушено требования, чтобы они были
последними. Вполне допустимо учитывать и заработок за полные
месяцы работы по предыдущим местам работы, если только эти
месяцы входят в число 12 и 3 последних. ".
Включение неполных месяцев в период, за который исчисля-
ется среднемесячная заработная плата, не допускается, хотя бы
работник (потерпевший) и просил об этом.
На наш взгляд, не основана на законе рекомендация исклю-
чать при подсчете среднемесячного заработка по решению соб-
ственника и профсоюзного органа периоды, в течение которых
работникам предоставлялись отпуска без сохранения заработной
платы в соответствии с частью второй ст. 26 Закона <Об отпус-
ках>.
Если работник проработал менее 12 календарных месяцев, ни-
какой альтернативы в определении периода, за который исчис-
ляется среднемесячный заработок, прямо не предусмотрено. Уста-
новлено императивное правило: в этом случае среднемесячный
заработок определяется путем деления общей суммы заработка на
календарные месяцы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
||Rк противоречащее ст. 454 Гражданского кодекса. Преимущественно
^"геред общей нормой ст. 454 ГК должны применяться специаль-
>?е нормы статьи 11 Закона "Об охране труда", которыми с
;етом вины работника допускается уменьшение размера только
иновременного пособия.
г17. Следует, однако, учитывать, что существует и другое по-
имание порядка определения размера возмещаемого работнику
дотерпевшему) ущерба при наличии вины работника в несчаст-
ом случае и наступлении ущерба. В книге <Научно-практический
омментарий к Закону <Об охране труда> (Киев. - 1996. - С. 316-
|17) подробно обосновывается мнение о том, что при смешан-
ай вине (то есть при наличии вины и собственника, и работни-
&) размер возмещения утраченного заработка может быть умень-
ши с учетом степени вины потерпевшего. Указывается, что скла-
[вавшаяея годами практика в конечном счете остановилась на
еазателе 30 процентов, ниже которого размер возмещения ут-
генного заработка не должен опускаться. Такое же мнение вы-
кено и в книге <Комментарий Правил возмещения собствен-
ком предприятия, учреждения и организации или уподномо-
тоым им органом вреда, причиненного работнику поврежде-
ем здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязан-
ггей> (Киев. - Юринком. - 1996. - С. 12).
Изложенная позиция, на наш взгляд, неправильно интерпре-
?ует правовые нормы, подлежащие применению в данном слу-
ро-первых, не основано на законе утверждение о том, что ст.
^Гражданского кодекса, закладывающая общие принципы пра-
всмешанной ответственности, распространяется на правботно-
пия между работодателями и работниками. Трудовые отноше-
ррегулируются трудовым законодательством (часть четвертая
^ КЗоТ), прежде всего - Кодексом законов о труде (ст. 4 КЗоТ).
чие в Кодексе законов о труде статей 173 и 173' свидетель-
Глава XI
етвует о том, что отношения до возмещению ущерба относятся к
предмету регулирования трудового законодательства. Следовательио,
они, по общему правилу, не могут регулироваться гражданским
законодательством. Нормы гражданского права подлежат.субеи-
диарному.применению ктрудовым правоотношениям только при
наличии пробелов в трудовом праве. Отношения по возмещению
ущерба в части определения его размера подробно урегулированы
ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона <Об охране труда>' и Правилами. Сле-
довательно, пробелов в трудовом праве на этот счет не существу-
ет, и оснований для субсидиарного применения норм Гражданс-
кого права к отношениям, регулируемым нормами трудового пра-
ва, нет.' , , ' ;.': ' . ; : .. '. .._- . - : ' '
Во-вторых, систематическое толкование ст, єєЗакона <Об ох-
ране труда> также дает основание для вывода о том, что размер
заработка, подлежащего возмещению работнику в связи е несча-
стным случаем на производстве, не может быть уменьшен с уче"
том вины работника (потерпевшего). В частях первой, второй и
третьей.названной статьи устанавливаются размеры возмещения
ущерба. В части четвертой этой статьи предусмотрена возмож-
ность уменьшения размера возмещения с учетом, вины работника
(потерпевшего), ??сли бы законодатель допускал даэзможноеть
уменьшения размера возмещения всех видов ущерба, указанных
в частях первой,, второй и третьей ст. 11 Закона <Об дхране тру-
да>, он бы и сформулировал на этот счет общееправйяо., Однако
он сформулировал не общее правило, касающееся всех указан-
ных трех частей, а ограничился указанием на возможность умень-
шения с учетом вины работника размера только единовременно-
го пособия,-Следовательно, .законодатель исключил возможность
уменьшения с учетом вины работника размера других видов воз-
мещения (не указанных в части, четвертой ст. 11 Закона <Об охра-
нетруда>). :'
В-третьих, часть первая ст. 11 Закона <Об охране труда> ярямо
возлагает на собственника обязанность возместить работнику вред,
причиненный ему увечьем или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовые обязанностей, в полном раз-
мере утраченного заработка. Последующие слова - <в соответствии
с законодательством> лишь предполагают определение этого пол-
ного размера в порядке, установленном законодательством, а от-
нюдь неопровержение самого є?рарила о возмещении в полном (а
не частичном) размере. с>
В-четвертых, позиция, изложенная в книге <Научно-практи-
статья'173
|неекий комментарий к Закону <Об охране труда>, без достаточ-
ных оснований отдает предпочтениелюрмам'гражданско-право-
|вых законов перед нормами Правил. Правила же совершенно оп-
Цределенно и в соотввтетвии со ст. 11 Закона <Об охране труда>
рзапрещают корректировку размера возмыцаемого заработка в сто-
ррону уменьшения. Первоначально установленное п. 20 Правил
Цвюдожение об уменьшении размера возмещения утраченного за-
Цработка с учетом вины потерпевшего постановлением Кабинета
рМинистров Украины от 13 июля 1994 г. № 492 было исключено.
В-пятых, ссылка вобоснование соответствия закону умень-
шения размера возмещаемого заработка с учетом вины работника
потерпевшего) на п. 1 Правил и вообаде является некорректной:
свобождение собственника от обязанности возмещаэь ущерб при
гсутствии его вины не может толковаться и как частичное осво-
ождение его от этой обязанности при наличии вины работника.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в Ук-
не сохраняет юридическую силу ст. 40 Закона <О судоустрой-
? в Украинской ССР>, которая предоставляет Верховному Суду
'аины полномочие давать руководящие разъяснения судам по
Опросам применения законодательства. Верховный Суд в п. 12
пгановления <О практике рассмотрения судами гражданских
[По искаєм о возмещении вреда> разъяснил: <ПравХла не пре-
матривают уменьшения утраченного заработка... при повреж-
вш здоровья, связанного с исполнением трудовых обязаннос-
й^ еслионо наступило не только по вине собственника, а и
'едствйе несоблюдения потерпевшим правил безопасности>. В
Ке время Верховный Суд высказал мнение, согласно которо-
вина работника при определений размера возмещаемого ра-
Ьику утраченного им заработка не может учитываться только
1 июля 1994 г. (со дня внесения изменений в п. 20 Правил), а
>го возмещение ущерба^долашь пройзводц?ться п
иной вины (и. 31Правовых позиций Относительно рассмот-
[ судами^отдельных категорий гражданскихдел. Раздел XI.
тельства, возникающие вследствие причинения вреда). Между
1-є!. 20 Правил в первоначальной редакции противоречил ст. 11
|є>на <Об охране труда> и юридической силы не имел и до
|й!ния указанных изменений в Правила.
Ш, Недопустимость корректировки в сторону уменьшения раз-
|||;утраченного заработка означает также, что он не может быть
цен в случае снижения тарифных ставок, окладов на пред-
?и, которое производит в пользу работника выплаты в поряд-
лещения утраченного заработка.
Глава XI
19. Размер утраченного заработка, возмещаемого работнику,
определяется в расчете на месяц. Прямо это нигде не закреплено,
но косвенно вытекает из Правил. Поэтому за основу приопреде-
дении размера утраченного работником згфаботка берется средне-
месячный, заработок работника (потерпевшего).Для определения
размера среднемесячного заработка в расчет берется его заработок
за 12 или за 3 (по желанию работника) последних полных кален-
дарных месяца работы, предшествовавших увечью, стойкой утра-
те профессиональной трудоспособности (при профессиональном
заболевании) или переводу (увольнению) с работы, с которой
связано профессиональное заболевание. Законодательство не по-
зволяет иначе определять день стойкой утраты профессиональной
трудоспособности, кроме как день установления этого факта
МСЭК. Даже если работникам освидетельствования находился на
больничном листке, днем стойкой утраты трудоспособности вслед-
ствие профессионального заболевания является деньустановле-
ния такого факта МСЭК.
Если профессиональное заболевание установлено после уволь-
нения работника с работы, с которой связывается повреждение
здоровья (после перевода с этой работы на другую), средний>
заработок берется за 12 или, по желанию потерпевшего, за три
последних полных календарных месяца до увольнения работника
или перевода его на другую работу.
В расчет при определении среднего заработка принимаются толь-
ко полные календарные месяцы работы. На эту последнюю фор-
мулировку (<полные календарные месяцы работы>) следует об-
ратить особое внимание. Первоначально в абзаце первом п. 22
Правилупотреблялся термин <календарные месяцы работы>). По-
становлением Кабинета Министров от 18 июля 1994 г. № 492
указанный термин дополнен определением <полные>. В этой связи
в литературе научно-практического содержания (Комментарий
Правил возмещения собственником предприятия, учреждения и
организации или уполномоченным им органом вреда, причинен-
ного работнику повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием трудовых обязанностей. - Киев. - Юринком. - 1996. - С. 82)
высказано мнение о необходимости исключения тех месяцев, в
течение которых работник фактически проработал не все рабочие
дни (хотя бы за ним и сохранялась за период, когда он не рабо-
тал, средняя заработная плата, ее часть или работнику за это
время выплачивалось пособие по социальному страхованию). В
другом издании (Научно-практический комментарий к Закону
182
статья 173
Украины "Об охране труда".- Киев. - 1996; - с. 3.12-313) утверж-
дается, что такие месяцы могут учитываться по желанию потер-
певшего с учетом его интересов.
Пленум Верховного Суда Украины вносил изменения в поста-
новление <О практике рассмотрения судами гражданских дел по
искам о возмещении вреда> 30 сентября 1994 г., то есть уже после
изменения Кабинетом Министров редакции п. 22 Правил 18 июля
1994г. Тем не менее. Пленум Верховного Суда не счел необходи-
мым в новой редакции п. 13 названного постановления указать
на необходимость исключения из периода, за который исчисля-
ется среднемесячный заработок, тех месяцев, в течение которых
работник полностью или частично не работал, но за нимсохра-
нялся средний заработок, его часть или ему выплачивалось посо-
биепосоциальному страхованию. Более того, в этом пункте пря-
. мо указывается на необходимость учета при исчислении средне-
месячной заработной платы пособия по временной нетрудоспо-
собности, видов заработка, на которые начисляются страховые
взносы (они начисляются на средний заработок, сохраняемый за
?, период отпуска, исполнения государственных и общественных
| обязанностей и в других случаях). А это означает необходимость
| учета при исчислении среднемесячной заработной платы <и тех
| месяцев, на которые приходятся соответствующие периоды.
I1 Позиция Пленума Верховного Суда соответствует логике и
рбукве п. 23 Правил, в соответствии с которым при исчислении
Цереднемесячной заработной платы учитываются виды оплаты труда,
^усмотренные законодательством о пенсионном обеспечении.
г. 66 Закона <О пенсионном обеспечении> предписывает при
феделении среднемесячной заработной платы учитывать не толь-
є все виды оплаты труда, на которые начисляются взносы на
оциальное страхование, но и пособив по временной нетрудоспо-
Естественно, кольучитываютея при определении среднеме-
сячного заработка определенные выплаты, должньгучитываться
? соответствующие им периоды. Что касается самогэ понятия "пол-
ые календарные месяцы работы", то в силу ссылки в п. 23 Пра-
ил на законодательство о пенсионном обеспечении есть все ос-
ования толковать это понятие так же, как оно толкуется в За-
рне "О пенсионном обеспечении". В ст. 65 Закона "О пенсионном
беспечении" подкалендарными месяцами работы имеются в виду
?есяць?, в течение которых работник состоял в трудовых отноше-
ях, что подтверждается записью в трудовой книжке или ин-
Глава М
ым допускаемым в соответствии с законодательством образом.
Как месяцы с неполным рабочим днем понимаются лишь такие
месяцы, в течение которых работник не проработал все рабочие
дни в связи с поступлением на работу илиувольнением. Кален-
дарные месяцы работы, в течение которых работник состоял в
трудовых отношениях, но в которые включаются дни, когда фак-
тически работник не работал (болезнь, отпуск, выполнение го-
сударственных и общественных обязанностей, прогул и т.п.) дол-
жны считаться как полные календарные месяцы работы.
Формулировка "за 12 или за 3 последних полных календарных
месяца работы" (п. 22 Правил) предполагает учет при исчислении
среднемесячной заработной платы только полных месяцев рабо-
ты, .причем никакого ограничения для набора этих месяцев не
установлено. Но при этом ни один полный месяц не может быть
пропущен, иначе будет нарушено требования, чтобы они были
последними. Вполне допустимо учитывать и заработок за полные
месяцы работы по предыдущим местам работы, если только эти
месяцы входят в число 12 и 3 последних. ".
Включение неполных месяцев в период, за который исчисля-
ется среднемесячная заработная плата, не допускается, хотя бы
работник (потерпевший) и просил об этом.
На наш взгляд, не основана на законе рекомендация исклю-
чать при подсчете среднемесячного заработка по решению соб-
ственника и профсоюзного органа периоды, в течение которых
работникам предоставлялись отпуска без сохранения заработной
платы в соответствии с частью второй ст. 26 Закона <Об отпус-
ках>.
Если работник проработал менее 12 календарных месяцев, ни-
какой альтернативы в определении периода, за который исчис-
ляется среднемесячный заработок, прямо не предусмотрено. Уста-
новлено императивное правило: в этом случае среднемесячный
заработок определяется путем деления общей суммы заработка на
календарные месяцы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83