. При привлечении к ответственнос-
ти по это|йу основанию работник вправе ссылаться на твуэдо
?Сббственайк?не создал условия длясохранности выданных ему
гериадьных ценностей. >  . > ^
8. Полная материальна^ агвегственноеть за, ущерб, ирйчэийя-
?й работником не при исполнении трудовых обязанностей дре-
ємотрена л.7ст. 134КЗрТ. Йецостаточная о^>едеяенность а7 ст,
К34 КЗоТ п^ожцаєт вопросы не только на предприятиях, нож в
^дебной^пракгике. , ..,,;^., ,./.' ...;.. \ ,.. : ?.-^.'^^-'^.^-^.'
^ Сравнение правид части первой ст. 130 и пункта 7 ст. 134КЗоТ
Обнаруживает противоречие, которое можст^бмть разрешено на
рснрве неписаного правила правоприменения: "нельзя приме-
|ть общее, йраридо дри наличии специального". Часть первая
|ХЗО КЗоТ уаанавливаст, что материальная ответственность
упает только при Нарушении работнякой трудовых обяэан-
ей. В исключение из этого общего прафг|а^с?ищафша8щфма
?7етЄ34]^ЗоТпредусмазуиваетв^
дика & йолнои цатериадьной ответственности цо нормам
одатйяьства о труде и тогда> когдаьуздеаб првэдцйяа.нве зд?11
нении трудовых обязанностей. Это следует рассматрвсвйй^как
Кєвлен?^?^^аконоцательстврм дъсотуздя р^ботний^Є^ри
|ми трудовых отношении лицо^.несет неRед Щ>едпри^жем,
^ение^организациюи^а^^альнува?^^р|ез^о^
Ктвудовогб права, ждя ;бы увдезЯб^ыд эд)цчйнац и ]>& яри
^Снений трудовых обязанностей. Льготой <ал называв№>то
Щьуу, что привлечение к ответственностипо нормам гражвйнс-
^'драва уваяичивадо бы размер ответственности работника,
рьш обязан был бы возмещать не только прямой действи-
ый ущерб, но и неполученную прибыль. Это ставило бы
пика в невыгодное положение также в процессуальных от-
яиях: если в трудовом праве действует презумпция неви-
и работника, то в гражданском праве закреплена пре-
(вины ответчика, должника (ст. 209 Гражданского кодек-
са). С учетом этого законодатель и включилв КЗоУрйссматрйва-
еммйауйкт,хотя предметом регулйрованияв этом случае явля-
юяв>в№овиеиш1, выходящие за пределы трудовых.
Однако Пленум Верховного Суда Украйни райясйил (п.18
постановяения от 29 декабря 1992 года № К^чгтвврйдрйчине-
нйк ущерба работниками путем самовольного использования в
личйах целях технических средсту предприятия, учреждения,
организации (автомобилей, автокранов и т.п.) ответственность
должна наступать по нормам нетрудового, а гражданского права.
ЭЭДУрадьяснение нанаш взгляд не вполне соответствует п.7 ст. 134
КЗоТ.   - - , . :- - ,, --'^'  ..
В'то хе время нельзя идти и по. пути неоправданно широкого
Применения пункта 7 ст. 134 КЗоТ* Формально под его действие
должны подпадать и другие случаи причинения ущерба не при
исполнении трудовых обязанностей. Приведем, однако, такой
пример, когда п.7 ст.134 КЗоТ применяться не должен. В связи с
нарушением правил приемки материальных ценностей и невзыс-
канием с доставщика суммы недостачипоставленныхтоваров было
принято решение привлечь к материальной ответственности пред-
седателя комиссии по приемке - товароведа С. й членов комис-
сий - кяааовадика N. и представителя общественности - эко-
номиста 3. пост.132 КЗоТ в пределах среднего месячного За-
рабора.Однако экономист 3, возражала противлфивлеч^ния ее к
матвр?ха??&ной ответйгйенности. Ойа не отрицала своей вины в
дфичинбнии предйЕриятию прямого действительного^щерба, од-
на|??а:вийада, что неможет нести материальную ответственность,
поезфййьку'ущерб причинен не при исполнении трудовых обязан-
'г?о^^Є'..': ; .-, / '.: ::"" ^";';;' ,;'-.. \\'^^',: '''..''''^'^ 
^^йййет на это йр^вугавитель собственника просил суд взыс-
к^сумму ущерба є?зкономиетаЗ. да основании а7^1^
^ц<(єйс?оал собственнику во взыскании ущерба с экойомиста 3. В
реєз^ездии суда было указано, что на время участия в приемке в
йЦЙйраепредставителя общественности экономист 3: была осво-
бва&аа от исполнения трудовых обязанностей. Правило п.7 ст.134
^?й^р?ууєановлено в.иелях ограничения ответственности работни-
.;;^|^еД-предприятием, учреждением, организацией. При таких
. ;^р|0ИйЕЯх применение п^ст.134 КЗоТ к работнику, который при-
?-г' аусобственникомк участию в приемке товаров в качестве
[ общественности противоречило бы смыслу трудб-
ГуЕтанавливает полную материальную ответ-
енностьдеиршощньвбяиц, виновных в?незаконном>увольне-
^или переводе работников_на другую работу. Материальная
етственностьв этом случаё^аступаегза^нрямой^йствитедь-
?й ущерб, .который причинен прещ?риятиювьюя^зд^?ййваакон-
>уводенному или переведенному работнику среднего заработка
? время вынужденного прогула, а незаконно переведенному ра-
єтнику, выполнившему распоряжение о переводе, - разницы в
аработке. По мнению Пленума Верховного Суда Украины, пол-
I материальная ответственность наступает и в том случае, если
ємой действительный ущерб предприятию причинен задерж-
? выполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 3,3.
гтановления "0-практике рассмотрения судами трудовых спо-
IR"). Однако же п. 8 ст. 134 КЗоТ на такие случаи, понашему
Цению, не далженраспространяться. Что касается ст. 237 КЗоТ,
?она вообще не регулирует вопросы, касающиеся пределов ма-
фйальной ответственности. Эта статья регулирует порядок при-
учения к материальной ответственности, пределы которой уже
єтановйеньє другими нормами.
Ц'Из содержания ст> 237 КЗоТ вытекает обязанность суда при-
вечь к материальной ответственности работника, виновного в
Ййакойном увольнении.
?^бряд ли возможно привлечение к полной материальной от-
Йенностй на основании п^йЛЗ^КЗоТ работников отделов
юв, -юрисконсультов. Обычно к полной материальной ответ-
йности привлекаетсяруководитель или заместитель руково-
? .йредприятия, учрежцения, организации, подписавший
з обуводьнений. В ст. 109 Гражданского процессуального
га'Украины указывается на допустимость привлечения к
аэ в деле о восстановлении на работе в качестве третьего
Нгого яоджноставсо лица, по распоряжению'которого работ-
йзаконйо был уцваюи яди перевёдей,а затем нредуе?аатри-
Е возможность возяожешй на эго лйцоматёриаяьно^ответ-
фма вины работника значенияне^ имеет. Руководитель мо-
*ышленно прогивозаконно уволить рабаянвяйв. Он может
гь работника, ошибаясь &нр?в*йнении. такона, то есть до-
? лишь неосторожнее ирааонар?№е?яєе. Однако в обоих елу-
1 несет перед аредириятием волную материальную отйет-
ть заущерб, причиненный выплатой работнику среднего
а за время вынужденного прогула, вызванного незакон-
яьнением (или незаконным переводом на другую рабо-
єй Иадная ййа^ййы^^^етстаеннЕййврй^
ях, хвгдй она жй?ей^я^^^^абсгй?йв^'зййєйяа^ ?(п^[
стЛ^4?^?^.Жй^г?||^деннойф6рмудйцр^
алви^ийййй^нностамйжетбыэъуе^^
нами> ни я подзаконными актами. Разумеется, сос?гаетствукэщйй
тосударвйв.ййый орган Должен обладать айлнбмочием на уста-
новле>йе??т?Яйойматериажнойответствейюста. ? у
Д1.ВУк^шєесхє^аняетюридиче(жу?йстлупЛ4по^
ЦК КПСС й Совета Министров СССР "О повышении эффек-
тивности'использования автотрансг?ортньєх средствв народном
хозяйстве, усилений борьбыс приписками при перевозках гру-
зов автамебийьным транспортом и обеспечении сохранности го-
рюче-смазо^ых материалов"от5 августа 1983 года ,.№ 759, Им
предусмотрено привлечение к полной материальной ответствен-
ности ра?йтмков автомобильного ^ (очевидно, в пер-
вую очереда> -водитейей транспортныд 'средств), виноеиых в
перерасходе топлива. Заметим, что усгановДенный этим пунктом
порядок привлечения виновных работников к материалатой от-
ветствеанВвсти ("перерасход топлива... удерживается") не вполне
соответствует стЛЗбКЗоТ, а поэтому.в соответствующей, части
недол^^-яриаденятъся.-, ?, .^^.; ;^/^--'.;".:-;. 1-^-^.
12д Ду^асЕ 32 Дорядка веденЕй^ кассовых^завераций в ца|^дном
хозяйср^ Окраины (утвержден лойган^влением^ Дравсдения
Национального банка Украины от 2 февраля 19^& года.з№ 21)
воспроцэвогщг оченьстрогое хфавило пункса 31Положения р
порядке ведения кассовых операций государственными, коопера-
тивиымя и общественными предприятиями, организациями и
учрба^аєвя^и, дейежвовавщегод СССР й ?ЗУЗ года- Дузаавгаю 32
упо?^є^огоДорадкау?ЯЕановледо;яойєRалда
ственность кассиров за сохранность всех ЕФИНЯТЬ?Х им ценностей
. жаа >еяхи& /и/ увдерб> ярдаи??еиюй^нр^??фижию-асак є^ре--
зульєате умышленных действий, так ив результате нвбреэкавго
и^иеде6росрреетною<гп?ошеиияксй^^
<л?е?яй(хщ>,да"вея?№й^^у^
дейст&ваедьный) - это жвный нонсенс. ьПравление Националь-
ного баевка^краины, конечно, понимает, что оно неасейласт-
дый Кабииет Министров СССР. Поэтому, повторяя ^юрмули-
ровку евоеєе высокого предшественника, правление НБУ твста-
вияод.^аерслова "в соетветствии с законодательством о ште-
^М?^?||^ва^длвенности", чем фактически и опровергаю свое
же урв&рйЕаеййе-эо йадиой материальной ответственности касси-
26
уесть> 134
|ров за иной ущерб, кроме'теро, который вызван-нееехрарйостыо
^подотчетных денежных и иных ценностей-
1^ Однако в связи с, изложенным нельзя полностью отрицать
?регулягавное значение п.32 Порядка ведения кассовых операций
|?р народном хозяйстве Украины.
|. Этот пункт является основанием для привлечения кассира к
Материальной ответственности в тех случаях, когда не был зак-
Цдючен договор о полной материальной ответственности. Отсут-
?РТВИт договора о полной материальной ответственности искл?оча-
|рг привлечение к полной материальной ответственности на основа-
нии п.1 ст. 134 КЗоТ.
Но кассир несет полную материальную ответственность не
йлько на основании п.1 ст.134, но и на оснований п6 ст.134
ЙоТ. Поэтому отсутствие договора о полной индивидуальной
терйальной ответственности с кассиром освобождает его от ответ-
вениости по п.1 ст.134, но не освобождает от ответственности
гп.6ст.134КЗоТ.
Мы бы, однако, не рекомендовали воспринимать изложенное
к допустимость незаключения с кассиром договора о полной
?дивидуальной материальной ответственности. '
^ДЗ. В соответствии со ст.11 постановления ЦИК и СНК СССР
^условиях труда работников мелкорозничной торговой сети"
|?8^ноября 1929 года полную материальную ответственность
^йг работники мелкорозничной торговой сети за недостачу или
1чу переданных им товаров, а также за утрату или поврежде-
| вверенного им другого имущества. Представляется, однако,
1Жо положение не должно применяться как противоречащее
?ог?одательству Украины. Законодательство Украины предусмот-
йКвозможность заключения договоров о полйой материальной
1^ственности .на работах по продаже (отпуску) товаров,(про-
чий); их подготовке к.?фодаєке независимо от форм торговли.
Этаких условиях можно утверждать, что вопрос о.материаль-
?^йгветственности работников мелкорозничной торговой сети
?удирован законодательством Украины, и названное поста-
|ение ЦИК и СНК СССР от ?8 ноября 1929г. применяться не
рно. . - . ^   ^ ^:,У _ ^ _.:
Ц. В Украине сохраняет юридическую силу Устав связи Союза
^Р, утвержденный постановлением Совета Министров СССР.
 100 Устава связи предусматривает полную материальную
твенность работников связи перед предприятиями связи .за
или задержку доставки всех видов почтовых и телеграф-
27
ных.ой^йвяейий, недостачуили^ повреайеийе аложенийє йочто-
вых отправлений, недоставйку периодических изданий;Представ-
ляется, однако> что в основном числе работников, несущих пол-
ную материальную ответстаенаостьвп.ЮОУетава связи,- назва-
ны работники, выполняющие работа*, на которых заключаются
договормолодноєй материальной ответственности. Пункт 100 Ус-
тава связи> на каш взгляд, на этих видах работ Применяться не
должен, поскольку законодательством .предусмотрена материаль-
ная ответственность: на основе договора о полной индивидуаль-
ной материальной ответственности/ - ^
В то же время п. 100 Устава связи предусматривает полную
материальную ответственность и в тех случаях, при которых зак-
лючение' лосоврра о полной индивидуальной 'материальной от-
ветственности не предусмотрено. В этой части Устав связи (и. 100)
доджен применяться. . ; - V ;:
^ Важно обратить внимание, что формулировка п. ?ООсУетааа
связи "несут материальную ответственность.., в палйом размере
ответственностипредприятий связи перед клиентурой..." означа-
ет такие возможность привлечь работников связи к полной мате3
риальной ответственности за прямой действительней ущерб в
случае возмещения предприятием связи морального вреда клиен-
ту на ойдовании ст, 13 Закона "О связи". ,
15. Вйдой до момента распада Союза ССР судебная практика
считала єозмййй?ь?м йримененйе.поетановления Совета Мини-
сєррв тСС?**0 ма'й?ри^?&ной ответетаенйости лиц, виновнь^ в
гибели иди хищений крупного^рогатого йздта, свиней, овец, коз
и лойядей, принадлежаєцих колхозам и совхозам^.
^?Єа аавд взгляд, основанийдля применения в Украине этосо
єйстй?о^нияздрсут^^ На^ряботах^гоє выращиванию^ отвйк;-.
йу, ёЬдёржанйю и разведению сёд>скохсйййствен^^ ^
^?^йуейбтрвно заклвочёнй^соог^^
?ед?^^^?ьйшоййндивйдуа^^
материальной ответсє&енйосєи. С учетом;эггого применять к этим
ра&тжкамтайну> м^рййьную^эттйййтвйм^
^I^&-от. ЄМКЗоТ нельзя^ ;7.';' ^:.-  ^'":, "' ^^ ' ':' ' "'""':':^ ;'^"''.
^ ?б.Яет^оснований ддя применения в Украине' постановлений
Совета Министров СССР от 15 октября 1949 года в редакции от
??л?вгуута 1953 года, которым установлена полная материзл&йая
оййственностъ нештатных страховых агентов; Во-первых, Закбн
єУкюийй;?0 страховании" страховыми агентами называет яиц,
айвйййй^^^
: ^ДВЙ^-уюрых, со страховым агентом - работником страховой
статья 134*135'
омпании в соответствующих случаях может :быть закшоче> д -
євор о попной индивидуальной матеряадьной ответственности
(если он уполномочен принимать денежные средства),
С т ат &я 13 5 Пределы материальной ответственности в слу-
чаях, когда фактический размер ущерба пре-
вышает его номинальный размер
Пределы ад^тёримьийй ответствеянбсти работников за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации хищением,
пиленной порчей, недостачей или потерей отдельных видов иму-
етва и других ценностей, а также в тех случаях, когда факдакчес-
1 размер ущерба превышает его номинальный размер, устанавли-
№<я заююйя'геяьством.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83