^-вина собственника. .
11.10, На собственника возлагается обязанность обеспечения бе-
расных и безвредных услрвий.труда (часть втораяст, 153 КЗоТ).
сиду этого собственник ответственен за всякую опасность для
эни и здоровья работника, возникшую при исполнении ра-
ником трудовых .обязанностей, а также в другие периоды,
анные в п. 2 Положения о расследовании и учете несчастных
?аев, профессиональных заболеваний и аварий на предприя-
х, в учреждениях и организациях. Такой вывод сделан на ос-
ел. 1 Правир?у согласно которому ущерб возмещается не толь-
? случае повреждения здоровья при исполнении трудовых Обя-
ностей, но и тогда, когдаповреждение здоровья связано с
Ношением трудовых обязанностей. Нельзя не видеть разницы
?ДУ двумя вариантами формулировок:"повреждение здоровья
^исполнении трудовых обязанностей" ;и "повреждение здоро-
; связанное с исполнением трудовых обязанностей". Вторая
д/лиррвка является более широкой. Собственник признается
зрушившим свою обязанность обеспечить безопасные и без-
вые условия труда только втом случае, ^если опасные и вред-
факторы возникли в результате нарушения трудовых обязан-
ей (в частности технологической дисциплины) самим рабог-
, потерпевшимв результате действия этихфакторов.
єзанность собственника создать безопасные и-безвреаные
труда включает обязанность предотвратить появление
Глава XI
опасных и вредных факторов в результате нарушений правил по
охране труда и технике безопасности любым работником пред-
приятия, кроме самого потерпевшего. Поскольку в науке и пра-
воприменительной практике господствует граждансио-правовая
квалификация ответственности собственника перед работником
за повреждение здоровья, в обоснование ответственности соб-
ственника за действия его работников обычно ссылаются на ст.
441 Гражданского кодекса.
11. Возложение на собственника обязанности возместить ущерб,
причиненный путем повреждения здоровья работника при ис-
полнении трудовых обязанностей, возможно только при наличии
такого ущерба^ Доказывание размера ущерба, подлежащего воз-
мещению, существенно облегчается по той причине, что возме-
щению в основном подлежит не реальный ущерб, а расчетная его
величина.
11.1 После получения увечья работнику может быть назначена
пенсия. Тем не менее ему может удастся подыскать работу, где
ему будет выплачиваться заработная плата, даже превышающая
его заработок до увечья. Таким образом, в результате увечья ра-
ботнику в нашем примере материальный ущерб реально не был
причинен вообще. Однако законодательством (п. 9 Правил) на
собственника возлагается обязанность возместить не реальный, а
расчетный ущерб, ежемесячный размер которого равняется части
среднемесячной заработной платы работника до повреждения здо-
ровья, пропорциональной проценту утраты профессиональной тру-
доспособности.
11.2 Получение увечья так или иначе осложняет жизнь работ-
ника, что, естественно, требует дополнительных затрат. Это -
очень трудно рассчитываемая часть материального ущерба. Для
его возмещения п. 10 Правил устанавливает обязанность собствен-
ника выплатить работнику единовременное пособие, размер ко-
торого определяется коллективным договором, но не может быть
менее среднемесячного заработка работника до повреждения здо-
ровья за каждый процент утраты профессионально?Ьтрудоспо-
собности.
11.3. Нормативно определены также и размеры возмещения
расходов работника на специальный медицинский уход, на обыч-
ный уход и бытовой уход.
12. Лишь расходы на дополнительное питание, лекарства, ле-
чение, протезирование, приобретение санаторно-курортных пу-
тевок, предметов ухода за потерпевшим определяются, исходя из
статья 173
КУГребносєи, подтвержденной еоответствующим.заключением, и
овня цен на соответствующие средства (продукты).
13. Причинная связь между допущенным собственником на-
шением и материальным ущербом, возникшим на стороне ра-
тника, доказывается различными средствами. Важнейшим до-
зательством является заключение медико-социальной эксперт-
эйкомиссии..(МСЭК) о проценте утраты профессиональной
эудоспособности.
ц^МСЭК проводит экспертизу продолжительной и устойчивой
1^раты трудоспособности. '
^ В случае временной утраты трудоспособности проведение экс-
пертизы медико-социальными экспертными комиссиями не пре-
(смотрено.:
.''МСЭК создаются в системе Минздрава (п. 1 Порядка органи-
йи и проведения медико-социальной экспертизы утраты тру-
нособности, утвержденного постановлением КабинетаМннис-
в Украины от 4-апреля 1994 года № 221), Пункт 5 Правил,
щиряя круг субъектов, имеющих право направлять работни-
1 на МСЭК по сравнению с п" 11 указанного Порядка, предо-
вляет такое право не только собственнику,прокурору, орга-
< дознания и следствия, но и лечебно-профилактическому уч-
?ению, профсоюзному комитету предприятия, одновременно
вигает и дополнительные требования. При направлении на
ЭК работников; получивших увечье или иное повреждение
ювья при исполнении трудовых обязанностей, п. 5 Правил
?ует предъявления акта о несчастном случае ("при предъявпе-
ь акта о несчастном случае МСЭК проводит осмотр потерпев-
Ед."). Столь жесткое требование не только нецелесообразно,
|д приходит в противоречие езаковами. Если акт о несчастном
е не составлялся, связь увечья или иного повреждения здо-
? с исполнением -трудовых обязанностей может быть уста-.
?на судом (ст. 273 ГПК Украины): Наличие решения суда
ает, что МСЭК обязана провести осмотр потерпевшего, хотя
1'р-несчастном случае нет. На основании такого рода направ-
? и решения суда МСЭК не просто устанавливает инвалид-
I и дает трудовую рекомендацию, а и определяет степень
ы профессиональной трудоспособности в процентах к той
ессиональной трудоспособности, которую работник (потер-
пи) имел до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает
рдимые виды медицинской и социальной помощи, что так-
посредственно определяет размер соответствующих видов
Глава .XI
возмещения ущерба. МСЭК устанавливает ограничение дровця
жизнедеятельности потерпевшего, что может иметь значение для
определения размера возмещения морального ущерба.
Судебная и хозяйственная практика не склонны слишком же-
стко подходить к оценке наличия причинной связи между нару-
шением, допущенным собственником, и материальным ущербом,
возникшим на стороне работника. Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника. Такие утверждения не основаны на1 законе.
н 15. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что на
1 работника возлагается очень тяжелое бремя доказывания (допу-
|дценного собственником нарушения, ущерба, а также причинной
Цє?вязи между нарушением и ущербом). На самом деле это не так,
Щюскольку законодательство предусматривает разнообразные спо-
Йобы фиксирования обстоятельств, при которых работник полу-
чил увечье или иное повреждение здоровья либо при которых
вступила смерть потерпевшего. С учетом этого обстоятельства по-
еждение здоровья или смерть работника подтверждаются:
- актом о несчастном случае на производстве или актом о
юфессиональном заболевании (в нем, в частности, указывается
? факт невыполнения,работником (потерпевшим) правил охра-
>? труда, что является основанием для уменьшения размера еди-
Цйвременного пособия); \
^ - выводами должностных лиц (органов), осуществляющих кон-
||йль и надзор за охраной труда и соблюдением законодательства
Цдруде, дли профсоюзного органа о причинах повреждения здо-
?R"1-  - , . ' 
К,- медицинским заключением о профессиональном заболева-
V- приговором или решением суда, постановлением прокурора,
гана дознания или предварительного следствия;
^решением о привлечении виновных лиц к административной
|й дисциплинарной ответственности;
Ц- решением органов социального'страхования о возмещении
гвенником затрат на выплату пособия работнику в случае
енной нетрудоспособности работника в связи с повреждени-
доровья;
^показаниями свидетелей и иными доказательствами (п. 2
эким образом, бремя доказывания оснований ответственное-
бственника перед работником в значительной мере перекла-
ется с работника на органы и должностных лиц, которые
вующйе документы готовят.
16. Возмещение утраченного работником" (потерпевшим) зара-
ботка является основным способом возмещения ущерба, причи-
ненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья
приисполнении им трудовых обязанностей. Размер возмещения
утраченного заработка зависит от степени утратьгработником про-
фессиональной трудоспособности, устанавливаемой МСЭК. Если
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, работ-
нику возмещается 100 процентов заработка, который он имел до
повреждений здоровья. Если же профессиональная трудоспособ-
ность утрачена не полностью, а частично, то и заработок возме-
щается в части, соответствующей утраченной части профессио-
нальной трудоспособности. Имеется в виду, что в той части, в
коей у работника (потерпевшего) сохранилась профессиональ-
ная трудоспособность, он сохраняет возможность работать и зара-
бать?вать, а потому и возмещать надо не весь заработок, который
ранее работник получал, а только его часть, соответствующую
проценту утраты профейсиональной трудоспособности. Следова-
тельно, правило о возмещении работнику ущерба в полном раз-
мере утраченного заработка (часть лёрвая^ст. 11 Закона <Об охра-
не труда>) не нарушается нормами, предусматривающими возме-
щение только заработка, который соответствует проценту утраты
профессиональной трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности (способности к вы-
полнению неквалифицированной работы) йрй определении раз-
мера возмещения утраченного заработка не учитывается. Этим за-
конодательство Украины по данному вопросу отличается от зако-
нодательства периода социализма. Еще одно отличие заключается
в том, что определенный размер утраченного заработка, соответ-
ствующий степени утраты профессиональной трудоспособности,
корректировке всторону уменьшения не подлежит: Это правило
абзаца третьего п. 9 Правил нельзя понимать таким образом, что
размер возмещаемого утраченного заработка не может быть умень-
шен при изменении (снижении) степени утраты профессиональ-
ной трудоспособности. Состояние здоровья работника, повреж-
денного в результате несчастного случая на производстве, может
улучшиться, работник впоследствии может даже полностью вос-
становить свою профессиональную трудоспособность. И если
МСЭК при очередном освидетельствовании установит это и вы-
даст соответствующее заключение, размер возмещаемого утра-
ченного заработка может 1эыть уменьшен или выплата возмеще-
ния вообще должна быть прекращена.
статья 173-
Недопустимость корректировки в сторону уменьшения возме-
?емого-работнику среднего заработка означает, что он не может
Ц&ять уменьшен с учетом вины работника. Вина работника при
'Определении размера возмещения утраченного заработка в соот-
тствии с Правилами не учитывается. Но отсутствие вины соб-
венника исключает возмещение (абзац второй пункта 1 Пра-
л). Положение о недопустимости учета вины работника при
[ределении размера возмещаемого работнику утраченного зара-
тка (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83