Напротив,
от этого болезнь лишь распространяется интенсивно>.
Процесс адвокатов еще не делался историей, он остается живою дей-
ствительностью. Дело ждет своей очереди в Судебной Палате, для рас-
смотрения апелляционного отзыва подсудимых, а в те самые минуты, когда
пишутся эти строки, газеты печатают известие, что прокурор принес протест
на приведенное выше постановление Совета, требуя исключения из сословия
не только привлеченных к уголовной ответственности, но и целого ряда
других, которым судебный следователь не нашел возможным предъявить
обвинение. Таким образом, вопреки призыву забыть внутренние распри,
прокуратура стремится перекинуть мост от истекшего пятидесятилетия к
новому периоду, установить прочное преемство.
33. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ
Здесь снова приходится повторить знакомый уже напев, что такое без-
отрадное положение дел не могло способствовать развитию сословной ор-
ганизации, разъяснению и разрешению тех вопросов, которые оставались
висящими в воздухе. Из новых вопросов, ставших перед сословием, нужно
отметить настойчивое домогательство женщин-юристок о зачислении в по-
мощники присяжных поверенных. Почти все Советы ответили на этот во-
прос утвердительно, но Судебные Палаты и Правительствующий Сенат
категорически разъяснили, что лица женского пола, хотя бы они окончили
курс юридических наук в Императорских Российских университетах или
368
других высших учебных заведениях, или выдержали экзамен в испытатель-
ных юридических комиссиях по всем предметам юридического факультета,
не имеют по закону права на вступление в сословие присяжных поверенных
и принятие звания присяжного поверенного и помощника. Разъяснение это
состоялось по Соединенному Присутствию (1910 г., .№ 557) и вполне со-
ответствовало взглядам г. министра юстиции, который горячо высказался
против допущения женщин в адвокатуру. Когда же, несмотря на последо-
вавшее однажды разъяснение Правительствующего Сената, казанский
Совет вторично постановил о зачислении женщины в помощники, он был
привлечен к дисциплинарной ответственности, хотя по закону обязательную
силу решения Правительствующего Сената имеют только по тому делу,
по коему они состоялись. Зато новочеркасский Совет отказал в аналогичном
ходатайстве, сославшись на то, что определение московского Совета о за-
числении было уже отменено.
Организация помощников присяжных поверенных, как уже неоднократ-
но отмечалось выше, не сделала ни одного шага вперед. В Москве еще
сделана была попытка организовать консультацию для помощников, кото-
рые могли бы получать там Советы по возникающим у них практическим
вопросам, но и из этой попытки решительно ничего не вышло. Как будто
все начинания в этой области заранее осуждены на бесплодие, и, что важнее
всего, во всех разговорах по данному вопросу громче всех и звучит именно
нота сознания безнадежности и бессилия. Конечно, магистратура, со своей
стороны, немало способствовала этому. Так, харьковская Судебная Палата
отменила изданные Советом правила, регулировавшие ведение уголовных
защит помощниками. Правила такие установлены в различных округах, но
на этот раз харьковская Палата парализовала стремление Совета внести
некоторый порядок.
В последние годы намечается стремление к производству статистических
анкет. До сих пор они не встречали широкого отклика, не давали доста-
точного материала для выводов и заключений. Но так как работа в этом
направлении (особенно в Москве) не ослабевает, то можно думать, что
получатся большие итоги, которые составят солидное основание для выяс-
нения нужд адвокатуры и определения направления необходимых реформ.
Один из самых наболевших вопросов - о праве и обязанности при-
сяжного поверенного отказаться от ведения дела - не только не подвинулся
вперед к своему разрешению, но стал еще более туманным и запутанным.
В Петрограде присяжный поверенный IМ. отказался от одной защиты по
Отчет харьковского Совета присяжных поверенных. 1914, с. 14, 1. - Прим. овпi.
назначению председателя суда, признавая для себя невозможным входить
в общение с теми, кто усмирял народное восстание. Совет, рассматривавший
дело по заявлению старшего председателя Судебной Палаты, признал отказ
присяжного поверенного неправильным. Присущий адвокатской деятель-
ности общественный элемент заключается, по мнению Совета, не в том,
что адвокаты являются в процессе как бы представителями общества, а в
том, что они, являясь представителями интересов частных лиц, всем и каж-
дому должны оказывать юридическую помощь, раз они призваны к тому
в законе указанным учреждением, и не могут уклониться от исполнения
таких своих обязанностей по каким-либо личным взглядам на обвиняемого
или на проступок, им совершенный. Говорить, что в уголовном процессе
адвокат является представителем общества в том смысле, как понимает
это IМ., и допускать потому, что в известных случаях адвокат может ук-
лониться от защиты, дабы оттенить свою несолидарность с обвиняемым, -
нельзя, ибо, во-первых, в процессах уголовных адвокаты в большинстве
случаев являются защитниками лиц, совершивших деяния, вредящие всякой
общественности, а, во-вторых, институт обязательной защиты, установлен-
ный законом, никогда не предполагает какой бы то ни было солидарности
между защитником и подсудимым или деянием, им совершенным. Допус-
тить возможность руководствоваться в принятии обязательных по закону
защит личными взглядами и личными убеждениями нельзя, ибо при таком
толковании закона обязательность защиты потеряет всякое значение. Взгля-
ды, убеждения и симпатии весьма разнообразны; один адвокат может от-
казаться от защиты потому, что деяние, совершенное подсудимым, противно
его нравственности, другой - потому, что они не сходятся в убеждениях
религиозных, третий - потому, что он чувствует антипатию к той или
иной национальности, четвертый - потому, что предшествующая деятель-
ность подсудимого не согласна с его политическими взглядами, и т.п. По-
лучится полный произвол усмотрения и возможность, что подсудимый будет
лишен защиты, без чего правильное отправление правосудия невозможно .
Совет приурочивает свои соображения только к защите по назначению,
но если исходить из необходимости обеспечить правильное отправление
правосудия, то все эти рассуждения одинаково применимы и ко всякой
защите вообще, предполагая, конечно, что обязанности того и другого за-
щитника по отношению к принятому делу одинаковы. Но, вопреки такому
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных 1906--1907 г.. с. 246-247. Судебная
Палата изменила постановление Совета, объявившего предостережение, и запятила присяжному по-
веренному практику на \ гол, ни но мотивам исключительно пплитичсского характера, а не профес-
сионального. - Прим. авп
разъяснению, случаи отказа не прекращались. Так, в заседании Прави-
тельствующего Сената присяжный поверенный Шмаков сам в речи своей
заявил, что когда в деле, по которому он выступал защитником, явилось
неожиданное для него свидетельское показание, он отказался от защиты,
прибавив, что если суду угодно назначить его защитником, он будет про-
должать исполнение своих обязанностей . Нетрудно представить себе, какое
впечатление на присяжных заседателей должно было произвести такое по-
ведение защитника. К сожалению, это поведение, ребром поставившее во-
прос об отношении между защитой по соглашению и по назначению, не
вызвало никакой реакции со стороны Совета. А ведь лет около 50 назад
Л.А. Куперник по аналогичному поводу был привлечен к дисциплинарной
ответственности. Наконец, уже в наши дни, в связи с охватившей всю
Европу войной, произошел новый небывалый случай 13 сентября в петро-
градской Судебной Палате. При разборе дела по иску немецкого банка
<ОеиIсЬе Вапii> в Берлине к некоему Смирнову на II тысяч рублей, по-
веренный банка присяжный поверенный О,С. Трахтерев заявил, что по
обстоятельствам времени он не считает для себя возможным выступать по
настоящему делу и поддерживать интересы своего доверителя, вышена-
званного банка, и просил дело из очереди исключить. После продолжи-
тельного совещания Судебная Палата обязала О.С. Трахтерева сохранить
свои полномочия и продолжать исполнение своих обязанностей. Обратил
ли внимание Совет на этот случай, до сих пор неизвестно. А между тем
игнорирование такого поведения грозит окончательно расшатать представ-
ления об обязанностях адвокатуры. Такую же угрозу содержат и адвокат-
ские литературные выступления , в которых с большей смелостью, но мень-
шей последовательностью, варьируется тема, затронутая сорок лет назад
В.Д. Спасовичем.
Эта неустойчивость, однако, вполне объясняется давлением со стороны
общества, которое никак не может отрешиться от отождествления подсу-
димого с его защитником. В 1904 г. в Казани наделало много шуму дело
о похищении чудотворной иконы разбойником Чайкиным. Против при-
сяжного поверенного, назначенного защитником его, и против адвокатуры
вообще поднялся в обществе такой вопль негодования, что председатель
вынужден был разъяснить присяжным заседателям назначение защиты и
убеждать их, что адвокатов не только нельзя упрекать, но что <горе было
бы защите, если бы она отказалась от исполнения возложенной на нее
священной обязанности> .
Пятидесятилетие русской адвокатуры заканчивается на тонах весьма
минорных, вполне соответствующих тому ужасному безвременью, которое
охватило Россию перед войною и которому война сразу положила конец.
Но адвокатура спокойно и смело может отдать свою историю на суд об-
щественного мнения в глубокий уверенности, что всякому беспристрастному
читателю будет ясно, что русская адвокатура с честью вышла из тех не-
благоприятных условий, которые давили ее в течение всего пятидесятилетия.
И как не вспомнить с уважением о том безвестном председателе уго-
ловной палаты, который еще при опубликовании <Основных положений>
предвидел, что, благодаря усовершенствованию процессуальных законов,
ярче обнаружатся недостатки законов материальных, а это вызовет новое
недовольство. Пожелаем же, чтобы поскорее осуществилась эта реформа,
которая сразу устранит двойственность в положении адвоката, и тем самым
уничтожит источник недоразумений. Ибо, озираясь назад и вспоминая,
что адвокатура сумела сделать у нас и в какую мощную организацию она
развилась за 50 лет, едва ли можно серьезно сомневаться в том, что она
есть государственно необходимое учреждение. Если бы это было иначе,
если бы адвокатура не проявила у нас своей непобедимой жизнеспособности,
если бы она не заняла видного места в нашей общественности, если бы
она не сделалась ее органическим элементом, она не сумела бы сохранить
свою независимость и оградить в отведенном ей месте начала Судебных
Уставов, несмотря на все попытки их ликвидировать.
См. < Правою, 1900 г., с. 285. - Прим. авт.
В.Л. Маклаков. Толстой и Суд. <Русская Мысль>. 1914 г., 3, с. 65. - Прим. авт.
"Право... 1914 г., с. 3528. - При
СОДЕРЖАНИЕ
От составителя ......................................
1. До судебной реформы
1. Дореформенная адвокатура.........................
2. Власть и адвокатурi ..............................
3. Адвокаты и общественное мнение ...................
II. Разработка и введенi> правил об адвокатуре
4. Первоначальные проекты реформы ..................
5. Организация адвокатуры по Основным Положениям . . .
6. Отношение общестнного мнения к Основным Положе-
ниям ..........................................
7. Разработка Основнiй Положений. ..................
8. Замечания министр) юстиции и других представителей
власти.........................................
9. Проект положения б адвокатуре в Государственном
Совете ........................................
10. Временные и передные правила . . .
11. Первые комитеты Советы ........
III. Переходный период 11866-1874)
. II
. 29
. 34
.38
. 56
. 63
. 75
. 86
. 91
. 99
109
21. Понижение профессионального уровня в связи с об-
щими условиями...............................
22. Роль Советов и их отношение к сословию. ........
23. Боевые вопросы адвокатской профессии ..........
V. Проекты реформы адвокатуры
24. Совещание 1890 г. и Комиссия 1896 г............
25. Отношение адвокатуры к проектам. ..............
VI. Второе двадцатипятилетие
26. Новое настроение и сила инерции ...............
27. Организация молодой адвокатуры ...............
28. Борьба между старыми и новыми течениями, ......
29. Двойственное отношение власти .................
30. Господство политических задач..................
31. Внутренняя борьба ............................
32. Открытие новых Советов ......................
33. Антагонизм между адвокатурой и властью ........
34. Адвокатский процесс..........................
35. Основные вопросы............................
12. Первоначальные условия и обстановка жизни адвокат-
ского сословия.................................
13. Отношение правитьства к адвокатуре.............
14. Первые шаги адвотурьi ........................
15. Отношение обществ к адвокатуре. ................
16. Отношение адвокаТры к своим задачам............
17. Результаты ....................................
IV. Итоги первого двадиiтипятилетия
18. Причины недовольна адвокатурой. ...............
19. Отношение магистратуры к адвокатуре .............
20. Сужение прав защгы- ..........................
119
127
141
164
180
184
191
197
206
Книги iiздате.iьства <ЮрIIСТЪ>
можно заказать в фирме <Гардарика>
110 ацусч:
10700. Мi)скпа. у.i. єє), .1111..11,а. л. .}/~1. стр. 6
(ст. метро )
Тел.: (095)267-64 (095)67-311)5. Факс: (095)267-52
Санкт-Петербург. Васii.iьсiiскiiii (пгров. 1-я линия, 52
(здание Пединститута) Тс.т: (12)21-007
Составитель
ГАВРИЛОВ Сергей Николаевич
ИСТОРИЯ РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ
ТОМ ПЕРВЫЙ
ГЕССЕНИ.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914)
Корректор Г. К. Алимова
Художник И. И. Тагунова
Компьютерная верстка Л. Ю. Е/оров
Лицензия ЛР № 020653 от 28.10.92
Подписано в печать 20.03.97. Печать офсетная.
Бумага офсетная. Формат 60 х 90 к,.
Ус-т. печ. л. 23.5. Уч.-изд. л. 24.6. Тираж 10000 :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71