Отсталость Москвы к концу рассматриваемого здесь переходного пе-
риода разрешилась острым кризисом. В 1875 г. на выборах в Совете про-
изошло полное обновление состава. Ни один из прежних членов Совета
не был переизбран. Сам принадлежащий к забаллотированному составу,
М.Ф. Громницкий объяснял кризис тем, что сословие возмутилось стро-
гостью Совета . Однако это утверждение не находит себе фактического
подтверждения, и более правильным надо считать мнение В.А. Капеллера,
приписывающего это притоку молодых и свежих сил, активно выступавших
во всех проявлениях сословной жизни.
Арсспьрв К.К. Указ. соч.. с. 5. 6.- Прим авт.
"Неделя-, 1875. М" 52. - Прим. авт.
Изложить здесь деятельность петербургского Совета было бы невоз-
пжно так как это отняло бы слишком много места. В книге К. К. Арсеньева
коа.ткому обзору этой деятельности отведено около 300 страниц убористой
печтм. Можно сказать, что не осталось почти ни одного вопроса, ни одного
уголка адвокатской жизни, куда бы Совет не заглянул и не попытался
осветить его. Достаточно привести оглавление, составленное К.К. Арсе-
ньевьы, чтобы судить, насколько разнообразна и интенсивна была дея-
тельность Совета. Вот перечень вопросов, рассмотренных в этой книге.
<Формальные условия, необходимые для вступления в присяжные по-
веренные. Временные правила 1865 г. Толкование ст. 354 Учр. суд. уст.
Формальные препятствия к вступлению в присяжные поверенные. Хода-
тайства Совета о сокращении пятилетнего срока. Применение ст. 390 Учр.
суд. устан. Испытания, установленные Советом. Необходимость деятель-
ности в пределах округа. Увольнение из числа присяжных поверенных.
Первоначальное положение помощников. Первые меры Совета по орга-
низации сословия помощников. Предоставление помощникам возможности
защищать подсудимых и вести дела в Коммерческом суде. Настоящее уст-
ройство сословия помощников. Ходатайство Совета о легальной органи-
зации сословия помощников. Комиссия помощников. Образование Совета
и число его членов. Порядок производства выборов. Возобновление Совета.
Годовое общее собрание. Способ решения дел Советом. Обязанности и
права председательствующего в Совете. Делопроизводство Совета. Печа-
тание решений Совета. Жалобы на постановления Совета об отказе в звании
присяжного поверенного. Жалобы частных лиц на постановления Совета
по делам дисциплинарным. Жалобы присяжных поверенных на постанов-
ления Совета по делам дисциплинарным. Протесты прокурора Судебной
Палаты на постановления Совета. Срок и порядок обжалования и опро-
тестования постановлений Совета и определений Судебной Палаты, кото-
рыми они утверждены или отменены. Общие собрания присяжных пове-
ренных; занятия их; правила, которым они подчиняются. Отношение общих
собраний к Совету. Способ начатия дисциплинарных дел. Последствия при-
мирения обвинителя с обвиняемым. Продолжение дисциплинарного про-
изводства, несмотря на просьбу обвиняемого об увольнении его из сословия.
Распространяется ли дисциплинарная власть Совета на действия, совер-
шенные присяжным поверенным до вступления в сословие. Круг действий
и пределы дисциплинарной власти Совета. Окончательное разрешение во-
проса Правительствующим Сенатом. Случаи осуждения присяжных пове-
Рых за действия, совершенные ими не в качестве адвокатов. Внушения,
ьiе Советом. Общий характер дисциплинарных взысканий. Предо-
стережение. Выговоры. Запрещения на время исполнять обязанности по-
веренного. Исключения из числа присяжных поверенных. Обязанности,
возложенные на Совет самим законом. Обязанности Совета по взиманию
10% сбора. Меры, принятые Советом в ограждение общих интересов кор-
порации. Может ли Совет заступиться официально за отдельных присяж-
ных поверенных. Разъяснение недоразумений, встречаемых присяжными
поверенными. Общие расходы корпорации и касса пособий. Библиотека и
консультация. Обязанность присяжных поверенных ходатайствовать без-
возмездно по делам лиц, пользующихся правом бедности. Обязанность
присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению суда. Обя-
занности присяжных поверенных в отношении к их доверителям: а) во
время ведения дела; б) при расчете за ведение дела; в) при отказе или
устранении от ведения дела; г) при ходатайстве по делам лиц, состоящих
между собою в тяжбе. Обязанности присяжных поверенных в отношении
к противной стороне и третьим лицам. Обязанности присяжных поверенных
в отношении к суду и должностным лицам. Столкновение между обязан-
ностями защитника и свидетеля. Обязанности присяжных поверенных в
отношении друг к друг и к целой корпорации. Обязанности присяжных
поверенных по платежу десятипроцентного сбора. Права присяжных по-
веренных> .
Все эти вопросы подвергались обсуждению Совета и нашли разъяснение
в его определениях и журналах. Благодаря отмеченному выше постоянству
состава Совета, практика его отличалась большой устойчивостью, никаких
колебаний в высказываемых взглядах не замечалось, однажды преподанные
правила сохранялись неизменными, получая лишь на протяжении времени
дальнейшее развитие. Как уже замечено выше, Совет в самом начале об-
наруживал тенденцию расширить свою компетенцию. Ввиду постоянного
недостатка в присяжных поверенных. Совет обнаруживает большую снис-
ходительность, весьма свободно толкует понятие службы по судебному ве-
домству, требуемой для получения звания присяжного поверенного. Совет
принимает чиновников решительно всех ведомств, если только они пред-
ставляют удостоверение в том, что занимались по своей службе ведением
судебных дел. Но, наряду с этим, Совет дал весьма распространительное
толкование 380 ст. Учр. суд. уст., предоставляющей Совету принимать в
соображение те сведения, какие признает нужными и полезными. Правда,
случаи применения этой 380 ст. не были особенно часты, но, как жаловался
<Судебный Вестник>, это правило терроризировало всех аспирантов, и
всякий, кто имел хотя какое-нибудь основание сомневаться, избегал пода-
вать прошение о принятии его в присяжные поверенные. Кроме того. Совет
рдспользовался, как уже было упомянуто, статьей этой для установления
испытаний на звание присяжного поверенного, если предшествующая де-
ятельность аспиранта не могла служить сама по себе достаточным дока-
зательством достаточной подготовки. <Не было еще примера, - конста-
тирует отчет Совета 1872/1873 гг., - чтобы лицо, подвергнутое испы-
танию, не выдержало его удовлетворительно; но прежде бывшие случаи
позволяют предполагать, что при отсутствии испытания в сословие при-
сяжных поверенных могли бы иногда поступать лица, лишенные сущест-
венно важных сведений, в особенности по части обрядов судопроизводства.
Ожидание испытания заставляет каждого кандидата на звание присяжного
поверенного проверить и пополнить свои знания и уменьшить, таким об-
разом, возможности ошибок, проистекающих из недостатка опытности>.
Та же тенденция сказывается и на стремлении Совета распространить
свою власть и на помощников присяжных поверенных. В законе, как из-
вестно, о них упоминается вскользь, и, несмотря на то, что при выработке
судебных уставов указывалось на необходимость урегулировать положение
помощников, оно оставалось неопределенным. В одном из первых заседаний
своих (2 июня 1866 г.) Совет обязал присяжных поверенных сообщать о
времени поступления к ним помощников для обеспечения правильности ис-
числения пятилетнего стажа. Через два года Совет обязал присяжных по-
веренных сообщать два раза в год сведения о занятиях помощников, по-
становив не включать в стаж тех полугодий, относительно коих сведений
доставлено не было. В помощники записывались самые разнообразные эле-
менты. Так, в журнале за 1867 г. (стр. 78) записано, что присяжный
поверенный сообщил о принятии им в помощники лекаря К.К. Толстого.
Сплошь и рядом в помощники записывались студенты, и в течение первого
года своего существования Совет просто принимал к сведению заявления
присяжных поверенных. В 1867 г. (<Журнал>, стр. 99) Совет постановил,
что хотя и не встречается препятствий к зачислению студентов в помощники,
но занятия, под руководством присяжных поверенных, лиц, еще не окон-
чивших курса, не принимать в расчет при исчислении пятилетнего срока,
Учр- суд. уст. положенного. Спустя год это постановление прибрело
еще более общий характер. Совет постановил, что, по смыслу 354 ст.,
""""Щитками могут быть только лица с высшим юридическим образова-
нием, и что вообще они должны удовлетворять тем же требованиям, какие
"ятя законом для присяжных поверенных (за исключением, конечно,
пятилетнего стажа и возрастного ценза). В соответствии с этим Совет вы-
ра отал в 1869 г. правила приема, а вместе с тем установил и правила
надзора за помощниками. По этим правилам: <1) помощникам предостав-
ляется принимать на себя ходатайство по делам и помимо присяжных по-
веренных, при которых они состоят помощниками, но с тем, чтобы о всяком
деле, принятом ими таким образом, они немедленно сообщали присяжным
поверенным, при которых состоят; 2) принятый Советом в число помощ-
ников состоит под непосредственным наблюдением избравшего в помощ-
ники присяжного поверенного>.
Вместе с тем Совет исходатайствовал принятие помощников в присяж-
ные стряпчие по истечении известного стажа и назначение их защитниками
подсудимых. Но именно здесь, на почве неопределенности положения по-
мощников, возникли уже отмеченные выше недоразумения. Один из по-
мощников, г. Люце, отказался защищать, а когда Совет привлек его за
это к ответственности, он и Совет признал некомпетентным. Судебная Па-
лата вынуждена была констатировать, что <на прямой и непосредственный
за помощниками надзор закон не дает ему точно выраженных уполномочий,
которые предоставлены Совету в отношении к присяжным поверенным, и
которые не могут не быть, по крайней своей важности и капитальному
значению, иначе выражены в законе, как положительно>. Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71