Гервое прошение поступило \) марта от присяжного стряпчего спб.
ммеоческого суда, надворного советника Ф.Андреева, а в числе последних
М1 апреля) поступило прошение одного из членов комитета, Александра
Турчанинова. Прошение <отставного надворного советника Константина
Ддньева> поступило 17 марта, статского советника Дмитрия Стасова -
-)\ марта и надворного советника Владимира Спасовича - 18 марта. Всего
комитет поступило 68 прошений. Из них 12 лицам по формальным и
црфдрмальным причинам отказано. Из числа принятых 27 человек были
дредставлены для утверждения министру юстиции II апреля, остальные
представлены 22 апреля. Министр утвердил всех представленных ему II ап-
реля, а так как 17 апреля были открыты новые судебные учреждения в
Петербурге, то министр юстиции признал свои полномочия исчерпанными.
28 апреля министр юстиции уведомил <господина председателя спб. ко-
митета>, что с открытием 17 апреля спб. Судебной Палаты и окружного
суда, рассмотрение прошений лиц, желающих приписаться к числу при-
сяжных поверенных, на основании ст.ст. 367 и 378 Учреждения судебных
установлений , впредь до образования Совета присяжных поверенных при-
надлежит спб. Окружному Суду, вследствие чего учрежденный в С.-Пе-
тербурге комитет для принятия рассмотрения прошений желающих быть
присяжнььми поверенными, подлежит закрытию. Результатом этого отно-
шения явилась последняя запись в <реестре>: <Вследствие отношения г. ми-
нистра юстиции от 28 апреля, за № 3956 комитет о присяжных поверенных
закрыл свои заседания. Находящиеся же в комитете прошения и бумаги с
настоящим реестром передать в спб. Судебную Палату при описи (число
осталось не проставленным), апреля 1866 года>. Однако, спб. Окружному
Суду не пришлось исполнять обязанности Совета. Так как в это время
уже образовался Совет присяжных поверенных, то, по заключению Су-
дебной Палаты, <дела комитета переданы Совету вместе с не рассмотрен-
нььми министром юстиции прошениями>. Препроводительная бумага, при
коей дела эти переданы в Совет, написана на бланке канцелярии Уголовного
Департамента Судебной Палаты и подписана: <За секретаря, помощник
секретаря Анатолий Кони>.
Московский комитет действовал еще более кратковременно. 18 апреля,
за .Мо 423, комитет представил <Его Высокопревосходительству Господин}
Ст. 367 Учр. суд. уст. - <К обязанностям и правам Совета присяжных поверенных принад-
i" ) рассмотрение прошений лиц, желающих приписаться к числу присяжных поверенных или
T из этого звания, н сообщение судебной палате о приписке их или отказ им в этом..."
С. т. 378 Учр. суд. УСТ. - <Где нет Совета присяжных поверенных или отделения оного, там
пава н обязанности его принадлежат местному окружному суду>.
министру юстиции действительному тайному советнику и кавалеру Дмитрию
Николаевичу Замятнину> список 27 лиц, принятых им в число присяжных
поверенных, из коих 11 человек принято на основании 354 ст. Учр. суд.
уст., а 17 человек по 1 и 2 пп. 44 ст. временных правил, 19 октября 1865 г.
Но министр юстиции оставил это представление не рассмотренным и 28 ап-
реля уведомил старшего председателя московской Судебной Палаты, что
с открытием 23 апреля московской Судебной Палаты и окружного суда
рассмотрение прошений принадлежит московскому Окружному Суду, <а
потому предлагаю Вашему Превосходительству препровождаемые при сем
прошения и документы означенных лиц передать по принадлежности в мос-
ковский Окружной Суд для зависящих с его стороны распоряжений>. Стар-
ший председатель исполнил это предложение 4 мая, а 6 мая состоялось
заседание общего собрания всех отделений Московского Окружного Суда,
<в двенадцатом часу пополуночи, под председательством председателя суда
Е.Е. Люминарского>. Докладчиком был член суда Э.Н. Сумбул. <Опре-
делено: о постановлениях, последовавших в сем заседании, составить особый
протокол>. Из протокола же явствует, что из числа 27 аспирантов на звание
присяжного поверенного 18 человек было принято, а девяти лицам отказано
в принятии в число присяжных поверенных.
Эти данные не вполне сходятся с напечатанными в Сборнике Матери-
алов, изданном по определению московского Совета присяжных поверенных
по случаю 25-летия жизни сословия, но они заимствованы из <Дела вре-
менного комитета об образовании сословия присяжных поверенных по Мос-
ковскому Судебному Округу>, в котором протоколы окружного суда име-
ются в копиях, засвидетельствованных чиновниками окружного суда. Было
ли простой случайностью или характерным признаком времени, что как в
Петербурге А.Н. Турчанинов, так и здесь, среди принятых в присяжные
поверенные, был делопроизводитель временного комитета, будущий пред-
седатель Совета М.И. Доброхотов.
Отмеченная строгость окружного суда при принятии в присяжные по-
веренные была подчеркнута председателем департамента Судебной Палаты
А. И. Шаховым в весьма странной речи, с которой он обратился к при-
сяжным поверенным при приводе их к присяге: <Господа, Палате известно,
что окружный суд при обсуждении прав лиц, так и здесь, среди принятых
в присяжные поверенные, был строг, - разумеется, справедливо строг.
Он не только рассматривал ваши письменные документы, но принимал в
драение и сведения, указывавшие на личные ваши качества и образ
оежних ваших действий. Иначе и быть не могло, так как одно формальное
др творение тем условиям, которые требуются законом для поступления
в присяжные поверенные, еще не служат ручательством, что избранные в
даренные будут правдиво и честно охранять интересы своих доверителей.
будучи включены окружным судом в это сословие, вы, господа, значит,
ддрлетворили всем условиям, значит - вы оказались во всех отношениях
дддлне достойными состоять в нем. Приступайте же к исполнению ожи-
ДД1ДЩИХ вас нелегких обязанностей и продолжайте их с честью - и вы
зз тужите уважение и от правительства и от общества, а это есть лучшая
ддi-рада всякому честному труду>. Эта речь поражает своей сухостью и
бессодержательностью, столь не соответствующими историческому значе-
нию момента.
В Петербурге, как уже замечено, Совет присяжных поверенных был
образован немедленно. В самый день введения в действие Судебных Ус-
тавов, 17 апреля 1866 г., в С.-Петербурге, наличные присяжные поверен-
ные, в числе более двадцати, воспользовались правом, предоставленным
им ст. 357-ю . Выборы в Совет происходили 2 мая 1866 г. под председа-
тельством члена Судебной Палаты А.Н. Марковича . Избранными ока-
зались: председателем Совета - Д.В. Стасов, товарищем председателя -
В.Э. Краузольд и членами Совета: К.К. Арсеньев, В.П. Гаевский,
Г.Г. Принц, В.В. Самарский-Быховец, А.Н. Турчанинов.
В Москве, как явствует из сказанного, к моменту открытия новых су-
дебных учреждений присяжных поверенных еще не было. В первую очередь,
6 мая, принято было всего 18 человек, т.е. число, недостаточное для об-
разования Совета. Число это увеличивалось весьма медленно, и до 9 сен-
тября 1866 года окружный суд исправлял обязанности Совета присяжных
поверенных. Роль свою, впрочем, окружный суд исчерпывал принятием в
число присяжных поверенных или отказом. Лишь в последнем заседании
окружным суд, по докладу члена суда Э.Н. Сумбула, принял таксу воз-
награждения присяжных поверенных. Но и это объясняется не собственной
инициативой суда, а настояниями министра юстиции, который заботился
о скорейшем изготовлении проекта таксы. Согласно выработанной москов-
ским судом таксе, вознаграждение должно быть назначено лишь присяж-
В <Судебном Вестнике, органе Министерства Юстиции, список присяжных поверенных, ут-
вержденных обшим собранием окружного суда по определению от 6 мая, содержит 21 фамилию (.Ї 1
за 1866 г.). - Прим. ав!П.
Ст. 3/ Учр. СУД уст - Присяжные поверенные каждого округа судебной палаты избирают
из среды себя... д.\я надзора за всеми состоящими в том округе повереннымн особый при судебной
иалатг Совет, а также председателя сего Совета и товарища председателя, который в случае болезни
и Мi отсутствия нредседате.\я занимает его место>.
Арсеньеь К К. Указ. соч., с. 64. - Прим авт.
ному поверенному той стороны, в пользу которой состоялось судебное ре-
шение, и притом с суммы присужденного взыскания, а не с суммы заяв-
ленного иска. За ведение же уголовных дел по назначению председателей
судебных мест или по избранию самим подсудимым присяжные поверенные
должны получить вознаграждение, смотря по роду дела, сложности его,
продолжительности производства и трудности защиты, от 25 руб. до
500 руб. Проект московского суда дальнейшего движения не получил.
2-го сентября, за подписью 14 присяжных поверенных, в московскую
Судебную Палату было подано прошение, весьма лаконическое. <Мы,
нижеподписавшиеся, присяжные поверенные, покорнейше просим Судеб-
ную Палату о разрешении нам избрать Совет>. Это прошение было за-
слушано 6 сентября, и разрешение было дано. 16 сентября состоялось первое
общее собрание присяжных поверенных под председательством члена Су-
дебной Палаты П.Г. Извольского. На собрании присутствовало 18 при-
сяжных поверенных, и собрание, <руководствуясь 361 ст. Учр. суд. уст.
(Суд. Уст. 20 ноября 1864 г.), предварительно приступления к выборам
постановило: имея в виду, что число присяжных поверенных, приписанных
к округу московской Судебной Палаты, незначительно, всего 21 человек
избрать Совет из пяти членов, в том числе председателя и товарища пред-
седателя>. Тут же собрание приступило к выборам и избрало в первый
Совет: председателем М.И. Доброхотова, товарищем председателя -
Я.И. Любимцева и членами Совета: К.А. Рихтера, Б.У. Бениславского и
А.А. Имберха.


Чтобы закончить этот очерк образования у нас сословия адвокатов,
приведем еще свидетельство К. К. Арсеньева о том, как в то время смотрели
на обязанность адвоката, и как адвокаты готовились к роли своей. Вряд
ли можно отыскать свидетельство более авторитетное, если вспомнить, что,
как правильно отметил В.Д. Спасович в речи своей, обращенной к К.А. Ар-
сеньеву: <Вы виновник значительной части совершившегося и закреплен-
ного. Вы были кормчий нашей шхуны, вы стояли у руля в день и в ночь,
Ст. 361 Учр. суд. уст. - <Число членов Совета, считая в оном председателя и товарища
председателя, должно быть соразмерно числу нодведомых Совету присяжных поверенных, не менее
пяти и не более пятнадцати, по усмотрению и предварительному перед выборами членов Совета на-
значецию общего собрания>.
И упомянутом <Сборнике Материалов к означенному моменту насчитывается 24 присяжных
поверенных, но трое уже успели выйти из сословия. - Прим авт.
очт-и без отдыха. Вы направляли этот руль и во время непогоды так искусно,
то шхуна скользила постоянно по верхушкам волны>. В своих <Заметках
оусской адвокатуре> К.К. Арсеньев вспоминает, что <около 1860 г. по-
жение дел начинает изменяться. Распространяется слух о предстоящем
ренном преобразовании суда, об учреждении адвокатского сословия -
слух, скоро принимающий характер достоверности, так как в 1862 г. из-
даются Основные Положения судебной реформы. В среде молодых людей,
занимающихся или предполагающих заняться судебными делами, образу-
ются кружки, с целью приготовления к будущей деятельности в качестве
судей, прокуроров, адвокатов. Отчасти из этих кружков, отчасти из других
сфер, проникнутых теми же стремлениями, выходят адвокаты нового типа,
с любовью относящиеся к своему призванию. Не ожидая осуществления
судебной реформы, они начинают ходатайствовать по делам в судах старого
порядка, но вносят в это ходатайство такие приемы, которые были ему до
тех пор почти совершенно чужды>. В воспоминаниях своих, напечатанных
в <Праве> , К. Арсеньев подробнее говорит о работах кружка.
<Первые собрания кружка были посвящены всецело рассмотрению про-
екта устава гражданского судопроизводства, вновь редактированного к тому
времени Вторым Отделением Собственной Е.И.В. Канцелярии. Как ни
занимала нас эта работа, мы скоро решили присоединить к ней, ввиду
практических задач кружка, разбор выдающихся судебных дел, возникав-
ших в русской и иностранной судебной практике. С конца декабря 1859 г.
заседания кружка происходили по следующей, раз навсегда определенной
программе: сначала, часа два, мы читали и обсуждали один из законопро-
ектов, которые, в то горячее время, быстро следовали один за другим;
затем двое из нас выступали представителями сторон по какому-либо граж-
данскому или уголовному процессу, фактическая часть которого заимство-
валась нами из сенатских записок или из сборников саивеа сеIеЬгев ; третий
член кружка резюмировал прения и ставил вопросы, в обсуждении и раз-
решении которых участвовали все остальные. Если оставалось время, кто-
нибудь из нас сообщал интересные или спорные случаи из своей собственной
служебной практики - и часто получал указания, помогавшие ему напра-
вить дело на настоящую дорогу. Председательствовали в собрании сначала
все его члены - один за другим, но так как это не всем удавалось, то
принято было правило избирать на каждый год нескольких председателей,
по очереди руководивших прениями. Первое дело, рассмотренное кружком,
<Право>.1902 г.. ХЇ 2. - Прим. авт.
Фр. - дела известные.
касалось вопроса о том, остается ли в силе договор найма, если собственник
нанятого имущества продал его другому лицу. За утвердительное разре-
шение вопроса говорил я; противником моим был Д.Б. Вер, отстаивавший
формулу: КачГ ЬгiсЬi МiеiЬе . Хорошо помню, как я волновался в ожидании
дня, назначенного для заседания, никогда перед тем мне не приходилось
держать речь в присутствии более или менее многочисленного собрания.
Нужно было решить, что лучше: написать ли речь от первого слова до
последнего и затем заучить ее наизусть, или приготовиться к ее прочтению,
или же установить заранее только главные ее пункты, а во всем остальном
положиться на импровизацию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71