Здесь, в сущности, объяснительная записка опять бросает тяжкий укор
министерству, ибо все эти неопределенности нетрудно ведь было устранить.
Советы, как известно из предыдущего изложения, не раз возбуждали со-
<Объяснительная записк
Прим. авт.
-) <0бъяснт-ельная записка..., с. 13. - Прим. авт.
1ач же. с. 5. - Прим. авт
ответствующие ходатайства, разработанные и поддержанные судебными
учреждениями, но министерство оставалось к ним глухо,
Понятно, однако, что объяснительная записка приступает к критике
судебных уставов не для того, чтобы подчеркивать индифферентное отно-
шение к ним власти, а чтобы определить направление предпринятой реформы
и оправдать это направление. Именно благодаря указанным условиям, <уч-
реждение, по данным объяснительной записки, не могло во всех отношениях
соответствовать ни действительным потребностям судебной деятельности,
выяснившимся лишь из позднейшей практики новых судов, ни особенностям
общественного склада и народного быта в России... При столкновении с
действительностью скоро выяснились слабые и больные места нового уч-
реждения, и нельзя не признать, что в судьбах его многое не оправдало
надежд и ожиданий законодателя, который и обратился прежде всего к
частным мерам, вызванным отдельными потребностями и условиями>. Но,
возвращаясь вновь к этим <частным мерам>, которые, как уже сказано,
не имели никакого отношения к устранению замеченных недостатков , нель-
зя обойти вопроса, какая же связь существует между обнаруженными не-
достатками (неурегулированность помощничества, <беглость> корпоратив-
ного устройства и неопределенная перспектива комплекта) и несоответст-
вием института национальным особенностям.
Ведь если все эти главные начала были оставлены в неразработанном
виде, то отсюда и рождалась возможность приспособить их, как можно
полнее, к национальным особенностям и действительным потребностям пра-
восудия. Ведь при такой неопределенности исчезала всякая почва для не-
соответствия. Оставим, однако, в стороне эти недоумения и попытаемся
выяснить, что комиссия Н.В. Муравьева и совещание М.В. Красовского
считали существенными недостатками судебных уставов и как они наме-
ревались их исправить. На первом месте ставится беглая очерченность кор-
поративного устройства. Сохранение сословной организации не возбуждало
никаких сомнений. Не могло быть никаких колебаний в выборе, ввиду
того, что <по свидетельству долголетнего опыта и по здравому смыслу,
только одна эта форма при всех возможных уклонениях и несовершенствах
практики соответствует достоинству и интересам правосудия>. Но, помимо
этих общих соображений, были еще и другие, весьма интересные, которые,
Справедливо замечает М.М. Винавер, что закон о частных поверенных <указыаает не на
какой-либо дефект самой адвокатуры, а на недостаточную ее численность для удовлетворения всех
нужд; вопрос об евреях в адвокатуре есть вопрос об евреях, а не об адвокатуре; третья мера (приос-
тановление открытия Советов) доказывает только отрицательное к адвокатуре отношение, но не рас-
крывает его причин (<Очерки об адвокатуре-. Спо.. 1902, с. 29.) - Прим авт.
злимому, и сыграли решительную роль. Вопреки утверждениям, вы-
ннъм в представлении министра юстиции от 1878 г., журнал Сове-
ия констатирует, что надзор за деятельностью присяжных поверенных
тороны Советов является гораздо более бдительным и строгим, чем со
оды подлежащих окружных судов. Журнал приводит в подтверждение
зi-о любопытные цифровые данные. <За трехлетие 1887-1889 гг., в
д судебных округах, в коих учреждены Советы, среднее число дис-
иплинарных дел о присяжных поверенных было 296 в год на среднее
цло 717 присяжных поверенных, или число дисциплинарных дел состав-
ляло 32% всего числа присяжных поверенных, причем колебания этого
дрдцентного отношения в различных округах были незначительны; в ос-
тальных же семи округах, где нет Советов, среднее число дисциплинарных
дел о присяжных поверенных было 110 в год, при общем числе 911 при-
сяжных поверенных, т.е. число дисциплинарных дел составляло всего 17%
общего числа подведомственных этим палатам присяжных поверенных,
причем колебания этого процентного отношения в округах различных су-
дебных палат были гораздо значительнее. Равным образом, Советы про-
являли и большую осмотрительность при отправлении другой функции
своей деятельности, а именно - при принятии в присяжные поверенные.
Конечно, в этом отношении ошибки возможны и у Советов, и у окружных
судов; но практика показывает, что Советы гораздо тщательнее собирают
сведения о нравственных качествах кандидатов, нежели окружные суды,
что явствует из принятия в нескольких случаях окружными судами в число
присяжных поверенных таких лиц, которым ранее было в том отказано
со стороны Советов, между тем как в деятельности Советов нельзя указать
обратных случаев>.
Если так, то, казалось бы, остается все сохранить в настоящем виде,
отменив, наконец, временное приостановление открытия Советов. Совеща-
ние к такому выводу и приходит и постановляет открыть Советы повсе-
местно (за исключением Варшавского и Тифлисского судебных округов,
где вопрос находится в зависимости от <особых причин политического ха-
рактера>), но, вместе с тем, совещание в самом корне колеблет принцип
самоуправления. Недаром В.Д. Спасович в речи своей говорит: <доходят
до нас еще слухи, что нас, адвокатов, поднимут, облагодетельствуют, заведут
везде Советы присяжных поверенных, установят комплект, и будем мы
точно в раю, обетованном нам Судебными Уставами. Не верьте, господа,
не верьте: будут последние горше первых. Ничего не дается даром. Нас,
в нашем самоуправлении, с выборами так обрежут, так низко кланяться
заставят за каждую подачку, что, право, лучше оставаться при старом, при
23-й год существующей формочке. Тiтео Запаса еi сiопа єегепiев> . И дей-
ствительно, выяснив огромное значение адвокатского самоуправления и ре-
шительное преимущество надзора Советов пред воздействием окружных
судов, совещание тем не менее вносит существенные изменения. Хотя, как
мы только что видели, Советы относятся весьма щепетильно к принятию
в число присяжных поверенных, тем не менее проект предоставляет про-
курорскому надзору право протестовать против постановлений Совета о
принятии. <Постановления Советов, - гласит записка, - о принятии в
присяжные поверенные касаются интересов не одних только частных лиц,
но также и целой корпорации и всего общества. Если допустить даже, что
такие постановления Советов, как акты самоуправляющегося сословия,
представляют достаточную гарантию в том, что ими не нарушаются интересы
этого сословия, то отсюда еще не следует, чтобы указанные постановления
не могли вступать в коллизию с общими интересами государства, для ко-
торого состав присяжной адвокатуры, конечно, далеко не безразличен>,
Смысл этого нововведения сам собою раскроется, если принять во внимание,
с одной стороны, что прокурорский надзор уже и теперь участвует в при-
нятии присяжных поверенных окружными судами, и, однако, это не га-
рантировало надлежащего состава адвокатуры. А с другой, надо же помнить,
что проект вместе с тем предлагает отнести к числу препятствий для вступ-
ления в присяжные поверенные состояние под гласным надзором полиции,
ибо <официально удостоверенная неблагонадежность или подозрительность
лица исключает то доверие, которым необходимо должен пользоваться при-
сяжный поверенный> . Отсюда совершенно ясно, в каком направлении дол-
жен был действовать надзор прокурора.
Намечая повсеместное открытие Советов, совещание М.В. Красовского
устанавливало условия, при которых они должны быть открыты. Для этого
требуется, чтобы общее число поверенных в округе судебной палаты до-
стигало 60 человек, и чтобы в самом городе, где открывается Совет, имели
жительство не менее 20 поверенных. При этих условиях Совет должен
быть открыт. Но министр юстиции Н.А. Манассеин изменил постановление
совещания в том смысле, что при указанных условиях Советы открываются
по предложению министра юстиции, а Комиссия Н.В. Муравьева
сохранила это постановление, <приняв во внимание, что общий надзор за
судебными установлениями сосредоточивается в лице министра юстиции>.
А так как, в случае отсутствия <предложения>, жаловаться никто не упол-
1 ,_- .
-\ап1. - оопся данайцев, дары приносящих.
В Комиссии 11.В. Муравьева больпшиство (в том числг участвовавшие присяжные поверен-
ные) высказывалось против осуществления такого предложения - Прим. ойт.
дчен. то фактически открытие Советов ставится просто в зависимость
доброго желания г. министра.
Сильный подрыв сословной самостоятельности наносится предположе-
нием об изъятии из компетенции Советов так называемых с1е1ii.з сiаиЛепсе,
т.е. проступков присяжных поверенных, совершенных во время судебных
заседаний. Основание для возбуждения вопроса послужило то соображение,
что <по делам этого рода Советы не всегда сумеют удержаться в пределах
суждения о действии, совершенном присяжным поверенным, и нередко
будут являться в несвойственной им роли судьи между присяжными по-
веренными и вышеупомянутыми правительственными установлениями, при-
чем некоторые постановления Советов, как, например, об отказе возбудить
дисциплинарное производство по сообщению судебного места или лица про-
курорского надзора, или слишком снисходительные взыскания по делам,
начатым вследствие таких сообщений, не говоря уже о прямом осуждении
лица, с которым произошло столкновение присяжного поверенного, должны
быть признаны несовместимыми с достоинством суда и прокуратуры>.
Большинство в совещании встало решительно против этого, приводя, между
прочим, и такое соображение, что подобная мера привела бы к умалению
авторитетности Совета. Министр юстиции, однако, согласился с меньшин-
ством и внес в свое представление правило (ст. 371 ), согласно коему,
судебным местам, в заседаниях коих допущено было <нарушение правил
благопристойности>, предоставлялось либо налагать дисциплинарные взыс-
кания на присяжных поверенных, либо, для более строгих наказаний, со-
общать на рассмотрение Особого Присутствия Судебной Палаты.
В Комиссии Н.В. Муравьева вопрос этот был возбужден снова, и здесь
голоса беспорядочно разбились: одна часть (в том числе Ф.Н. Плевако и
В.Д. Спасович) стояли за выделение сiеiiiв сТаиЛепсе и за передачу их на
рассмотрение судебных учреждений, два члена стояли за немедленное рас-
смотрение их присутствием того суда, в заседании коего допущено было
нарушение и, наконец, большинство стояло против включения такого нового
правила, указывая, между прочим, что многолетний опыт не обнаружил
ни малейших неудобств существующего порядка. Таким образом, и в данном
случае, по указанию самих членов комиссии, предположения проектов но-
сили явно тенденциозный характер, и во всяком случае отнюдь не были
вызваны обнаруженными течением времени недостатками.
Не менее любопытно стремление изменить порядок выбора Совета. Со-
Щние находило, что ежегодное возобновление состава имеет то неудоб-
ство. что непродолжительный срок полномочий не дает возможности ос-
""тельно ознакомиться с приемами делопроизводства в этом учреждении,
272
а также с обычаями и воззрениями сословия. В течение года присяжный
поверенный, избранный в члены Совета, только что успеет приобрести
необходимые для него знания и опытность, а между тем в это время срок
его полномочий уже истекает, и на его место может быть избрано другое
лицо.
Это соображение имеет, однако, чисто абстрактное значение. Совещание
тут же констатирует, что практически <в судебных округах: петербургском,
московском и харьковском присяжные поверенные в последнее время обык-
новенно выбирали в члены Совета одних и тех же лиц, уже многие годы
ведающих дела их сословия, и никогда почти не обновляли сразу весь состав
Совета> . Однако, это обстоятельство не убеждает Совещание. По его
мнению, <такое положение дела представляется совершенно случайным.
Возможность таких (резких) перемен (в составе) следует предвидеть>, а
потому проект постановляет, что выборы происходят ежегодно, но с во-
зобновлением всякий раз половины его состава. Комиссия Н.В. Муравьева,
принимая это предложение, прибавляет ко всем приведенным рассужде-
ниям, которые она дословно повторяет, еще и ссылку на книгу Арсеньева
<С.-Петербургская присяжная адвокатура> . Но именно из этой книги и
видно, что постоянство обнаруживалось не только в последнее время, а
всегда.
Во всяком случае, пусть это новое правило вполне разумно и вполне
целесообразно. Одно нужно признать, что и это изменение отнюдь не вы-
зывалось выяснившейся позднейшей практикой и несоответствием особен-
ностям общественного склада и народного быта России, и т.п.
Здесь же следует отметить и такую мелкую, но характерную подроб-
ность. Устанавливая дисциплинарную ответственность Советов присяжных
поверенных. Совещание вместе с тем <остановилось на 265 ст. Учр, суд.
уст., предоставляющей кассационным департаментам Правительствующего
Сената право, в случае коллегиальной виновности судебных мест, делать
им предостережения или замечания в целом их составе присутствия>. Со-
вещание находит необходимым применить это правило и к Советам при-
сяжных поверенных.
Адвокатура, особенно московская, протестовала против этого предпо-
ложения, находя, что при таких условиях деятельность Совета должна раз-
Как уже отмечено выше, такая тенденция обнаружилась не только в последнее время, а с
самого начала существования Совета. Полное обновление состава случилось один раз в Москве. -
Прим авт.
Ссылка, по-видимому, ошибочна. Названное сочинение принадлежит не Арсеньеву.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71