Однако, при рассмотрении составленных Государст-
венной Канцелярией Основных Положений, Соединенные Департаменты,
поддерживая взгляд об установлении строгих условий для поступления в
присяжные поверенные, вернулись к прежним предположениям и высказали
вскользь мысль, что единственное исключение, которое можно допустить
из этого правила вначале для того, чтобы как можно скорее усилить сословие
поверенных, и для того, чтобы не лишить таковых судебное ведомство,
дi" в дозволении вступать в сословие присяжных поверенных в течение
вых шести лет беспорочно служивших в должностях председателей палат
их товарищей, обер-секретарей и секретарей Сената и губернских про-
куроров> .
Основываясь на этом, 1 осударственная Канцелярия одновременно с
юаботкой проекта судоустройства составила и временные правила о при-
яжных поверенных. Правила эти состоят из четырех статей и заключаются
д что лица, кончившие курс учения в высших учебных заведениях,
хотя бы и не по юридическому факультету, но прослужившие по судебному
ведомству не менее трех лет, на таких местах, на которых могли приобрести
практические сведения в производстве и решении судебных дел, принима-
ются в число присяжных поверенных в течение первых шести лет. Точно
так же могут быть принимаемы лица, кончившие курс учения в высших
учебных заведениях по юридическому факультету. Третью группу состав-
ляют те, которые, хотя и не кончили воспитания в высших учебных заве-
дениях, но занимают по ведомству Министерства Юстиции должности не
ниже 7-го класса, а также секретари Сената. Наконец, четвертую группу
составляют присяжные стряпчие при коммерческих судах.
Свои отступления Государственная Канцелярия мотивирует тем, что
первая группа представляет достаточные гарантии в том, что она состоит
из людей вполне развитых и довольно подготовленных для того, чтобы
быть хорошими поверенными. <За лиц, кончивших курс в высших учебных
заведениях по юридическому факультету, служит ручательством их теоре-
тическое образование в юридических науках; за лиц, занимавших по су-
дебному ведомству перечисленные должности, ручается их судебная прак-
тика, и за допущение в присяжные поверенные присяжных стряпчих говорит
то, что они и теперь занимают уже при сих судах такое положение, какое
присяжные поверенные должны занять при общих судебных местах>. Ми-
нистр юстиции решительно не согласился с таким широким раздвиганием
границ. <Как ни желательно скорее установить сословие поверенных и до-
пустить некоторое облегчение в отношении условий, необходимых для по-
ступления в присяжные поверенные, все-таки облегчение это не должно
быть расширено настолько, чтобы могло иметь последствием совершенное
уничтожение означенных условий. Облегчения эти, напротив того, должны
главнейшим образом касаться только приспособления установленных про-
ектом условий к тем данным, которые могут быть ныне найдены в нашем
обществе... В настоящее время, когда нет еще значительного числа лиц,
, т XVIII. с. 340.
Прим. авт.
получивших юридическое образование, может быть допущено исключение
для лиц, не получивших оного, но хорошо ознакомившихся на практике с
делами судебного ведомства, но вместе с тем нет основания даже на первое
время допускать прямо в присяжные поверенные таких лиц, которые, хотя
и окончили курс юридических наук, но не состояли на службе и не зани-
мались ведением дел, потому что, на основании проекта, одно юридическое
образование не дает права быть поверенным. Посему представляется более
подходящим под условия, установленные проектом, требовать даже и в
первое время образования и предварительной службы, хотя бы и не по
судебному ведомству, или же, за исключением юридического образования,
службы предварительной непременно по судебному ведомству и на таких
должностях, на которых можно было приобрести сведения в производстве
и решении судебных дел>. Кроме того, по отношению к присяжным стряп-
чим коммерческих судов министр предлагал ограничить их прием в при-
сяжные поверенные только теми, которые получают от председателей судов
одобрительные свидетельства. Установление заранее шестилетнего срока
казалось министру излишним. <Определение подобных сроков надлежит
предоставить обстоятельствам, ибо, очень может быть, сама практика ука-
жет, что действие этих правил не должно быть распространяемо долее трех
или четырех лет>.
Что касается порядка осуществления этих временных правил, то, по
мнению министра, их следует рассмотреть отдельно от обсуждения пере-
ходных мер вообще. Следует ныне же рассмотреть эти временные правила,
тем более, что еще в 1862 г. последовало Высочайшее повеление, что уч-
реждение присяжных поверенных должно быть прежде всего введено в
действие. Однако, Государственный Совет и в этом случае не согласился
с министром юстиции. Хотя ко времени обсуждения Соединенными Де-
партаментами проектов уже окончательно выяснилось, что Положение о
присяжных поверенных не поспеет отдельно, раньше Судебных Уставов,
тем не менее Государственный Совет оставил вовсе без рассмотрения проект
временных правил. Государственный Совет нашел, что эти правила по су-
ществу не отличаются от всяких других временных правил. А раз так, то
<правила эти собственно не принадлежат к постоянному закону об учреж-
дении судебных установлений, а составляют предмет особых постановлений
о порядке введения в действие сего учреждения вообще, когда оное будет
утверждено, и посему Соединенные Департаменты, не признавая удобным
входить в настоящее время в рассмотрение сих правил, положили обсуж-
дение оных отложить до пересмотра работы Комиссии о порядке введения
гвие новых уставов уголовного и гражданского судопроизводства и
рождения судебных установлений>.
(Одновременно с составлением проектов судебных уставов Комиссия
iровала также и правила относительно порядка введения в действие
дленных Комиссией новых уставов судоустройства и судопроизвод-
когда уставы сии удостоятся Высочайшего утверждения. Соображения
той Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам
длаокатуры. Но нельзя не отметить, какую выдающуюся роль играла ад-
пкатура в представлении составителей судебных уставов. При обсуждении
ддроса о числе окружных судов в каждой губернии в Комиссии произошло
разногласие. Три члена (барон Врангель, Квист и Книрим) стояли на том,
что в каждой губернии должен быть учрежден один только суд, и мотивом
они выставляли то соображение, что <новый порядок судопроизводства
может тогда только привиться с успехом, если у нас в скором времени
образуется сословие присяжных поверенных. Но сословие это может об-
разоваться только в таком случае, когда к развитию его будут преподаны
надлежащие способы, заключающиеся преимущественно в предоставлении
лицам, готовым посвятить себя этой должности, достаточного материаль-
ного обеспечения. При учреждении нескольких судов в каждой губернии,
гонорар присяжных поверенных сделается столь незначительным, что не
только не привлечет, но отклонит от вступления в это звание> . Большинство
не согласилось с этими соображениями, находя, что на первый план должны
быть поставлены интересы нужд населения при распределении окружных
судов. <Нет сомнения, что при таком распределении должно быть обращено
внимание и на то, чтобы поставить сословие присяжных поверенных в бла-
гоприятные условия для его развития, так как при его участии можно ожи-
дать лучшего успеха судебной реформы, но нельзя эти условия ставить на
первый план и отдать им преимущество перед всем народонаселением>.
Эти рассуждения и споры, пожалуй, еще характернее для выяснения гос-
подствовавших тогда точек зрения на адвокатуру, нежели постановления
закона.
Комиссия не довела своих работ до конца. Ввиду того, что <с утверж-
дением в 20 день ноября 1864 г. новых Судебных Уставов, Комиссия,
занимавшаяся составлением оных, должна продолжать работы по всем про-
чим предметам, касающимся преобразования судебной части вообще, II ян-
варя сего 186 г. Государь Император .Высочайше повелел Комиссии этой
дать новое устройство>. Она образована была под председательством члена
"Лею. . т. 64. с. 100. - Прим. авт.
Государственного Совета Буткова из десяти лиц. участвовавших в прежней
Комиссии. Работы этой Комиссии носят название: <Соображения Комис-
сии, Высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию су-
дебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября
1864 г.>. Глава первая <Соображений> трактует об общем плане введения
в действие Судебных Уставов, а глава вторая - о тех предварительных
мерах, которые необходимы для введения в действие Судебных Уставов.
Часть IV этой главы устанавливает <первоначальные распоряжения по об-
разованию сословия присяжных поверенных>. Исходной точкой служат
для Комиссии те правила, которые проектировал министр юстиции в своих
замечаниях на проект судоустройства. Комиссия находит в общем только
полезным допустить те облегчения для вступления в присяжные поверенные,
которые проектировал министр юстиции, но решительно высказывается про-
тив допущения присяжных стряпчих, даже по рекомендации председателей
коммерческих судов. <Едва ли можно ожидать полезных от того послед-
ствий. По 1292 и 1293 ст. XI т. Уст. Торг. вступление в присяжные стряпчие
не обставлено никакими формальными условиями и зависит только от ус-
мотрения коммерческого суда. Требуя вообще от лиц, которые изъявят
желание вступить в сословие присяжных поверенных, весьма строгих ус-
ловий даже на первое время, едва ли можно открывать столь легкий доступ
в число их присяжным стряпчим коммерческих судов...> Затем, имея в
виду, что еще при рассмотрении Основных Положений о преобразовании
судебной части Соединенные Департаменты Законов и Гражданских Дел
Государственного Совета признали, что для правильного действия Судеб-
ных Уставов необходимо, чтобы ко времени введения оных были по воз-
можности готовы и присяжные поверенные, Комиссия признала нужным
составить <особые по сему предмету правила, которые могли бы содейст-
вовать скорейшему образованию сословия присяжных поверенных>. По
Судебным Уставам присяжные поверенные принимаются Советом. Но Со-
ветов в момент открытия новых судебных установлений еще не будет. Поэ-
тому Комиссия проектировала образовать в каждой губернии особые ко-
митеты из председателей и товарищей председателя судебных палат и гу-
бернского прокурора, возложив на эти комитеты рассмотрение прошений
о принятии в число присяжных поверенных и представление об оконча-
тельном их утверждении министру юстиции. <Такое утверждение на первый
раз необходимо потому, что, при образовании сословия присяжных пове-
ренных, должно в особенности озаботиться, чтобы в сословие это не были
допущены лица сомнительных нравственных качеств, что ближе всего может
быть известно Министерству Юстиции. Вследствие сего министру юстиции
до предоставить право отказывать в утверждении в звании присяжных
оенных, хотя бы лица, заявившие желание поступить в эти поверенные,
ответствовали формальным условиям для поступления в это звание.
П во это должно принадлежать ему на тех же основаниях, какие ныне
1293 ст. XI т. Уст. Торг. поставлены для коммерческих судов в отно-
ii присяжных стряпчих, т.е. без объяснения причин отказа> . В своих
мечаниях на эти правила министр юстиции предложил их дополнить весь-
а существенным правилом, что Совет присяжных поверенных не был об-
оазован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.
Засим измененный Комиссией, согласно замечаниям министров, проект
был рассмотрен в особом соединенном присутствии департаментов 2, ~3, 9
и 12 июля и 20 августа 1865 г. По вопросу об образовании сословия при-
сяжных поверенных Государственный Совет внес два изменения. Первое
касается состава комитета для приема в присяжные поверенные. Государ-
ственный Совет признал необходимым <обозначить составление комитета
с большей определенностью> и предоставить министру юстиции назначение
председателя комитета. Второе, более важное замечание касается права
министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного пове-
ренного без объяснения причин. Государственный Совет находит, что по-
мещение этой оговорки в закон могло бы ослабить должное доверие к
распоряжению министра юстиции, и полагает для большего ограждения
этого доверия постановить, что недовольные отказом могут представить
свои объяснения министру юстиции, который предлагает дело о том на
рассмотрение Первого Департамента Правительствующего Сената. Пос-
леднее предложение вызвало весьма обширные прения в общем собрании
Государственного Совета. Здесь временные правила рассматривались 20
и 27 сентября 1865 года . Право жалобы на отказ министра возбудило
разногласие. 8 членов (граф Клейнмихель, граф Муравьев 2, Игнатьев,
Толстой, Д. Милютин, Валуев, Рейтерн, Мезенцев) доказывали, что
предоставление такого права лицу, не утвержденному министром юстиции
в звании присяжного поверенного, равносильно праву жалобы на распо-
ряжение министра. <Предоставить же право жаловаться на неутверждение
В Деле имеется еще другой проект переходных мер. неизвестно когда составленный, согласно
которому лица, желающие поступить в звание присяжных поверенных, обращаются или к старшему
председателю Пенаты, или непосредственно в местные гражданские палаты. Эти последние, приняв
документы, препровождают их к старшему председателю. Осуждение прав лиц, желающих поступить
в присяжные поверенные, производится под председательством старшего председателя палаты всеми
председателями окружных судив.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71