После прений остановились на оригинальном компромиссе, предложенном
Л Потехиным, - выразить сердечное приветствие народным представителям: <Сословие особо
ГУтся первому акту Государственной думы, направленному к полной амнистии>. - Прим. авгп.
прений упомянутое общее собрание 30 января приняло резолюцию, в ко-
торой говорилось: <принимая во внимание, что постановление это идет враз-
рез с постановлениями и чувствами, одушевляющими сословие в настоящий
переживаемый русским обществом исторический момент; что постановление
это, основанное на не проверенных и не соответствующих действительности
данных и содержащее огульно осуждение многочисленной группы товари-
щей, является и по содержанию своему и по тону неуместным и оскорби-
тельным для всех товарищей, общее собрание постановило выразить со-
жаление по поводу вышеуказанного постановления Совета от 15 января
1905 г.>. Наиболее горячие члены собрания требовали, чтобы Совет вос-
принял эту резолюцию, как предложение подать в отставку, на что В.О.
Люстих ответил, что обновление Совета может быть произведено на годовом
общем собрании. Но когда, три месяца спустя, это общее собрание состо-
ялось, то весь состав Совета (за исключением нескольких выбывавших по
очереди) был переизбран, несмотря на горячий протест, который, как мы
видели, он вызвал против себя.
Вопрос об отношении к забастовке имеет и свою дальнейшую историю, ко-
торая служит новым подтверждением того, как неровно подвигалась жизнь со-
словия. Вопрос возник, конечно, в октябре 1905 года, в связи с общей поли-
тической забастовкой. В Москве бюро союза адвокатов высказалось против
непосредственного участия адвокатов в забастовке. Но вместе с тем, Совет при-
сяжных поверенных постановил: признавая, ввиду исключительных условий,
переживаемых страною, желательной временную приостановку в рассмотрении
судебных дел в Москве, довести о сем до сведения г. старшего председателя
московской Судебной Палаты, явясь для сего к нему в полном составе Совета.
Во исполнение этой резолюции, Совет того же 15 октября обратился к сенатору
Ф.Ф. Арнольду, по приглашению которого в обсуждении возбужденного вопроса
Совет принял участие в частном совещании наличных членов московской судебной
магистратуры и прокурора московской Судебной Палаты .
Совершенно иначе, можно сказать в противоположном направлении,
протекал этот вопрос в Петрограде. Вот как рассказывает об этом отчет
Совета: железнодорожных и других рабочих.
13 октября вечером была разослана повестка следующего содержания;
<Петербургские присяжные поверенные и их помощники приглашаются
Отчет московского Совета присяжных поверенных за 1904-1905 г., с. 72. В декабре того
же года, когда в Москве революционные события достигли высшего напряжения, Совет вторично
сделал такое же постановление, с тем, чтобы довести его до сведения председателей судебных
мест г. Москвы. (О-ет 1906-1907 г., с. 30). - Прим. авт.
ддеаловать на собрание, 14 октября в 8 ч. вечера, в здание С.-Петербург-
ского Университета для обсуждения текущих общественных вопросов
(в частности, вопроса об общеполитической забастовке и о смертной казни).
Эта повестка рассылается всем петербургским присяжным поверенным и
их помощникам. Центральное бюро всероссийского союза адвокатов. Бюро
петербургской группы союза адвокатов>.
Со своей стороны, председатель Совета пригласил членов Совета в
экстренное совещание в три часа дня того же 14 октября (в пятницу). На
этом совещании два члена Совета сообщили, что они будут вечером того
дня в собрании, которое имело быть в здании университета.
На другой день, 15 октября, в субботу, члены Совета собрались в обыч-
ное заседание.
Туда пришли сведения о том, что в здании суда оставлены только два
выхода, что у входов стоит полиция, которая пропускает в здание только
имеющих повестки и присяжных поверенных и их помощников, и что группа
лиц, среди которых были будто бы преимущественно присяжные поверенные
и их помощники, потребовали прекращения занятий и закрытия судебных
заседаний. После того в заседание Совета пришли две депутации от много-
численного собрания присяжных поверенных и помощников, бывшего в тот
день в помещении Совета, и Совету была сообщена резолюция, состояв-
шаяся накануне в собрании адвокатов, требовавшая от адвокатуры принять
все меры для приостановления судебной деятельности. При этом <меры
должны носить обязательный для членов сословия характер>.
Совету было предложено депутатами присоединиться к забастовке и
прекратить свою деятельность.
При объяснении в Совете некоторые из депутатов высказывали жела-
ние, чтобы Совет сословия обсудил совместно с товарищами отношение,
в котором должно находиться все сословие к текущим событиям полити-
ческой жизни, и выразили сожаление о том, что старшие члены сословия
не имеют достаточного общения с помощниками в это знаменательное
время - общения, которое должно было бы уяснить для всех, что делать
сословию. Сверх того, Совету сделалось известным, что некоторые при-
сяжные поверенные и помощники были арестованы при посещении ими
Других правительственных учреждений, причем указывалось, что посещения
эти были сделаны с целью прекращения там занятий,
<Обсудив все вышеизложенное и принимая во внимание, что вчерашнего
числа состоялось постановление группы присяжных поверенных и их по-
мощников о забастовке, с пояснением, что забастовка эта считается обя-
зательной для всей присяжной адвокатуры; что сегодня утром некоторые
присяжные поверенные и их помощники предприняли в судебных местах
разные действия, клонившиеся к осуществлению или поддержанию забас-
товки в судебных установлениях; что представляется желательным выяснить
в самом скором времени отношение ко всем этим обстоятельствам по воз-
можности всех присяжных поверенных округа; что приглашать для этого
в общее собрание присяжных поверенных всего округа, ввиду отсутствия
движения по железным дорогам, представляется невозможным, - Совет
постановил: пригласить одних петербургских присяжных поверенных в
общее собрание на завтра же, 16 октября, вечером и доложить им имеющиеся
в Совете сведения о текущих событиях. Независимо от этого Совет полагает-
уместным, при существующих обстоятельствах, пригласить в собрание по-
мощников присяжных поверенных, для взаимного разъяснения взглядов и
устранения по возможности путем обмена мыслей разноречивого отношения
сословия к текущим событиям политической жизни. Как, однако же, участие
помощников присяжных поверенных в общем собрании эти последних не
зависит от Совета, а только от самого общего собрания присяжных пове-
ренных, то Совет и постановляет известить помощников присяжных пове-
ренных об имеющем состояться общем собрании присяжных поверенных,
с предупреждением их, что присутствие их в общем собрании будет зависеть
от разрешения общего собрания> .
Однако, это собрание не могло состояться. Согласно постановлению
Совета, в собрании прежде всего был поднят вопрос, допустить ли помощ-
ников присяжных поверенных к участию с правом совещательного и ре-
шающего голоса. Вопрос этот был подвергнут баллотировке одних при-
сяжных поверенных и большинством голосов разрешился отрицательно.
После этого заседание было закрыто председателем общего собрания вслед-
ствие неутихавшего шума и крика .
Комиссия помощников в самом созыве собрания 16 октября усмотрела
противодействие со стороны Совета, находя, что собрание, состоявшееся
в университете, имело достаточно авторитетное значение. <Стоя на точке
зрения омертвелого положительного права, - писала комиссия Совету, -
и не желая и не умея понять переживаемый политический момент, обязы-
вавший все слои интеллигенции объединиться с народом в борьбе за по-
литическую свободу, Совет сознательно в желании своем удержать сословие
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, 1905-1906 г., с. 53-55. -
Прим авт.
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, 1905-1906 г., с. 15. На собрании при-
сутствовали 271 присяжный поверенный и 254 помощника. Протокола общего собрания не сохрани-
лось. - Прим. авт.
от участия его в активной политической борьбе внес раздор и деморализацию
в общую семью> . При ближайшей проверке оказалось, однако, что раздора
" будто бы вовсе и нет. 6 декабря в общем собрании был возбужден
допрос об инциденте 16 октября, и собрание постановило: <не принимать
никаких резолюций ни по вопросу о забастовке, ни по поводу инцидента
16 октября; но просить Совет, в случае объявления адвокатской забастовки,
немедленно созвать общее собрание присяжных поверенных для обсуждения
вопроса о забастовке адвокатов>. Это собрание пришлось созвать через
несколько дней, и чрезвычайное собрание 12 декабря, единогласно
присоединившись к заключению Совета, приняло резолюцию: <признать
постановление собрания петербургских адвокатов, созванного Бюро спб.
группы союза адвокатов от 10 декабря, о присоединении ко всеобщей по-
литической забастовке, не имеющим обязательного для присяжных пове-
ренных и их помощников значения> .
Чем сильнее были колебания одних, тем решительнее бьли выступления
других. Уже выше в отчетах консультаций мы читали о задачах адвокатуры
с точки зрения <пролетарского настроения>. В 1906 году представители
рабочих организаций Петрограда обратились к комиссии помощников с
просьбой допустить представителей рабочих на общее собрание для об-
суждения вопроса о праздновании 1 мая. Комиссия отказала в этом, что
вызвало бурное общее собрание помощников. Вопрос был поставлен очень
остро, и некоторые участники прямо жаловались на <насильное притяги-
вание сословия в социал-демократию>. Тем не менее, общее собрание стало
на сторону ораторов, полагавших, что <акт доверия со стороны рабочих
очень лестен>, и, выразив комиссии порицание по содержанию и форме
принятого ею постановления, решило считать это постановление отменен-
ным. В том же году общее собрание окраинных консультаций постановило,
что дело организации юридических бюро может быть делом лишь органи-
зованного пролетариата и не должно быть связано с профессиональными
союзами. Поэтому, вместо образования намеченной центральной консуль-
тации, собрание постановило: для выработки начал организации юриди-
ческих бюро послать своих представителей в бюро профессиональных со-
юзов и совет рабочих депутатов . В конце того же года комиссия, выражая
порицание Совету за его деятельность, убеждала его, что задача сословия -
победить или пасть вместе с борющимся народом.
В Москве после событий 9 января 1905 г. комитет помощников тре-
Там же, с. 60. - Прим. авт.
1ам же, с. 14, \5. Протокола общего собрания не сохранилось. - Прим. авт.
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных 190-1906 г., с 20 - Прим. авт.
бовал, чтобы все сословные капиталы были отданы семьям пострадавших.
В декабре 1905 г. по линии Московско-Казанской железной дороги при
прекращении беспорядков был убит проживавший в г. Коломне присяжный
поверенный Тарарыков. Эта смерть вызвала характерную переписку между
комитетом помощников и Советом. Общее собрание помощников поста-
новило поместить портрет Т. в зале заседаний Совета ввиду его заслуг на
почве освободительного движения. Постановление это осталось не испол-
ненным. Совет постановил вопрос о помещении портрета Т. отложить. В
следующем году комитет обратился в Совет с запросом, какое последовало
по этому предмету постановление. Совет ответил на этот вопрос запросом
доставить сведения о числе лиц, участвовавших в общем собрании, и со-
стоялось ли постановление единогласно. Комитет ответил, что постановле-
ние было единогласное, и комитет к нему присоединяется. Совет, спустя
несколько месяцев (это было уже в 1908 г.), снова постановил обсуждение
вопроса отложить. Комитет пошел тогда как бы на компромисс и возбудил
ходатайство о постановке памятника на могиле Тарарыкова. Совет поста-
новил пригласить в заседание Совета для обсуждения этого вопроса одного
из членов комитета, а засим снова постановил: отложить. Едва ли, оДнако,
решение вопроса по существу могло вызвать какие-либо трудности и тре-
бовать каких-либо подготовительных работ. Несомненно, что откладывания
объяснялись не сложностью решения по существу, а какими-либо посто-
ронними соображениями. Такую же переписку вызвало домогательство ко-
митета, чтобы Совет не принимал в помощники лиц, державших государ-
ственные экзамены в 1905-1906 гг., вопреки постановлению о забастовке.
Когда же волна общественного настроения начала понижаться, то и
среди молодой адвокатуры стал пробиваться взгляд на прежнее направление
деятельности, как на ошибку. Так, уже в отчетах петроградских консуль-
таций за 1906 г. говорится, что <консультации, оставаясь на строго бес-
партийной почве, быть может, поступили бы последовательнее, уклонив-
шись от этого дела (предвыборной борьбы) и ограничившись разрешением
сомнений именно юридического характера. Консультации, напротив, от-
крыли широко двери всем левым партиям, предоставив им возможность
делегировать своих представителей для устройства специальных партийных
дежурств по выборным делам>. Одна из консультаций обвиняет бюро
объединенных консультаций в том, что оно стремится проявить свою де-
ятельность главнейшим образом в вопросах широкого общественного зна-
чения, <Однако, - продолжает Отчет, - эти стремления, пожалуй, не
Отчет петроградского Совета присяжных поверенных, с. 245. - Прим. авт.
да были удачны: так, приобщенная на почве стремлений бюро к дея-
дности этого рода, работа заполнения консультациями избирательных
дллетеней едва ли имела результатом заметную долю полезности> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71