В. Указ. соч., 231. - Прим. авт.
Iакадинский П.В. Указ. соч., 68. - Прим. авт.
поверенными и для лучшего осуществления права надзора с его стороны
за их деятельностью нет ничего противозаконного.
20. СУЖЕНИЕ ПРАВ ЗАЩИТЫ
Постепенно обостряясь, эти ненормальные отношения получили свое
наиболее яркое и весьма бурное выражение в знаменитом заключении из-
вестного обер-прокурора Н.А. Неклюдова по делам Мельницких и Сви-
ридова. В этой речи кристаллизовалась вся та накипь недовольства адво-
катурой, которая копилась годами. Один из самых видных русских юристов
Н.А. Неклюдов, начавший свою карьеру с заключения в Петропавловской
крепости по обвинению в государственном преступлении и кончивший ее
директором департамента полиции, отбросил все условности, которыми ус-
нащались всякие выступления против адвокатуры, и поставил вопрос реб-
ром. Как уже сказано, поводом к этому послужило дело Мельницких, об-
винявшихся в присвоении сумм московского Воспитательного дома, и Сви-
ридова, обвинявшегося в присвоении сумм киевского городского общества
взаимного кредита. Суд присяжных в обоих случаях вынес оправдательный
вердикт, признав факт присвоения денег. Эти дела возбудили огромную
сенсацию. Катков был тогда на вершине своего могущества и настойчиво
требовал уничтожения <суда улицы>. Когда дело при таких условиях пере-
шло в Сенат, Н.А. Неклюдов, в качестве обер-прокурора, пошел навстречу
этим нападкам и в чрезвычайно напыщенной речи, переполненной библей-
скими цитатами, признавал справедливость нареканий на судебную рефор-
му, извращенную, в значительной степени, защитой: <Я не могу не вы-
разить, что уголовный кассационный департамент окажет делу уголовного
правосудия немаловажную услугу, разъяснив, под страхом личной ответ-
ственности всех тех, до кого это относится, что дарованная судебными
уставами свобода защиты заключается лишь в праве свободной оценки
силы и значения представляющихся против подсудимого улик, в разъяс-
нении тех законов, которые подлежат применению к вине подсудимого, и
обстоятельств, уменьшающих, смягчающих или уничтожающих по закону
ответственность обвиняемого; что договор защиты не представляет защит-
нику нравственного основания или права ни ослаблять степень преступности
деяния, воспрещенного законом под страхом наказания, а тем более ставить
его чуть ли не в заслугу подсудимому, ни опорочивать действий лиц, К
И.В. Гессен. Судебная Реформа, с. 163. - При
1
1
д
привлеченных, или же такие действия правительственных властей.
пторые, будь они удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут
ни уничтожить, ни умалить по закону ответственность самого подсудимого;
что словом, как я уже имел честь заявить Правительствующему Сенату
моем заключении по делу о злоупотреблениях в частном кронштадтском
цо\1черческом банке, и на суде, даже при самом полном осуществлении
поинципа свободы защиты, - есть свой плодив , не дозволяющий стороне
дi-авлять черное белым, безнравственное нравственным, а преступное до-
зволенным или не преступным, искажая для сего и законы религии, и законы
общественной нравственности, и законы государственного строя... Странно
было бы скрывать перед верховным судилищем те побудительные причины,
которые заставляют меня просить уголовный кассационный департамент о
неотложном и положительном разъяснении пределов права защиты>.
Речь Н.А. Неклюдова произвела огромное впечатление, которое отнюдь
не было ослаблено речью защитника одного из Мельницких, В.Д. Спасо-
вича . Даже напротив, В.Д. Спасович, в свою очередь, как бы пошел на-
встречу нападкам на <суд улицы> и признал, что <институт (суд присяжных
заседателей) болен, серьезно болен.., что лечить его надобно энергически
и немедленно, так как болезнь уже давно существует и запущена, а даль-
нейшее ее запущение может довести до необходимости ампутации>. Одним
из средств лечения В.Д. Спасович предлагал изменение в составе присяж-
ных заседателей. <Подсудимые могли бы претендовать на то, чтобы их
судили люди, обладающие знанием азбуки> . Таким образом, вместо над-
лежащего отпора нападениям на адвокатуру, В.Д. Спасович сам подставил
суд присяжных под удар, снова напомнив, что судьба этих институтов не-
изменно сплетается и перекрещивается. А между тем, насколько был тогда
необходим отпор речи Н.А. Неклюдова, доказывает совершенно исклю-
чительное выступление всех, бывших председателями петерб. Совета при-
сяжных поверенных. В газете <Новости> напечатано было письмо за под-
писями Дмитрия Стасова, Константина Арсеньева, Владимира Спасовича,
Алексея Унковского и Вильгельма Люстиха, которых объединило именно
то, что все они были (а последний в момент написания письма состоял)
председателями Совета. В этом историческом документе авторы его говорят:
1 ,
) -чiп. - установленный порядок, способ.
ечь В.Д. Спасовича по делу Мельницких была опубликована, например, в книге <Суд при-
сяжкх в России. Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.>. Л.. 1991.
"журнал Гражданского н Уголовного 1 1рава<, 1884 г.. кн. 3. с, 187. ..Слова эти>, удостове-
Официальное издание, <не могли вселить бодрости в друзьях института, а противникам давали
ситное оруд..ие.>. __ "Судебные Уставы за эО лет". Т. II. с. 619. - Прим. авт
<М.Г. Позвольте просить о помещении в издаваемой Вами газете нашего
заявления по вопросу о правах защиты в уголовном процессе. Этот предмет
нам близок по нашим занятиям, так как четверо из нас были председателями,
а один теперь председательствует в Совете присяжных поверенных с.-пе-
тербургского судебного округа.
Случай, вызвавший наше заявление, следующий. В уголовном касса-
ционном департаменте Правительствующего Сената, в заседании по делу
о Мельницких, происходившем 13-го сего марта, г. обер-прокурор сего де-
партамента, Николай Адрианович Неклюдов, в своих заключениях по этому
делу просил Сенат <о неотложном и положительном разъяснении прав за-
щиты>, ввиду излишеств и злоупотреблений словом, которые себе, будто
бы, позволяет защита по уголовным делам, причем предлагал меры к тому,
чтобы свободы действия ее ограничить и поставить в известные, весьма
тесные, рамки. Г. Неклюдов не счел возможным по делу Мельницких, за
отсутствием з протоколе судебного следствия заявления сторон о злоупот-
реблении противников словом, исследовать, правильны ли указания касса-
ционных протеста и жалобы на эти злоупотребления, но, допуская, что
они были, обобщая вопрос и ссылаясь на свое, данное еще в декабре 1883
года, заключение по делу Кронштадтского банка, он осветил этот предмет
таким образом, что злоупотребления защиты составляют если не исклю-
чительную, то главную причину частных оправдательных приговоров при-
сяжных заседателей, при установлении ими же, что оправдываемые совер-
шают действия, в которых обвиняются, а равно и наступления, будто бы,
того <судебного потопа>, который сметает учреждения, подобно тому, как,
по приводимым оратором словам Книги Бытия, всемирный потом истреблял
с лица земли все живое, от человека до скотов, гадов и птиц небесных.
Вина защиты, по словам г. Неклюдова, заключается в том, что она не
желает отличать правого от виноватого, что <она одними и теми же сред-
ствами защищает и отъявленного злодея, и человека, случайно впавшего в
преступление, и настаивает во что бы то ни стало, чтобы ей был отпущен
ее Варрава, распинает ради сего и свидетелей, и потерпевших, и обвини-
тельную власть, и даже самый закон>. По мнению г. Неклюдова, стороне
на суде не может быть дано <выставлять черное белым, безнравственное
нравственным, преступное дозволенным, искажая для сего и законы рели-
гии, и законы общественной нравственности, и законы государственного
строя>. Свобода защиты, по предположениям г. Неклюдова, сводится к
следующим действиям, вне которых все остальное ей запрещено: оценка
силы и значения улик против подсудимого, разъяснение тех законов, ко-
торые применимы к вине подсудимого, оценка обстоятельств, уменьшаю-
смягчающих или уничтожающих по закону ответственность. Защите
щих,
жно быть запрещено <ослаолять степень преступность деяния, воспре-
до под страхом наказания>, и опорочивать действия лиц, к суду не
доенных, или правительственных властей, каковые действия, - <будь
удостоверены даже в квадрате утверждаемого, не могут ни уничтожить,
и умалить по закону ответственность самого подсудимого>. Г. Неклюдов
шагает что если будет заведен, в предполагаемом им духе и направлении,
известный порядок, и обстоятельства поправятся, то минует судебный потоп,
" перевернется мрачная страница Книги Бытия, и услышится напоминаю-
щий глас Господа, иной благовест: <Я не буду проклинать суд за человека>.
Насколько обличение злоупотреблений словом относилось в речи г. Не-
клюдова к образу действий защиты по делу о Мельницких, настолько и
возражения против этой речи уместны были бы только на суде и только
в заседании по сему делу. Но, составляя в стороне всякие конкретные
факты и сходя с фактической почвы, г. Неклюдов обобщает обвинение,
определяет вообще деятельность защиты по всегда возможным, но не со-
ставляющим общего правила, уклонениями от законного порядка, возлагает
на защиту ответственность за <судебный потоп> и утверждает, что только
по наложении на нее узды раздастся благовест новой и лучшей жизни.
Брошенные им слова перешли в печать, в которой они и ставят важный
общественный вопрос, не подлежащий оставлению без ответа, дабы из само-
го молчания людей, не разделяющих взглядов г. Неклюдова, нельзя было
вывести против них того заключения, что иi Iасеi сопзепiiге уiсiеiиг . Нас
не может остановить соображение, что найдутся, может быть, люди, ко-
торые назовут нас огаiогев рго (iото эиа . Мы переносим вопрос с почвы
личной на общественную и считаем долгом заявить, что не верно, будто
бы защита по уголовным делам только и делает, что распинает на кресте
и вопиет об отпущении ей ее Варравы, что дело суда и правды не много
выиграло бы от того, если бы свобода защиты была поставлена в рамки,
начертанные г. Неклюдовым, при установлении которых пропала бы, в сущ-
ности, всякая свобода защиты; наконец, что наружные средства, те надрезы
и прижигания, которые предлагает г. Неклюдов, не способны ни в малейшей
степени содействовать оздоровлению судебного организма, если бы были
установлены какие-либо ненормальности в отправлениях правосудия. Е?[
пiосiиз iп геЬиз , - сказал в своей речи г. Неклюдов; мы решаемся теперь
обратить против него это положение, как обоюдоострое оружие.
i а}, - ораторы в зашиту своего дома (деа).
л
т. - всему есть предел.
Прежде всего мы возразим против намеренного, употребляемого г. Не-
клюдовым и, так сказать, подчеркиваемого им выражения: <договор за-
щиты>. В огромном большинстве случаев защита бывает по назначению;
она такая же общественная должность, как и та другая, которая во фран-
цузской системе процесса именуется пiiпiзiеге риЬче . Если в общей массе
защит бывает некоторый процент защит не по назначению, то этим нс
изменяется характер функций, по которому присяжные поверенные сопри-
числяются к судебному ведомству. Нам неизвестно, есть ли нарекания на
это сословие, что оно больше радеет и горячее отстаивает интересы клиентов
по соглашению, нежели по назначению. Напротив того, защите ставятся
в особую вину только излишняя ее горячность, стремление оправдывать
во что бы то ни стало. Конечно, эта горячность может превзойти меру, но
если отымется сердечное расположение к делу, то у требующих защит не
будет доверия к защитникам, ни защитник не будет иметь возможности
по совести сказать, что он употребил все средства для достижения той
единственной цели, ради которой защита установлена, т.е. для облегчения
участи подсудимого. Защитник не судья, он не выдает того, что произносит,
за безусловную истину, он часто не волен в избрании надлежащей почвы
для защиты. Поставленный меж двух огней, с одной стороны, под опасением
ответственности за средства, которыми он расположит присяжных в пользу
подсудимого, с другой стороны, пред своею совестью, которая будет его
упрекать, что он не употребил всех сил своего убеждения на исполнение
своего прямого долга, защитник, при таком неестественном столкновении
обязанностей, всегда выберет одно: он всегда предпочтет превышение без-
действию, потому что превышение поправимо, и найдет противовес и отпор
и в обвинении прокурорскою властью, и в здравом смысле и житейской
опытности присяжных, между тем как упущение и бездействие защиты
неисправимы, так как никому не дано в деле восполнять, что упущено
защитою. Допустим, что защита поставлена в предлагаемые г. Неклюдовым
рамки. Ей не будет дано <ослаблять степень преступности воспрещенного
деяния>. Заметим, что она неизбежно только то и делает, что <ослабляет
в представлениях судей степень зловредности взводимого на подсудимого
деяния>, а преступно ли оно или не преступно - это еще вопрос, который
решается только тогда, когда будет произнесено, на основании приговора
присяжных, решение суда. До этого на суде нет ни <отъявленного элодея>,
ни <по несчастию впавшего в преступление человека>, а есть только лицо,
могущее быть оправданным; нет ни черного, ни белого, деяние не считается
Лат. - слуга общества.
позволенным, ни преступным, а происходит разбор, какого оно качества.
(гкдз защите в возможности указывать на ответственность не преданных
лу лий и органов власти во многих случаях равняется отказу в правосудии.
Мы ссылаемся на несметное число дел о преступлениях по должности, в
которых подсудимый - подчиненное лицо оправдывается только тем, что
дд действовал, как заставили его действовать не привлекаемые к суду его
начальники, в которых защита служила службу государству и обществу,
заставив проникнуть луч света в темень самых диких нравов и порядков,
образующих почву, на которой не может не вырастать преступление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71