<Назначение поверенных для хождения по делам лиц,
пользующихся на суде правом бедности, возлагается на Совет лишь тогда,
когда им признано, что дело, начатое или начинаемое бедным, не лишено
основания. Это последнее условие переносит как бы самое решение дела
на Совет присяжных поверенных, тогда как решение оного может зависеть
только от суда, и притом, пользуясь простором, предоставляемым сим ус-
ловием, Совет всегда может отказать в поверенном лицу, пользующемуся
правом бедности>. Равным образом Государственный Совет нашел, что
<при назначении поверенного по просьбе тяжущегося нельзя ему предо-
ставить право отказываться от поручения по несогласию с его убеждения-
ми>. I Iравило это <неудобно и в том отношении, что дает присяжным
К.К. Арсеньев, указ. соч.. с. 31. 87. - Прим. авпi.
Учреждения судебных установ, \мшй. (.т. 380. - Прим. авпi.
Iакинский П.В. с.
Ч Рим. авт.
148. С-Петербургская Присяжная адвокатура. Спо., 1889.
поверенным средство уклониться от исполнения поручении Совета их, под
предлогом, что поручаемые им дела не согласны с их убеждениями>. Вместе
с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тя-
жущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до
установления комплекта. <Правило это может иметь применение только
тогда, когда в известном месте состоит полное определенное в табели число
присяжных поверенных и когда тяжущийся, по отсутствию или по другим
причинам, не мог согласиться с присяжным поверенным насчет ведения
его дела. В противном случае Совет там, где нет достаточного количества
присяжных поверенных, не мог бы исполнить обязанности назначить по-
веренных всем, обращающимся к нему с просьбами о том, а присяжные
поверенные были бы лишены возможности входить в добровольные согла-
шения с тяжущимися о вознаграждении за ведение дела>.
Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что
они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах
присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров
во всех предыдущих проектах. <В 370 ст. проекта, - рассуждает Госу-
дарственный Совет, - говорится о праве поверенных при переходе из
сего звания на государственную службу на производство в чины. Как при-
сяжные поверенные не могут считаться состоящими на действительной
службе, то, по мнению Соединенных Департаментов, не может быть и
речи о праве их на производство в чины, предоставляемое только лицам,
состоящим на государственной службе. Посему Департаменты положили
означенную 370 ст. из проекта исключить>.
На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание
Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений
только одно заседание, 2-го октября 1864 года. Понятно, что не только
о принципиальных изменениях, но и вообще о каких-либо поправках не
могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился
со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Де-
партаментами, и признал лишь нужным сделать <еще некоторые, до ре-
дакции касающиеся, изменения>. Только одно разногласие Соединенных
Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4-м
пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть
лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исклю-
чением занимающих почетные или общественные должности без жалования.
<При рассмотрении этого правила между членами Государственного Совета
произошло разномыслие о том: можно ли из числа лиц, состоящих на службе
от правительства, дозволять профессорам юридических наук быть с тем
(-те и присяжными поверенными. Шесть членов (Гасфорт, Литке.
и д Игнатьев, князь Суворов, Тымовский) объяснили, что едва ли
жет быть какое-либо препятствие дозволить профессорам юридических
ук удовлетворяющим всем условиям, требуемым от присяжных пове-
мцы\, вступать в число сих поверенных и, наоборот, присяжным пове-
прнцым дозволить читать лекции в высших учебных заведениях. Соединение
i двух званий в одном лице, удовлетворяющем условиям, предписанным
дд получения как того, так и другого звания, не только не может быть
дредно, но принесет величайшую пользу, ибо это будет самое естественное
соединение теории с практикой; напротив того, обязательное разъединение
этих званий будет иметь результатом разъединение науки и практики и
поведет к тому, что Министерство Народного Просвещения будет лишено
возможности найти для практического преподавания некоторых частей за-
коноведения ученых практиков. Таким образом, две юридические карьеры,
ученая и практическая, будут разобщены навсегда, и даже практическое
уголовное и гражданское судопроизводства будут преподаваемы в универ-
ситетах профессорами-теоретиками, никогда не производившими и не ре-
шавшими ни одного дела. Опасаться того, что профессора юридических
наук, как лица, подчиненные Министерству Народного Просвещения, не
сохранят достаточно независимости при защите своих клиентов на суде,
нет никакого основания, как потому, что нельзя предполагать в Минис-
терстве Народного Просвещения какого-либо стремления приобрести вли-
яние на решение дел в судах, так и потому, что нельзя ожидать, чтобы
тяжущиеся по делам, особенно интересующим Министерство Народного
Просвещения, стали избирать в свои поверенные лица, подчиненные сему
Министерству. По всем этим соображениям, шесть членов полагают по-
становить, что профессора юридических наук, удовлетворяющие условиям,
требуемым для вступления в присяжные поверенные, могут быть сими по-
веренными, сохраняя звание и обязанности профессоров. А 18 членов (князь
1 агарин, граф Клейнмихель, граф Адлерберг, Кочубей, барон Корф, Та-
неев, Бахтин, Метлин, Княжевич, Милютин, Мельников, Зеленый, Му-
ханов, Краббе, Татаринов, Мальцев, Тройницкий, Стояновский) находят,
что, по проекту, в число присяжных поверенных не допускаются вообще
ица, состоящие на службе, очевидно, потому, что от них, как подчиненных,
по роду их службы, различным начальствам и несущих разные обязанности,
нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимой
Для присяжного поверенного, ни той свободы располагать своим временем.
ез которой невозможно исполнить многочисленные обязанности, соеди-
Tьi со званием присяжного поверенного. Все эти причины существуют
в отношении профессоров точно так же. как и в отношении прочих лиц,
состоящих на государственной службе: профессора, так же, как и прочие
чиновники, подчинены своему начальству, и так же, если не более, должны
посвящать все свое время на пользу обучаемой ими молодежи. Если про-
фессор, вместо того, чтобы следить за успехами науки, приготовляться к
чтению лекций и совершенствовать систему своего преподавания, будет
заниматься в судебных местах делами тяжущихся или подсудимых, которые
он примет на себя в качестве присяжного поверенного, то он не в состоянии
будет удовлетворять потребностям своих слушателей в университете, а не-
редко будет им читано то, что уже отвергнуто наукой, следовательно, лекции
его не только не принесут пользы, но сделают вред, распространяя уста-
ревшие, ложные идеи. Приобрести практические сведения профессор может
и не вступая в присяжные поверенные, а посещая лишь суды, которые для
всех будут открыты, рассматривая публикуемые производства дел и в осо-
бенности изучая решения кассационных департаментов Сената, которые
будут публикуемы во всеобщее сведение; следовательно, никогда не может
быть недостатка в ученых юристах, которые могли бы сообщать учащимся
не только теоретические, но и практические сведения. Соединение в одном
и том же лице двух обязанностей, из коих каждая требует всего внимания,
всех способностей и почти всего времени, должно неминуемо обратиться
в ущерб той или другой из этих обязанностей. По сим уважениям 18 членов
полагают, что профессора и преподаватели юридических наук, наравне со
всеми, состоящими на службе, не могут в то же время быть и присяжными
поверенными>. Это начало и вошло в закон.
Обсуждение реформы было закончено. 20 ноября 1864 г. судебные
уставы получили Высочайшее утверждение при знаменитом манифесте, и
адвокатура получила свое юридическое бытие.
Через год после утверждения Судебных Уставов, в декабре 1865 г.,
министр юстиции вошел в Государственный Совет с представлением по
проекту общего наказа судебным местам. В представлении этом, между
прочим, министр юстиции Замятин вспоминает и о присяжных поверенных:
<Что же касается присяжных поверенных, - говорит, между прочим, пред-
ставление, - то, хотя в Судебных Уставах и не упоминается об установ-
лении для них знака, но для отличия их от лиц, являющихся поверенными
по делам, но не принадлежащих к сословию присяжных поверенных, ми-
нистр юстиции полагал бы присвоить званию присяжного поверенного осо-
бый знак для ношения р петлице>. Соответственно этому, в проекте общег"
наказа судебным установлениям, в ст. 2-й говорится: <В публичных засе-
даниях должностные лица судебного ведомства должны быть в форменной
одежде>, а <присяжные поверенные обязаны быть в черных фраках, имея
р петлице знак, присвоенный их званию>. Государственный Совет в засе-
дании 22 января 1866 г. нашел, что приступать к составлению общего
наказа пока преждевременно, и следует ограничиться изданием временных
дравил внутреннего распорядка в судебных установлениях. В проекте вре-
менных правил ст. 10 гласит, что <присяжные поверенные имеют также
особые, по приложенному описанию, знаки>. В ст. II говорится, что <знаки.
о коих упоминается в двух предыдущих статьях, надеваются при исполнении
служебных обязанностей, как на форменную, так и на неформенную одеж-
ду>. В приложенном же <Списке> указано, что <знак присяжных пове-
ренных серебряный, с изображением герба судебного ведомства, окружен-
ного дубовым венком. Знак этот носится в петлице на левой стороне фрака>.
10. ВРЕМЕННЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПРАВИЛА
Выше уже было замечено, что при утверждении Основных Положений
судебной реформы было поведено Положение о присяжных поверенных
выработать более поспешно и внести его отдельно на рассмотрение Госу-
дарственного Совета. Это стремление возникло в связи с созревшим убеж-
дением, что новые уставы нельзя привести в действие без учреждения ад-
вокатуры. С другой стороны, существовало опасение, что на первое время
не найдется достаточно юристов, удовлетворяющих условиям, проектиру-
емым для принятия присяжных поверенных. Поэтому уже с самого начала
предполагалось, наряду с постоянными правилами, формулировать ряд пере-
ходных мер. В первоначальных проектах переходные меры имели характер
весьма опасный по своей неопределенности. Рассмотрев в 1859 году первый
Блудовский проект, Государственный Совет к общим условиям принятия
в присяжные поверенные присоединил правило (примечание кет. 5), что
доколе не будет установленного числа кандидатов, соединяющих в себе
означенные в предшествующей ст. 5 условия, присяжные поверенные могут
быть назначаемы из желающих поступить в сие звание чиновников, спо-
собных, благонадежных и имеющих достаточные по части судебных граж-
данских дел сведения, хотя лишь одною практикою приобретенные. В за-
мечаниях на проект Государственным Советом указывалось, что <допуще-
ние отставных чиновников будет иметь, кажется, более вредных, нежели
полезных последствий. Все усилия закона должны быть направлены к тому,
что естественным образом водворить в публике полное доверие к новому
овию, а для этого необходимо оградить его и на первое время от всех
99
элементов, несогласных с его достоинством и назначением. Не должно за-
<эывать, что принятие в присяжные поверенные поставляется в известной
степени в зависимость от них самих, т.е. Совета их, следовательно, на
первый раз дурно составленное сословие долго может препятствовать до-
"УЩению в среду себя людей вполне достойных, образованных и честных>.
Замечания, таким образом, оставили без внимания другую сторону вопроса,
а именно, что срок действия льготных правил не был фиксирован и поставлен
в зависимость от того, когда число кандидатов, удовлетворяющих посто-
янным условиям, будет признано достаточным. Как известно, именно такая
постановка вопроса сохранилась в законе по отношению к установлению
комплекта, и точно так же известно, что комплект так и не был установлен
до сих пор.
Но те замечания, которые были сделаны по существу, так подействовали
на Государственный Совет при пересмотре им проекта в 1861 г., что, по-
вторив все приведенные соображения, Государственный Совет постановил
вообще примечание к 5-й (засим 6-й) статье исключить и, таким образом,
льготных правил даже и на первое время не вырабатывать. Тогда-то и
возникла мысль, вместо временных мер, ускорить разработку Положения
о присяжных поверенных и ввести его в действие раньше судебных уставов.
При разработке Основных Положений Государственная Канцелярия в
своих соображениях высказала, что <для правильного действия будущих
уставов судопроизводства гражданского и уголовного необходимо, чтобы
ко времени введения оных были, по возможности, готовы присяжные по-
веренные. Посему к числу первых переходных мер принадлежат те, которые
могут содействовать образованию сословия присяжных поверенных. Для
сего следовало бы, по рассмотрении Соединенными Департаментами глав-
ных Положений о сих поверенных приступить немедленно к состав-
лению полного о том проекта и представить на дальнейшее рассмотрение
и Высочайшее утверждение. Положение о присяжных поверенных должно
быть вслед затем обнародовано, дабы лица, желающие поступить в это
звание, могли приписываться к судебным местам и заблаговременно под-
готовляться к исполнению своих обязанностей при действии новых уставов
судопроизводства>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71