П. Се-
менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но
в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-
прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-
веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность
Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-
вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-
странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.
<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже
(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-
занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.
Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,
одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено
уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.
В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-
танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает
противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-
зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-
нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение
есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-
ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона
зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-
тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.
охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо
их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении
обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной
половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда
отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе
закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,
чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,
опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им
шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.
ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-
В основание института поверенных, если признавать их деятель-
службу правительству или обществу, неизбежно должна войти
Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман
ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни
.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-
ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту
ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-
ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-
ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение. Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого
было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата
приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор-
мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о
причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа
1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све-
дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за-
думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по-
ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих <Заметках
о русской адвокатуре> тоже не возбуждает сомнений: <Судебная палата,
как мы уже видели, с самого начала стала принимать к своему рассмотрению
жалобы лиц, получивших отказ от Совета на основании ст. 380 . Совет,
со своей стороны, всегда находил, что постановления его по этому предмету
подлежат обжалованию наравне со всеми другими>. Такое отношение Со-
вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс-
тиции <Судебный Вестник> доказывает, напротив, что постановления Со-
вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и
на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле
дснил это правило в ряде своих решений .
Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим
тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении
д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так
же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Го-
сударственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено
Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные
Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей само-
стоятельности Совета. <Находя образование отделений Советов присяжных
поверенных при окружных судах очень полезным в том внимании, что, чем
ближе надзор за присяжными поверенными, тем надзор этот действитель-
нее, Соединенные Департаменты, однако ж, находят, что разрешение на
открытие подобных отделений Советов должно быть испрашиваемо не от
судебной палаты, а от самого Совета, в помощь которому эти отделения
образуются, и что отделения сии должны быть учреждаемы в таком составе
и с теми из прав, принадлежащих Совету присяжных поверенных, которые
будут определены самим сим Советом, о чем и доводится до сведения су-
дебной палаты>.
Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,
против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда
родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный
сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.
Самый щекотливый вопрос - о праве присяжных поверенных отка-
зываться от ведения поручаемых дел - Государственный Совет обошел
весьма решительно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71