свидетельство на ведение дел .
Параллельно с этим развивалось пренебрежение и недоверие к адво-
катуре. В Перми, при устройстве зала судебных заседаний, председатель
отказался поставить трибуну для адвокатов, и им пришлось покупать ее
на свой счет. В конотопском Съезде мировых судей не ставят адвокатам
Впрочем, Министерство само лишь подчинялось давлениям, которые неизменно на него ока-
зывались. Так. напр., Л-Н, Набоков, в бытность министром юстиции, заявил в реча.х своих, обра-
щенных к Советам присяжных поверенных, что он бессилен отстоять автономию адвокатуры, несмотря
на свце сочувствие. (<Юридическое Обозрение>, 1882 г., .№ 190. с. 311.) - Прим. авт.
<Журнал Гражданского и Уголовного Права... 1880 г.. кн. 6, 1882 г., кн. 5: Юр. Лет. 1881.
38. - Прим. авт.
<Судебный Вестник-. 1876 г.. 109. - Прим. авiп.
туъев для того, чтобы они долго не говорили. В округе спб. Палаты имел
о случай распоряжения председательствующего об освидетельствовании
цнсяжного поверенного, заявившего в судебном заседании, что он чувст-
ует себя больным и не может исполнять обязанности защитника. Конста-
ровав, что подобный случай впервые встречается и что такое освиде-
те\ьствование равносильно публично выраженному недоверию к присяж-
"ду поверенному, Совет нашел, что присяжный поверенный не должен
подчиняться такому распоряжению.
При введении Судебных Уставов в Киеве попытка ходатайства об от-
крытии Совета встретила энергический отпор со стороны высших пред-
ставителей магистратуры. Весьма уважаемым представителям тамошней ад-
вокатуры пришлось, по словам <Журнала Гражданского и Уголовного
Права> , выслушать по этому поводу удивительные суждения.
В 1885 году, читаем мы дальше, в Киеве возникло дисциплинарное
преследование 26 поверенных. Дело началось с того, что, как заявляли
газеты, в течение двух дней подряд, 4-го и 5-го марта этого года, в судебных
заседаниях по 1-му гражданскому отделению, председавший член суда Де-
лийский и сам председатель Сабуров, останавливая присяжных поверенных
в их заявлениях суду, довели свою резкость в обращении до крика: <мол-
чать>. Эти факты не могли не обратить внимания киевских присяжных
поверенных, тем более, что они на первых порах своей деятельности встре-
тили самое грубое отношение к себе и непомерные стеснения в защите со
стороны суда. Собравшись и обсудив все факты ненормальных отношений
суда к адвокатуре и желая устранения их мирным путем, киевские пове-
ренные составили частное письмо г. Сабурову, подписанное 26 именами,
в котором, разъясняя отношения адвокатуры к суду, по судебным уставам,
и указывая на несообразность с ними того положения, в которое они по-
ставлены, просили устроить это положение к лучшему. Сдержанность и
умеренность этого обращения не привела ни к чему. Г. Сабуров, придав
этому письму официальное значение, передал его в суд (как извет), а суд,
находя некоторые выражения в письме неприличными для себя (как суда),
составил целый обвинительный акт и, угрожая судом, потребовал от про-
тестантов объяснений. Случилось, - говорит г. Владимиров, - нечто вы-
соко несообразное. <Суд, с одной стороны, считает себя оскорбленным и
составляет из произвольно вырванных слов письма обвинительный акт
(в такой форме написано определение суда), а с другой, тот же суд (как
-овет), собирается судить; вот что значит соединение суда с Советом.
"Журнал Гражданского и Уголовного Права.-. 1881 г.. кн. 3. - Прим. авт.

Прибавьте к этому, что присяжные поверенные обратились к г. Сабурову
частным образом, желая уладить через него взаимные отношения с судом,
а г. Сабуров, без всякого полномочия, передал письмо в суд и сам же в
суде разбирал его и составлял обвинительный акт, - и вы поймете, на
чьей стороне все неприличие и неуместность поступка>.
Печальнее всего, что г.г. председатели нисколько не стеснялись про-
являть свои отношения к адвокатуре публично. Харьковский Совет поста-
новил довести до сведения Судебной Палаты о неправильном возбуждении
дисциплинарного дела против присяжного поверенного в публичном судеб-
ном заседании. Совет правильно указал, что при таком порядке возбуждения
доброе имя адвоката публично подвергается сомнению, прежде чем он может
представить свои объяснения и оправдания . В <Юридическом Вестнике>
рассказывается, что в заседании казанской Судебной Палаты в Царево-
кокшайске председатель потребовал, чтобы присяжный поверенный допра-
шивал свидетеля-исправника стоя. На почве такого отношения произрастали
самые уродливые результаты. <Судебная Газета> рассказывает, что в
Новой Ладоге, когда прокурор поднялся с места, чтобы говорить, присяж-
ные заседатели встали вместе с ним; а в другом уезде С.-Петербургской
губернии, когда после прокурора встал защитник, один из присяжных за-
седателей крикнул ему: <Что бы ты там ни говорил, батюшка, все равно,
мы не променяем тебя на прокурора>.
Был еще один специальный источник, плодивший недоразумения между
магистратурой и адвокатурой, это - десятипроцентный сбор, о котором
уже приходилось говорить выше. В восьмидесятых годах взимание этого
сбора не только в тех округах, где существовали Советы, но и вообще в
Империи фактически прекратилось. Это произошло как-то незаметно, само
собою. Как говорится, например, в описи архива московского Совета, дан-
ные, имеющиеся в архиве, не позволяют ответить на вопрос, почему пре-
кратилось взимание 10% сбора, и как оно прекратилось. Но тем резче
бросается в глаза исключительная настойчивость, которую проявляли не-
которые суды. Так, в 1889 г. симбирский Суд за уклонение от платежа
сбора приговорил трех присяжных поверенных к лишению практики на три
месяца. В жалобе своей в казанскую Судебную Палату присяжные пове-
ренные ссылались на то, что в других округах взимание сбора давно пре-
кратилось, что и Симбирский Суд не выработал никаких правил, что, отняв
книги для записи дел, он их не возвратил присяжным поверенным и нашел
Макалинский II.В. Указ. соч.. с. 248. - Прим. авт.
<Юридический Вестник>. 1882, ЛЇ \\. - Прим. авт.
"Судгйпая iазета>. 1882 г. IЗ. - Прим. авпi.
возможным вести записи и дать отчет. Но все эти доводы убедили Палату
щi, в том, что наказание должно быть смягчено до выговора, а требование
дра должно быть оставлено в силе.
Сами по себе эти факты, которые взяты наудачу из хроники тогдашних
дзет могли бы иметь скорее характер анекдотический. Если бы количество
аких факторов было даже значительно увеличено, то и тогда их можно
ддд бы, пожалуй, трактовать даже как исключение. Но уже тогда эти
дзты служили лишь иллюстрацией к общим выводам, которые делались
весьма определенно. В одном решении общего собрания кассационных де-
партаментов Правительствующего Сената (1879 г. № 4) цитируется ре-
шение Судебной Палаты, содержащее удивительное признание, что при-
сяжная адвокатура пользуется <до некоторой степени доверием суда>. Пе-
чать не только констатировала рознь между магистратурой и адвокатурой,
но настойчиво указывала на тяжелое положение последней. <Если, - писал
Грацианский, - адвокатура стоит еще не на надлежащей высоте, в том
не ее вина, а вина правительства, которое, говоря словами Миттермайера,
обнаруживая недоверие к сословию, унижает его в глазах народа> . Еще
в 1876 году так, например, изображалось положение адвоката в защитах
по назначению: <Получение ордера за три дня, приезд в тюрьму, отказ в
свидании с подсудимым наедине, попрание закона, замечания и окрики
председателя на суде, просьбы о занесении в протокол>. В другом журнале
мы читаем то же самое: <Благовременное назначение защитников редко
где соблюдается, к постоянному вреду подсудимых, а когда присяжный
поверенный заявляет о невозможности подготовиться, то ему делается взыс-
кание, поведение же председательствующего не вызывает никакой реак-
ции>. По поводу дела присяжного поверенного Серебреникова, обвиняв-
шегося в неуважении к суду и приговоренного к семидневному аресту,
<Журнал Гражданского и Уголовного Права> писал, что <самое дело в
иные времена не возникло бы вовсе, но теперь судебные деятели переживают
острый период взаимного болезненного раздражения, и ряд симптомов ука-
зывает на крайнее обострение болезни>.
<Адвокатура, по мысли составителей судебных уставов, предполагалась
помощницей суда, но... прошли года, и магистратура и адвокатура составили
два враждебных лагеря; вражда эта растет и увеличивается, и суд, пользуясь
"РЭВОМ власти, делает все, чтобы способствовать еще более глубокому па-
"ию значения защиты на суде. Магистратура никак не может согласиться
тем, чтобы поверенный, ею же <снисходительно допущенный> в это со-
"Юридическая Летопись>.. 1890, август, с. 87. - Прим. авт
словие, вполне подчиненное ей лицо, мог явиться обличителем су-
дейского произвола или незнания того, что суд должен знать. Если
ко всему этому прибавить чувство зависти, которое у многих является при
соображении о предполагаемых <барышах> (в провинции этим именем при-
нято называть вознаграждение присяжного поверенного за труд) поверен-
ного, превышающих жалование чиновника V класса, то тогда будут вполне
ясны причины той враждебности, о которой упомянуто выше>.
Профессор Фойницкий приписывает изменившееся отношение к адво-
катуре слабости сознания общественного назначения защиты нашей судеб-
ной практикой: <По мере того как нападения на адвокатов становились
более и более модным в обществе, изменилось и их положение в суде уго-
ловном. Едва ли следует скрывать от себя, что если не все, то многие
председательствующие видят в них не помощников правосудия, а его про-
тивников. По вине ли самих адвокатов появился этот взгляд, или по иным
причинам, для нас не представляет интереса: бесспорно, однако, что он
пустил прочные ростки, и что председательствующие одной из своих глав-
нейших обязанностей считают удерживать защитников в тесных границах,
воспрещать им касаться тех или иных предметов и останавливать их строгим
замечанием при первой попытке исследовать или высказать что-либо, по
мнению их, не относящееся к делу или уже достаточно разъясненное> .
При таких взаимоотношениях власть не только не заботилась об ук-
реплении и развитии начал сословного самоуправления, но чрезвычайно
подозрительно относилась ко всякому проявлению сословной жизни. До
какой мелочности спускалась эта подозрительность, видно из того, что в
1883 году Министерство Юстиции неожиданно заинтересовалось библи-
отекой петербургского Совета , и Судебная Палата прислала Совету запрос,
на каком основании библиотека существует. Нельзя удержаться, чтобы не
привести соображений, выставленных Советом в своем объяснении. На-
ивная элементарность их граничит со скрытым издевательством над запро-
сом. Совет объясняет, что <еще при первом издании Свода Законов пра-
вительством было преподано, что буквальным смыслом закона не всегда
выражается во всей полноте и точности внутренний разум его, к коему по
необходимости прибегать должно в случае сомнений. Разум закона сооб-
ражается в причинах, на коих он основан. Но причины сии не означены
в статьях Свода, их должно искать в самых источниках и самых текстах,
из коих статьи составлены. Таким образом, самое существо обязанностей,
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе...>-, 44. 45. - Прим. авт.
В московском Совете тоже существовала библиотека с самого основания, но в делах архива
нет указаний, чтобы интерес Министерства коснулся и московской библиотеки. - Прим. ает.

пз воженных на присяжных поверенных и их Совет, и самый способ ис-
двания сих обязанностей, указанный в законе, повлекли за собой не-
дддимость приобрести для сословия не только книги законов в собст-
рном смысле, но и полное собрание законов, собрание узаконений, издание
рассуждений, на коих Судебные Уставы основаны, сборник кассационных
дщений, а также сочинения, излагающие этот материал в более или менее
систематической форме, а равно ученые сочинения юридического содержа-
ния. В силу такой естественной, самим законом вызванной необходимости,
учредилась при Совете библиотека> .
Этим ответом интерес к библиотеке был исчерпан, и существование ее
было спасено. Но зато Судебная Палата заинтересовалась Комиссией по-
мощников присяжных поверенных, существовавшей к тому времени уже
около 10 лет. В 1882 г. Судебная Палата потребовала от Совета сведений
в разъяснение тех оснований, по которым учреждена и действует Комиссия.
В своем ответе, данном после вторичного требования Судебной Палаты,
Совет напомнил, что Судебная Палата сама считала положение помощников
ненормальным и в 1872 г. представила в Министерство Юстиции хода-
тайство Совета об их организации. <Но, - продолжает Совет, - об-
щность интересов помощников присяжных поверенных не могла ограни-
чиваться одним ожиданием исхода их ходатайства, на которое разрешения
не имеется и в настоящее время. Содействие Комиссии значительно об-
легчает Совету осуществление его обязанности, а для помощников добро-
вольное подчинение ограничениям, ими самими постановленным для кон-
троля за правильностью их же действий, является прекрасной школой>.
Тем не менее, Судебная Палата признала существование Комиссии не-
правильным. Но так как образование Комиссии самим Советом приписы-
вается лишь частному соглашению помощников, не имеющему официального
значения, то Палата не посягнула на существование Комиссии, разъяснив,
однако, что, если Совет находит Комиссию полезной, он обязан возобновить
свое ходатайство об издании соответствующих правил в надлежащем по-
рядке . Это отношение Судебной Палаты тем более характерно, что за
год до приведенного запроса, в 1881 г., состоялось решение Правительст-
"Яс> Сената по общему собранию, которое по поводу проекта наказа
варшавского Окружного Суда разъяснило, что в избрании присяжными
ЇР"ыми особой комиссии для облегчения сношений суда с присяжными
г -"алинский П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71