В 1870 г. то же ходатайство составляло
"рдет словесных объяснений, представленных министру юстиции от
имени Совета председателем его и двумя членами, и на этот раз оно не
привело ни к какому результату. Спустя три года Совет вновь вернулся к
тому же вопросу и, к сожалению, мог констатировать, что <к концу первого
года со времени введения в действие Судебных Уставов в С.-Петербурге
присяжных поверенных при спб. Судебной Палате числилось 9; к 1 мая
1872 г. их было 112, т.е. в продолжение пяти лет число их увеличилось
менее чем вдвое; в настоящее время, т.е. в апреле 1873 г., их только III,
т.е. число их в продолжение года не увеличилось, а уменьшилось, - факт
до сих пор небывалый. Между тем, число частных ходатаев по делам по-
стоянно растет и достигает в С.-Петербурге громадной цифры, несравненно
большей, чем число присяжных поверенных. При увеличивающийся кон-
куренции приобретение практики, даже самой скромной, становится все
труднее и труднее, и множество лиц, специально образованных и подго-
товленных, не решаются вступить на адвокатское поприще, опасаясь ос-
таться без всяких средств к существованию. Опасение это подтверждается
вполне примером многих присяжных поверенных, которым приходится ожи-
дать первого своего гражданского дела по году и больше, несмотря на то,
что они обладают и опытностью и знаниями. Не получая решительно ничего,
они обязаны, однако, защищать подсудимых по назначению председателя,
а когда, наконец, у них появляются первые скудные заработки, они должны
лишиться десятой их части, на основании ст. 398 Учр. суд. уст. и таксы
вознаграждения присяжных поверенных. В то же самое время частные хо-
датаи, имеющие весьма обширную практику, остаются свободными от вся-
ких обязанностей и взносов, равно как и от всякого наблюдения и контроля.
1 акое положение дел, конечно, не может благоприятствовать образованию
Ст. 398 Учр. суд. УСТ. - <Из вознаграждения, получаемого присяжными поверенными, удер-
живается со следующей им по таксе СУММЫ известный процент, определяемый одновременно с таксою.
- составлений обшей по всей России СУММЫ на вознаграждение присяжных поверенных, назначаемых
председателями судебных мест для зашиты подсудимых. Распределение этой оошей суммы делается
лно между всеми судебными округами министром юстиции соответственно числу защитников.
""ных председателями из присяжных поверенных, а между поверенными в округах - Советами
присяжных поверенных-.
сословия присяжных поверенных в том смысле, в каком понимали его со-
ставители Судебных Уставов>. К этим соображениям Совета К.К. Арсе-
ньев прибавляет еще указание на то, что <со времени введения в действие
Судебных Уставов в С.-Петербурге, из числа присяжных поверенных умер-
ло 7 человек; из них некоторые, несмотря на совершенно скромную жизнь,
не оставили после себя достаточных средств, не только для обеспечения
своего семейства, но даже для погребения>. Тем не менее, Совет, видя
безуспешность всех прежних ходатайств, отказался от нового их возбуж-
дения, и намерения составителей Судебных Уставов относительно установ-
ления комплекта так и остались не осуществленными.
Точно такое же отношение проявлено было и к заботам спб. Совета
об организации сословия помощников присяжных поверенных. Чуть не с
первых дней своего существования Совет обратил внимание на необходи-
мость урегулировать положение помощников и подчинить их контролю Со-
вета. Прежде, - говорится в Журнале Совета от 9.11.1871 г., - Совет
принимал только к сведению заявления присяжных поверенных о принятии
ими помощников и отчеты о занятиях последних; эти заявления и отчеты
не подвергались никакому контролю. В 1869 г. Совет постановил принимать
в число помощников только таких лиц, которые получили юридическое
образование, и установить меры надзора за помощниками. Но, сознавая,
что всех этих мер будет недостаточно, и прежде всего потому, что, как
показал приведенный выше случай Люце, помощники в любой момент могут
отказаться от подчинения вырабатываемым нормам, Совет возбудил вопрос
о необходимости легальной организации помощников. Согласно с мнением
всех присяжных поверенных, а также и помощников, Совет выработал про-
ект правил, подлежащих утверждению в законодательном порядке, и пред-
ставил их на рассмотрение спб. Судебной Палаты; Палата представила их
в Министерство, но ни малейшего отклика представление не встретило.
Затем, <когда в 1873 г. до сведения Совета дошло, что в составленном
Министерством Юстиции проекте закона о частных ходатаях ничего не
упомянуто о помощниках присяжных поверенных, и, следовательно, они
поставлены в один ряд с частными ходатаями, Совет поспешил <обратить
внимание г. министра юстиции на это обстоятельство, ходатайствуя об ос-
тавлении помощников наравне с присяжными поверенными под контролем
Совета> (Журн., 9 мая 1873 г.) . Но и это ходатайство, как известно,
было оставлено без удовлетворения.
Арсеньев К.К. Указ. соч.. с. 273. - Прим. авт.
Арсеньев К.К. Указ соч., с. 62. - Прим. авт.
В первый же год своей деятельности Спб. Совет столкнулся с вопросом
<б обязанности ведения дел по праву бедности. Разработка вопроса была
ооучена В.Д. Спасовичу, и по его докладу Совет остановился на том, что
дзначение поверенного безразлично по всякому делу, по которому выдано
свидетельство на право бедности, может привести не столько к ограждению
дц действительно бедных, сколько к размножению ябеднических исков, и
что присяжным поверенным следовало бы предоставить право отказываться
от ведения возложенных на них дел, если они, очевидно, лишены всякого
юридического основания и смысла>. Для проверки соответствующих заявлений
присяжных поверенных необходимо состав Совета усилить членами Судебной
Палаты и привлечь к участию представителя прокурорского надзора. Совет
выработал новый проект и представил его в Судебную Палату, но опять, -
констатирует летописец , - <в порядке, против которого эти предположения
были направлены, не произошло до сих пор никакой перемены>.
Такое отношение, несомненно, представляло известную систему, потому
что оно было неизменным, каково бы ни было содержание ходатайства.
Наряду с приведенными ходатайствами, имевшими принципиальное зна-
чение для жизни сословия, были и такие, которые преследовали частичные
усовершенствования и никаких сомнений вызвать не могли, равно как и
не представляли никаких трудностей для проведения в жизнь. Так, в 1871 г.,
Совет постановил ходатайствовать об издании, в развитие правил ст. 38
Учр. суд. уст. , закона <О предоставлении присяжным поверенным права
передоверять ведение всех дел. по которым они имеют право передоверия,
помощнику своему или другому присяжному поверенному одною общей
доверенностью>. В 1872 г. ходатайство было представлено Судебной Па-
лате, а в феврале 1874 г. Совету было сообщено, что ходатайство оставлено
Министерством Юстиции без последствий. Такая же участь постигла хо-
датайство об издании закона, регулирующего охрану и направление дел,
оставшихся после умершего присяжного поверенного,
С этими однообразными примерами любопытно сопоставить историю
взимания 10Ї/о сбора с гонорара, получаемого присяжным поверенным. При
издании Судебных Уставов определение размера сбора было отложено до
установления таксы для вознаграждения присяжных поверенных. За вы-
работку таксы Министерство взялось так усердно, что предоставило Со-
у Арсеньев К.К. Указ соч., с. 203. - Прим. авт.
-т. 38 \чр. с\д УСI. - <Присяжный поверенный, который лля продолжения ходатайства
-У должен будрт переехать в другой город, обязан сперва прочие, находящиеся у него дела.
1.\ежащц производству в его отсутствие, передать с согласия своих доверителей другому присяж-
ному поверенном-.
ветам менее недельного срока на состоставление грод Задача эта бьь\а
исполнена в мае 1866 г.. засим такса 6а была издаi-ця;i1868 г.Издана
она была на три года, и к истеченикию этого годда 0; представил свои
соображения о необходимых измененЕНИях, но раз мшенная таiса уже
продолжала действовать в первоначалiальном видау. Ч;i касаетсi сбора,
то он таксой установлен в размере 10Ї.i.0%. Но прщииНвершенноне вы-
яснено было, кто и в каком порядке дадолжен ведатмие сбора, вслед-
ствие чего и началась бесконечная пепереписка. тЗi., вследстаие со-
общения министра юстиции, суд. палааты предпцщетам приступить
к взиманию 10% сбора. Петербургскгский Совет дддл к сосвлению
правил о порядке взимания сбора и и объявил с) щин этих правил в
действие с 1 августа 1872 г., а моско:ковский СОЕ, что <нетолько
Совет по закону не вправе взыскивать со с присяжньпрнных упоянутый
сбор, и присяжные поверенные не об.Ьбязаны такiовиiiсить в Совет, но
что и вообще всякий контроль со сторрроны Сове">-тамвильным ЗДержа-
нием 10% сбора из получаемого присяиэяжными пов вер вознаграждения
оказывается практически невозможныным. Самое вдде членов Совета,
взыскивающих или собирающих этот нажалог со все?вх iвiОрпорацй и, сле-
довательно, в том числе с самих себя, i, и самих сеедлирующiк, было
бы крайне неестественно и не соответстктвовало бы о> ост> принци права,
в силу которого никто не может быть судiудьею в своує" м щйном деле. Нельзя
не признать, что и для Судебной Палаттаты правильк-вдпДоль по сену пред-
мету над Советом представил бы болыпэшие затруджэдд.оэтому Совет по-
лагал, что либо Судебная Палата сама iа выработаемте для окр. судов и
судебных приставов, на которых будет вг возложено взд сбора, мк>, если
Палата останется при мнении, что обязаезанность эта диежать наСовете,
<то исходатайствовать в законодательнвьном порядк-е рние прав Совета
и установление самих правил, которьiмаiми Совет Пмогуководстввваться,
собирая и взыскивая упомянутый сбор и ри разрешая те-е свопросы.юторые
неизбежно при сем должны возникнутить>.
Общее собрание департаментов моиосковской ОСурi Палаты, по рас-
смотрении этого постановления Советута, <призна;а.не вправ поста-
новлять какие-либо правила относителльно взь[ск-.:анi> сбора сiолуча-
емого присяжными поверенными по т таксе вознаапкйя, разделяя
мнение Совета, что прав и-: ила эти щ, быть уста-
новлены лишь в з а конода : а т ел ь н о м г.;д к е>. Министр
(.тиции, однако, не согласился с этими соображениями и в 1873 г. под-
твердал обязанность Совета заняться взиманием сбора, сославшись при
дi на выработанные спб. Советом правила. Поэтому и московский Совет
дртупил к взиманию 10% сбора. Но уже в 1875 году последовал новый
"цокуляр министра юстиции, перенесший на окружные суды обязанность
нзимать сбор. После этого московский Совет немедленно прекратил взи-
мание сбора, а в Петербурге оно продолжалось. К этому еще остается
прибавить, что взимаемые Советами деньги передавались в Казначейство
только для того, чтобы, пролежав там два-три года, вернуться в Совет для
распределения, и, наконец, что из денег, взимаемых с гонорара присяжных
поверенных, отчислялись известные суммы на вознаграждение кандидатов
на судебные должности за защиту по назначению.
Этот последний пример безнадежных колебаний по вопросу о взимании
10% сбора доказывает, что индифферентное отношение к судьбе адвокатуры
диктовалось не только изменившимся настроением, но также истощением
законодательного творчества.
Еще ярче сказались оба эти момента на неожиданном изменении порядка
образования сословия присяжных поверенных при дальнейшем территори-
альном распространении действия судебных уставов. Как известно уже,
прием в присяжные поверенные предоставлен был временными правилами
19 октября 1865 г. особым комитетам, которые действовали до открытия
новых судебных учреждений. С открытием их комитет упразднялся, и функ-
ции его переносились на Совет присяжных поверенных или, до его обра-
зования, на окружные суды. При введении новых судебных установлений
в округах судебных палат - Одесской и Казанской и в губерниях: Пол-
тавской, Нижегородской, Смоленской и Костромской, этот порядок был
значительно изменен . Статьей 14 Высочайше утвержд. 1 апреля 1871 г.
инструкции сенаторам, назначенным для открытия судебных учреждений
в указанных местностях, было постановлено: <Комитеты, образованные на
основании 45 и след. статей Пол. 19 октября 1865 г., продолжают
свои действия и после открытия суд. установлений, до образвоания Советов
прис. поверенных и их отделений, и до того времени принятие в число
присяжных поверенных совершается порядком, в ст.ст. 44-49 означенного
I Iоложения указанным>. Это изменение ничем другим не может быть объ-
яснено, как желанием сохранить за Министерством право утверждения в
звании присяжных поверенных, установленное временными правилами. При
В Москве, как уже упоминалось выше. пр" проект таксы сос(-," .i окружным .удом.
Прим. авт.
, К. Рихтер. <Закон о 10% сборе>. Москва. 1878. - Прим. чет.
.СудеоныЛ Вестник>, 1875. 12 - Прим. кипi.
этом не было принято во внимание, что в комитетах состоят члены уп-
раздняемых судебных мест (председатель и товарищи председателей палат
гражданского и уголовного суда и губернский прокурор), и что, следова-
тельно, с открытием новых судебных учреждений такой комитет никак не
может существовать. Затруднение было разрешено так, что <на места чле-
нов, выбывших вследствие упразднения прежних судебных установлений,
должны поступать старшие по времени назначения члены окружного суда>.
В таком произвольно измененном виде комитеты существовали и, принимая
присяжных поверенных, представляли их на утверждение министра юсти-
ции. Только в 1874 г. на этот порядок была принесена жалоба (на одесскую
Судебную Палату), и Правительствующий Сенат весьма решительно пре-
кратил действие этого порядка, находя, что упомянутое правило и инструк-
ция противоречат ст.ст. 45 и 0 Высочайше утвержденного 19 октября
1863 года общего Положения о введении в действие Судебных Уставов,
равно Учреждению судебных установлений (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71