Гений свободы и гуманности, несмотря на промахи
управлявшего в отсутствие Государя Верховного Совета, несмотря на <зиг-
заги> русского прогресса, витал в то время над Россией. Политический
барометр, невзирая на беспрестанные колебания, частенько от <переменно>
подходил к <ясно>.
Рубикон был перейден. Китайская стена, отделявшая в течение сорока
пяти лет наши законодательные сферы от непосредственного воздействия
европейской науки и современного прогресса, пала. Начала европейского
публичного права и науки, проникавшие к нам дотоле контрабандным путем
(слово <прогресс> было формально запрещено еще в 1858 г.) или в виде
замаскированных анонимов (как, например, <общие непреложные начала>
у графа Блудова), получили, наконец, открытый доступ и к нашей зако-
нодательной практике. Благодаря этому крупному событию, а также гос-
подствовавшему в то время в русском обществе либеральному настроению,
сделан был тот последний, логический шаг, без которого предпринятое гра-
фом Блудовым 20 лет перед тем дело судебной реформы осталось бы на
полпути и недоделанным.
Юристы 1862 г. возымели благородную решимость сделать этот окон-
чательный шаг, который иным казался чересчур рискованным>.
Судя по этим категорическим выражениям, можно было бы предполо-
жить, что в работах по преобразованию судебной части наступил реши-
Изд. 8. с 378.
єй перелом, что Государственная Канцелярия проведет заметную
между вчерашним и сегодняшним днем и оправдает надежды, которые
ржно должно было вызывать Высочайшее повеление. Не касаясь этого
поса во всем его объеме и оставаясь в рамках проекта о присяжных
роенных, вряд ли можно сомневаться, что надежды эти ни в малейшей
"рцц це оправдались. Тот проект, в котором, как утверждали <Заме-
цдция>, не было ничего нового, тем не менее не был отброшен. Для со-
тав \ения Основных Положений Государственная Канцелярия всецело вос-
пользовалась именно этим проектом, выработанным Соединенными Де-
партаментами и, в свою очередь, переработанным из первоначального
проекта графа Блудова.
Основные Положения, касающиеся организации присяжных поверен-
ных, обнимают 16 статей (ст. 80-95) и в общем вполне воспроизводят
проект Соединенных Департаментов. Важнейшие отличия заключаются в
некоторых редакционных исправлениях, имеющих, впрочем, весьма суще-
ственное значение. Так, в проекте говорилось: в присяжные поверенные
<определяются>, а Основные Положения более правильно говорят: к числу
присяжных поверенных могут <приписываться>. Сохраняя председатель-
ствование в Совете за прокурором Судебной Палаты, Основные Поло-
жения делают робкий шаг вперед и упоминают в особой статье о товарище
председателя, которого присяжные поверенные избирают из своей среды
и который заступает прокурора в Совете, в случае его болезни или отсут-
ствия. Само собой разумеется, что постановка адвокатской монополии не
осталась без изменений. Вместо издаваемой в законодательном порядке
табели, которая должна признать то или другое количество поверенных
достаточным, Основные Положения заранее фиксируют это количество и
вводят монополию там, где есть не менее десяти присяжных поверенных.
Важнейшее дополнение, внесенное Основными Положениями, заклю-
чается в том, что впервые здесь упоминается о деятельности присяжных
поверенных в уголовных делах. До сих пор все проекты говорили только
о делах гражданских и соответственно с этим упоминали только о тяжу-
щихся, ничего не говоря о подсудимых. Ст. 82 Основных Положений ус-
танавливает, что в делах уголовных присяжные поверенные принимают на
себя защиту подсудимых или по их поручению или по назначению пред-
седателя судебного места.
I Iриведенньiми изменениями и добавлениями исчерпываются в сущности
все новшества, предложенные Основными Положениями... Таким образом,
"ДРЛО...>, т. XVI. - Прим. ивпi.
наиболее важные, принципиальные вопросы Государственная Канцелярия
оСюшла молчанием, не включив их вовсе в Основные Положения и оставив
их открытыми. Так, прежде всего. Основные Положения, определяя, со-
гласно с проектом Соединенных Департаментов, положительные условия
для вступления в присяжные поверенные, умалчивают об отрицательных
условиях. Еще удивительнее, что остается невыясненной компетенция Со-
вета присяжных поверенных. Это тем более характерно, что Основные
Положения упоминают о дисциплинарной власти Совета и здесь, точно
так же буквально повторяя постановления проекта Соединенных Департа-
ментов, обходят молчанием вопрос о компетенции Совета, которая по упо-
мянутому проекту определялась только как первоначальное рассмотрение
прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных. Не упоминается
также, куда и как приносятся жалобы на постановления Совета. И, наконец,
остается открытым вопрос о праве присяжного поверенного отказываться
от поручаемого ему дела и об обязанности вести поручаемое ему по просьбе
тяжущихся дело.
Очевидно, таким образом, что самое большее, на что Комиссия осме-
лилась решиться, это обойти молчанием и оставить открытым и наиболее
спорные, щекотливые вопросы, предоставив обстоятельствам времени по-
влиять на решение их в ту или другую сторону. А все, что вошло в Основные
Положения, составляет в существе своем воспроизведение содержания того
проекта, дальнейшее развитие коего было только что столь решительно
прервано Высочайшим повелением.
Государственный Совет в департаментах законов и гражданских дел,
в усиленном составе их, рассмотрел Основные Положения 28 апреля, 2,
5, 9, 16, 19, 23, 26 и 30 мая, 2, 6, 23, 27 и 30 июня и 30 июля 1862 года.
Основные Положения о присяжных поверенных не возбудили здесь каких-
либо серьезных сомнений и разногласий. Объяснительная записка в инте-
ресующей нас части воспроизводит все знакомые уже рассуждения, не ис-
ключая и фразы о необходимости принятия мер, чтобы это сословие пред-
ставляло верные ручательства нравственности, знания и честности
убеждений. Единственное, но весьма существенное и важное изменение,
внесенное Соединенными Департаментами, заключается в устранении про-
курора от председательствования в Совете и замене его выборным пред-
седателем, причем столь существенное изменение ничем ни мотивировано.
При такой, так сказать, суммарности рассмотрения, особенно любо-
пытно отметить, какие же вопросы возбудили разногласие. Их всего ока-
залось два: 1) могут ли присяжные поверенные приписываться к окружным
судам и 2) могут ли тяжущиеся в городах, где имеет жительство достаточное
чество присяжных поверенных, давать доверенность лицам, не при-
егкашим к числу сих последних. В обоих случаях в меньшинстве был
Панин: в первом случае - один, а во втором -- вдвоем с П. Му-
пвым. По первому пункту граф Панин настаивал, что приписка к ок-
жным судам обеспечит появление присяжных поверенных во всех пунктах.
у,п\ъшинство же стояло за обеспечение правильного надзора, что дости-
ется припиской присяжных поверенных при судебных палатах. Вместе с
р т-акой порядок расширял территориальную сферу деятельности при-
сядiньк поверенных, предоставляя им ходатайствовать во всех судах округа.
Интереснее и важнее представляется второе разногласие, касающееся,
как и можно было ожидать, монополии. Граф Панин и Муханов находили
невозможным <стеснять свободу действий всего народонаселения, в самых
важных случаях жизни, в пользу небольшого класса людей, получающих
привилегию еще раньше, нежели этот класс образовался, когда еще нельзя
предвидеть, принесет ли это новое сословие всю ожидаемую от него пользу
и удовлетворит ли оно всем законным потребностям общества: другими
словами, это значит предупреждать будущее, признавать за факт вполне
совершившийся. Такое увлечение надеждой на блестящее будущее, быть
может, еще весьма отдаленное, едва ли возможно вводить, особенно же,
когда в жертву ему надо принести существенные интересы всего населения...
Если присяжные поверенные оправдают вполне те надежды и ожидания,
под влиянием которых учреждается их сословие, то большая часть тяжу-
щихся будет обращаться к их посредству без всякого к тому принуждения> .
Но большинство доказывало, что не в том вовсе дело, чтобы предупреждать
будущее, а в том, чтобы обеспечить наступление желаемого будущего.
<Никто не станет стеснять себя припискою к этому сословию и ограничивать
свои права определенными в законе условиями, когда и без того он может
быть поверенным, где и когда захочет, не подчиняясь никаким условиям.
Монополии же здесь никакой нет, ибо право быть поверенным определяется
законом, и при удовлетворении предписанным в нем условиям никому не
запрещается приписываться к сословию поверенных, все же права этого
сословия распространяются не на ограниченное какое-либо число поверен-
ных, а на всех, в него записавшихся>.
Несмотря, однако, на всю ясность и бесспорность этих рассуждений,
Ьольшинство сделало уступку меньшинству. Соединенные Департаменты
предположили фиксировать достаточное количество поверенных в законе-
ном порядке. Государственная Канцелярия сразу устанавливала оп-
т. XVI. - Прим. авп!.
ределенное количество, считающееся достаточным. Государственный Совет
отказался от фиксирования, предложенного Государственной Канцелярией,
и вернулся к постановлению проекта Соединенных Департаментов, согласно
коему монополия вступает в силу, когда число поверенных будет признано
достаточным, а достаточность устанавливается в законодательном порядке.
В Общем Собрании Государственного Совета, которое рассмотрело Ос-
новные Положения по судоустройству в одном заседании 4 сентября 1862 г.,
обсуждение института присяжных поверенных прошло еще более суммарно,
и никаких новых соображений высказано не было. Из разногласий осталось
только одно - о монополии. К мнению графа Панина и Муханова при-
соединились Валуев, Княжевич, Милютин и Метлин, а большинство со-
ставилось из 20 членов. И здесь точно так же никаких новых доводов нет,
воспроизводятся лишь те соображения, которые высказаны были Соеди-
ненными Департаментами.
29 сентября 1862 г. основные Положения были Высочайше утверж-
дены, причем оставшееся в Общем Собрании разногласие было разрешено
Государем в пользу большинства, и, таким образом, монополия присяжных
поверенных, хотя и в отдаленной перспективе, снова восторжествовала. В
окончательной редакции Основных Положений осталось 15 статей, отно-
сящихся до адвокатуры (ст. 73-87), т.е. на одну меньше, чем было в
редакции Государственной Канцелярии. Выпала статья, трактовавшая об
избрании Советом товарища председателя. Статья эта утратила свое зна-
чение, после того как Государственный Совет заменил назначаемого пред-
седателя Совета выборным.
Составляя Основные Положения, Государственная Канцелярия обра-
тила внимание на то, что для правильного действия будущих уставов су-
допроизводства гражданского и уголовного <необходимо, чтобы ко времени
введения оных уже существовали, по возможности, присяжные поверен-
ные>. Посему, к числу первых переходных мер принадлежат те, которые
могут содействовать образованию сословия присяжных поверенных. Для
сего следовало бы, по рассмотрении Соединенными Департаментами глав-
ных положений о сих поверенных, приступить немедленно к со-
ставлению полного о том проекта и представить оный на дальнейшее рас-
смотрение и Высочайшее утверждение, не ожидая окончания работ по при-
готовлению уставов судопроизводства и судоустройства. Положение о
присяжных поверенных должно быть вслед затем обнародовано, дабы лица,
желающие поступить в это звание, могли приписываться к судебным местам
и заблаговременно подготовляться к исполнению своих обязанностей при
действии новых уставов судопроизводства. Соединенные Департаменты
"сно (это обстоятельство подчеркнуто в журнале) признали целе-
дддзность этого предложения, находя лишь, что приступить к состав-
iд полного проекта нужно по рассмотрении и Высочайшем утверждении
основных положений.
Мысль эта была одобрена и Общим Собранием Государственного Со-
Р.I.Д хотя специально об этом не упоминается в журнале. Но после Вы-
сочайшего утверждения (29 сентября 1862 г.) последовало того же числа
мнение Государственного Совета, пункт 5-й коего гласит: <Как Государ-
ственный Совет признал необходимым учредить присяжных поверенных
прежде введения в действие уставом судопроизводства, то означенной ко-
миссии (учреждаемой при Государственной Канцелярии под непосредст-
венным ведением и начальством Государственного Секретаря) поручить
немедленно заняться обработкой полного проекта о сих поверенных и проект
этот, по рассмотрении оного главноуправляющим Вторым Отделением и
Министром Юстиции, внести, через Государственного Секретаря, на рас-
смотрение Соединенных Департаментов>. В тот же день мнение Гос. Совета
получило Высочайшее утверждение, но, как известно, в этой части испол-
нено не было. Положение о присяжных поверенных не было выработано
отдельно, вероятно, потому, что реформа вообще проводилась с большой
быстротой, требовавшей максимального напряжения. В самом деле, журнал
Государственного Совета по судопроизводству помечен, как упомянуто
выше, 4 сентября, и тем же числом помечена Высочайшая резолюция на
этот журнале, в коей сказано: <Вменяю в обязанность Государственному
Секретарю, чтобы все уставы были окончательно изготовлены к 15 марта
1863 г. для сообщения их Собственной Моей Канцелярии и Министру
Юстиции. Главноуправляющему 11-го Отделения и Министру Юстиции
представить свои заключения в недельный срок, дабы Государственный
Совет мог приступить к их рассмотрению и к обсуждению исполнительных
мер в течение марта месяца будущего года>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71