Это сомнение точно так же было разрешено в смысле дальнейшего
распространения. <Применению правила прим. к ст. 380 к присяжным
стряпчим, - говорит Правительствующий Сенат, - не может служить
препятствием то обстоятельство, что в этом примечании перечислены лишь
присяжные и частные поверенные>. В этом заключении, бесспорно, ничего
неожиданного нет. Раз, как это признано в решении общего собрания 12/IV,
буквальный текст данного законоположения не имеет исчерпывающего зна-
чения и распространяется также и на помощников присяжных поверенных,
то и дальнейшее расширение его смысла является только последовательным.
Для полного уяснения характера сенатских разъяснений следует оста-
новиться еще на одном случае, перипетии которого тянулись года три. В
заседании харьковской Судебной Палаты 3 апреля 1909 г. защитник, при-
сяжный поверенный Карийский, во время представления объяснений по
делу, был остановлен председателем, который резко повышенным тоном
крикнул ему: довольно! Каринский подал в Совет заявление о рассмотрении
его действий, и Совет нашел, что во время защиты К. ни в чем не нарушил
обязанностей своего звания. Прокурор Палаты принес протест на это оп-
ределение ввиду того, что оно не имеет значения решения по дисципли-
нарному делу и никто не возбуждал вопроса о нарушении К. правил про-
фессионального поведения. Судебная Палата постановила все производство
уничтожить, а о действиях Совета возбудить дисциплинарное производство,
передав дело Правительствующему Сенату. Сенат, по высшему дисцип-
линарному присутствию, передал дело на рассмотрение казанского Совета
присяжных поверенных. Казанский Совет принял дело к своему рассмот-
рению, но оставил сообщение Палаты о действиях харьковского Совета
без последствий. Прокурор казанской Судебной Палаты принес протест,
и казанская Палата постановила объявить предостережение членам харь-
ковского Совета, принимавшим участие в постановлении о Каринском.
Таким образом, в данном случае намечается тенденция признать, что
Совет не вправе обсуждать вопросов о совершенных присяжными пове-
ренными сiеiiiз сiаисiiепсе, и что надзор за Советами принадлежит Советам
других округов и судебным палатам. Но если вернуться назад и вспомнить,
что говорилось в комиссии Н.В. Муравьева по данному поводу, то окажется,
что тогда никаких сомнений не возникало относительно того, что по дей-
ствующему закону сiеiiiз сiаисiiепсе относятся к компетенции Совета, что
<Совет присяжных поверенных является ныне ответственным единст-
венно лишь перед общим собранием сих поверенных> , и что изменение
этого порядка может быть совершено лишь путем законодательным. А
теперь Правительствующий Сенат признал возможным установить такой
порядок силою своего разъяснения.
Вопрос об отношениях между властью и адвокатурой сделался также
предметом обсуждения в Государственной думе . Поводом послужило из-
Право>, 1913, с. 3023 - [Єрим авт.
Объяснительная Записка, т. III. с. 87. - Прим. сет.
-Заседания 2э ноября и 2 декабря 1909 г. - Прилi. авт.
дание циркуляра по тюремному ведомству, рекомендовавшего не допускать
к свиданию с обвиняемыми защитников, которых тюремное начальство за-
подозрит в передаче обвиняемому письма или вещей. Циркуляр этот вызвал
запрос о незакономерности, ввиду его противоречия велению 569 ст. Уст.
уг. с. о допущении свиданий защитника с подсудимым наедине. Незадолго
до обсуждения запроса в Государственной думе циркуляр был отменен.
Тем не менее, министр юстиции выступил с речью, которую можно было
бы оценить только при буквальном ее воспроизведении, ибо еще важнее
содержания тот тон, те методы, которые были использованы для характе-
ристики поведения адвокатуры. И.Г. Щегловитов, который в 1904 г. так
вдохновенно говорил о правах защиты и так горячо отстаивал ее права,
теперь стал на <житейскую - я сказал бы обывательскую - точку зре-
ния>. В чем же сущность этой точки зрения? <Каждому хозяину, в рас-
поряжении которого имеется определенное помещение, закон предоставляет
не только выгнать, но затем не допускать тех из своих постояльцев, которые
будут нарушать порядок>. Иначе говоря, теперь уже адвокат не органи-
ческое звено в организации правосудия, это только гость, терпимый хозя-
ином. Теперь защитник отнюдь не является уже необходимым элементом
правосудия. <Одно недопущение в тюрьму, конечно, не может никоим об-
разом серьезно повредить интересам защиты>. Государственная дума не
согласилась с министром, а решительно высказалась за права защиты и
подавляющим большинством приняла предложенную членом Государствен-
ной думы Гучковым резолюцию: <Находя, что циркуляр Главного Тюрем-
ного Управления от 18 января 1908 г. заключает в себе прямое нарушение
569 ст. У. у. с., допуская отмену циркулярным распоряжением начальника
тюремного управления приказов, исходящих от председателей судебных
мест; 2) .,..; 3) что объяснения представителя Министерства Юстиции в
заседании Государственной думы 25 ноября 1909 г. явились не только оп-
равданием допущенной в циркуляре от 18 января незакономерности, но и
провозглашением целой системы нарушений подобного рода в будущем,
Гос. дума признает издание циркуляра от 18 января 1908 г. действием
незакономерным, а объяснения министра юстиции неудовлетворительными
и переходит к очередным делам> ,
Формула Государственной думы отличается большой определенностью,
но г. министр юстиции заранее объявил, что ею ничего не будет достигнуто.
Ст. 569 Уст. угол. судопр. - <Вместе с распоряжением о допущении защитников к испол-
нению их обязанностей председатель суда разрешает им объясняться наедине с подсудимыми, содер-
жащимися под стражею>.
Стенографический отчет. Сессия III, ч. 1, с. 2896. - При.ц. авт.
Мало того. И. Г. Щегловитов удостоверил, что намерения шли гораздо
дальше. <Не скрою от Государственной думы, что возникала даже мысль
о том, чтобы подвергать защитников обыскам при появлении их в тюрьмах>.
Точно так же можно ли удивляться тому, что возбуждено было дело против
присяжного поверенного Гиллерсона, если был и такой случай, что товарищ
прокурора просил занести в протокол указания защитника на устарелость
действующих постановлений закона о разбое, угрожая возбуждением против
него уголовного преследования по 129 ст. Уг. ул. . Или такой пример: в
1912 г. возникло сомнение у старшего председателя московской Судебной
Палаты относительно 378 ст. учр. суд. уст., которая говорит, что в тех
местах, где не будут открыты Советы присяжных поверенных, их функции
переносятся на окружные суды. Сомнение возникло относительно того, не
подчинить ли компетенции окр. судов присяжных поверенных и в тех го-
родах, которые принадлежат к округу Судебной Палаты, имеющей Совет.
Спустя 43 лет после открытия судебных установлений старший председатель
запрашивает председателя Совета, какая установилась в этом отношении
практика.
34. АДВОКАТСКИЙ ПРОЦЕСС
Такие ненормальные отношения, естественно, делали атмосферу все
более и более напряженной, и раньше или позже должно было произойти
какое-нибудь из ряда вон выходящее столкновение. Поводом для этого и
послужило так называемое дело Бейлиса, которое вообще сыграло значи-
тельную роль в общественной жизни России. На 23 октября 1913 года, в
то время, следовательно, когда в Киеве еще продолжалось рассмотрение
дела об убийстве Ющинского, в Петрограде назначено было общее собрание
присяжных поверенных для вскрытия конвертов с избирательными запис-
ками и подсчета голосов, поданных для избрания состава Совета на 1913-
1914 год. Собралось всего около двухсот присяжных поверенных.-Во время
хода общего собрания внесено было предложение послать телеграмму за-
щитникам Бейлиса, которая содержала бы категорический протест против
постановки этого процесса.
Из явившихся в собрание членов Совета один указал, что предложенная
резолюция не обсуждалась в Совете присяжных поверенных, так как ему
вовсе представлена не была; поэтому Совет не может дать своего заключения
Кжегпдник -1ечи> на 1914 г.. с. 1Ї). - Прим. авт.
13
по существу, а при происходившем только что обмене мыслей Совет при-
знал, что по правилам об общих собраниях по вопросам, не поставленным
на повестку, никаких постановлений принято быть не может. Кроме того,
подобная резолюция могла бы быть сочтена неуместною до решения дела
Бейлиса судом. Сословие присяжных поверенных должно обнаружить из-
вестную выдержку, каковы бы ни были его чувства, и показать пример
уважения к законности, не нарушая правил рассмотрения вопросов в общих
собраниях. Другой же член Совета противопоставил этому мнение мень-
шинства Совета, которое считало принятие резолюции не только возмож-
ным, но и священной обязанностью сословия присяжных поверенных.
Общее собрание присоединилось к мнению меньшинства, приняло ре-
золюцию и послало телеграмму, подчеркнув, что такое поведение оно считает
профессиональным и гражданским долгом адвокатуры. Постановление об-
щего собрания вызвало резкую реакцию со стороны магистратуры и про-
куратуры, Одно внешнее описание хода событий показывает, какое ис-
ключительное значение было этому постановлению придано. На другой же
день поступило в Совет отношение прокурора Судебной Палаты, в котором
прокурор просил сообщить ему в самом непродолжительном времени, -
было ли общее собрание присяжных поверенных 23 октября, для какой
цели оно было созвано и была ли им принята резолюция с выражением
протеста по делу Бейлиса. При этом г. прокурор просил препроводить ему
протокол общего собрания и поименный список как присутствовавших, так
и принимавших участие в обсуждении резолюции, и сообщить ему содер-
жание произнесенных по сему поводу речей и принятых резолюций.
В тот же день поступило от старшего председателя Палаты требование
доставления фактических сведений, а на другой день затребован был под-
линный журнал общего собрания или его копия. Прежде, однако, чем в
заседании 25 октября Совет успел обсудить это требование, от г. старшего
председателя поступило отношение о немедленном доставлении в заседание
общего собрания Департаментов Палаты, в то время происходившее, под-
линных журналов общего собрания 23 октября, почему Совет и препроводил
в Палату: протокол общего собрания от 23 октября, список лиц, явившихся
в это собрание, журнал Совета от того же числа.
В тот же день, пока еще продолжалось заседание Совета, ему было
сообщено определение общего собрания Департаментов Судебной Палаты
об истребовании от Совета к 31 октября сведений и объяснений по содер-
жанию предложений прокурора Палаты, а равно и копий протокола общего
собрания 23 октября и списка лиц, принимавших в этом собрании участие.
Подлинные документы, которые Совет перед тем препроводил в Палату,
вследствие требования старшего председателя, при этом отношении воз-
вращались, и старший председатель приложил подлинное предложение про-
курора, упомянутое выше. В этом предложении прокурор указывал на не-
законность общего собрания, как не имевшего кворума и как нарушившего
компетенцию, которая исчерпывается производством выборов в Совет и
выслушанном отчета. Ввиду этого прокурор полагает, что Совет, как и все
участники этого общего собрания, подлежат дисциплинарной ответствен-
ности, как лица, забывшие уважение к закону и к обязанностям присяжной
адвокатуры. И на этот раз, однако. Совет не успел обсудить предъявленное
ему требование, потому что в тот же день вечером в помещение Совета
явился следователь по важнейшим делам В.Н. Середа с товарищем про-
курора суда и, предъявляя постановление о производстве следствия по об-
винению участвовавших в общем собрании по 279 ст. Улож. о как., просил
передать ему подлинный протокол общего собрания 23 октября (за не-
сколько часов возвращенный старшим председателем), список лиц, участ-
вовавших в этом собрании, черновики этих документов, а равно и черновики
принятых в собрании резолюций. В помещении Совета в то время не на-
ходилось никого из членов Совета, и, узнав, что журнал общего собрания
и список присутствовавших в собрании 23 октября находятся у члена Совета
М.В. Каплана, следователь взял только докладной листок заседания Совета
26 октября (который был возвращен Совету 28 октября), отправился на
квартиру к члену Совета М.В. Каплану и произвел у него выемку упомя-
нутого документа, подлинного протокола общего собрания 23 октября и
списка лиц, участвовавших в том собрании, и затем прибыл опять в поме-
щение Совета и в отсутствии членов Совета и чинов канцелярии опечатал
помещение. Затем, на другой день, в присутствии председателя Совета и
некоторых членов Совета, следователь произвел в помещении обыск, но
никаких черновиков не нашел.
30 октября Совет мог обсудить, наконец, предъявленные ему требования
и в результате представил подробные разъяснения относительно пределов
компетенции общего собрания, признававшейся всегда и магистратурой, и
указал, что истребованные документы он лишен возможности представить,
так как они изъяты судебным следователем. 31 октября постановление Со-
вета было заслушано в общем собрании Департаментов, и в тот же день
в Совет поступила резолюция Судебной Палаты: 1) предложение прокурора
Судебной Палаты в части, касающейся привлечения к ответственности Со-
вета присяжных поверенных, отклонить и 2) предписать Совету присяжных
поверенных: во-первых, разрешить в месячный срок в порядке дисципли-
нарном вопрос об ответственности целого ряда присяжных поверенных,
363
поименно названдых, которые, по мнению Палаты, являлись более актив-
ными участниками; во-вторых, ю выяснении, остальных участников общего
собрания, голосовавших за принятие сепЭ предложения, возбудить против
них отдельное дисциплинарное производство, которое и разрешит засим в
установленном порядке, и, в-третьих, возбудить и разрешить в отдельном
производстве воiрос о дисциглинарной ответственности председательст-
вовавшего в общем собрании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71