22. РОЛЬ СОВЕТОВ И ИХ ОТНОШЕНИЕ
К СОСЛОВИЮ
Дальнейшее течение еврейского вопроса в адвокатуре пошло уже по
руслу советской деятельности, а потому, прежде чем продолжать изложение
ддрипетий, необходимо выяснить, какова вообще была деятельность
Гпмтй в этот период, каково установилось взаимоотношение Советов и
госАОвтля. Начавшееся в адвокатуре расслоение не могло не повлиять на
д отношения. Уже в предыдущей главе было упомянуто, что в 1875 г.
Московский Совет был обновлен сразу весь, до единого человека. В Пе-
тероурге в речи на обеде 1876 г. В.Д. Спасович жаловался, что Совет
самими адвокатами преследовался. <Ги-ги>, - кричат предлагатели с пра-
вой стороны. <Ги-ги>, - кричат попрекатели с левой стороны... Если бы
мы вас послушались, то вагон соскочил бы с рельсов> . А три года спустя,
выйдя из состава Совета и напутствуя его, В.Д. Спасович пояснял, как
нужно действовать, чтобы не соскочить с рельсов, <Не будь ты, Совет,
слишком рьян, не вылезай ты из раковины, а когда необходимость тебя
принудит, то показывай твою головку с рожками, но бережно и осторожно.
Не проектируй слишком многого; есть времена, когда главная заслуга за-
ключается в том, чтобы сохранить уже приобретенное и кое-как прожить,
не накопляя и не растрачивая капиталов. В одном только потребуют от
тебя сторогого отчета: блюди неукоснительно чистоту нравов, не увлекайся
мягкосердечием, требуй безусловной честности, не спускай ни тому, кто с
деньгами своих клиентов обходится, как со своими собственными, ни тому,
кто для достижения своих целей пролезет, обойдет, изменит или переделает
закон> . Этот лозунг пришелся, по-видимому, как раз по плечу избранному
органу сословия. Советы очень тщательно заботились о чистоте сословия
и во всех направлениях принимали меры для этого. В 1884 г., например,
последовало разъяснение Правительствующего Сената (№ 7), что лица,
удовлетворяющие установленным в законе требованиям, могут быть при-
нимаемы в присяжные поверенные, если они в течение пяти лет занимались
судебной практикой, хотя не в качестве помощников присяжных поверен-
ных, а лишь в качестве поверенных по судебным делам. Когда в следующем
же году два лица на этом основании обратились с просьбой о зачислении
их в присяжные поверенные, харьковский Совет нашел, что определение
Сената не равносильно закону, который оно не может ни изменить, ни
Їнить. А закон, как выясняется в чрезвычайно обстоятельном опреде-
лении Совета, ставит непременным условием пятилетний стаж. Допустить
отступление от этого решительно невозможно, ибо тогда упразднилась бы
нравственная связь сословия с его будущими членами, и оно пополнялось
оьi элементами, чуждыми того направления, которое вырабатывается в со-
i Спасович В.Д. <Застольные речи.>, с. 15. - Прим. авт.
Ьм гке. с. 22 - Прим. авт.
словии в соответствии с теми нравственными задачами, для каких оно со-
здано в судебных уставах 20 ноября 1864 г. Так отнесся Совет к сенатскому
решению, и замечательно, что и Судебная Палата согласилась с этим
взглядом.
Но особенно важным с рассматриваемой точки зрения должно быть
отношение Совета к обязанностям присяжного поверенного. И здесь име-
ется случай, никаких сомнений не оставляющий относительно характера
деятельности Советов. В начале восьмидесятых годов в Петербургском
окружном суде установилась практика назначать одного и того же пове-
ренного защитником на один и тот же день по нескольким делам. Одним
присяжным поверенным возбужден был вопрос, насколько такая практика
правильна. Совет нашел, что <в законе нет препятствий, мешающих пред-
седательствующему делать такие распоряжения. Подобная практика пред-
ставляет несомненные удобства как для председательствующего, так и для
присяжного поверенного... назначение нескольких защит за раз присяж-
ному поверенному сберегает для сего последнего много времени, так как
каждому присяжному поверенному при подобном способе пришлось бы
защищать лишь малое число раз в год (1-2), между тем защита по
самому несложному делу отнимает часто у защитника возможность за-
няться чем бы то ни было другим в этот день>. Казалось бы поэтому,
что вывод напрашивается сам собою. Однако, Совет находит, что вопрос
решается не этими доводами. Ни интересы председательствующего, ни
удобства присяжного поверенного не могут быть выдвинуты на первый
план. Решающим, по мнению Совета, является то, не может ли такой
способ защиты отразиться вредно на интересах подсудимого? <Постав-
ленный в необходимость защищать несколько дел, совершенно однород-
ных, присяжный поверенный не только будет иногда затруднен, но и лишен
возможности исполнить свой долг без нарушения интересов подсудимого
и защиты вообще. Повторение одних и тех же соображений и приемов
столь же вредно подействует, как и умолчание о других доводах, уже
высказанных по другим делам... Нельзя еще упустить из виду некоторые
обстоятельства, хотя и формального свойства, которые появятся при новом
порядке вещей, как дискредитирование этих защит. И в среде присяжных
поверенных, и в самом обществе может установиться взгляд на отправление
этой самой существенной функции присяжной адвокатуры как на скучную
формальность... Второе ненормальное неудобство нового порядка заклю-
чается в том, что неявка защитника каждый раз повлекла бы за собою
ОТЧРТ харьковского Совета присяжных поверенных 1884-1885 г.. с. II-24. - Прим. авт-
у 4__5 дел со всеми тяжелыми последствиями для подсудимых, в
д шинстве случаев содержимых под стражей> . Так рассуждал Совет,
дз затем вопрос был передан на обсуждение общего собрания при-
"iх поверенных", здесь раздался лишь один голос в пользу того, что
цiои точки зрения новый способ назначения на защиты гораздо удобнее.
i-iдожение Совета вернуться к прежнему порядку одобрено было общим
зданием без изменений и принято председательствующими в уголовных
ддедениях к исполнению. Этот случай может служить ярким показателем,
высоко стоял уровень понимания своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с этим Совет настойчиво разъяснял, что присяжный по-
веренный обязан до заседания непременно видется с подсудимым, защита
которого ему поручена, как бы ни представлялось дело ясным и несложным
по данным предварительного следствия ...
Наряду с этим нужно отметить неукоснительную строгость в отношении
к нарушениям профессионального долга. Петербургский и харьковский Со-
веты разъяснили, что давность не применяется к действиям или упущениям
присяжных поверенных, подлежащих дисциплинарным взысканиям, что
возбужденные дисциплинарные производства не подлежат прекращению
за примирением, что дисциплинарное преследование не погашается уголов-
ным преследованием и воздействием председателя , что дисциплинарная
власть Совета распространяется на поступки присяжных поверенных, со-
вершенные ими до вступления в сословие . Отметим еще весьма распро-
странительное толкование 400 ст. Учр. суд. уст. , запрещающей присяж-
ному поверенному скупать тяжбы доверителей. Совет нашел, что, хотя в
законе нет прямого запрещения присяжному поверенному вступать в какие-
либо сделки по имуществу с лицом, поручившим ему ведение своего дела,
но те соображения, которые послужили основанием при установлении пра-
Маканнский П.В. Указ. соч.. с. 392, 393. - Прим. авт.
25 апреля 1882 г. - Прим. авт.
Макалинский П.В. Указ. соч., с. 391. Московский Совет разрешил этот вопрос отрицательно
в виду ОТСУТСТВИЯ прямого закона, который прямо обязал бы назначенного защитника к сказанному
действию, - Прим. авт.
Окружные суды, действуя в качестве Советов, держались как раз противоположного взгляда.
1 ак, киевский Окружной СУД постановил прекратить дисциплинарное производство за примирением
ороц (<Киевлянин>, 1881, 231). - Прим. авт.
Сначала петербургский Совет разрешил вопрос этот отрицательно. Московский Совет про-
т держаться такого взгляда, делая лишь предупреждение на будущее время. - Прим. авт.
Ст. 400 Учр. суд. уст. - Присяжным поверенным запрещается покупать или иным образом
реать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения
РУнх лиц Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных
Їности по постановлению их Совета>.
вил ст. 400, могут иметь применение в большей части случаев, когда сделка
по имуществу совершена присяжным поверенным с лицом, которое поручило
ему ведение своего дела . Точно так же, ввиду неудобств и возможности
нареканий при получении поверенным доверенности от двух лиц, состоящих
друг к другу в положении противников, хотя бы не по одному и тому же
делу, в среде присяжных поверенных принято за правило давать самое
широкое толкование 402 ст. Учр. суд. уст.", запрещающей быть поверенным
обеих спорящих сторон.
Организация помощников присяжных поверенных по-прежнему состав-
ляла предмет непрерывных забот для Совета. Иначе оно и не должно быть,
ибо вопрос об организации помощников составляет, очевидно, основной
вопрос жизни сословия. Но, с другой стороны, именно поэтому, когда на-
чался распад в сословии, организация помощников послужила, так сказать,
главным театром войны. Касаясь данного вопроса, мы сразу окунаемся в
самую гущу борьбы, раздиравшей в этот период сословие.
Как указано в предыдущей главе, уже на первых порах неудобства
личного патроната успели ярко сказаться. Между патронами и помощниками
не было установлено органической связи, и практической подготовки под
руководством присяжного поверенного, как того требует закон, не суще-
ствовало. Чем дальше шло, чем больше увеличивалось количество присяж-
ных поверенных и помощников, тем резче становилась отчужденность их.
Закон 25 мая 1874 года, в связи с упомянутым решением Правитель-
ствующго Сената, разъяснившим, что стаж помощника присяжного пове-
ренного не является обязательным для принятия в присяжные поверенные,
создал новый соблазн для молодежи проходить этот стаж в качестве част-
ного поверенного, свободного от всяких сословных стеснений. <Казалось
бы, что правила 25 мая 1874 г. должны были поколебать ту органическую
связь помощников с сословием присяжной адвокатуры, которая начинала
все более и более крепнуть. Но в действительности таких последствий закон
1874 г. не имел> . Как можно видеть, например, из упомянутого уже очерка
Н.П. Карабчевского , подобная мысль даже не приходила в голову. На-
против, именно после издания закона 1874 г. среди самих помощников
определилась мысль о необходимости установления сословной связи и среди
ушников, о замене фактически отсутствующего личного патроната со-
рщ,ц," В 1876 г., - повествует Макалинскии , - в среде помощников
яных поверенных возникла мысль об устройстве юридических кон-
оенцин с целью теоретической и практической подготовки их к профес-
днальной деятельности и к достижению взаимного сближения между чле-
д корпорации посредством совместных занятий. Мысль эта появилась,
"дрным образом, потому, что многие помощники, при значительном ко-
личестве присяжных поверенных и частных ходатаев, в первое время по
вступлении в сословие имеют весьма мало судебных дел и лишены средств
приобретать необходимые для будущей их адвокатской деятельности све-
дения путем судебной практики. Совет, как утверждает Макалинскии, сам
сознавал необходимость принять какие-либо меры для практической под-
готовки и потому очень охотно пошел навстречу желанию помощников.
Члены Совета приняли участие в состоявшемся собрании, на котором были
выработаны соответствующие правила.
Сущность правил заключается в том, что в организуемых юридических
беседах читаются рефераты по разным вопросам права и судопроизводства,
и затем происходят прения, что составление рефератов и посещение бесед
является для помощников обязательным, и что они участвуют при посредстве
своей комиссии в избрании руководителей бесед. Как указано в протоколе
общего собрания 30 мая 1877 г., против некоторых пунктов выработанных
правил были сделаны возражения, но все же они были приняты и тотчас
стали действовать.
В Москве после издания закона 1874 г. Совет постановил, что помощ-
ники получают свидетельства от судебных мест не иначе, как по сношении
сих последних с Советом об их благонадежности, а Совет, в свою очередь,
сносится с теми присяжными поверенными, при которых они состоят по-
мощниками. К организации же сословия приступлено было в 1877 г. по
инициативе бывшего председателя Совета В. И. Танеева . В объяснительной
записке Совет указывает, что <по ответам самих помощников, пятилетний
срок. назначенный законом для приготовления, проходит обыкновенно без
всякого руководства со стороны присяжных поверенных и часто без всякого
Макалинскии П. В.. указ. соч., с. 410. - Прим. авт.
Ст. 402 Учр. суд. уст. - <Присяжный поверенный не может не только быть в одно и то же
время поверенным обеих спорящих сторон, но и переходить по одному и тому же делу последовательно
от одой стороны к другой>.
Макалинский П.В.. указ. соч., с. 434. - Прим. авиг.
. Заключение спО. Совета по проекту положения о помощниках присяжных поверенных, с. 22.
Карабчевский Н.П.<Как я стал адвокатом. - Прим. авт.
Макалинскии П.В., указ. соч., с. 96. - Прим. авт.
Сп6. Совет полагает, что толчок к организации конференций дала неоднократно цитированная
чачи нига К.К. Арсеньева <Заметки о русской адвокатуре>. (<Заключение>, с. 2~>.)- Прим. авт.
iо инициативе В.И. Танеева в число помощников записались тогда уже весьма популярные
профессора Московского университета: В.А. Гольцев. М.М. Ковалевский. С.А. Муромцев.
И Чупров, И.И. Янгкул (Юридическая Летопись, 1882 г., 49). В беседе со мной М.М. Кова-
лi-ккии заметил, что, приглашая их вступить в сословие. В.И. Танеев имел целью поднять престиж
сословия. - Прим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71